a262bc2c-05fc-4663-9592-eab3b0a53f7c · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-673-919/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00460-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. B. K. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) val. kelyje (duomenys neskelbtini), 61 kilometre, vairavo transporto priemonę, nepakluso aiškiai išreikštai komandai sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir padidinęs greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) pusės. Toliau važiavo nesustabdydamas transporto priemonės, į policijos pareigūnų komandas per garsiakalbį liepiant sustoti ir sustabdyti transporto priemonę nereagavo. Vairuotojas kelyje (duomenys neskelbtini) nuo 61.00 iki 80.00 kilometro keletą kartų, neįspėdamas atitinkamos krypties posūkio signalais, keitė važiavimo kryptį, kirsdamas siaurą ištisinę liniją ir dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, tai yra pilnai išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio artėjančioms specialiosioms transporto priemonėmis su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir neleido aplenkti jį bandžiusį sustabdyti policijos ekipažą, tai yra blokuodamas jam kelią, taip pat sukeldamas avarines situacijas privertė kitus eismo dalyvius važiuojančius ta pačia bei priešpriešine eismo juosta greitai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą apvažinėjo sankryžoje esančias saleles (ties nusukimu link (duomenys neskelbtini)) ir visą laikotarpį tamsiu paros metu važiavo neįjungtomis automobilio šviesomis. Tokiais veiksmais B. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 12, 16, 82, 94, 99 punktų ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 ir 1.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus. B. K. buvo paskirta galutinė nuobauda - 850 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesių laikotarpiui.

2. B. K. nesutikdamas su Institucijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. spalio 25 d. nutarimu skundą atmetė, Institucijos nutarimą panaikino ir priėmė naują nutarimą - B. K. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė 170 eurų dydžio baudą su specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 3 mėnesiams. B. K. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskyrė 850 eurų dydžio baudą su specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 36 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė subendrintą 850 eurų dydžio baudą su specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 36 mėnesiams.

3. Apeliaciniu skundu B. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarimą ir perduoti bylą Marijampolės apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde pažymima, kad B. K. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. buvo gydomas psichiatrinėje klinikoje dėl ūminio psichinės sveikatos sutrikimo, kurie skundo autoriaus teigimu, prasidėjo dar reiso metu. Pažymima, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nei B. K., nei jo atstovas nagrinėjant bylą teisme neprašė skirti ekspertizės, tačiau pagal ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tirdamas įrodymus ir nustatinėdamas bylai svarbias aplinkybes. Taigi, skundo autoriaus nuomone, skundžiamas nutarimas priimtas neišnagrinėjus visų byloje reikšmingų aplinkybių, todėl yra neteisėtas.

4. Institucija atsiliepimu į B. K. apeliacinį skundą prašo palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį ir apeliacinį skundą atmesti. Institucijos nuomone, Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjant B. K. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas jų nurodytas faktines aplinkybes ir pagrįstai skundų netenkino, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

B. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, skundžiama nutartimi bei bylos medžiaga, mano, jog nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, kurios leistų daryti neabejotiną išvadą dėl B. K. psichinės sveikatos būklės.

8. Iš B. K. sulaikiusio pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad B. K. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjusi pastarąjį išvežė jį į ligoninę, o vėliau jis buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę Marių sektorių (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus (duomenys neskelbtini) nurodė, kad B. K. serga liga (TLK 10 AM kodas F23), kuri yra nurodyta Ligų, kuriomis sergant asmenims draudžiama vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, sąraše (b.l. 18). Iš šių duomenų darytina išvada, kad B. K. yra nustatyta liga su kodu F23. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad tai yra ūminiai ir praeinantys psichoziniai sutrikimai, šiai heterogeniškai sutrikimų grupei būdingi ūmiai prasidedantys psichoziniai simptomai, tokie kaip kliedesiai, haliucinacijos, suvokimo sutrikimai ir gerokai sutrikęs elgesys. Taigi, šie duomenys vis tik rodo, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo visiškai išsiaiškinta dėl B. K. psichinės sveikatos būklės. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių duomenų apie B. K. nustatytą konkrečią ligą (ligas) ir apie gydymo laikotarpį (laikotarpius), apsiribota tik trumpu informaciniu raštu apie tai, kad B. K. su jam nustatyta liga negali vairuoti transporto priemonių.

9. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma įrodyti, ar yra administracinio nusižengimo sudėtis, tai yra turi būti įrodyta subjektyvioji ir objektyvioji administracinio nusižengimo pusės - administracinio nusižengimo faktas, asmuo padaręs administracinį nusižengimą, kaltė bei pakaltinamumas. ANK nepakaltinamumą sieja su asmens psichikos sutrikimu, dėl kurio asmuo, darydamas ANK uždraustą veiką, negali suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmus. Aukštesniojo teismo nuomone, nebuvo pašalintos visos abejonės dėl B. K. psichinės sveikatos būklės, ar administracinio nusižengimo padarymo metu pastarasis galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, kas šiuo atveju yra esminė aplinkybė pripažįstant jį kaltu dėl administracinio nusižengimo įvykdymo. Esant šių duomenų visumai, darytina išvada, kad Marijampolės apylinkės teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Būtent pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam skundą dėl Institucijos nutarimo, tenka pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes.

10. Apeliacinės instancijos teismas, perduodamas bylą nagrinėti iš naujo, negali duoti jokių privalomų nurodymų, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi išsamiai ištirti byloje ginčą keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumą, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises. Kadangi B. K. administracinio nusižengimo byla dėl procesinių pažeidimų grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, apygardos teismas kitų administracinė atsakomybėn patrauktų asmenų atstovo apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, kad tai neturėtų įtakos apylinkės teismui iš naujo nagrinėjant bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutarimą ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis