a260ba9d-e51e-4f8c-937f-e3375a532bad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-1534-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00217-2016-5                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                         (S) 2.5.35.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Labochema LT“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Kauno technologijos universitetas dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo Nr. 169712) dokumentų nuostatų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Labochema LT“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 3 pirkimo dalies „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“ techninės specifikacijos 26 punkte nustatytÄ reikalavimÄ horizontaliam autoklavui „bÅ«tinas tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“; pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos 2016-02-10 sprendimÄ Nr. VP-16-043 dėl pretenzijos atmetimo;

įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti 3 pirkimo dalies „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“ horizontalaus autoklavo techninę specifikacijÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ir iÅ¡skirti horizontalaus autoklavo pirkimÄ Ä¯ atskirÄ pirkimo dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ketina teikti pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdomo atviro konkurso „Laboratorinė įranga Maisto institutui“ (pirkimo Nr. 169712) 3 pirkimo daliai „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“, tačiau iÅ¡analizavusi pirkimo dokumentų techninę specifikacijÄ , pastebėjo, kad 3 pirkimo dalies „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“ horizontalaus autoklavo techninė specifikacija yra parengta taip, kad jÄ atitiktų iÅ¡ esmės tik vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) prietaisas, ir parengta galimai vieno potencialaus tiekėjo UAB „Laisva linija“, kuris bendradarbiauja su gamintoju (duomenys neskelbtini) (Vokietija), interesais.

Techninės specifikacijos reikalavimas „Tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“ neužtikrina konkurencijos, diskriminuoja tiekėjus ir prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principams. Horizontalaus autoklavo Techninės specifikacijos reikalavimų visumai atitinka tik gamintojo (duomenys neskelbtini) (Vokietija) autoklavas, nors pavienes iÅ¡ Å¡ių 9 pozicijų gali atitikti ir kitų gamintojų horizontalÅ«s autoklavai, ir tai apriboja tiekėjų galimybę siÅ«lyti alternatyvų kito gamintojo prietaisÄ .

Horizontalaus autoklavo Techninės specifikacijos 26 punkto reikalavimas „bÅ«tinas tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“ yra perteklinis ir ribojantis potencialių tiekėjų skaičių. Be to, Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti laikomas prekės funkcine savybe. Perkančioji organizacija galėjo iÅ¡skirti horizontalaus autoklavo pirkimÄ Ä¯ atskirÄ pirkimo dalį, tačiau to galimai sÄ moningai nepadarė, ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos netenkino.Atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas atsiliepimui pateikti.

IeÅ¡kinys su praneÅ¡imu apie atsiliepimo pateikimÄ atsakovei įteikti 2016 m. kovo 1 d. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nustatytu terminu teismui nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® Kauno technologijos universitetas vykdo atvirÄ konkursÄ â€žLaboratorinė įranga Maisto institutui“ (pirkimo Nr. 169712). Pirkimas skaidomas į penkias atskiras pirkimo dalis, kiekvienai iÅ¡ kurių atskirai sudaroma pirkimo – pardavimo sutartis.

Pirkimo objektas – laboratorinė įranga maisto institutui (konkurso sÄ lygų 2.1. p.). Pirkimo objekto savybės nustatytos pirkimo dokumentų 3 priede „Techninė specifikacija“ (konkurso sÄ lygų 2.2. p.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su tokiais perkančiosios organizacijos tiekėjams nustatytais kvalifikaciniais reikalavimais, pasinaudodamas ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, 2016 m. sausio 8 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ Nr. 03-07, praÅ¡ydama pakeisti pirkimo sÄ lygų III pirkimo dalies autoklavo techninės specifikacijos punktus dėl „tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“ kaip akivaizdžiai perteklinius, nepagrįstus ir neatitinkančius minimalių kvalifikacinių reikalavimų sampratos ir konkurencijÄ ribojančius ir tiekėjus diskriminuojančius kvalifikacinius reikalavimus arba Å¡iÄ pozicijÄ iÅ¡skirti į atskirÄ pirkimo dalį.

Perkančioji organizacija 2016 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. VP-16-043 ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas vieÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (Ä®statymo 35–37 str.).

Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. Nors perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų ir 25 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių.

Dėl Techninėje specifikacijoje 26 punkto reikalavimo. Ieškovė nesutinka su trečios pirkimo dalies „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“ techninės specifikacijos 26 punkto reikalavimu, jog būtinas „Tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“ ir nurodė, jog toks reikalavimas yra perteklinis ir ribojantis potencialių tiekėjų skaičių, neatitinka viešųjų pirkimų principų, toks reikalavimas, ieškovės nuomone, negali būti laikomas prekės funkcine savybe.

Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodė, jog perkančioji organizacija siekia įsigyti ne tik kokybiÅ¡kÄ prekę, bet ir tinkamÄ Ä¯rangos priežiÅ«rÄ bei profesionalų įrangos aptarnavimÄ eksploatavimo laikotarpiu, o bet kuris įsigyjamos įrangos tiekėjas turi galimybę siekti tapti atitinkamos įrangos gamintojo įgaliotu atstovu servisui. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia perkančiosios organizacijos pozicija ir pritaria ieÅ¡kovės argumentams. Viešųjų pirkimų tarnyba 2016 m. balandžio 13 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-1165, pasisakydama dėl Å¡io perkančiosios organizacijos reikalavimo turėti gamintojo įgaliojimÄ pažymėjo, kad toks reikalavimas nėra susijęs su prekės funkcine savybe ir yra kvalifikacinis reikalavimas, todėl perkančioji organizacija turėjo jį priskirti prie Pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacinių reikalavimų.

Dėl Techninės specifikacijos reikalavimų horizontaliam autoklavui. IeÅ¡kovė nurodo, jog trečios pirkimo dalies „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“ horizontalaus autoklavo techninė specifikacija yra parengta taip, kad jÄ atitiktų iÅ¡ esmės tik vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) prietaisas ir pasiÅ«lymÄ galimai galėtų pateikti tik vienas potencialus tiekėjas UAB „Laisva linija“, kÄ patvirtina pridedama prie ieÅ¡kinio gamintojo (duomenys neskelbtini) (Vokietija) broÅ¡iÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad techninėje specifikacijoje 9 pozicijose nurodyti duomenys visiÅ¡kai sutampa su gamintojo broÅ¡iÅ«roje pateiktais duomenimis, nors pavienes pozicijų gali atitikti ir kitų gamintojų horizontalÅ«s autoklavai.

Už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus yra atsakinga perkančioji organizacija. Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnyje nustatyti techninės specifikacijos rengimo reikalavimai, kurių privalo laikytis perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose apibÅ«dindama perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybes, Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų ir 25 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių.

KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai (tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui), kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015). Pagal teismų praktikÄ perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas.

Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2011m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; Europos Teisingumo Teismo 1995-01-24 Sprendimas Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-359/93).Atsakovė 2016 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. VP-16-043 atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodė, kad perkančiosios organizacijos nuomone, pirkimo dokumentuose nėra nustatyta reikalavimo, kad atitinkamos pirkimo dalies visoms pozicijoms bÅ«tų pateikiamos vieno gamintojo prekės. Pirkimo dalyviai turi galimybę siÅ«lyti įvairių gamintojų gaminius skirtingoms pozicijoms.

Rinkoje yra pakankamai tiekėjų, galinčių pateikti pasiÅ«lymÄ atitinkantį specifikacijas nurodytas pirkimo dokumentų III pirkimo dalyje, todėl parengta techninė specifikacija nėra diskriminuojanti ar ribojanti konkurencijÄ . Teismas tokį perkančiosios organizacijos argumentÄ vertina kaip deklaratyvų, nes atsakovė nepateikė į bylÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nepagrindė leidžiamais įrodymais, jog nustatytus reikalavimus atitinkantį horizontalų autoklavÄ gali pasiÅ«lyti ne vienas tiekėjas, kad Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai horizontaliam autoklavui nėra pritaikyti konkretaus gamintojo įrenginiui ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t.y. kad Å¡io įrenginio techniniai reikalavimai (jų visuma) atitinka daugiau nei vieno gamintojo įrenginį bei nurodyti bent keletÄ gamintojų ir prekių pavadinimų (CPK 178 str.).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡skirti horizontalaus autoklavo pirkimÄ Ä¯ atskirÄ pirkimo dalį. Techninėje specifikacijoje trečiai pirkimo daliai nustatyti techniniai reikalavimai 15 (penkiolikai) prekių, tarp jų – ir ginčijamam horizontaliam autoklavui. IÅ¡ Techninę specifikacijos, matyti, kad reikalavimas (turėti gamintojo įgaliojimÄ ) yra nustatytas tik ginčijamam horizontaliam autoklavui. Viešųjų pirkimų tarnyba 2016 m. balandžio 13 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-1165, nurodė, jog tiekėjas neturėdamas dokumento, pagrindžiančio jo pasiÅ«lymo atitikimÄ Å¡iam reikalavimui, negalėtų teikti pasiÅ«lymo visai pirkimo 3 daliai, nes tiekėjas gali teikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ visai pirkimo daliai (Konkurso sÄ lygų 2.5 p.).

Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta imperatyvios pareigos perkančiajai organizacijai skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos Å¡ioje srityje turi visiÅ¡kÄ diskrecijÄ ; atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių administravimo tikslais; atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ turi bÅ«ti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei jis bÅ«tų Å¡iuos pirkimo objektus iÅ¡skaidžius.

Taigi kelių pirkimo objektų sujungimo į vienÄ teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis (pagrindų pobÅ«džio vertinimas) ir ar Å¡is sprendimas vienintelis galimas ir bÅ«tinas, ar norimo rezultato negalima pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010, 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015; 2015 n. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

Sprendimas skirtingus vieÅ¡ojo pirkimo objektus sujungti į vienÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laikytinas proporcingu, tik tada, jeigu kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis, perkančiosios organizacijos tikslas negalėtų bÅ«ti įgyvendintas arba jį pasiekti bÅ«tų itin sudėtinga (Lietuvos apeliacinis teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-813-516/2015). Viešųjų pirkimų tarnyba 2016 m. balandžio 13 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-1165 akcentavo, kad pagal Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2010-09-30 įsakymu Nr. 1S-139 (2014-10-30 įsakymo Nr. 1S-196 redakcija), 4 punktÄ , siekiant sudaryti palankesnes sÄ lygas tiekėjams dalyvauti pirkimuose, perkančiajai organizacijai rekomenduojama skaidyti didelės apimties pirkimus į dalis.

Mažesnis pirkimo dalių dydis suteikia galimybę pirkimuose dalyvauti daugiau tiekėjų, o pirkimo dalių turinys labiau atitinka tiekėjų pajėgumus. Tokiu atveju pirkimų skaidymas į dalis, sudarantis sÄ lygas didelės apimties pirkimuose dalyvauti didesniam tiekėjų skaičiui, skatina konkurencijÄ rinkoje.LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų laikymasis privalo bÅ«ti užtikrintas visame vieÅ¡ojo pirkimo procese. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sÄ lygas ir kitas konkurso sÄ lygas, turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ .

Konkurso sÄ lygos neturi suteikti perkančiajai organizacijai besÄ lyginio pasirinkimo laisvės ar neribotos diskrecijos (nuožiÅ«ros) (Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ Nyderlandų valstybę, 31/87; 2002 m. rugsėjo 17 d. sprendimas byloje (duomenys neskelbtini), C-513/99). Tiekėjų lygiateisiÅ¡kumas (nediskriminavimas) užtikrinamas adekvačiomis pirkimo objektui ir sutarčiai įvykdyti reikalingomis sÄ lygomis, pasireiÅ¡kiančiomis minimaliais dalyvių kvalifikacijos reikalavimais (VPÄ® 32 str.), taip pat nediskriminaciniais reikalavimais pirkimo objektui (VPÄ® 25 str.), bei visais kitais reikalavimais, kurie dirbtinai neriboja tiekėjų galimybės konkuruoti tarpusavyje.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai nustatė atskirus Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimus horizontaliam autoklavui, į kuriuos ieÅ¡kovė atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį, kaip ribojančius konkurencijÄ . LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų pažeidimas laikytinas esminiu viešųjų pirkimų pažeidimu. Kaip jau minėta, Å¡ie principai nebÅ«tų pažeisti tik iÅ¡imtiniais atvejais, t.y. kai to reikalauja objektyvios priežastys, pavyzdžiui, siekis apsaugoti valstybės paslaptį ar prekių, paslaugų ar darbų pirkimų organizavimas kraÅ¡to apsaugos ir nacionalinio saugumo srityse (kai netaikomas viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, reguliavimas) ir kai tokių ribojimų taikymas proporcingas siekiamam tikslui, ko Å¡iuo atveju nėra nustatyta.

Byloje nustačius, kad Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 26 punkto reikalavimas horizontaliam autoklavui „Tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“, bei 9 pozicijose nurodytų duomenų sutapimas su vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) (Vokietija) siÅ«lomu įrenginiu yra nustatyti pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principams, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Kauno technologijos universiteto Komisijos sprendimÄ 2016 m. vasario 10 sprendimÄ Nr. VP-16-043 atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir panaikinti 3 pirkimo dalies „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“ techninės specifikacijos 26 punkte nustatytÄ reikalavimÄ horizontaliam autoklavui „bÅ«tinas tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“ (pirkimo Nr. 169712) tenkintini. Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų bylose praktikoje formuojama nuostata, kad atskirais atvejais bylÄ nagrinėjančiam teismui kyla pareiga peržengti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl to gali kilti poreikis pasisakyti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo pateikti visÄ informacijÄ pirkimo dokumentuose apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras; pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjas galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 24 str. 7 d.), t.y. už pirkimo dokumentų atitikimÄ VPÄ® 24 str. nuostatoms atsako perkančioji organizacija, taigi nagrinėjamoje byloje atskirų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neteisėtumo pasekmės negali kilti iÅ¡imtinai tiekėjui (ieÅ¡kovui).Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad, teismui sprendžiant dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir ieÅ¡kinio (ne)patenkinimo, jo sprendimas neiÅ¡vengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams, nepriklausomai nuo to, jie buvo įtraukti į procesÄ ar ne.

Å ie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismų procesinėmis pareigomis konstatavus pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ . Kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu Viešųjų pirkimų įstatymo normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieÅ¡kinio patenkinimas – nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo.

Taigi, toks teismo sprendimas bÅ«tų Å¡alių grÄ Å¾inimo į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį iÅ¡imtis, kurios taikymas nepriklauso nuo pirkimo bÅ«do, kaip tokio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).Pažymėtina, kad pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas. Tolesnio procedÅ«rų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sÄ lygomis nebesirems.

Pirma, tai iÅ¡ tikrųjų suponuotų sumažėjusiÄ pirkimo sÄ lygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamÄ pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ (žr. pagal analogijÄ Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. SprendimÄ Komisija /(duomenys neskelbtini), C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sÄ lygos ar jos dalies pirkime nedalyvavo kiti potencialÅ«s tiekėjai. Tolesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliÅ«tis pasiÅ«lymams pateikti (pvz., pasibaigęs pasiÅ«lymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).Bylos duomenimis nenustatyta, kad perkančioji organizacija bÅ«tų sudariusi su trečiosios dalies pirkimÄ laimėjusiu tiekėju vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pripažinus aukščiau minėtas pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, todėl pirkimas 3 dalyje turi bÅ«ti nutrauktas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Labochema“ turėtos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme – 217,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 800,00 Eur už advokato pagalbÄ yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti VÅ¡Ä® Kauno technologijos universiteto Komisijos 2016 m. vasario 10 sprendimÄ Nr. VP-16-043 atmesti ieÅ¡kovės UAB „Labochema“ pretenzijÄ (pirkimo Nr. 169712). Panaikinti 3 pirkimo dalies „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“ techninės specifikacijos 26 punkte nustatytÄ reikalavimÄ horizontaliam autoklavui „bÅ«tinas tiesioginis gamintojo įgaliojimas servisui“.Nutraukti VÅ¡Ä® Kauno technologijos universitetas vykdomo atviro konkurso Laboratorinė įranga Maisto institutui“ (pirkimo Nr. 169712) trečiÄ pirkimo dalį „Mikrobiologijos mokslo laboratorijos įranga“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Kauno technologijos universitetas (kodas 111950581) ieÅ¡kovei UAB „Labochema“ (kodas 300670772) 1 017,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė