a2608271-ff96-41ff-b5b6-cf3da03b72c8 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr.II-144-283-2010m.

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 17 d.

Panevėžys

           Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

sekretoriaujant Kristinai Jėčiuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimÄ priėmusiai institucijai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ir

 n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Panevėžio AVPK KPB) specialisto 2010-03-31 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ( b. l. 2). E. B. prašė tenkinti skundÄ ir nurodė iÅ¡ suraÅ¡ytų protokolo ir nutarimo supratusi, kad administracinė bauda paskirta už tai, jog 2009-12-02, apie 9 val. 39 min.

Nemuno gatve jai priklausantis automobilis „Audi 100“, valst. važiavo, virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį. Ji

pripažino gavusi kvietimų atvykti į Panevėžio AVPK KPB, tačiau į policijos įstaigÄ nenuvykdavo. Policijos pareigÅ«nas E. A. buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus ir surašė protokolÄ . Kadangi minėtu automobiliu

faktiškai naudojasi jos sugyventinis, E. B. pažadėjo išsiaiškinti transporto priemonę vairavusį asmenį.

PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. Å ., kuris buvo pasižadėjęs atvykti į 2010-03-31 vyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ . E. B. patvirtino, kad praneÅ¡imo apie jos automobilį vairavusi R. Å . Panevėžio AVPK KPB iki 2010-03-31 ji nepateikė, o pati į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Taip pat E. B. paaiÅ¡kino, kad paskirtos 400 Lt baudos ji neiÅ¡galės sumokėti dėl sunkios turtinės padėties, nes viena augina nepilnametę dukrÄ , Å¡iuo metu neturi darbo ir priversta pragyventi iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų bei vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų. Dėl Å¡ių priežasčių prašė sumažinti paskirtÄ administracinę baudÄ .Â

NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Panevėžio AVPK KPB atstovas E. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Teismo posėdyje, vykusiame 2010-05-04, Panevėžio AVPK KPB atstovas E. K. prašė netenkinti E.

B. skundo. Jis paaiÅ¡kino, kad E. B., kaip transporto priemonės savininkė, policijos įstaigai pareikalavus privalėjo pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2009-12-09, apie 9 val. 39 min. naudojosi jos automobiliu „AUDI 100, valst. Å ie duomenys buvo reikalingi siekiant nustatyti asmenį, kuris nurodytu laiku Panevėžyje, Nemuno gatve važiavo virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį. Kadangi E. B. vengė atvykti į policijos komisariatÄ , Panevėžio AVPK KPB specialistas E. A. 2010-03-19 nuvyko pas jÄ Ä¯ namus. E. B. policijos pareigÅ«nui nurodė, kad aukščiau paminėtu laiku ji automobilio nevairavo, tačiau duomenų apie jos automobilį vairavusį asmenį, nepateikė, teigdama, kad pasistengs juos iÅ¡siaiÅ¡kinti. Iki paskirtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datos 2010-03-31 E. B. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų duomenų nepranešė, neatvyko ir į bylos nagrinėjimÄ . Tik priėmus ginčijamÄ nutarimÄ , jos sutuoktinis į Kelių policijos biurÄ atvedė R. Å ., vairavusį E. B. automobilį.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.    Â

Panevėžio AVPK KPB specialistas, nustatęs, jog E. B., būdama lengvojo automobilio „AUDI 100

Avant“, valdytoja, neatliko LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytų pareigų, t. y. policijos pareigūnui pažeidimo

išaiškinimo tikslu pareikalavus nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009-12-02, apie 9 val. 30 min., Panevėžyje, Nemuno gatvėje naudojosi transporto priemonės

savininkei priklausančiu automobiliu, ir 2010-03-31 nutarimu pagal LR administracinių teisės pažeidimų

kodekso ( toliau –ATPK) 1331 straipsnio 1 dalį paskyrė jai 400 Lt administracinę baudÄ .

Teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 1214080118 patvirtina, kad lengvasis automobilis „Audi 100 Avant“, Panevėžyje, Nemuno gatvėje, 2009-12-02, apie 9 val. 39 min. virÅ¡ijo nustatytÄ greitį. Panevėžio AVPK KPB, nustatęs, jog paminėta transporto priemonė priklauso E. B., ir tirdamas KET 135 punkto pažeidimÄ , 2010-01-11, 2010-01-21 ir 2010-03-03 praneÅ¡imais kvietė jÄ atvykti į policijos įstaigÄ . Byloje nustatyta, kad E. B. į Panevėžio AVPK KPB neatvyko ir LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų duomenų policijos įstaigai nepranešė nei protokolo suraÅ¡ymo metu, nei iki 2010-03-31 nutarimo priėmimo.

Kaip patvirtina Panevėžio AVPK KPB atstovo paaiÅ¡kinimai bei Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2-6.-1644-218-2010 m. duomenys, teisės pažeidimÄ tiriančiai policijos įstaigai duomenys apie asmenį, 2009-12-09, apie 9 val. 39 min., Panevėžyje, Nemuno gatvėje vairavusį lengvÄ jį automobilį „Audi 100 Avant“, paaiÅ¡kėjo tik 2010-04-06 ir juos pateikė ne E. B. ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2-6.-1644-218-2010 m., b. l. 5, 17).Teismas, remdamasis E. B. ir R.

Å . administracinių teisės pažeidimų bylų duomenimis, Panevėžio AVPK KPB atstovo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais, daro iÅ¡vadÄ , jog E. B., policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikusi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, įvykdė LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Aplinkybių, kad E. B. bÅ«tų praradusi transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad E. B. pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus ir taip padarė LR ATPK 1331 straipsnyje ( dalis nenurodyta) numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pagal nuo 2007-07-21 galiojančiÄ LR ATPK 133 straipsnio redakcijÄ , Å¡is straipsnis turi dvi dalis, numatančias skirtingus teisės pažeidimus. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas klaidas iÅ¡taisė, nurodydamas tinkamÄ teisės aktÄ , reglamentuojantį transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigas praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru laiku valdė ar naudojosi transporto priemone, bei E. B.

įvykdytÄ veikÄ teisingai kvalifikuodamas pagal LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalį.

 Atsižvelgus į tai, kad E. B. iÅ¡ esmės pripažino įvykdžiusi teisės pažeidimÄ , nėra anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis, taip pat įvertinus jos pateikus duomenis apie Å¡eiminę ir socialinę padėtį bei gaunamas pajamas, daroma iÅ¡vada, kad LR ATPK 20 numatytų nuobaudos skyrimo tikslų asmens atžvilgiu galima pasiekti taikant asmeniui sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio administracinę baudÄ . Teismo nuomone, E. B. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaipÂ

išskirtinių, ypatingai švelninančių asmens atsakomybę ir leidžiančių jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu, n u t a r i a :

skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.      Â

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos biuro specialisto 2010 m. kovo 31 d. nutarimu E. B., pagal LR administracinių teisės

pažeidimų kodekso 1331 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 400 Lt administracinę baudÄ pakeisti 300 Lt administracine bauda.Â

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                        Â

Dalytė Zlatkuvienė