a26061ed-eef7-4d91-879f-db2cd4d87735 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-330-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19452-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.11.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. I. ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

I. ir A. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. O. dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovų M. I. ir A. M. (toliau – ir ieÅ¡kovai) ieÅ¡kinys atsakovui V. O. (toliau – ir atsakovas) dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo, kuriame ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovai yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, o atsakovas yra Å¡io namo statytojas. Teigia, kad atsakovas, pradėjęs pardavinėti butus, kai namo baigtumas buvo 74 procentai, įsipareigojo užbaigti namÄ iki 100 procentų baigtumo bei įregistruoti statybos užbaigimo aktÄ valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) „Registrų centras“. Atsakovas Å¡io pažado nevykdė, tuo pažeidė su ieÅ¡kovais sudarytose butų pirkimo- pardavimo sutartyse prisiimtus įsipareigojimus. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus. IÅ¡aiÅ¡kino, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties nustatė, jog atsakovas 2004 m. lapkričio 17 d. pardavė ieÅ¡kovui A. M. butÄ su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini). Su kitu ieÅ¡kovu M. I. sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties ieÅ¡kovai nepateikė, taip pat nepateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ar kitų duomenų, pagrindžiančių, jog Å¡iuo metu jiems nuosavybės teise priklauso nurodyto gyvenamojo namo dalis. IeÅ¡kovai taip pat nepateikė duomenų, kad atsakovas yra minėto gyvenamojo namo bendraturtis ir, kad 2004 m. spalio 5 d. jam iÅ¡duotas statybos leidimas yra galiojantis ir jis gali atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas buvo įsipareigojęs užbaigti namo statybÄ iki 100 procentų baigtumo bei įregistruoti statybos užbaigimo aktÄ VÄ® „Registrų centras“, kadangi pateiktoje 2004 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartyje tokie atsakovo įsipareigojimai nėra nurodyti.

5. Sprendė, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir jo priedų negalima suprasti, kokiu pagrindu ir kokius konkrečius darbus turėjo atlikti atsakovas, tačiau jų neatliko. Teismas vertino, kad, priėmus ieÅ¡kinį, kuriame suformuluotas toks ieÅ¡kovų reikalavimas, bÅ«tų neaiÅ¡kios bylos nagrinėjimo teisme ribos ir apribota kitos Å¡alies teisė į teisminę gynybÄ , suvaržyta teisė atsiliepime į ieÅ¡kinį tinkamai parengti atsikirtimus. III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kinio ir nurodė trÅ«kumus, nors pagal teismų praktikÄ tokie teismo argumentai nepriimti ieÅ¡kinį yra nepagrįsti bei ribojantys ieÅ¡kovo teises į teisminę gynybÄ . 1.2. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kad ieÅ¡kinys neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimų. 1.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iÅ¡ procesinio dokumento turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, ko reikalaujama iÅ¡ konkretaus asmens.

Apeliantai pažymi, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei suformuoto reikalavimo aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ atlikti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimas suformuotas aiÅ¡kiai ir konkrečiai. 1.4. Teismo reikalaujamų duomenų ieÅ¡kovai neturi, tačiau minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu įrodinės ne tik raÅ¡ytiniais įrodymais ar teisės normų reikalavimais, bet ir liudytojų parodymais.

Tikina, kad visa dokumentacija yra pas atsakovÄ , todėl, jam pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, spręstų dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo bei papildomų dokumentų pateikimo. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į atsiliepime nurodytus argumentus, gali skirti tiek parengiamÄ jį teismo posėdį, tiek bylai ruoÅ¡tis paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovams nustatė septynių dienų terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Konstatavo, kad ieÅ¡kovai savo reikalavimams pagrįsti nepateikė Å¡ių įrodymų: su ieÅ¡kovu M.

I. sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ar kitų duomenų, pagrindžiančių, jog Å¡iuo metu jiems nuosavybės teise priklauso nurodyto gyvenamojo namo dalis; duomenų, kad atsakovas yra minėto gyvenamojo namo bendraturtis ir kad 2004 m. spalio 5 d. jam iÅ¡duotas statybos leidimas yra galiojantis ir jis gali atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras; nepateikė 2004 m. spalio 5 d. atsakovui iÅ¡duoto statybos leidimo; nepateikė įrodymų, kad atsakovas buvo įsipareigojęs užbaigti namo statybÄ iki 100 procentų baigtumo bei įregistruoti statybos užbaigimo aktÄ VÄ® „Registrų centras“.

Apylinkės teismas sprendė, kad iš pateikto ieškinio ir jo priedų negalima suprasti, kokiu pagrindu ir kokius konkrečius darbus turėjo atlikti atsakovas, tačiau jų neatliko. Nurodė, kad, priėmus ieškinį, kuriame suformuluotas minėtas reikalavimas, būtų neaiškios bylos nagrinėjimo teisme ribos ir apribota kitos šalies teisė atsiliepime į ieškinį tinkamai parengti atsikirtimus.

10. Apeliantai atskirajame skunde laikosi prieÅ¡ingos pozicijos. Jų teigimu, ieÅ¡kinio reikalavimas suformuluotas aiÅ¡kiai ir konkrečiai. Akcentuoja, kad teismo reikalaujamų duomenų ieÅ¡kovai neturi, tačiau ieÅ¡kinį pagrindžiančias aplinkybes teismo posėdžio metu įrodinės ne tik raÅ¡ytiniais įrodymais ar teisės normų reikalavimais, bet ir liudytojų parodymais. Tikina, kad visa dokumentacija yra pas atsakovÄ , todėl, jam pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, spręstų dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo bei papildomų dokumentų pateikimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovams terminÄ procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) trÅ«kumams paÅ¡alinti, pasielgė teisėtai ir pagrįstai.

12. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus - dokumentų formai ir turiniui, kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendė procesinio dokumento – ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Be to, kad ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, CPK 135 straipsnis nustato papildomus reikalavimus turiniui. Kriterijus, kuriais vadovaujantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).

13. Pažymėtina, kad civilinio proceso kodekso normose nustyti bendrieji bei specialieji reikalavimai teismui paduodamo ieÅ¡kinio formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis) suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise. CPK 135 straipsnyje nustatyti ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ ir leidžia teismui tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. IeÅ¡kinio atitikimas ieÅ¡kinio turiniui keliamienms reikalavimams svarbus yra ir prieÅ¡ingai Å¡aliai tikslu tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai nuo ieÅ¡kinio. Reikalavimų nesilaikant gali nukentėti proceso operatyvumas, pasidaryti neįmanoma tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. RÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu yra ne tik teismo, bet ir Å¡alies pareiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kinyje Å¡alis turi nurodyti visas esmines reikalavimÄ grindžiančias aplinkybes, atskleisti jų turinį, pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų yra neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys atsakovui. Taipogi ieÅ¡kovai, suformulavę reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras, iÅ¡ esmės neatskleidė Å¡io reikalavimo turinio, kadangi iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečiai darbus atsakovas turėjo atlikti ir kokiu pagrindu – sutarties, žodinio susitarimo ir pan.

Be to, ieÅ¡kovai, nepateikę įrodymų, kaip pavyzdžiui su vienu iÅ¡ ieÅ¡kovų M. I. sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties, kitų duomenų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovams iÅ¡ tiesų nuosavybės teise priklauso nurodyto namo dalis, duomenų, kad atsakovas yra ginčo namo bendraturtis, kad atsakovui 2004m. spalio 5 d. iÅ¡duotas statybos leidimas tebegalioja ir, kad atsakovas apskritai buvo įsipareigojęs užbaigti namo statybÄ iki 100 procentų baigtumo ir įregistruoti statybos užbaigimo aktÄ VÄ® „Registrų centras“, sudaro pagrindÄ abejoti, ar ieÅ¡kovai apskritai turi reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pateiktas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti.

15. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad jie neturi teismo reikalaujamų duomenų, tikina, kad visa dokumentacija yra pas atsakovÄ , todėl, jam pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bÅ«tų sprendžiama dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo bei papildomų dokumentų pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantų argumentus vertina neigiamai. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teisinis reglamentavimas nustato, kad ieÅ¡kovai turi laikytis rungimosi principo, t. y. teikti įrodymus. Akivaizdu, kad duomenis apie savo nuosavybę ieÅ¡kovai turi arba gali gauti. Jei negauna duomenų iÅ¡ kitų asmenų (fizinių ar juridinių), pateikia teismui įrodymus, kad tokių įrodymų negali gauti.

16. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliantų atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovams nustato terminÄ iki 2021 m. kovo 1 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatytus procesinio dokumento trÅ«kumus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį. Nustatyti ieÅ¡kovams M. I. ir A. M. terminÄ iki 2021 m. kovo 1 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatytus procesinio dokumento trÅ«kumus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė