a25ef449-69b3-4e4c-abb8-d10d498f7e66 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-957-348/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04444-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. ir suinteresuoto asmens – UAB „T. G.“ atstovo R. T. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo V.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 1241 str. 7 d. V. V. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. birželio 8 d. apie 18.20 val. K., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei bÅ«damas baustas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, transporto priemonės privalomojo savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 18 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimu V.

V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. ir nubaustas 4600 litų bauda su transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, taip pat pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d. ir nubaustas 40 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda V. V. paskirta 4600 litų bauda su transporto priemonės automobilio Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „T.

G. LT“, konfiskavimu.V. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeiti Kauno apylinkės teismo 2014-07-17 nutarimÄ ir netaikyti transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrindė ir nemotyvavo kodėl nebuvo galima taikyti ATPK 301 str. nuostatų ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Dėl transporto priemonės konfiskavimo nukenčia visiÅ¡kai niekuo dėtas trečiasis asmuo, t.y. įmonė, kurios vardu registruota transporto priemonės. Apelianto teigimu, tik jis vienas kaltas dėl padarytų pažeidimų, nes nedarbo dienÄ automobilį savavaliÅ¡kai paėmė ir įmonės teritorijos.

Dėl to automobilio savininkas nebuvo atsakingas už minėtos transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu. Skundo autoriaus teigimu, bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir pritaikius ATPK 301 str. neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Apelianto teigimu, tokios praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (byla Nr. ATP-489-175/2014).UAB „T. G.“ atstovas R. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-07-17 nutarimÄ ir netaikyti transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Skunde nurodo, kad jo atstovaujama įmonės, po V. V. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimu konstatuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam vairavus tarnybinį automobilį, ėmėsi visų priemonių, kad sulaikyti V. V. nuo bet kokių neteisėtų veiksmų įmonės atžvilgiu. V. V. buvo svarstomas visuotiniame susirinkime, iÅ¡ jo buvo paimtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas nevairuoti bet kokios transporto priemonės. V. V. savavaliÅ¡kai, nedarbo dienÄ iÅ¡ įmonės teritorijos paėmė automobilį.

Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju tik vienintelis V. V. yra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , o įmonė nėra atsakinga už automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Nors ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas privalomas transporto konfiskavimas, tačiau pagal teismų praktikÄ , nustačius iÅ¡skirtinę situacijÄ , leidžiančiÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, t.y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuota neteisėta, transporto priemonė nekonfiskuojama.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2014-07-17 nutarimas yra teistas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o nutarimÄ aplikti nepakeistÄ ir apeliacinių skundų netenkinti.Apeliaciniai skundai netenkinami. Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir jų kvalifikacijos nėra, apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma tik panaikinti papildomos nuobaudos – transporto priemonių konfiskavimo, taikymÄ .             Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį visuomenei, V.

V. asmenybę, už ATPK 1302 str.. 1241 str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skyrė jam keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių baudÄ su transporto priemonių konfiskavimu.              Pagal byloje nustatytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino ATPK 1302 str. nuostatas, V. V. už minėtÄ pažeidimÄ paskirdamas pagrindinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , ir taikydamas papildomÄ nuobaudÄ â€“ pažeidimų padarymui naudotų transporto priemonių konfiskavimÄ , kuri Å¡io straipsnių sankcijose apraÅ¡yta kaip privaloma.             Pažymima, kad ATPK 26 str. nustatyta, jog konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str. padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Taigi nubaudus asmenį pagal minėtÄ straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).             Taigi Å¡iuo atveju tretiesiems asmenims priklausančios transporto priemonės konfiskavimo netaikymas galimas, teismui nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad transporto priemonė, kuria V.

V. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jos teisėto savininko valiÄ . Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu konfiskuota transporto priemonė – automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „T. G.“. Nors apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad V. V. iÅ¡ UAB „T. G. LT“ teritorijos ne darbo metu automobilį pasiėmė be leidimo, taigi, apeliantų manymu, transporto priemone darant pažeidimÄ V.

V. naudojosi jos teisėtam savininkui nežinant, tačiau apygardos teismas Å¡iuos argumentus laiko neįtikinamais. Visų pirma, pažymima, kad V. V. yra UAB „T. G.“ direktorius. Nors jo netinkamas elgesys buvo svarstomas įmonės visuotiniame susirinkime bei buvo siekiama apriboti galimybę jam naudotis įmonės automobiliais, tačiau automobilis įmonės teritorijoje buvo paliktas su užvedimo rakteliais. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, V. V. anksčiau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant bÅ«tent Å¡iÄ transporto priemonę, todėl akivaizdu, kad V.

V. galėjo laisvai disponuoti UAB „T. G.“ priklausančia transporto priemone ir be atskiro bendrovės sutikimo.             Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-4-2012, 2AT-30-2013).Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma vadovautis Kauno apygardos ir Vilniaus apygardos teismų suformuota teismų praktika. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime yra konstatavęs, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti.

Teismams, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Å iuo atveju nagrinėjamos bylos ir skunduose minimų bylų faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos, todėl apeliacinės instancijos teismas jomis nesivadovauja.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

V. ir suinteresuoto asmens – UAB „T. G.“ atstovo R. T. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja             Svetlana Jurgaitienė