a25dce11-e621-4b94-8eb0-87bc6a2c2c7f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7655-968/2016Proceso Nr. 3-61-3-02235-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S., pareiÅ¡kėjo atstovui R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas A. S. su skundu ir patikslintu skundu (1 t., b. l. 1–28; 4 t., b. l. 1–34) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) priteisti 30 000 Eur piniginę kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kompensacija jam priteistina dėl laikotarpiu nuo 2007-10-04 iki 2016-05-27 LukiÅ¡kių TI-K patirto kankinimo, žiauraus elgesio, sveikatos sutrikdymo, nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, pažeminto orumo.

Apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį pareiÅ¡kėjas atsižvelgia į savo patirtus iÅ¡gyvenimus, sveikatos sutrikimus, nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikÄ , į tai, kad atsakovas nuo 2009 metų nesiėmė jokių priemonių iÅ¡ esmės pakeisti kalinimo sÄ lygas, kas rodo sÄ moningÄ tyčiÄ jo veiksmuose. PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kojo psichologinės pagalbos, ne kartÄ kreipėsi, kad jam bÅ«tų atlikta regos operacija, nes pablogėjo jo regėjimas, jis galėjo apakti.2.1. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino paaiÅ¡kina, kad teismas, vertindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ turi atsižvelgti į tokias aplinkybes, kaip pareiÅ¡kėjo nesupažindinimas su vidaus tvarka bei pareiÅ¡kėjo psichologinę – emocinę bÅ«senÄ bausmės atlikimo metu.

Teismų praktikoje laikoma, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teises ir pareigas sužino nuo jo supažindinimo su vidaus tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai supažindintas su vidaus tvarka, jo teisėmis, todėl manė, kad atsakovės atstovo žiaurus, žeminantis elgesys jo atžvilgiu buvo adekvati priemonė prieÅ¡ suimtuosius ir nuteistuosius ir nesuprato, kad kalinimo sÄ lygomis gali ginti savo teises. Atsakovės atstovo padaryti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnio pažeidimai yra susiję su nusikaltimais žmoniÅ¡kumui, kuriems ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas.

Lietuvos nacionalinė teisė įtvirtina tarptautinės teisės pirmumo principÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, nurodo, kad teismui nėra pagrindo taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .2.2. PaaiÅ¡kina, kad LukiÅ¡kių TI-K 983 dienas buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ . Be to, kamerose buvo inventoriaus ir baldų, kurių plotas turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ bendro ploto, apskaičiuojant gyvenamÄ jį plotÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, baldų ir kito inventoriaus užimamo ploto eliminavimÄ nustato Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimai, kuriuose nurodyta, kad geromis sÄ lygomis laikoma praktika, kai vienam asmeniui vienvietėse kamerose tenka 5 kv. m., o daugiavietėse – 4 kv. m. gyvenamojo ploto. Aplinkybę, kad kamerų plotas yra užstatytas baldais ir kitais įrenginiais praÅ¡o pripažinti visiems žinoma, kurios nereikia įrodinėti. PareiÅ¡kėjo manymu, tiksliausias skaičiavimas galimas tik pagal miegamųjų vietų skaičių kamerose, nustatant, kad visais atvejais buvo pažeistas gyvenamojo ploto reikalavimas.

Atsakovės atstovo pateikti duomenys apie kamerose laikomų asmenų skaičių yra netikslÅ«s, nes jo pateikiami rytinio ir vakarinio patikrinimo duomenys neparodo visos dienos kalinamųjų judėjimo tvarkos. Atsakovės atstovas piktnaudžiauja tuo, per patikrinimus dirbtinai mažina asmenų skaičių. Laikotarpiu nuo 2016-02-27 iki 2016-03-01 kameroje Nr. 404 buvo laikomi ne 7 asmenys, kaip atsiliepime nurodė atsakovės atstovas, bet 8 asmenys. Dėl ploto trÅ«kumo pareiÅ¡kėjui tirpo kÅ«no dalys. LukiÅ¡kių TI-K administracija sÄ moningai tyčia neteisėtai įrenginėja perteklines miegamÄ sias vietas vienvietėse kamerose. 2.3.

Dėl baldų ir kito inventoriaus trÅ«kumo jam teko valgyti lovoje nepatogiai, todėl sutriko jo virÅ¡kinimas, skaudėdavo kaklÄ . Neretai tekdavo valgyti stovint, prie tualeto, pasidėjus maistÄ ant sanitarinio mazgo pertvaros. PareiÅ¡kėjas kęsdavo blogus kvapus. Kameros baldai buvo nepatogÅ«s, valgant, skaitant, raÅ¡ant sėdėdamas prie stalo jis jausdavo skausmÄ . Skaitymas gulimoje vietoje kenkė jo akims dėl prasto apÅ¡vietimo. LukiÅ¡kių TI-K suteikė pareiÅ¡kėjui netinkamÄ naudojimui gultÄ (pasenusiÄ , netvarkingÄ metalinę lovÄ ) su pasibaigusiu naudojimo terminu.

PareiÅ¡kėjui nuolat skaudėjo nugarÄ , Å¡onus, lovos skleidžiami garsai trukdė miegui, pareiÅ¡kėjas jautė nuolatinę įtampÄ , kad lova gali sulūžti, kai buvo naudojamas antras lovos aukÅ¡tas. Dėl miego trÅ«kumo pareiÅ¡kėjÄ kankino nuovargis, jis jautė organizmo iÅ¡sekimÄ , skaudėjo nugaros ir kaklo sritis. Taigi jis buvo laikomas kankinimo sÄ lygomis. 2.4. LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas. Bet koks sanitarinio mazgo atitveriamos sienelės aukÅ¡tis, kuris neizoliuoja sanitarinio mazgo nuo likusios kameros dalies, turi bÅ«ti konstatuojamas kaip grubus pažeidimas, kadangi atsakovas turi galimybę sanitarinį mazgÄ Ä¯rengti tinkamai.

PareiÅ¡kėjui naudojantis sanitariniu mazgu nebuvo užtikrintas privatumas. Dėl netinkamo sanitarinio mazgo įrengimo sklido nemalonÅ«s kvapai. Dėl to buvo pažeista pareiÅ¡kėjo garbė, orumas, tai jam sukėlė didelių nepatogumų, nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ . Tualetas įrengtas taip, kad pareigÅ«nai atidarydami duris ar žiÅ«rėdami per langelį duryse jį mato pirmiausiai. Pamainoje kartais dirba ir pareigÅ«nės moterys. Tualetu pareiÅ¡kėjas naudojosi jausdamas baimę, nepasitikėjimÄ .

Apatinių ir virÅ¡utinių drabužių skalbimas praustuvėje, kurioje plaunami indai, veidas, pažemino jo orumÄ .2.5. PareiÅ¡kėjui buvo suteikiama teisė vienÄ kartÄ per savaitę per 15 minučių nusiprausti po duÅ¡u Å¡iltu vandeniu. PareiÅ¡kėjo teigimu, pusę jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu prausimuisi buvo suteiktas ne Å¡iltas, bet Å¡altas vanduo. Tokiu bÅ«du buvo pažemintas jo orumas, jis buvo verčiamas gyventi antisanitarinėje, nehigieniÅ¡koje aplinkoje, jam kilo pavojus susirgti infekcinėmis ligomis, dėl prausimosi Å¡altu vandeniu jis jautė sÄ narių gėlimÄ , stuburo skausmus. 2.6.

LukiÅ¡kių TI-K tinkamai nepasirÅ«pino draudimo rÅ«kyti gyvenamojoje patalpoje įgyvendinimu, todėl atsako už tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo priverstas periodiÅ¡kai apie 300 dienų per visÄ buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį kvėpuoti tabako dÅ«mais. Dėl to pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ . Jis negali tiksliai nurodyti, kada ir kokioje kameroje buvo rÅ«koma, nes tikslios apskaitos nevedė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad visur iÅ¡kabino informacijÄ apie draudimÄ rÅ«kyti.

Nėra įrengta specialių patalpų rÅ«kantiems asmenims su tinkamu vėdinimu. LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje yra parduodamos cigaretės ir tabako gaminiai. LukiÅ¡kių TI-K nepateikė įrodymų apie paskirtas nuobaudas, susijusias su rÅ«kymu netinkamoje vietoje. Tabako dÅ«mai pareiÅ¡kėjui sukėlė kosulį, plaučių pabrinkimÄ , lengvÄ dusulį, perÅ¡tėjo akis, nusilpo jo imuninė sistema, tabako dÅ«mai įsigėrė į drabužius, susidarė antisanitarinės sÄ lygos, pareiÅ¡kėjui pasireiÅ¡kė nepilnavertiÅ¡kumo jausmas. 2.7.

Dėl antisanitarinių sÄ lygų paaiÅ¡kina, kad kamerose buvo drėgna, kadangi nebuvo įrengtos papildomos vėdinimo sistemos, o žiemos metu buvo netinkamai apÅ¡ildomos kameros. Dėl to vasarÄ sienos buvo drėgnos, žiemÄ apÅ¡erkÅ¡niję, nuolat buvo pelėsis, byrėjo tinkas, kurio dulkėmis buvo kvėpuojama. Kamerose buvo neatitvertas sanitarinis mazgas, neturintis atskiros vėdinimo sistemos. Vandens Å¡ildymas prausimuisi ir skalbimui dar labiau padidino drėgmę. Kadangi vėdinant langai bÅ«na atidaryti, Å¡altuoju metų laiku, temperatÅ«ra yra žemesnė, nei nustatyta.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialistai temperatÅ«rÄ vertina neatsižvelgę į bÅ«tinybę nuolat vėdinti kameras per langus. Dėl labai prastos kamerų bÅ«klės pareiÅ¡kėjui teko kreiptis pagalbos į psichologÄ . Sienų pelėsis, grybelis, drėgmė kėlė pareiÅ¡kėjui kosulį, dusulį, gerklės perÅ¡tėjimÄ . Nuo drėgmės pareiÅ¡kėjui raukÅ¡lėjosi oda, žydėjo nagai, Å¡altis neigiamai veikė sÄ narius. Be to, pareiÅ¡kėjas kentė nepatogumus, paÅ¡alinius kvapus, Å¡altį, buvo pažemintas jo orumas.

PareiÅ¡kėjas nuo vaikystės buvo pratinamas laikytis tvarkos, todėl kamerai tvarkyti naudodavo savo asmenines lėšas, drabužius, nes atsakovės atstovas arba atsisakydavo jas suteikti, arba jų tekdavo laukti 2–3 savaites ir per tÄ laikÄ jis bÅ«davo perkeliamas į kitÄ kamerÄ . Dėl dvigubos metalinių grotų apsaugos, nebÅ«davo įmanoma iÅ¡valyti Å¡iukÅ¡lių ant palangės.2.8. PareiÅ¡kėjas taip pat skundžiasi, kad atsakovas jį kalino netinkamomis sÄ lygomis laikino sulaikymo kamerų patalpose.

Å ios kameros yra rÅ«syje, mažos, perpildytos, todėl jose laikomi asmenys stovėdavo susispaudę. Jose pareiÅ¡kėjas iÅ¡bÅ«davo iki 4–5 val., nors pagal teisės aktus galėjo bÅ«ti laikomas ne ilgiau kaip 2 valandas. Jose buvo nuolat rÅ«koma, netinkamai vėdinama. Dėl pareigÅ«nų užimtumo jie negalėdavo jose laikomų asmenų nuvesti į tualetÄ . Dėl Å¡ių kankinimui prilyginamų sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė nervinį Å¡okÄ , orumo pažeminimÄ , labai didelį nuovargį, jautė organizmo iÅ¡sekimÄ . 2.9.

Nuolatinis pareiÅ¡kėjo kilnojimas iÅ¡ vienos kameros į kitÄ dėl adaptavimosi naujoje aplinkoje sukėlė jam daug nepatogumų, sunkumų, pažemino orumÄ , sukėlė stresÄ , psichologinę įtampÄ , nervinį iÅ¡sekimÄ , atsirado fobijos, kankino nemiga, dažnai skaudėjo galvÄ , pareiÅ¡kėjas pasidarė agresyvus ir dirglus, sutriko jo sveikata. Dėl stuburo skausmų jam bÅ«davo sunku persineÅ¡ti daiktus, tačiau pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio. Tai jam kėlė dideles kančias.

Todėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmus pareiÅ¡kėjas laiko sÄ moningais, tyčiniais, siekiant pabloginti pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygas, iÅ¡skiriant jį iÅ¡ kitų. 2.10. PareiÅ¡kėjui nesuteikti trumpalaikiai ir ilgalaikiai pasimatymai su Å¡eima, todėl kilo didelė tikimybė, kad Å¡eima iÅ¡irs, be to, tuo yra pažeidžiamos žmonos teisės ir kenkiama jos psichinei ir fizinei sveikatai. Tokiais LukiÅ¡kių TI-K veiksmais pareiÅ¡kėjas be to yra diskriminuojamas, nes jis dar nėra nuteistas, o jam taikomi didesni suvaržymai ir draudimai nei nuteistiesiems.

Pagal EŽTT praktikÄ tarp Å¡eimos narių jokiomis sÄ lygomis negali bÅ«ti apriboti pasimatymai. Minėti pasimatymai ir netinkamas pasimatymų tvarkos įgyvendinimas yra prilyginamas žmogaus teisių ir Å¡eimos narių teisių pažeidimui. Dėl atsakovės atstovo veiksmų, kuriais draudė ir sÄ moningai sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjo pasimatymams, pareiÅ¡kėjas patyrė didelius nepatogumus, neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nervinę įtampÄ , stresÄ , prarado ilgalaikius santykius su mylimu žmogumi, iÅ¡siskyrė su žmona.

Nervinė įtampa sukėlė nemigÄ , tikÄ , rytais pagreitėdavo Å¡irdies ritmas, atsirado nepilnavertiÅ¡kumo kompleksas, apatiÅ¡kas požiÅ«ris į aplinkÄ , atimta teisė turėti lytinius santykius neigiamai paveikė jo sveikatÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovės atstovas tikslingai ir sÄ moningai siekia iÅ¡ardyti pareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ . 2.11. Buvo neužtikrintos ugdymo ir užimtumo sÄ lygos. PaaiÅ¡kina, kad pagal Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ (toliau – Komitetas) bei EŽTT praktikÄ , suimtasis ar nuteistasis turi teisę ne mažiau kaip 8 valandas per dienÄ praleisti už kameros ribų, o vidutinis vienam asmeniui skirtas pasivaikščioti plotas turi bÅ«ti ne mažesnis nei 8 kv. m.

LukiÅ¡kių TI-K skyrė vos 1 valandÄ pasivaikščioti kiemeliuose, 1,6 valandos per mėnesį bÅ«ti už kameros ribų. Pasivaikščiojimo kiemelių plotas beveik visada neatitiko normos. Tuo pareiÅ¡kėjas patyrė kankinimo požymius, jam trÅ«ko gryno oro, erdvės, suvaržyta jo judėjimo laisvė, pažemintas jo orumas. 2.12. Kalinami asmenys privalo bÅ«ti aprÅ«pinami darbinėmis pajamomis arba jiems privalo bÅ«ti mokamos paÅ¡alpos. Tokiu atveju materialinį aprÅ«pinimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimai nebÅ«tų taip ženkliai pažeidę pareiÅ¡kėjo teises.

PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K nesilaiko teisės aktų reikalavimų, neiÅ¡duoda nei tualetinio popieriaus, nei dantų Å¡epetėlių ir pastos, nei skutimosi peiliukų, neiÅ¡duodamas muilas prieÅ¡ einant į duÅ¡Ä , priemonės indams plauti. Indų plovimas Å¡altu vandeniu, nenaudojant plovimo priemonių, sudaro sÄ lygas užkrečiamoms žarnyno ligoms plisti. NeaprÅ«pinimas tualetiniu popieriumi ypatingai žemina žmogaus orumÄ . Čiužiniai ir antklodės naudojami be užvalkalų, antra paklodė, antras pagalvės užvalkalas ir antras rankÅ¡luostis niekada neiÅ¡duodami, retai iÅ¡duodamas vienas rankÅ¡luostis.

Atvykusiems asmenims liepiama pasiraÅ¡yti tuščioje armatÅ«rinėje kortelėje, neaiÅ¡kinant už kÄ jie pasiraÅ¡o ir neiÅ¡duodant jiems priklausančio inventoriaus. Atsakovės atstovas net neslepia, kad paklodės ir pagalvių užvalkalai atvykusiems asmenims iÅ¡duodami tik pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Kol svarstomas praÅ¡ymas, asmuo yra priverstas naudotis netvarkingu, mechaniÅ¡kai pažeistu, neÅ¡variu minkÅ¡tuoju lovos inventoriumi be paklodės, pagalvės užvalkalo, apsieiti be rankÅ¡luosčio.

Asmenų turimi pledai, lovatiesės, dideli rankÅ¡luosčiai kratos metu atimami ir grÄ Å¾inami tik iÅ¡vykstant. Tai rodo LukiÅ¡kių TI-K tyčiÄ sudaryti nežmoniÅ¡kas sÄ lygas. Čiužinys, antklodė, pagalvė negali bÅ«ti skalbiami, sauso valymo galimybių LukiÅ¡kių TI-K nėra, jie tik dezinfekuojami. Dezinfekavimas nepaÅ¡alina prakaito, kÅ«no riebalų, purvo. 2.13. Gyvenamojoje zonoje buvo naudojamas asbestas. Pats atsakovės atstovas patvirtino, kad gyvenamuosiuose pastatuose, pasivaikščiojimo kiemeliuose yra asbesto Å¡iferiniuose stogo lakÅ¡tuose.

PareiÅ¡kėjo teigimu, konstrukcijos turinčios asbesto bet kuriuo momentu gali bÅ«ti pažeistos, o asbesto plauÅ¡eliams patekus į organizmÄ per ilgÄ inkubacinį periodÄ gali bÅ«ti sukelti mirtini vėžiniai susirgimai. Nuteistieji yra priskiriami didelės rizikos neprognozuojamų veiksmų asmenims, taigi jie patys gali pradėti laužyti asbestinius lakÅ¡tus, nors pagal teisės aktus nuteistiesiems draudžiama turėti daiktus, kurie gali žaloti sveikatÄ . Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – VVSC) iÅ¡vados dėl asbesto ir jo gaminių yra nepatikimos, nes Å¡ios institucijos bando nuslėpti pažeidimÄ ir jų atstovai nė karto neatliko tyrimo dėl asbesto plauÅ¡elių koncentracijos ore nustatymo, o vizualinė apžiÅ«ra negali bÅ«ti vertinama kaip tinkama identifikavimo priemonė.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas nuolat bijojo, pasidarė apatiÅ¡kas aplinkai, prarado ir nebevertina gyvybės, prarado savisaugos jausmÄ , yra tikimybė jam susirgti nepagydoma liga. 2.14. Skunde taip pat nurodo, kad: LukiÅ¡kių TI-K tiekė netinkamÄ maitinimÄ ; teikė netinkamÄ gydymÄ ; pareigÅ«nai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, grasino, veikė psichologiÅ¡kai; LukiÅ¡kių TI-K neįrengti evakuaciniai išėjimai; kamerose netinkamai sudaromos sÄ lygos drabužių skalbimui ir džiovinimui; pareiÅ¡kėjo gyvenamosiose patalpose neatlikti remonto ir grybelio paÅ¡alinimo darbai.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jo skundÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovės atstovas pateikė tik vienos dienos duomenis apie maisto kokybę, kitomis dienomis maisto kokybė nebuvo užtikrinta. Dėl LukiÅ¡kių TI-K nesuteiktų pasimatymų jis iÅ¡siskyrė su žmona.

3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepimuose (2 t., b. l. 1–13; 4 t., b. l. 54–84) su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo:

1) pareiÅ¡kėjo reikalavimams taikyti trejų metų senaties terminÄ ;

2) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ;

3) priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 20,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:3.1. LukiÅ¡kių TI-K teikia teismui tikslius duomenis apie pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygas, jo judėjimÄ . LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo, sporto kiemeliais, biblioteka, bažnyčia, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba ir programomis. 3.2.

Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat virÅ¡ijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, ir nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti atlikti Å«kio darbus. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti įstaiga neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, kitas teisės aktų numatytas inventorius.3.3. LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų tvarkymÄ ir valymÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ iÅ¡duodami į kameras. Taip pat iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų kriauklių ir unitazų valymui.

Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K nuo 2013-12-30 sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, o nuo 2015 m. – su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.3.4. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus bei gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.3.5.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnio 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose Lukiškių TI-K kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, yra padarytos didesnės arba mažesnės lentynos.

Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Reikalavimo skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį minimalų gyvenamÄ jį plotÄ eliminuoti baldų užimamÄ plotÄ nenumato nei EŽTT praktika, nei Lietuvos Respublikos teisės aktai.3.6. Laikino laikymo patalpos yra administraciniame pastate. Jos nėra didelės, kiekvienoje yra suolas, kur suimtieji (nuteitieji) gali atsisėsti. Jose laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 straipsnio reikalavimų.

Teisės aktuose nenustatytas laikino laikymo kamerų plotas, tenkantis vienam asmeniui. Lukiškių TI-K nevedama apskaita, kiek asmenų yra laikoma šiose kamerose. Laikino laikymo patalpose draudžiama rūkyti. Tiek trumpalaikių laikymo kamerų patalpose, tiek jų išorėje yra iškabinti ženklai, draudžiantys rūkyti. Asmeniui paprašius, visada suteikiama galimybė jam pasinaudoti tualetu. Tardymo izoliatorių patalpos, įrenginiai, inventorius eksploatuojami laikantis teisės aktų reikalavimų.

Bendro naudojimo patalpų valymo darbai atliekami pagal poreikį. Valymo darbus atlieka nuteistieji palikti atlikti Å«kio darbus bei paskirti į valytojo pareigas, Ūkio skyriaus valytojai. Valymo darbus gali vykdyti nuteistieji suderinus su Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriumi.3.7 LukiÅ¡kių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rÅ«kantiems asmenims, kadangi tokių įrengimo nenumato teisės aktai. PareigÅ«nai, paskirstydami asmenis į gyvenamÄ sias patalpas, privalo užtikrinti nerÅ«kančiųjų teises ir laikyti juos atskirai nuo rÅ«kančiųjų.

Priėmimo – paskirstymo skyriaus patalpose yra iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai, draudžiantys rÅ«kyti. Å iame skyriuje pareigÅ«nai kontroliuoja, kad asmenys, laikomi trumpalaikio laikymo kamerose bei bendro naudojimo patalpose nerÅ«kytų ir laikytųsi vidaus tvarkos taisyklių. Suimtieji (nuteistieji) skirstomi į kameras atsižvelgus į jų praÅ¡ymÄ laikyti atskirai nuo rÅ«kančiųjų. PareiÅ¡kėjas A. S. 2013-05-24 užpildė anketÄ , kurioje nurodė, kad nesutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais, todėl LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas su nerÅ«kančiais. 3.8.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame turi būti šalto vandens tiekimo sistema.

Lukiškių TI-K teigimu, Lietuvos higienos norma HN 76:2010, tiek Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 134:2015) taikomos tik projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems pastatams. Lukiškių TI-K tualetas nuo likusios kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. Lukiškių TI-K sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.

Stebėjimo akutės duryse įrengtos laikomų asmenų nuolatinei elgesio kontrolei užtikrinti. Teisės aktai nenumato sanitarinių mazgų atitvėrimų nuo stebėjimo akučių. Pareigūnai tarnybos metu su visais laikomais asmenimis bendrauja griežtai laikydamiesi etikos taisyklių, stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų. 3.9. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkte teigiama, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

LukiÅ¡kių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.3.10. LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti po duÅ¡u ir tai atitinka teisės aktų reikalavimus.3.11. Pagal teisės aktų reikalavimus, LukiÅ¡kių TI-K vyrams tualetinis popierius, muilas iÅ¡duodamas du kartus per mėnesį, dantų pasta, Å¡epetėlis ir vienkartiniai skustuvai iÅ¡duodami kas mėnesį. 3.12.

LukiÅ¡kių TI-K yra sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius. VienÄ kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai yra skalbiami nemokamai. VirÅ¡utinius drabužius galima skalbti apmokėjus už paslaugÄ . Naudojimasis Å¡ia paslauga yra nuteistųjų (suimtųjų) teisė, bet ne pareiga. Jei asmuo neturi pinigų, jis gali raÅ¡tu kreiptis dėl galimybės iÅ¡siskalbti nemokamai. Drabužiai ir patalynė iÅ¡ skalbyklos grÄ Å¾inami sausi. 3.13.

Maistu suimtieji aprÅ«pinami nemokamai. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. KiekvienÄ dienÄ pagamintų patiekalų kokybė yra tikrinama LukiÅ¡kių TI-K sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo. 3.14. Suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip 1 val. pasivaikščioti gryname ore. Pasivaikščiojimas gryname ore yra suimtųjų (nuteistųjų) teisė, bet ne pareiga. Pasivaikščiojimo kiemuose įrengtos rakinamos kameros. Pasivaikščiojimo kiemų plotis:

I korpuse – nuo 17,34 kv. m iki 23,14 kv. m; II korpuse – nuo 34,16 kv. m iki 37,40 kv. m; III korpuse – nuo 15,55 kv. m iki 31,05 kv. m. Teisės aktuose nenustatytas pasivaikščiojimo kiemelių plotas, tenkantis vienam asmeniui. Visi vienoje kameroje esantys asmenys pasivaikščioti vedami kartu. 3.15. LukiÅ¡kių TI-K statinių, kuriuose apgyvendinti visi suimtieji ir nuteistieji konstrukcijose asbesto nėra. Å iferio lakÅ¡tais yra padengti tik I, II korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontÅ«rai. LakÅ¡tai nėra laužomi, asbesto plauÅ¡eliai konstrukcijose yra tvirtai suriÅ¡ti su užpildu, todėl jie į aplinkÄ neiÅ¡siskiria ir sveikatai nepavojingi.

Pasivaikščiojimo kiemeliai įrengti dar prieÅ¡ įsigaliojant nutarimui dėl asbesto gaminių naudojimo ribojimo. Pasivaikščiojimo kiemeliuose esančius stogelius įmanoma pasiekti tik pastačius pakylÄ ar kopėčias. III korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontÅ«rų Å¡iferio padengimas visiÅ¡kai pakeistas cemento pjuvenų (cetrio) plokÅ¡te. Å iferio padengimas baigiamas keisti ir I korpuso pasivaikščiojimo kiemeliuose. 3.16. LukiÅ¡kių TI-K kiekvieno pastato kiekviename aukÅ¡te yra pirminės gesinimo priemonės (gesintuvai).

Gesintuvai taip pat yra kiekviename gyvenamajame korpuse korpuso vyresniųjų kabinetuose. Gesintuvų gesinimo medžiagos kiekis ir kokybė tikrinami teisės aktų nustatyta tvarka (kartÄ Ä¯ metus). LukiÅ¡kių TI-K įrengtas vidaus gaisrinis vandentiekis. Gaisriniai čiaupai įrengti visose gyvenamuosiuose korpusuose kiekviename aukÅ¡te. Vidaus gaisrinis vandentiekis tikrinamas teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl evakuacinių išėjimų paaiÅ¡kina, kad kiekviename gyvenamajame korpuse yra du evakuaciniai išėjimai tiesiai į laukÄ .

Evakuacijos keliai ir išėjimai neužkrauti, parengti žmonėms evakuoti. Koridoriuose ir virÅ¡ evakuacijos keliuose esančių durų yra evakuacijos kryptį nurodantys ženklai. Žmonių evakavimo planai statiniuose įrengti pagal teisės aktų reikalavimus. Elektros instaliacijos įrengimas LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose ir kitose patalpose atitinka „Elektros įrenginių įrengimo taisyklių“ reikalavimus. Elektros instaliaciniai laidai nėra seni, nes dėl nuolatinio gadinimo (sÄ moningai gadina suimtieji) instaliacija remontuojama.

Apsaugant elektros instaliacijÄ nuo galimų perkrovų ant elektros įvado į kameras sumontuoti automatiniai iÅ¡jungėjai, kurie apsaugo nuo trumpo jungimo, dėl to nuteistųjų (suimtųjų) skaičius perkrovoms įtakos neturi.3.17. Norint dalyvauti visuomeninėje ar kitoje naudingoje veikloje, asmenys, laikomi LukiÅ¡kių TI-K turi parodyti savo iniciatyvÄ , pareikÅ¡ti norÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu, kreiptis į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ . LukiÅ¡kių TI-K suimtieji asmenys dalyvauja laisvalaikio užimtumo programoje: organizuojami stalo žaidimų turnyrai, Å¡iltuoju metų laiku rengiamos tinklinio, krepÅ¡inio, sunkumų kilnojimo varžybos.

Ä®staigoje įrengtoje koplyčioje atliekami religinio pobÅ«džio renginiai, aukojamos Å¡v. miÅ¡ios. Asmenis lanko dvasininkai, vykdoma dvasinė reabilitacija. Organizuojami profesionalų ir mėgėjiÅ¡kų kolektyvų koncertai. Ä®staigoje veikia biblioteka, kurios paslaugomis gali naudotis visi norintieji. Taip pat suimtieji vedami į sporto salę, kino salę, dalyvauja ŽLV ir narkomanijos prevencijos programoje, vedami pasivaikščioti.3.18. Suimtieji, nuteistieji, atvykdami į įstaigÄ supažindinanti su įstatymais, tvarkos taisyklėmis ir kitais teisės aktais, kurių jie turi laikytis ir jų nepažeidinėti.

PareiÅ¡kėjas A. S., atvykęs į įstaigÄ taip pat buvo supažindintas su Bausmių vykdymo kodekso, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais, dienotvarke, vidaus tvarkos taisyklėmis, jo teisėmis ir pareigomis, bei draudimais. A. S. buvo įspėtas už minėtų teisės aktų pažeidimÄ . Tai patvirtina jo asmeninis paraÅ¡as, kuris turi bÅ«ti ant blanko „Supažindinimas“, kuris įsiuvamas į asmens bylÄ .3.19.

Tiriantis baudžiamÄ jÄ bylÄ pareigÅ«nas ar nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ teisėjas suimtiesiems (nuteistiesiems) suteikia teisę į pasimatymÄ o LukiÅ¡kių TI-K privalo užtikrinti tÄ teisę, neribojant pasimatymų skaičiaus. Pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 1-89 patvirtintÄ Asmenų, norinčių pasimatyti su suimtuoju, nuteistuoju ar nuteistuoju areÅ¡tu, iÅ¡ankstinio registravimo tvarkos apraÅ¡Ä , asmenys, norintys pasimatyti, turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų suderinti pasimatymo datÄ laikÄ trukmę, užsiregistruoti LukiÅ¡kių TI-K pasimatymo biure telefonu, paÅ¡tu, raÅ¡tu arba tiesiogiai atvykus.

Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 65 punkte yra teigiama, kad pasimatymas vyksta be fizinio kontakto. Taip pat, pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 108 punkte yra teigiama, kad trumpalaikis pasimatymas vyksta be fizinio kontakto (iÅ¡skyrus nepilnamečių nuteistųjų). Trumpalaikius pasimatymus kontroliuojantys pareigÅ«nai privalo nuolat stebėti nuteistuosius ir į pasimatymÄ su jais atvykusius asmenis. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nėra įrengtų ilgalaikių pasimatymų kambarių.

Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių IV skyriuje, kuriame yra kalbama apie pasimatymų patalpų įrengimÄ yra numatyta tik trumpalaikių pasimatymu su giminaičiais ar kitais asmenimis patalpų įrengimas, o ilgalaikių pasimatymų patalpų įrengimas nėra numatytas. Ilgalaikių pasimatymų suteikimo tvarka nėra numatyta ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas neturi teisinio pagrindo savavaliÅ¡kai keisti Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų.

Įstaigos darbuotojai griežtai vadovaujasi galiojančiais teisės aktais ir jų nuostatomis, kurios buvo išvardintos aukščiau, bei tinkamai ir teisėtai veikia, nepažeisdami teisėtumo.3.20. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl vykdomų perkėlimų į kitas kameras atsakovės atstovas paaiškina, kad Lukiškių TI-K pareigūnai, atlieka savo pavestas darbo funkcijas nepažeisdami įstatymų, griežtai vadovaudamiesi galiojančiais teisės aktais ir jų nuostatomis, tinkamai ir teisėtai veikdami, nepažeisdami teisėtumo.

Vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras tvarkos apraÅ¡u, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, įgyvendinat nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardant konfliktines situacijas tarp suimtųjų (nuteistųjų) bei ypatingų įvykių priežasčių atsiradimo įstaigoje bei siekiant aprÅ«pinti kiekvienÄ asmenį, atvykusį miegamÄ jÄ vieta, tuo pačiu mažinant suimtųjų (nuteistųjų) autoagresijos atvejus, tiek suimtuosius, tiek nuteistuosius į gyvenamÄ sias kameras paskirsto tik griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio ir Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio nuostatomis.

PareiÅ¡kėjas A. S. LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas griežtai vadovaujantis aukščiau paminėtų įstatymų reikalavimais. 3.21. Nuteistiesiems garantuojamos valstybės remiamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir patarnavimai (iÅ¡skyrus dantų protezavimÄ kuris gali bÅ«ti atliktas nuteistajam pageidaujant iÅ¡ jo asmeninėje sÄ skaitoje turimų lėšų), kuriuos nustato Vyriausybė. Jeigu kurios nors sveikatos priežiÅ«ros paslaugos negali bÅ«ti suteiktos laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose, tokiais atvejais ligoniai siunčiami į vieÅ¡Ä sias asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ .

Už Å¡ias paslaugas ir patarnavimus pataisos darbų įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybose, laisvės atėmimo vietų ligoninėse ir vieÅ¡osiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose nuteistieji nemoka. LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba savo veikloje vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ . LukiÅ¡kių TI-K laikomiems suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems yra užtikrinamos tokios pat kokybės ir lygio medicininės paslaugos, kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba pildo kiekvieno nuteistojo asmens sveikatos istorijÄ (medicininės apskaitos forma Nr.025/a-p), į kuriÄ Ä¯raÅ¡o sveikatos patikrinimų duomenis, kitÄ sveikatos informacijÄ taip pat įdeda kitus medicininės apskaitos dokumentus.3.22. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodo, kad patyrė bylos dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas – 20,52 Eur, kurių dydį apskaičiavo remdamasi Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 patvirtintos Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29. 3.23.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, jo reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.LukiÅ¡kių TI-K atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a: Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

4. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 30 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, kilo dėl to, kad laikotarpiu nuo 2007-10-04 iki 2016-05-27 LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Dėl ieÅ¡kinio senaties ir nesupažindinimo su vidaus tvarka 5. PareiÅ¡kėjas dėl netinkamų laikymo sÄ lygų iÅ¡ Lietuvos valstybės praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikotarpiu nuo 2007-10-04 iki 2016-05-27. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pareiÅ¡kėjo skundo daliai teismo praÅ¡o taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.5.1.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nagrinėjamoje situacijoje numato bendrÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡ioje administracinėje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. CK taip pat numatyta, kad: ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1.127 straipsnio 1 dalis); jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (1.127 straipsnio 5 dalis); ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (1.126 straipsnio 2 dalis).

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013 pažymėjo, kad įstatyme nustatant ieÅ¡kinio senaties terminÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sÄ lygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Å is terminas ne tik skatina nukentėjusiÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai civilinio teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos.

Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį teismas gali pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tokiu atveju pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Dėl to, ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009-09-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).5.2. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų teismui padavė tik 2016-05-27 (1 t., b. l. 152), t. y. praėjus daugiau nei 8 metams nuo galimo savo teisių pažeidimo pradžios. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas per Å¡iuos 8 metų bÅ«tų veikęs protingai ir sÄ Å¾iningai, bÅ«tų ėmęsis aktyvių teisėtų veiksmų iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, siekdamas ginti savo pažeistas teises. 5.3.

Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties netaikymo remiantis Tarptautinio baudžiamojo teismo Romos statutu, kadangi minėtas tarptautinis teisės aktas Å¡ioje byloje netaikytinas. Konvencijos 3 straipsnio, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, taikymo praktikÄ formuoja EŽTT. Remiantis EŽTT formuojama praktika, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, tam tikri apribojimai gali bÅ«ti nustatyti, nes ir pačios teisės kreiptis į teismÄ Ä¯tvirtinimas reikalauja tam tikro valstybės nacionalinio reguliavimo įtvirtinimo.

Taigi Å¡iuo aspektu susitariančios valstybės turi vertinimo laisvę, tik svarbu, kad įtvirtintais ribojimais nebÅ«tų paneigiama ar nepagrįstai ribojama pati teisė kreiptis į teismÄ (žr. EŽTT 1975-02-21 sprendimÄ Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę). Tarp tokių nustatytų ribojimų gali bÅ«ti priskiriama ir ieÅ¡kinio senatis. Å is teismas yra pastebėjęs, jog neturtinės žalos atlyginimo bylose įtvirtinta ieÅ¡kinio senatis yra bendras susitariančių valstybių nacionalinės teisės bruožas.

Toks senaties įtvirtinimas užtikrina teisinį stabilumÄ , baigtumÄ , saugo Å¡alis nuo nepagrįstai laiko aspektu pateiktų reikalavimų, kuriuos praėjus daug laiko gali bÅ«ti sunku paneigti, įrodymams tapus nepatikimais laikui bėgant (žr. EŽTT 1996-10-22 sprendimÄ Stubbings ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę). 5.4. Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujintas, pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., LVAT 2013-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013, 2015-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A52-858/2015).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi jis nebuvo tinkamai supažindintas su vidaus tvarka, jo teisėmis, todėl manė, kad atsakovės atstovo žiaurus, žeminantis elgesys jo atžvilgiu buvo adekvati priemonė prieÅ¡ suimtuosius ir nuteistuosius ir nesuprato, kad kalinimo sÄ lygomis gali ginti savo teises. Laisvės atėmimo vietų prievolė nuteistuosius pasiraÅ¡ytinai supažindinti su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais yra įtvirtinta BVK 54 straipsnio 3 dalyje (areÅ¡tinių vidaus tvarka) ir 116 straipsnyje (pataisos įstaigų vidaus tvarka).

Analogiška pareiga suimtųjų (kalinamųjų) atžvilgiu yra įtvirtinta SVĮ 11 straipsnio 5 dalyje (tardymo izoliatorių vidaus tvarka). Atsakovės atstovas atsiliepime teigia, kad šios savo pareigos nepažeidė ir pareiškėjas A. S., atvykęs į Lukiškių TI-K, buvo supažindintas su dienotvarke, vidaus tvarkos taisyklėmis, jo teises ir pareigas reglamentuojančiais teisės aktais ir tai patvirtino savo parašu (4 t., b. l. 54–84). Tai patvirtina byloje esantys įrodymai (2 t., b. l. 32).

Todėl teismas atmeta pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad jis nebuvo supažindintas su vidaus tvarka ir jo teisėmis. Be to, pagal LVAT praktikÄ (žr. pvz., 2016-11-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2385-662/2016), pareiga suimtuosius (nuteistuosius) pasiraÅ¡ytinai supažindinti su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apimanti pareigÄ juos supažindinti su visais teisės aktais, kurie suimtajam (nuteistajam) galbÅ«t kada nors bus aktualÅ«s. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du jam turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė susipažinti su jo pageidaujamais teisės aktais.

Pažymėtina, kad skundo padavimo teismui terminus ir tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai yra skelbiami vieÅ¡ai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo atstovai ar kiti asmenys pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarę kliÅ«tis su Å¡iais aktais susipažinti arba gauti teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė pats ėmęsis aktyvių veiksmų Å¡iems teisės aktams gauti (pvz., atlikęs paieÅ¡kÄ bibliotekoje, teikęs praÅ¡ymus) arba kad Å¡ie praÅ¡ymai nebuvo patenkinti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .5.5.

Teismo vertinimu, CK 1.124 straipsnyje nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra pakankamas, siekiant pasinaudoti savo pažeistų teisių gynybos priemonėmis teisme. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje administracinėje byloje teismui nepateikė jokių įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino žalai dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų prisiteisti atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad kalinimo sÄ lygos buvo žeminančios jo orumÄ ir kad dėl savo pažeistų teisių pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Taigi, jei pareiÅ¡kėjas jautė tokius iÅ¡gyvenimus, jis turėjo suvokti, kad jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos. Byloje nenustačius objektyvių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas neturi pagrindo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti ex officio (lot. pagal pareigas). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo dalis, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2007-10-04 iki 2013-05-26, atmestina.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo 6. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.7. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., LVAT administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimÄ byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 871/02). Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracines bylas Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).8. Remiantis Å¡ioje byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas: 2013-05-27 buvo laikomas kameroje Nr. 368, kurios plotas – 6,50 m2, kurioje buvo ryte – 1, vakare – 2 asmenys; 2013-05-28 buvo laikomas kameroje Nr. 268, kurioje buvo ryte – 2, vakare – 2 asmenys; 2013-05-29 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ ; 2013-08-30 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 111, kurio plotas – 7,45 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-08-31 – 2013-09-01 buvo laikomas kameroje Nr. 111, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-09-02 perkeltas į kamerÄ Nr. 314, kurios plotas – 7,58 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-09-03 buvo laikomas kameroje Nr. 314, kurioje buvo 3 asmenys; 2013-09-04 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 3-Ä jį sektorių; 2013-09-11 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 123, kurios plotas – 7,42 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-09-12 buvo laikomas kameroje Nr. 123, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-09-13 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 3-Ä jį sektorių; 2013-09-20 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 110, kurios plotas – 7,48 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-09-21 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 268, kurios plotas – 7,30 m2, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-09-22 – 2013-09-24 buvo laikomas kameroje Nr. 268, kurioje buvo 3 asmenys; 2013-09-25 buvo laikomas kameroje Nr. 268, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-09-26 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 322, kurios plotas – 7,77 m2, kurioje buvo 3 asmenys; 2013-09-27 buvo laikomas kameroje Nr. 322, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-09-28 perkeltas į kamerÄ Nr. 268, kurios plotas – 7,30 m2, kurioje buvo 3 asmenys, vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 112, kurios plotas – 7,28 m2, kurioje buvo 4 asmenys; 2013-09-29 buvo laikomas kameroje Nr. 112, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-09-30 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 358, kurios plotas – 7,77 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-10-01-2013-10-02 buvo laikomas kameroje Nr. 358, kurioje buvo 3 asmenys; 2013-10-03 buvo laikomas kameroje Nr. 358, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-10-04 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 3-Ä jį sektorių; 2013-10-18 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 124, kurios plotas – 7,31 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-10-19 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 322, kurios plotas – 7,77 m2, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-10-20 buvo laikomas kameroje Nr. 322, kurioje 3 asmenys; 2013-10-21 buvo laikomas kameroje Nr. 322, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-10-22 buvo laikomas kameroje Nr. 322, kurioje buvo 3 asmenys; 2013-10-23 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 3-Ä jį sektorių; 2013-11-13 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 114, kurios plotas 7,31 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-11-14 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 397, kurios plotas – 20,14 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-11-15 buvo laikomas kameroje Nr. 397, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-11-16 – 2013-11-20 buvo laikomas kameroje Nr. 397, kurioje buvo 4 asmenys; 2013-11-21 buvo laikomas kameroje Nr. 397, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-11-22 buvo laikomas kameroje Nr. 397, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-11-23 – 2013-11-25 buvo laikomas kameroje Nr. 397, kurioje buvo 2 asmenys; 2013-11-26 buvo laikomas kameroje Nr. 397, kurioje buvo 3 asmenys; 2013-11-27 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 3-Ä jį sektorių; 2014-01-08 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 119, kurios plotas – 7,31 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-01-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 398, kurios plotas – 32,33 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-01-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 386, kurios plotas – 26,81 m2, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-01-11 perkeltas į kamerÄ Nr. 390, kurios plotas – 36,51 m2, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-01-12 – 2014-01-15 buvo laikomas kameroje Nr. 390, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-01-16 buvo laikomas kameroje Nr. 390, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-01-17 buvo laikomas kameroje Nr. 390, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-01-18 – 2014-01-20 buvo laikomas kameroje Nr. 390, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-01-21 buvo laikomas kameroje Nr. 390, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-01-22 buvo laikomas kameroje Nr. 390, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-01-23 buvo laikomas kameroje Nr. 390, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-01-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 388, kurios plotas – 26,96 m2, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-01-25 buvo laikomas kameroje Nr. 388, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-01-26 – 2014-01-29 buvo laikomas kameroje Nr. 388, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-01-30 buvo laikomas kameroje Nr. 388, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-01-31 – 2014-02-05 buvo laikomas kameroje Nr. 388, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-02-06 – 2014-02-07 buvo laikomas kameroje Nr. 388, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-02-08 – 2014-02-10 buvo laikomas kameroje Nr. 388, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-02-11 buvo laikomas kameroje Nr. 388, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-02-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 320, kurios plotas – 7,76 m2, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-02-13 – 2014-02-14 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-02-15 – 2014-02-21 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-02-22 – 2014-02-24 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-02-25 – 2014-02-27 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-02-28 – 2014-03-03 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-03-04 – 2014-03-05 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-03-06 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-03-07 – 2014-03-13 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-03-14 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-03-15 – 2014-03-19 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-03-20 – 2014-03-21 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-03-22 – 2014-03-30 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-03-31 – 2014-04-02 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-04-03 – 2014-04-12 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-04-13 – 2014-04-18 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-04-19 – 2014-04-21 buvo laikomas kameroje Nr. 320, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-04-22 perkeltas į kamerÄ Nr. 271, kurios plotas – 7,76 m2, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-04-23 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-04-24 – 2014-05-02 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-05-03 – 2014-05-07 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-05-08 – 2014-05-15 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-05-16 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-05-17 -2014-05-21 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-05-22 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-05-23 – 2014-06-05 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-06-06 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-06-07 – 2014-06-10 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-06-11 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-06-12 – 2014-06-19 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-06-20 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-06-21 – 2014-06-26 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-06-27 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-06-28 – 2014-07-02 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-07-03 – 2014-07-10 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-07-11 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-07-12 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-07-13 – 2014-07-16 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-07-17 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-07-18 – 2014-07-23 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-07-24 – 2014-08-02 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-08-03 – 2014-08-05 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-08-06 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-08-07 – 2014-08-08 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-08-09 – 2014-08-21 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-08-22 – 2014-08-26 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-08-27 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 269, kurios plotas – 7,68 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-08-28 buvo laikomas kameroje Nr. 269, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-08-29 buvo laikomas kameroje Nr. 269, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-08-30 buvo laikomas kameroje Nr. 269, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-08-31 – 2014-09-03 buvo laikomas kameroje Nr. 269, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-09-04 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 271, kurios plotas – 7,76 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-09-05 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-09-06 – 2014-09-08 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-09-09 – 2014-09-26 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-09-27 – 2014-09-29 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-09-30 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-10-01 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-10-02 – 2014-10-06 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-10-07 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-10-08-2014-10-11 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-10-12 – 2014-10-13 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-10-14-2014-10-15 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-10-16 buvo laikomas kameroje Nr. 271, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-10-17 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 386, kurios plotas – 26,81 m2, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-10-18 – 2014-11-02 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-11-03 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-11-04-2014-11-14 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-11-15 – 2014-11-16 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-11-17 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-11-18 – 2014-11-23 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-11-24 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 2 asmenys; 2014-11-25 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-11-26 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-11-27 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-11-28 – 2014-12-05 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-12-06 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 404, kurios plotas – 17,02 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-12-07 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-12-08 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-12-09 – 2014-12-11 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-12-12 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-12-13 – 2014-12-14 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-12-15 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 3 asmenys; 2014-12-16-2014-12-17 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys; 2014-12-18 – 2015-01-02 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-01-03 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-01-04 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 1 asmuo; 2015-01-05 – 2015-01-08 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-01-09 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-01-10 – 2015-01-12 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-01-13 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-01-14 – 2015-01-15 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-01-16 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 398, kurios plotas – 32,33 m2, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-01-17-2015-01-23 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-01-24 – 2015-01-29 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-01-30 2015-02-04 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-02-05 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-02-06-2015-02-18 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-02-19 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-02-20 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-02-21 buvo laikomas kamera Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-02-22 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-02-23 – 2015-02-26 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-02-27 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-02-28 – 2015-03-09 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 3 asmenys; 2015-03-10 – 2015-03-13 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-03-14 – 2015-03-17 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 2 asmenys; 2015-03-18 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 3 asmenys; 2015-03-19 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-03-20 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-03-21 – 2015-03-25 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-03-26 – 2015-04-03 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-04-04 – 2015-04-14 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-04-15-2015-04-17 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-04-18 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-04-19 – 2015-04-23 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-04-24 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-04-25 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-04-26 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-04-27 – 2015-04-30 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-05-01 – 2015-05-08 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-05-09 – 2015-05-14 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-05-15 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-05-16 – 2015-05-20 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-05-21 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-05-22 – 2015-05-27 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-05-28 – 2015-06-01 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-06-02 – 2015-06-17 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-06-18 – 2015-06-19 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-06-20 – 2015-06-26 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-06-27 – 2015-07-15 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-07-16 – 2015-07-21 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-07-22 – 2015-07-24 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-07-25 – 2015-07-29 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-07-30 – 2015-08-04 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 5 asmenys; 2015-08-05 – 2015-08-07 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 6 asmenys; 2015-08-08 – 2015-09-15 buvo laikomas kameroje Nr. 398, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-09-16 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 386, kurios plotas – 26,81 m2, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-09-17 – 2015-09-24 buvo laikomas kameroje Nr. 386, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-09-25 perkeltas į kamerÄ Nr. 399, kurios plotas – 31,61 m2, kurioje buvo 4 asmenys; 2015-09-26 – 2015-10-06 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2015-10-07 -2015-10-08 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 7 asmenys; 2015-10-09 – 2015-10-14 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2015-10-15 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 274, kurios plotas – 7,84 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2015-10-16 – 2015-11-08 buvo laikomas kameroje Nr. 274, kurioje buvo 2 asmenys; 2015-11-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 399, kurios plotas – 31,61 m2, kurioje buvo 7 asmenys; 2015-11-10 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-11-11 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2015-11-12 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-11-13 -2015-11-16 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-11-17 – 2015-11-20 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-11-21-2015-11-23 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-11-24 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-11-25 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-11-26 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-11-27 – 2015-11-29 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-11-30 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2015-12-01 – 2015-12-02 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-12-03 – 2015-12-08 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-12-09 -2015-12-10 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-12-11 -2015-12-15 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-12-16 2015-12-18 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-12-19 -2015-12-23 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-12-24 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-12-25 -2015-12-27 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2015-12-28 – 2015-12-29 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2015-12-30-2016-01-04 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2016-01-05 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-01-06 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2016-01-07 – 2016-01-12 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-01-13 – 2016-01-14 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-01-15 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-01-16 — 2016-01-20 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-01-21 -2016-01-22 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-01-23 – 2016-01-25 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-01-26 – 2016-01-27 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2016-01-28 – 2016-01-30 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-01-31 -2016-02-01 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų; 2016-02-02 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-02-03 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-02-04 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-02-05 – 2016-02-08 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-02-09 – 2016-02-10 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-02-11 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-02-12 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-02-13 – 2016-02-16 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-02-17 – 2016-02-18 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-02-19 – 2016-02-22 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-02-23 buvo laikomas kameroje Nr. 399, kurioje buvo 9 asmenys; 2016-02-24 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 404, kurios plotas – 17,02 m2, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-02-25 – 2016-02-26 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 5 asmenys; 2016-02-27 – 2016-03-01 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-03-02 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-03-03 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-03-04 – 2016-03-09 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-03-10 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-03-11 – 2016-03-16 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-03-17 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-03-18 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 6 asmenys; 2016-03-19 – 2016-03-20 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-03-21 – 2016-03-22 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-03-23 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-03-24 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 7 asmenys; 2016-03-25 – 2016-03-29 buvo laikomas kameroje Nr. 404, kurioje buvo 8 asmenys; 2016-03-30 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 323, kurios plotas – 7,75 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2016-03-31 – 2016-05-03 buvo laikomas kameroje Nr. 323, kurioje buvo 2 asmenys; 2016-05-04 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 208, kurios plotas – 7,03 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2016-05-05 – 2016-05-27 buvo laikomas kameroje Nr. 208, kurioje buvo 1 asmuo.8.1.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu (nuo 2013-05-27 iki 2016-05-27) Lukiškių TI-K buvo laikomas iš viso 912 dienų.8.2. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis nei 3,6 m2.

Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris inter alia (lot. be kita ko) reiÅ¡kia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.8.3. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui minimalus plotas, bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K, buvo užtikrintas 652 dienas, vadinasi, 260 dienų LukiÅ¡kių TI-K kamerose pareiÅ¡kėjas praleido pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamÄ jį plotÄ .

Pažymėtina, kad apskaičiuodamas minėtus dydžius, teismas laikė, kad 2013-05-27 pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ buvo pažeista visÄ dienÄ , kadangi nėra žinoma tiksli jo laikymo teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis trukmė tÄ dienÄ (pagal atsakovės atstovo pateiktus duomenis jo laikymo sÄ lygos neatitiko minimalaus ploto reikalavimų tik vakare). Be to, pareiÅ¡kėjo teisės į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ laikotarpiu nuo 2016-02-27 iki 2016-03-01 kameroje Nr. 404 pažeidimas yra pripažintinas ir Å¡is laikotarpis įskaičiuotinas į nurodytÄ 260 dienų skaičių, nepriklausomai nuo to ar minėtoje kameroje buvo laikomi 7 asmenys, kaip teigia atsakovės atstovas, ar 8 asmenys, kaip teigia pareiÅ¡kėjas. 8.4.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam inter alia (lot. be kita ko) nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus Konvencijos 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , praÅ¡ymo Nr. 30210/96, 2001-07-24 sprendimÄ ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , praÅ¡ymo Nr. 28524/95).

Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , įvertinęs bendrÄ sias kalinimo pagal įprastinį režimÄ sÄ lygas, konstatavo, kad santykinai maÅ¾Ä plotÄ , tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų iÅ¡matavimai, kuriuose netrÅ«ko nei Å¡viesos, nei oro, ir suteikta judėjimo laisvė.8.5.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas dalį jo nurodyto laikotarpio bausmę atliko žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad mažesnis kameros plotas nebuvo kompensuotas kitais bÅ«dais, pareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų trukmė neleidžia jų vertinti kaip vienkartinių. Vadinasi, valstybė 260 dienų neužtikrino pareiÅ¡kėjui minimalios gyvenamojo ploto normos, t. y.

CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės.8.6. Atsakovės atstovas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nes remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltė nesudaro bÅ«tinos valstybės atsakomybės sÄ lygos ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.8.7.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ , dalykÄ ir į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų jo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Kaip minėta, ta aplinkybė, kad asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .8.8. Å ios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte įtvirtintÄ minimaliÄ tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje vienam asmeniui turinčiÄ tekti kameros ploto normÄ â€“ 3,6 m2 – neįskaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas.

Kita vertus, LVAT nuosekliai laikosi praktikos, kad nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ , be kita ko, atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams (žr., pvz., LVAT 2014-11-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2249/2014). Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, kad kamerų plotas, be kita ko, buvo užstatytas baldais ir kitais buitiniais reikmenimis, todėl tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas buvo itin mažas, jis beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti, jo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ Å¡iais laikotarpiais buvo ženkliai pažeista.9.

Pareiškėjas teigia, kad kamerose, kuriose jis buvo laikomas buvo netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas, juo naudojantis nebuvo užtikrinamas privatumas, sklido nemalonūs kvapai; drabužiai skalbiami praustuvėje, kurioje plaunami indai.9.1. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Lietuvos higienos norma HN 76:2010 neteko galios 2015-11-01, kai įsigaliojo Lietuvos higienos norma HN 134:2015. Pastarojoje reikalavimai laisvės atėmimo vietose įrengiamiems sanitariniams mazgams nėra nustatyti. Teismo vertinimu tai, kad naujai patvirtinta higienos norma nenustato sanitarinio mazgo įrengimo gyvenamosiose kamerose reikalavimų, nereiÅ¡kia, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų situacija, palyginti su iki 2015-11-01 galiojusiu reglamentavimu, gali bÅ«ti bloginama.9.2.

LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2016-06-08 pažyma Nr. 24-5078 (t. 2, b. l. 122–124) patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, sanitarinio mazgo patalpa nuo likusio kameros ploto yra atitverta 1,5 m aukščio pertvara. Taigi Å¡i patalpa nėra atskirose patalpose ir su atskira nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistema. Byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, įrengimu, įvertinus Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatytų reikalavimų ir taip pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į tinkamas kalinimo sÄ lygas.9.3.

Pagal Europos Ministrų Komiteto rekomendacijos Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių” 19.3. punktÄ , kaliniai turi turėti galimybę naudotis sanitariniais įrenginiais, kurie bÅ«tų higieniÅ¡ki ir užtikrintų privatumÄ . EŽTT 2015-01-27 sprendime, priimtame byloje Neshkov ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , nurodė, jog galimybė naudotis tinkamai įrengtais ir higieniÅ¡kais sanitariniais mazgais yra ypatingai svarbi užtikrinant asmens orumÄ ; humaniÅ¡ka gyvenamoji aplinka neįmanoma be galimybės tinkamai naudotis tualeto įrenginiais ar galimybės užtikrinti kÅ«no Å¡varÄ .

Atviras tualeto įrengimas kameroje ne tik smerktinas higienos požiÅ«riu, bet ir atima iÅ¡ asmens bet kokį privatumÄ naudojantis tualetu, kadangi jis iÅ¡lieka visÄ laikÄ visiÅ¡kai matomas kitų kalinių, sėdinčių ant gultų, bei prižiÅ«rėtojų, žvelgiančių per stebėjimo angÄ /akutę (žr., pvz., 2009-03-12 sprendimÄ byloje Makarov prieÅ¡ RusijÄ , 2007-07-19 sprendimÄ byloje Trepashkin prieÅ¡ RusijÄ , 2012-01-10 sprendimÄ byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ir kt.). Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (92) 3], 49 punktas) kaip tinkama taip pat nurodoma praktika, kad kamerose bÅ«tų atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys. Konstatavęs, kad sanitarinio mazgo įrengimas LukiÅ¡kių TI-K kamerose neatitiko teisės aktų reikalavimų, teismas atskirai nebepasisakys dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, susijusių su sanitarinio mazgo veikimu, naudojimusi.10. PareiÅ¡kėjas skundžiasi, kad jam buvo suteikiama teisė tik vienÄ kartÄ per savaitę 15 minučių nusiprausti po duÅ¡u.

Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 punktÄ laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. LVAT 2016-05-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-756-556/2016 pabrėžiama, kad iÅ¡ EŽTT praktikos matyti, kad kai kuriais atvejais pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygas pablogina ir ta aplinkybė, jog jis negalėjo naudotis duÅ¡u pakankamai dažnai (pareiÅ¡kėjas duÅ¡u galėjo naudotis kartÄ per savaitę) (žr. 2012-07-10 sprendimÄ EŽTT Vartic prieÅ¡ RumunijÄ , 2012-03-13 sprendimÄ Onaca prieÅ¡ RumunijÄ ).

Tačiau 2001 m. EŽTT, ValaÅ¡ino byloje nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas duÅ¡u naudotis galėjo kartÄ per savaitę, tokiÄ situacijÄ apibÅ«dino kaip apgailestaujamÄ , tačiau pažeidimo dėl Å¡ių aplinkybių nenustatė. Teismas pažymėjo, kad tai, jog pareiÅ¡kėjas duÅ¡u negalėjo naudotis neribotai, nepablogino jo teisės palaikyti asmeninę higienÄ taip, kad bÅ«tų pažeistas Konvencijos 3 straipsnis (žr. 2001-07-24 sprendimÄ byloje ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ ). Vis dėlto LVAT 2016-05-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-756-556/2016 konstatavo, kad tam tikrais atvejais neatmestina galimybė, jog nustačius ypač prastas kalinimo sÄ lygas, ribota galimybė naudotis duÅ¡u ar karÅ¡tu vandeniu taip pat bÅ«tų vertinama, kaip viena iÅ¡ kumuliacinių sÄ lygų, sudarančių Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ .

Taigi Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant dėl Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo ir vertinant visumÄ pareiÅ¡kėjo nurodytų konstatuotų neteisėtų veiksmų ir sprendžiant dėl patirtos žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam naudojantis duÅ¡u vanduo kartais bÅ«davo ne Å¡iltas, bet Å¡altas, paneigti Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-65 (3 t., b. l. 76–78), kuriuo konstatuota, kad duÅ¡ai patikrinimo metu buvo tvarkingi, grindys ir sienos padengtos lygia, drėgmei atsparia danga; patiesti guminiai kilimėliai; nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u galima ne rečiau kaip kartÄ per savaitę.

Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos galimybės pasinaudoti teise nusiprausti po duÅ¡u, byloje nėra. Taigi pareiÅ¡kėjo nurodytas maudymosi po duÅ¡u dažnumas atitinka nacionalinį teisinį reglamentavimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų nespėjęs nusiprausti po duÅ¡u tam skirtu metu. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl naudojimosi duÅ¡u sÄ lygų ir tvarkos atmestini, kaip nepagrįsti.

11. Pareiškėjas taip pat skundžiasi dėl kamerų netinkamo įrengimo, aprūpinimo baldais, lovos būklės. Pagal Teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normas, tardymo izoliatorių, kalėjimų kamerų tipo patalpose turi būti: metalinė lova (1 vnt. 1 asmeniui); spintelė (1 vnt.), stalas (1 vnt.), taburetė (1 vnt.) arba stalo ilgio suoliukas (2 vnt.); maisto produktų spintelė arba lentyna (1 vnt.).

Pagal Teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Baldų, virtuvės ir kito inventoriaus, bÅ«tino laisvės atėmimo vietų bendrabučiuose, specialiose patalpose, kamerose, komunalinės ir buitinės paskirties objektuose, naudojimo laiko normas (2010-02-25 įsakymo Nr. 1R-38 redakcija) lovos naudojimo laikas yra 10 metų. PareiÅ¡kėjo teiginius dėl netinkamų kamerų aprÅ«pinimo baldais paneigia LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2016-06-08 pažyma Nr. 24-5078 (2 t., b. l. 122–124), pagal kuriÄ :

LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose, kuriose yra 2-4 lovos įrengti stalai komplekte su dvejomis pasukamomis kėdėmis; atitinkamo dydžio stalas ir 2 suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau negu 4 lovos; kiekvienoje kameroje yra lentyna maisto produktams, pakabos virÅ¡utiniams drabužiams kabinti priklausomai nuo lovų kiekio. Nurodyti teisės aktai numato, kad tardymo izoliatorių, kalėjimų kamerų tipo patalpose lovos yra metalinės. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad lova buvo naudojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (per ilgai, sugadinta ar pan.).

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad teisės aktais numatyta metalinė lova buvo nepatogi pareiÅ¡kėjui, skleidė garsus. Tačiau pagal LVAT praktikÄ , papildomi asmeniniai pareiÅ¡kėjo poreikiai negali bÅ«ti vertinami kaip netinkamas laisvės atėmimo vietų įstaigų pareigų vykdymas (žr., pvz., LVAT 2016-03-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-315-602/2016; 2016-04-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A-618-552/2016). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl kamerų netinkamo įrengimo, aprÅ«pinimo baldais, lovos bÅ«klės, atmestini.12.

PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K neiÅ¡duoda nei tualetinio popieriaus, nei dantų Å¡epetėlio, nei pastos, nei skutimosi peiliukų, priemonių indams plauti, prieÅ¡ einant į duÅ¡Ä neiÅ¡duodamas muilas. Pagal Teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas, vyrams, laikomiems tardymo izoliatoriuose – kalėjimuose, turi bÅ«ti iÅ¡duodama: 200 g. skalbiamojo muilo vienam mėnesiui; 100 g. tualetinio muilo vienam mėnesiui; 1 rulonas tualetinio popieriaus vienam mėnesiui; kiekvienam nuteistajam (suimtajam) einančiam praustis duÅ¡e kiekvienÄ kartÄ po 30 g. muilo; priemonės indams plauti pagal jų vartojimo instrukcijose nustatytas normas; suimtiesiems kas mėnesį iÅ¡duodama dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.).

LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2016-06-08 pažyma Nr. 24-5078 (2 t., b. l. 122–124) patvirtina, kad: tualetinis muilas, Å«kiÅ¡kas muilas, tualetinis popierius, geriamoji soda, kalcinuota soda iÅ¡duodama pagal nustatytÄ tvarkÄ â€“ du kartus per mėnesį (mėnesio pradžioje ir viduryje); skutimosi peiliukai, dantų pasta 50 ml., dantų Å¡epetukas iÅ¡duodami kartÄ per mėnesį, prireikus antrajam kartui – pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad skunde nurodytas prekes (valymo priemones, higienos priemones ir pan.) yra įsigijęs už savo asmeninius pinigus, todėl laikytina, kad jokių nuostolių jis neturėjo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjo argumentai dėl netinkamo materialinio aprūpinimo Lukiškių TI-K atmestini kaip nepagrįsti.13. Pareiškėjo skundo teiginiai dėl darbinių pajamų ir pašalpos jam neskyrimo atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam priklausė išmokėti darbines pajamas. Nuteistiesiems bei suimtiesiems gali būti mokama ir pašalpa iš Socialinės paramos nuteistiesiems fondo, kurios suteikimo ir mokėjimo tvarka įtvirtinta Vyriausybės 2003-04-14 nutarimu Nr. 475 patvirtintame Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų sudarymo ir jų lėšų naudojimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas).

IÅ¡ nurodyto teisės akto nuostatų matyti, kad nuteistųjų ir suimtųjų teisė į jose nurodytÄ paÅ¡alpÄ nėra absoliuti, o yra sÄ lygojama atitinkamų Kalėjimų departamento direktoriaus nustatytų kriterijų atitikimo ir sÄ lygų, nustatytų ApraÅ¡o 7 punkte (nuteistiesiems ir suimtiesiems), buvimo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atitiko nurodytus kriterijus ir kad teikė praÅ¡ymus dėl paÅ¡alpos skyrimo. Be to, nurodytose teisės normose yra kalbama tik apie galimybę, o ne prievolę mokėti Å¡iÄ paÅ¡alpÄ .14.

PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K čiužiniai ir antklodė naudojami be užvalkalų, antra paklodė, antras pagalvės užvalkalas ir antras rankÅ¡luostis neiÅ¡duodamas; čiužiniai, antklodės, pagalvės tinkamai neiÅ¡valomos; kamerose netinkamos sÄ lygos drabužių skalbimui ir džiovinimui.14.1. Pagal Teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas, vyrams, laikomiems tardymo izoliatoriuose – kalėjimuose, turi bÅ«ti iÅ¡duodama: kartÄ per trejus metus antklodė (1 vnt.); kartÄ per 4 metus čiužinys (1 vnt.); kartÄ per dvejus metus pagalvė (1 vnt.); 2 užvalkalai pagalvei metams, 4 paklodės metams, 2 rankÅ¡luosčiai metams.

Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 nuostatas: laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi bÅ«ti aprÅ«pinami Å¡variais lovos skalbiniais, rankÅ¡luosčiais ir asmens higienos priemonėmis pagal teisės akto nustatytas normas (63 punktas); laisvės atėmimo vietų veikiančiose skalbyklose turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius (64 punktas); draudžiama laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nedezinfekuotÄ (neiÅ¡valytÄ ) minkÅ¡tÄ jį inventorių (čiužinį, pagalvę, antklodę) ir neskalbtus lovos skalbinius bei rankÅ¡luosčius perduoti kitiems asmenims (65 punktas); lovų čiužiniai, pagalvės, antklodės turi bÅ«ti su užvalkalais iÅ¡ nepralaidaus skysčiams, patvaraus pavirÅ¡ių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iÅ¡ audinių, tinkamų skalbti ir/arba dezinfekuoti įstaigoje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje (66 punktas); lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai turi bÅ«ti keičiama atsižvelgiant į jų užterÅ¡tumÄ , bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę (67 punktas).

Pagal Lietuvos higienos normos HN 134:2015 nuostatas: laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius, jeigu jie neskalbiami centralizuotai ir jeigu laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys neaprÅ«pinami Å¡variais apatiniais ir virÅ¡utiniais drabužiais (40 punktas); čiužiniai, pagalvės, antklodės turi bÅ«ti su užvalkalais iÅ¡ nepralaidaus skysčiams, atsparaus pavirÅ¡ių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iÅ¡ audinio, tinkamo skalbti ir/arba dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje, policijos areÅ¡tinėje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje (41 punktas); draudžiama laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų nedezinfekuotÄ , neiÅ¡skalbtÄ (neiÅ¡valytÄ ) čiužinį, pagalvę, antklodę ir neskalbtus lovos skalbinius, rankÅ¡luosčius, drabužius perduoti kitiems asmenims (42 punktas); lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai (jeigu jais aprÅ«pinama) turi bÅ«ti keičiami atsižvelgiant į jų užterÅ¡tumÄ , bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę (43 punktas). 14.2.

PareiÅ¡kėjo skundo treiginius dėl netinkamai valomo minkÅ¡tojo inventoriaus, netinkamo aprÅ«pinimo patalyne, rankÅ¡luosčiais, sÄ lygų skalbti ir džiovinti skalbinius neužtikrinimo, paneigia LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2016-06-08 pažyma Nr. 24-5078 (2 t., b. l. 122–124), kurioje nurodyta, kad: valdiÅ¡ka patalynė, asmeninė patalynė, asmeniniai apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai kartÄ per savaitę; suimtieji (nuteistieji) asmeninių virÅ¡utinių drabužių teikiama skalbimo paslauga gali pasinaudoti ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, apmokėdami už paslaugas, arba neturint pinigų kartÄ per mėnesį skalbdami nemokamai; drabužiai ir patalynė iÅ¡ skalbyklos tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inami sausi;

Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-523 (3 t., b. l. 13–14) ir 2013-11-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1363 (3 t., b. l. 29–31), kuriais konstatuota, kad Lukiškių TI-K suimtųjų (nuteistųjų) asmeninių drabužių skalbimas organizuojamas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis; minkštasis inventorius, čiužiniai, pagalvės, antklodės dezinfekuojami dezinfekcijos kameroje, dezinfekcijos duomenys nurodomi dezinfekcinės kameros darbo žurnale, įrašomi duomenys iš kur paimti nukenksminti daiktai, dezinfekavimo data, atsakingo darbuotojo parašas; patalynę numatyta keisti kas 7 dienas; dėl skalbinių skalbimo sudaryta sutartis su UAB „Švaros etalonas“;

Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-11-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1363 (3 t., b. l. 29–31), kuriuo konstatuota, kad kameroje Nr. 110, kurioje ginčo laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, patalynė buvo vizualia Å¡vari; Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-65 (3 t., b. l. 76–78), kuriuo konstatuota, kad minkÅ¡tasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) yra dezinfekuojamas dezinfekavimo kamerose, gyventojams iÅ¡vykus; minkÅ¡tasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) buvo tvarkingas, iÅ¡ audinių tinkamų dezinfekuoti dezinfekavimo kamerose; lovos skalbiniai, rankÅ¡luosčiai ir gyventojų asmeniniai drabužiai yra skalbiami skalbykloje; patalynė ir rankÅ¡luosčiai skalbiami vienÄ kartÄ per savaitę.14.3.

Atmestini ir pareiÅ¡kėjo argumentai dėl draudimo su savimi turėti pledus, kadangi pagal Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 173.16 punktÄ nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis įsigyta ar perduota patalyne (iÅ¡skyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu nuteistasis raÅ¡tu atsisako BVK 173 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės. LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2016-06-08 pažymoje Nr. 24-5078 (2 t., b. l. 122–124) nurodyta suimtieji (nuteistieji), kurie naudojasi nuosava patalyne, valdiÅ¡kÄ patalynę turi grÄ Å¾inti.14.4.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl LukiÅ¡kių TI-K patalynės ir minkÅ¡tojo inventoriaus neiÅ¡davimo ir iÅ¡duotų antisanitarinės bÅ«klės bei sÄ lygų skalbti nesudarymo atmestini kaip nepagrįsti.15. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo antisanitarinės sÄ lygos: drėgna, Å¡alta, pelėsis, byrėjo tinkas, neÅ¡varu, atsakovės atstovas netinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡duoti valymo priemones.15.1. Vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 nuostatomis: laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka (6 punktas); gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (24 punktas);

Å¡iltuoju metų laiku gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų santykinė drėgmė turi bÅ«ti 35-65 proc., o Å¡altuoju metų laiku – 35-60 proc. (26 punktas); oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti Å¡iltuoju metų laiku 18–28 °C, Å¡altuoju metų laiku – 18–22 °C; visos laisvės atėmimo vietų patalpos, įrenginiai ir baldai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s (54 punktas); gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, ant sienų ir lubų neturi bÅ«ti pelėsių (56 punktas); laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose; tam tikslui jie turi bÅ«ti aprÅ«pinti Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi (58 punktas).

Tokie patys reikalavimai nustatyti ir nuo 2015-11-01 įsigaliojusioje Lietuvos higienos normoje HN 134:2015.15.2. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamente nuo 2009-01-01 buvo gautas vienas pareiÅ¡kėjo skundas dėl jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K (1 t., b. l. 159–160). 2016-03-23 pareiÅ¡kėjas skundėsi Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl antisanitarinių sÄ lygų, triukÅ¡mo, dulkių koncentracijos ore, ir netinkamai atliekamos dezinfekcijos (b. l. 161).

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamentas atliko patikrinimÄ LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 404 ir nustatė, kad: oro temperatÅ«ra buvo 20,3°C, santykinė oro drėgmė – 58,4 proc., kas atitiko Lietuvos higienos normos HN 134:2015 16 p. reikalavimus; patikrinimo metu pelėsių vizualiai nenustatyta, kas atitiko Lietuvos higienos normos HN 134:2015 39 p. reikalavimus (1 t., b. l. 169–175, 176–177).15.3. IÅ¡ atsakovės atstovo teismui pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matyti, jog LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, ginčui aktualiu laikotarpiu atliktos visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu buvo nustatyti Å¡ie Lietuvos higienos normos HN 76:2010 ir HN 134:2015 reikalavimų pažeidimai: kameroje Nr. 398 nuo sienų vietomis nusilupę dažai ir tinkas, grindų danga nelygi, grindų ir sienų pavirÅ¡iai nelygÅ«s, nepritaikyti lengvam valymui (2013-09-03 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-1055, 3 t., b. l. 3–4; 2013-09-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1073, 3 t., b. l. 5–6; 2014-02-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-71, 3 t., b. l. 49–53); kamerose Nr. 399, Nr. 388, Nr. 404 buvo nusilupusių sienų ir lubų dažų, vietomis trÅ«ko grindų dangos, sienų, lubų, grindų pavirÅ¡iai vietomis buvo nelygÅ«s (2015-10-30 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-24, 3 t., b. l. 99–100; 2015-10-01 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2205, 3 t., b. l. 83–84; 2015-06-01 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-1348, 3 t., b. l. 87–88); kameroje Nr. 399 sanitariniuose mazguose buvo vizualiai neÅ¡varu, ant sienų ir lubų buvo voratinklių (2015-06-01 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-1348, 3 t., b. l. 87–88); kameroje Nr. 397 vietomis nukritęs sienų tinkas, dažai, sienų pavirÅ¡ius nelygus, vietomis nebuvo grindų dangos, grindų pavirÅ¡ius buvo nelygus (2013-06-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16, 3 t., b. l. 41; 2015-10-30 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2483, 3 t., b. l. 101–102); kameroje Nr. 388 oro temperatÅ«ra siekė 14,7 °C (2013 m. vasario mėn. patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-54, 3 t., b. l. 9); kameroje Nr. 112 langas vėdinimui nepritaikytas (sulaužytas lango rėmas) langas, ant sienų ir lubų vietomis buvo dėmių, atÅ¡okusio tinko ir dažų plotų (2013-03-06 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-152, 3 t., b. l. 35–36); kameroje Nr. 111 sienelės, skiriančios gyvenamÄ jį plotÄ nuo sanitarinio mazgo, nuskilęs plytelės kampas, sienos dalyje prie įėjimo vietomis suskilusios plytelės (2015-05-06 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-1068, 3 t., b. l. 80–81);kameroje Nr. 390 nuo lubų ir sienų vietomis nubyrėję dažai, lubos vietomis pajuodę (2014-04-01 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-471, 3 t., b. l. 61–62); kameroje Nr. 368 ant sienų vizualiai nustatyti pelėsiai, buvo atsilupusių sienos dažų, vietomis trÅ«ko grindų dangos (2015-01-16 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-65 (3 t., b. l. 76–78).15.4.

Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų antisanitarinių sÄ lygų (t.y. oro temperatÅ«ros, santykinės drėgmės, vėdinimo, Å¡varos kamerose neatitikimo teisės aktų reikalavimams) teismas pažeidimų nenustatė, kadangi Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktais buvo konstatuotas jų atitikimas Lietuvos higienos normos HN 76:2010 ir HN 134:2015 reikalavimams: oro temperatÅ«ra kameroje Nr. 314 – 18,1-20°C, kameroje Nr. 390 – 18,1 °C (2014-04-01 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-471, 3 t., b. l. 61–62; 2016-02-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-127, 3 t., b. l. 107–108); kameroje Nr. 399 – 18,7 °C (2015-10-30 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-24, 3 t., b. l. 99–100); kamerose Nr. 386 – 19°C, Nr. 398 – 19°C;

Nr. 404 – 18,0 – 24,3 °C (2016-02-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-127, 3 t., b. l. 107–108; 2016-03-14 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-360, 3 t., b. l. 130; 2016-03-14 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-364, 3 t., b. l. 131; 2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-523, 3 t., b. l. 13–14; 2014-03-04 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-231, 3 t., b. l. 67–68; 2016-02-09 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-124, 3 t., b. l. 105–106); kameroje Nr. 112 – 18,0-18,2 °C (2013-03-06 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-152, 3 t., b. l. 35–36; 2013-03-12 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-179, 3 t., b. l. 37; 2013-08-26 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-983, 3 t., b. l. 38); kameroje Nr. 110 – 19,4-20,9 °C (2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-523, 3 t., b. l. 13–14; 2013-11-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1363, 3 t., b. l. 29–31); kameroje Nr. 322 – 18,4°C, Nr. 386 – 18,0°C, Nr. 397 – 18,1 °C, Nr. 398 – 18,4 °C (2013-03-20 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-213, 3 t., b. l. 32–34); kameroje Nr. 119 – 18,5 °C (2014-02-10 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-96, 3 t., b. l. 44–45); kameroje Nr. 123 – 18,2-18,9 °C (2013-03-20 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-214, 3 t., b. l. 18–19; 2013-04-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-345, 3 t., b. l. 20–22; 2013-09-03 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-1012, 3 t., b. l. 24; 2013-12-18 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1677, 3 t., b. l. 25–28); kameroje Nr. 111 – 18,1°C (2014-02-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-71, 3 t., b. l. 49–53); santykinė oro drėgmė kameroje Nr. 314 – 41,5-47 proc., kameroje Nr. 390 – 39,3 proc. (2014-04-01 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-471, 3 t., b. l. 61–62; 2016-02-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-127, 3 t., b. l. 107–108); kameroje Nr. 399 – 44,7 proc. (2015-10-30 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-24, 3 t., b. l. 99–100);

Nr. 386 – 49 proc., 398 – 51 proc., 404 – 47,9 – 64,8 proc. (2016-02-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-127, 3 t., b. l. 107-108; 2016-03-14 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-360, 3 t., b. l. 130; 2016-03-14 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-364, 3 t., b. l. 132–133; 2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-523, 3 t., b. l. 13–14; 2014-03-04 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-231, 3 t., b. l. 67–68; 2016-02-09 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-124, 3 t., b. l. 105–106); kameroje Nr. 112– 36,7 proc. (2013-03-06 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-152, b. l. 35–36; 2013-03-12 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-179, 3 t., b. l. 37; 2013-08-26 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-983, 3 t., b. l. 38); kameroje Nr. 110– 43-63,5 proc. (2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-523, 3 t., b. l. 13–14; 2013-11-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1363, 3 t., b. l. 29–31); kameroje Nr. 322 – 37,8 proc., Nr. 386 – 35,5 proc., Nr. 397 – 52,2 proc., Nr. 398 – 38,9 proc. (2013-03-20 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-213, 3 t., b. l. 32–34); kameroje Nr. 123 – 35,6-52,1 proc. (2013-03-20 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-214, 3 t., b. l. 18–19; 2013-04-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-345, 3 t., b. l. 20–22; 2013-09-03 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-1012, 3 t., b. l. 24; 2013-12-18 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1677, 3 t., b. l. 25–28); kameroje Nr. 119 – 51 proc. (2014-02-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-96, 3 t., b. l. 44–45; 2013-06-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-657, 3 t., b. l. 17; 2014-04-01 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-471, 3 t., b. l. 61–62; 2013-03-20 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-214, 3 t., b. l. 18–19; 2013-04-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-345, 3 t., b. l. 20-22; 2013-09-03 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-13.16-1012, 3 t., b. l. 24; 2013-12-18 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1677, 3 t., b. l. 25–28); kameros Nr. 322, Nr. 386, Nr. 397, Nr. 398, Nr. 271, Nr. 314, Nr. 390, Nr. 123 vėdinamos per langÄ (2013-03-20 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-213, 3 t., b. l. 32–34); kamerose Nr. 271, Nr. 314, Nr. 404, Nr. 119, Nr. 123, Nr. 399, Nr. 397 pelėsio vizualiai nenustatyta (2013-06-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-657, 3 t., b. l. 17, 2014-03-04 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-231, 3 t., b. l. 67–68; 2014-05-27 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-833, 3 t., b. l. 71; 2014-02-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-96, 3 t., b. l. 44–45; 2013-12-18 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3.)-13.16-1677, 3 t., b. l. 25–28; 2015-10-30 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-24, 3 t., b. l. 99–100; 2015-10-30 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2483, 3 t., b .l. 101-102); kamerose Nr. 119, Nr. 399 vizualiai Å¡varu (2014-02-10 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-96, 3 t., b. l. 44–45; 2015-10-30 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-24, 3 t., b. l. 99–100).15.5.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-65 (3 t., b. l. 76–78) konstatuota, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo atliekami remonto darbai III korpuso penkiose kamerose ir duÅ¡inėje, Å«kio skyriaus bendrojo naudojimo patalpose, I korpuse buvo naujai suremontuotos 25 kameros. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos sÄ moningų tyčinių veiksmų, neremontuojant laisvės atėmimo įstaigos patalpų.15.6. Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-65 (3 t., b. l. 76–78) konstatuota, kad LukiÅ¡kių TI-K buitinės atliekos surenkamos gyvenamosiose patalpose į talpas, skirtas jų surinkimui ir kartÄ per dienÄ iÅ¡neÅ¡amos;

Å¡varos ir tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose rÅ«pinasi jose esantys asmenys, iÅ¡skyrus I korpuso (čia tvarko tam paskirti asmenys); valymo inventorius ir priemonės iÅ¡duodamos. Taigi atmestini pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai dėl netinkamo aprÅ«pinimo valymo priemonėmis ir inventoriumi. 15.7. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodytais Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktais nustatyti tam tikri Lietuvos higienos normos HN 76:2010 ir HN 134:2015 reikalavimų pažeidimai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant dėl Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo ir vertinant visumÄ pareiÅ¡kėjo nurodytų konstatuotų neteisėtų veiksmų ir sprendžiant dėl patirtos žalos atlyginimo.

16. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pasivaikščioti gryname ore jis galėdavo tik 1 valandÄ per dienÄ ir 1,6 valandos per mėnesį bÅ«ti už kameros ribų, o pasivaikščiojimo kiemeliuose jam trÅ«ko vietos, nebuvo užtikrintos ugdymo ir užimtumo sÄ lygos. 16.1. Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. BVK 85 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę kasdien pasivaikščioti pusantros valandos.

Pagal BVK 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte, drausmės grupei priskirti nuteistieji turi teisę kasdien pasivaikščioti vienÄ valandÄ . Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-65 (3 t., b. l. 76–78) konstatuota, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims sÄ lygos pabÅ«ti gryname ore sudarytos; pasivaikščiojimo kiemeliai yra tvarkingi. Kadangi ginčo byloje dėl to, kad pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas 1 valandos pasivaikščiojimas gryname ore nėra, Å¡is pareiÅ¡kėjo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nereglamentuoja pasivaikščiojimo kiemelio ploto.16.2. Atsakovės atstovas atsiliepime (4 t., b. l. 54–84) paaiÅ¡kino, kad: norint dalyvauti visuomeninėje ar kitoje naudingoje veikloje, asmenys, laikomi LukiÅ¡kių TI-K turi parodyti savo iniciatyvÄ , pareikÅ¡ti norÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu, kreiptis į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ ; LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime organizuojami stalo žaidimų turnyrai, Å¡iltuoju metų laiku rengiamos tinklinio, krepÅ¡inio, sunkumų kilnojimo varžybos; koplyčioje atliekami religinio pobÅ«džio renginiai, aukojamos Å¡v. miÅ¡ios, asmenis lanko dvasininkai, vykdoma dvasinė reabilitacija; organizuojami profesionalų ir mėgėjiÅ¡kų kolektyvų koncertai; veikia biblioteka; suimtieji vedami į sporto salę, kino salę, dalyvauja ŽLV ir narkomanijos prevencijos programoje, vedami pasivaikščioti.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam nebuvo užtikrintos ugdymo ir užimtumo sÄ lygos yra abstraktÅ«s, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada konkrečiai jo atžvilgiu buvo neužtikrintos užimtumo ir ugdymo sÄ lygos, kaip pasireiÅ¡kė Å¡is neužtikrinimas, todėl laikytina, kad Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nepagrindė.17. PareiÅ¡kėjas skundžiasi, kad LukiÅ¡kių TI-K tinkamai nepasirÅ«pino draudimo rÅ«kyti gyvenamojoje patalpoje įgyvendinimu. 17.1. HN 76:2010 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas tabako gaminių vartojimo ribojimas. Draudimas laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru įtvirtintas HN 76:2010 14 punkte. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 7 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose, policijos areštinėse laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Taigi LukiÅ¡kių TI-K administracija turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys patalpose bÅ«tų laikomi sveikatai nekenksmingomis sÄ lygomis, taip pat, jog nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais. 17.2. Atsakovės atstovė LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (4 t., b. l. 54–84) nurodė, kad: pareigÅ«nai, priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamÄ sias kameras užtikrina nerÅ«kančiųjų laikymÄ atskirai nuo rÅ«kančių. Priėmimo – paskirstymo skyriaus patalpose yra iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai, draudžiantys rÅ«kyti;

Å¡iame skyriuje pareigÅ«nai kontroliuoja, kad asmenys, laikomi trumpalaikio laikymo kamerose bei bendro naudojimo patalpose nerÅ«kytų ir laikytųsi vidaus tvarkos taisyklių; suimtieji (nuteistieji) skirstomi į kameras atsižvelgus į jų praÅ¡ymÄ laikyti atskirai nuo rÅ«kančiųjų. 17.3. PareiÅ¡kėjas A. S. 2013-05-24 užpildė Asmenų, atvykusių į LukiÅ¡kių TI-K pirmÄ kartÄ , apklausos anketÄ Nr. 93-647 (t. 2, b. l. 34), kurioje nurodė, kad nesutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais.

Lukiškių TI-K Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2016-06-15 pažyma Nr. 24-5261 (t. 2, b. l.

33) patvirtina, kad A. S. Lukiškių TI-K buvo laikomas kartu su nerūkančiais asmenimis. Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialistai, ginčui aktualiu laikotarpiu patikrinę kameros Nr. 123, kurioje buvo laikomas ir pareiškėjas, būklę 2013-09-03 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-13.16-1012 konstatavo, kad kameroje nebuvo rūkoma (3 t., b. l. 24). Atsakovės atstovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina atsiliepimo teiginius, kad trumpalaikių laikymo kamerų patalpose yra iškabinti įspėjamieji ženklai, draudžiantys rūkyti (4 t., b. l. 86, 89, 92, 93, 95, 97). 17.4.

Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės atstovo atsiliepimo teiginiais ir pateiktais įrodymais. Pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ (žr. pvz., 2016-06-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1231-556/2016) pareiga sudaryti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims saugiÄ sveikatai gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ir kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru kyla nepriklausomai nuo to, ar nerÅ«kantis asmuo atitinkamu bÅ«du (žodiniu ar raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, skundu) primena įstaigos administracijai Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, tačiau Å¡is aspektas yra svarbus, siekiant įvertinti, ar apie įpareigojimų nesilaikymÄ Å¾inant administracijai ji ėmėsi veiksmų, kad jie bÅ«tų paÅ¡alinti.

Taigi vertinant, ar atitinkama institucija nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, reikÅ¡minga aplinkybe laikomas ir pareiÅ¡kėjo kreipimasis į institucijos administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas sÄ lygas ir praÅ¡yti imtis atitinkamų veiksmų (žr., pvz., LVAT 2013-09-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1237/2013, 2013-07-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1396/2013, 2016-01-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A1808-858/2015). 17.5.

Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje nėra pateikta duomenų, tarnybinių praneÅ¡imų apie nuteistųjų padarytus bausmės ar suėmimo vykdymo atlikimo ar režimo reikalavimų pažeidimus, neužfiksuota, kad kamerose, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, asmenys rÅ«kė. PareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kodėl jis, galbÅ«t žinodamas, kad rÅ«kyti yra draudžiama, jog jis yra nepagrįstai verčiamas kvėpuoti dÅ«mais, nenurodė, kad yra nesilaikoma numatytų reikalavimų, ar raÅ¡tu nesiprašė perkeliamas į kitÄ kamerÄ .

IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Administracijos reikalų skyriaus 2016-06-09 pažymos Nr. 24-5135 matyti, kad A. S. teikė skundus įvairiais klausimais, tačiau dėl rÅ«kymo į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė. Atsižvelgus į tai, sutiktina su tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K ėmėsi veiksmų, jog bÅ«tų užtikrintas draudimas rÅ«kyti gyvenamosiose bei kitose bendro naudojimo patalpose ir Å¡iuo aspektu nekonstatuotinas LukiÅ¡kių TI-K veiksmų neteisėtumas ir pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas.18.

PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis laikino sulaikymo ir paskirstymo (karantino) patalpose. Teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 11 punkte nustatyta, kad priimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip dviem valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 2 punkte nustatyta, kad Å¡i higienos norma netaikoma laikinojo sulaikymo patalpoms (laikinojo sulaikymo, paskirstymo kameros).

Taigi teisės aktai nenustato vienam asmeniui tenkančio minimalaus ploto laikino sulaikymo kameroje. Lietuvos higienos normoje HN 134:2015 ir Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 nustatyti gyvenamųjų patalpų įrengimo reikalavimai taikomi tik tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims apgyvendinti skirtoms patalpoms įrengti, o trumpalaikio laikymo ir paskirstymo patalpos nėra į izoliatorių priimtiems asmenims apgyvendinti skirtos patalpos. Atsakovė atsiliepime (4 t., b. l. 54–84) nurodė, kad: priėmimo – paskirstymo skyriaus patalpose yra iškabinti įspėjamieji ženklai, draudžiantys rūkyti;

Å¡iame skyriuje pareigÅ«nai kontroliuoja, kad asmenys, laikomi trumpalaikio laikymo kamerose bei bendro naudojimo patalpose nerÅ«kytų ir laikytųsi vidaus tvarkos taisyklių. Atsakovės atstovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina atsiliepimo teiginius, kad trumpalaikio laikymo kamerų patalpose yra iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai, draudžiantys rÅ«kyti (4 t., b. l. 86, 89, 92, 93, 95, 97). Atsakovės teigimu, asmenims, norintiems pasinaudoti tualetu laikino laikymo kameroje, visada jų praÅ¡ymu yra nuvedami į laikino laikymo patalpose esantį tualetÄ .

IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Administracijos reikalų skyriaus 2016-06-09 pažymos Nr. 24-5135 matyti, kad A. S. teikė skundus įvairiais klausimais, tačiau dėl sÄ lygų, dėl pareiÅ¡kėjo laikymo ilgiau nei dvi valandas, rÅ«kymo ar neiÅ¡vedimo į tualetÄ laikino sulaikymo ir paskirstymo (karantino) patalpose į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ jis nesikreipė. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl jo teisių pažeidimo laikino sulaikymo ir paskirstymo (karantino) patalpose, atmestini.

19. Pareiškėjas skundžiasi teismui dėl Lukiškių TI-K dažnai vykdomų perkėlimų į kitas kameras. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl vykdomų perkėlimų į kitas kameras, teismas pažymi, kad skirstant atvykusius asmenis į kameras turi būti laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų bei Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl jo sunkios adaptacijos naujoje kameroje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog jo perkėlimas iÅ¡ vienos kameros į kitÄ yra negalimas, o LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai pažeidė teisės aktų reikalavimus (žr. pvz., LVAT 2016-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1505-552/2016).20. PareiÅ¡kėjas skundžiasi, kad gyvenamojoje zonoje buvo naudojamas asbestas. Vyriausybė 1998-09-28 nutarimo Nr. 1163 „Dėl asbesto ir jo turinčių gaminių importo, gamybos ir naudojimo ribojimo“ 3.1. punktu (2002-01-24 nutarimo Nr. 102 redakcija, įsigaliojusi nuo 2002-01-27) uždraudė Lietuvos Respublikos teritorijoje naudoti gofruotus ir kitus lakÅ¡tus iÅ¡ asbestcemenčio, panelius, plyteles ir panaÅ¡ius dirbinius iÅ¡ asbestcemenčio statomuose ir remontuojamuose objektuose.

Lukiškių TI-K atsiliepime (4 t., b. l. 54–84) patvirtino, kad gyvenamųjų korpusų konstrukcijose asbesto nėra, tik I ir II korpuso pasivaikščiojimų kiemelių kontūrai yra padengti šiferio lakštais. Vilniaus Universiteto Onkologijos Instituto Vėžio profilaktikos ir kontrolės centro epidemiologinės grupės vyresnioji mokslo darbuotoja dr. R. P.-E. yra nurodžiusi, kad, kol asbesto turintys statiniai ar gaminiai yra neliečiami, asbestas didesnio pavojaus nekelia. Tačiau, tuos statinius griaunant, o asbesto gaminius ardant, laužant ar kitaip apdorojant, aplinkoje pasklinda labai smulkūs akimi nematomi plaušeliai.

Žmogui įkvepiant asbesto plauÅ¡elių, jie susminga į kvėpavimo takų audinį ir ilgainiui tampa specifinių lėtinių ligų ir vėžinių ligų priežastimi (http://www.sveikaszmogus.lt/Profilaktika-2874-Asbesto_pavojai_ka_turime_zinoti). LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (4 t., b. l. 54–84) nurodė, kad Å¡iferio lakÅ¡tai nėra laužomi, asbesto plauÅ¡eliai konstrukcijose yra tvirtai suriÅ¡ti su užpildu, todėl jie į aplinkÄ neiÅ¡siskiria ir sveikatai nepavojingi. PareiÅ¡kėjo teiginius, kad asbesto turinčios konstrukcijos bet kada gali bÅ«ti pažeistos pačių kalinių paneigia atsakovės atstovas, atsiliepime nurodydamas, kad pasivaikščiojimo kiemeliuose esančius stogelius pasiekti įmanoma tik pastačius pakylÄ ar kopėčias.

Byloje nėra pateikta įrodymų apie asbesto sukeltÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjo sveikatai. Dėl kenksmingos sveikatai aplinkos (asbesto) pareiÅ¡kėjas nesikreipė į kompetentingas institucijas, kurios bÅ«tų atlikusios aplinkos kenksmingumo matavimus. Be to, atsižvelgtina į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K III korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontÅ«rų Å¡iferio padengimas yra pakeistas cemento pjuvenų (cetrio) plokÅ¡te, taip pat Å¡iferio padengimas baigiamas keisti ir I korpuso pasivaikščiojimo kiemeliuose (4 t., b. l. 54–84).

Tai rodo atsakovės atstovo siekį gerinti nuteistųjų (suimtųjų) laikymo sÄ lygas. Taigi, teismo vertinimu, net ir padarius iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K konstrukcijose yra aptartos draudžiamos medžiagos, ji negalėjo sukelti pareiÅ¡kėjui sveikatos problemų. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina LVAT praktika (žr. pvz., 2016-01-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A1796-858/2015).21. PareiÅ¡kėjas skundžiasi teismui, kad jam buvo tiekiamas netinkamas maitinimas. SVÄ® 44 straipsnyje nustatyta, kad: suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtiesiems, kuriems dėl medicininių priežasčių paskirtas racionalus maitinimas, – racionalaus maitinimo normas; maistu suimtieji aprÅ«pinami nemokamai (5 dalis); suimtųjų mitybos ir materialinio aprÅ«pinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (6 dalis).

Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14 patvirtintos Fiziologinės mitybos normos asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, kuriose nustatyta, kad nedirbančių vyrų fiziologinė mitybos norma per parÄ sudaro 2 298 kcal. PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamo maitinimo paneigti Å¡iais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimo protokolo duomenimis (4 t., b. l. 100), pagal kuriuos 2013-12-19 patikrinimo metu buvo nustatyta nedirbančių vyrų paros maisto davinio energetinė vertė (2856 kcal (2380 g. x 1,2 kcal)) net virÅ¡ijo teisės aktais nustatytÄ jÄ (2298 kcal), taip pat Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Cheminių tyrimų skyriaus 2015-12-22 protokolu Nr. Ch2966 (4 t., b. l. 101–102), pagal kurį nedirbančių vyrų pietų davinio energetinė vertė – 1076,7 kcal;

LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2016-06-08 pažyma Nr. 24-5078 (t. 2, b. l. 122–124) patvirtinančia, kad LukiÅ¡kių TI-K valgiaraščius parengė Valstybinis aplinkos sveikatos centras; jie yra subalansuoti ir atitinka Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suteikdamas maitinimÄ pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K nepažeidė teisės aktų reikalavimÄ ir pareiÅ¡kėjo teisių.22. Atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas reikÅ¡damas tokias pretenzijas, konkrečių pažeidimo aplinkybių nenurodė, nedetalizavo, kada ir kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė pažeidimai jo atžvilgiu, o bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ .23. PareiÅ¡kėjas skundžiasi teismui, kad jam nebuvo suteikti ilgalaikiai ir trumpalaikiai pasimatymai. 23.1. BVK 94 straipsnyje nustatyta, kad: nuteistiesiems leidžiami pasimatymai: trumpalaikiai – iki keturių valandų ir ilgalaikiai – iki dviejų parų (1 dalis); ilgalaikiai pasimatymai suteikiant teisę kartu gyventi leidžiami tik su sutuoktiniu, sugyventiniu ar artimaisiais giminaičiais (3 dalis).

BK 94 straipsnio 1 dalyje (2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1818 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016-04-01) nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiami pasimatymai: trumpalaikiai – iki trijų valandų ir ilgalaikiai – iki vienos paros. SVÄ® 22 straipsnis nurodo, jog suimtiesiems pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis skaičius neribojamas, tačiau pasimatymÄ tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytiniu sutikimu.

Å is sutikimas gali bÅ«ti vienkartinis arba daugkartinis. Vienas suimtojo pasimatymas gali trukti ne ilgiau kaip dvi valandas. Å iuo klausimu aktualus EŽTT 2013-07-09 sprendimas byloje T. V. prieÅ¡ LietuvÄ , kuriame EŽTT nusprendė, kad kardomajame kalinime esančiam asmeniui (suimtajam) pritaikius apribojimus pasimatyti su Å¡eima (sutuoktine), kai nuteistiesiems asmenims tokie apribojimai buvo Å¡velnesni (kardomajame kalinime esančiam asmeniui galėjo bÅ«ti skiriamas 2 val. trukmės pasimatymas, o nuteistajam – 4 val., be to, nuteistasis turėjo galimybę turėti ilgalaikį pasimatymÄ , skyrėsi pasimaty­mų dažnumas ir kt.), buvo pažeisti Konvencijos 8 straipsnis (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) ir 14 straipsnis (diskriminacijos uždraudimas) bei priteisė pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ .

LVAT 2016-08-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-850-662/2016 konstatavo, kad atsižvelgus į aptartÄ EŽTT sprendimÄ byloje Varnas prieÅ¡ LietuvÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas SVÄ® 22 straipsnis, tiek, kiek jame nenustatyta suimtųjų teisė į ilgalaikius pasimatymus ir Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka, neatitinka Konvencijos nuostatų.23.2. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas teigia, kad jam nebuvo suteikti trumpalaikiai ir ilgalaikiai pasimatymai su Å¡eima, tuo diskriminuojant jį ir jo, kaip suimtojo, teises suvaržius labiau nei nuteistųjų.

LukiÅ¡kių TI-K Administracijos reikalų skyriaus 2016-06-09 pažyma Nr. 24-5135 patvirtina, kad A. S. du kartus 2014 metais kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl pasimatymo su žmona skyrimo (t. 2, b. l. 35–41). LukiÅ¡kių TI-K nepateikė teismui jokių duomenų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo teiginius dėl ilgalaikių pasimatymų su žmona nesuteikimo. Todėl teismas vertina ginčo situacijÄ pareiÅ¡kėjo naudai ir laiko pareiÅ¡kėjo skundo teiginius teisingais bei konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K atsisakymas suteikti ilgalaikius pasimatymus vien dėl to, jog SVÄ® 22 straipsnyje suimtųjų teisė į ilgalaikius pasimatymus nėra nustatyta, nėra objektyvus ir pagrįstas pagrindas skirtingai traktuoti suimtuosius ir nuteistuosius, yra diskriminuojantis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kadangi LukiÅ¡kių TI-K savo veikloje turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais bet ir įsigaliojusiomis, ratifikuotomis Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis.

Nustačius, jog pareiÅ¡kėjas savo valiÄ dėl ilgalaikio pasimatymo suorganizavimo buvo iÅ¡reiÅ¡kęs, o LukiÅ¡kių TI-K administracija jo praÅ¡ymų netenkino, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K tokiais savo veiksmais, t. y. nesuteikdamas pareiÅ¡kėjui teisės į ilgalaikį pasimatymÄ su savo sutuoktine, pažeidė Konvencijos 8 ir 14 straipsnius. Konstatavęs pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ dėl ilgalaikių pasimatymų nesuteikimo, teismas nebepasisakys dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su trumpalaikių pasimatymų nesuteikimu.

Å iame kontekste paminėtina, kad pareiÅ¡kėjas teigia, jog dėl nesuteiktų pasimatymų su žmona, jie iÅ¡siskyrė. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė 2014-07-03 iÅ¡tuokos liudijimÄ AA Nr. 396400, tačiau neįrodė, jog jo santykiai su žmona iÅ¡iro dėl ilgalaikių pasimatymų ribojimo, o ne dėl galimai kitų asmeninių priežasčių, kurių negalima susieti su atsakovės atstovo neteisėtais veiksmais ir pareiÅ¡kėjo nurodyta jam padaryta žala.24.

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl neįrengtų evakuacinių išėjimų yra paneigti atsakovės atstovo atsiliepimo (4 t., b. l. 54–84) teiginiais, kad: kiekviename gyvenamajame korpuse yra du evakuaciniai išėjimai tiesiai į laukÄ ; evakuacijos keliai ir išėjimai neužkrauti, parengti žmonėms evakuoti; koridoriuose ir virÅ¡ evakuacijos keliuose esančių durų yra evakuacijos kryptį nurodantys ženklai; žmonių evakavimo planai statiniuose įrengti pagal teisės aktų reikalavimus.

Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės atstovo teiginiais.25. PareiÅ¡kėjos skundo teiginius dėl netinkamo gydymo paslaugų teikimo paneigia Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-65 (3 t., b. l. 76–78), kuriuo konstatuota, kad LukiÅ¡kių TI-K yra veikianti sveikatos priežiÅ«ros tarnyba, laikomiems asmenims sveikatos priežiÅ«ra yra užtikrinta. 26. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K buvo sutrikdyta jo sveikata.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2016-06-15 raÅ¡tas Nr. S-PER-1202 (1 t., b. l. 158) patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu A. S. į Laisvės atėmimo vietų ligoninę su skundais dėl pablogėjusios sveikatos, kuriai galėjo turėti įtakos jo laikymas LukiÅ¡kių TI-K, nesikreipė. IÅ¡ byloje pateiktos pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos (1 t., b. l. 36–138) matyti, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu buvo atliekami profilaktiniai tyrimai, nustatyta sloga, kojos trauma (1 t., b. l. 36–138), jis kreipėsi į okulistÄ dėl akinių pakeitimo (t. 2, b. l. 43–111).

PareiÅ¡kėjo skunde minimi nugaros skausmai, tačiau teismas nustatė, kad stuburo osteochondrozė jam buvo diagnozuota anksčiau, t.y. 2010 metais (t. 2, b. l. 105), o ginčui aktualiu laikotarpiu jis į gydymo įstaigÄ kreipėsi tik dėl leidimo laikyti kilimėlį minėtiems negalavimams gydyti (t. 2, b. l. 111). Taigi byloje nėra duomenų apie kokius nors negrįžtamus pareiÅ¡kėjo sveikatos pakitimus, sÄ lygotus netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K ginčo laikotarpiu.27. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytų LukiÅ¡kių TI-K pažeidimų mastÄ ir trukmę, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT ir Lietuvos teismų formuojama praktika, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 3900 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 3900 Eur suma.28.

LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 16,08 eurų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ , netenkintinas. LVAT yra nurodęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ . Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl atsakovės atstovo nurodyta dokumentų kopijų rengimo ir apmokėjimo už juos tvarka sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netaikytina (žr., pvz., 2016-01-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A1827-858/2015).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 3900 (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Rytis Krasauskas