a25a4569-eac3-42cc-95e5-b439a2d79da5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-574-784/2010

Proceso Nr. 1-14-1-01091-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 10 d.

Vilnius

       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,

sekretoriaujant Kristinai Žigelytei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

nukentėjusiajai E. G.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

           1) 2002-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

           2) 2004-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. vienerių metų laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

           3) 2009-06-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda.

           4 ) 2009-12-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

           teistumas

neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. G. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

jis, 2010 m. birželio 22 d. apie 13.20 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia žirklėmis

prasuko automobilio Opel, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių spynÄ , 60 Lt vertės, automobilio viduje iÅ¡ prietaisų skydelio traukdamas automagnetolÄ subraižė priekinę panelę – 200 Lt vertės, tokiais savo veiksmais sugadino nukentėjusiajai

E. G. priklausantį 260 Lt turtÄ .

Be to, A. G. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ (automobilį), o bÅ«tent:

jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2010 m. birželio 22 d., apie

13.20 val., adresu Vilnius, Švitrigailos g. 50 – Geležinkelio g. sankryžoje, įsibrovęs į automobilį Opel, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš jo pagrobė nukentėjusiajai

E. G. priklausančiÄ automagnetolÄ â€žPanasonic“ 400 Lt vertės ir saulės akinius – 40 Lt vertės, tai yra pagrobė nukentėjusiajai E. G. priklausantį 440 Lt vertės turtÄ .

Apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų A. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis 2010 m. birželio 22 d., netoli picerijos prie geležinkelio stoties apie 13.00 val. iÅ¡ vairuotojo pusės su žirklėmis prasuko automobilio Opel Astra spynÄ ir iÅ¡ jos pavogė automagnetolÄ bei akinius. Nuo automobilio nuėjus apie 100 – 200 metrų, jį sustabdė nepažįstamas vyras ir liepė atiduoti pavogtus daiktus bei nueiti atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios. Jis nepažįstamajam atsakė, jog niekur neis ir nuėjo toliau. Vėliau prie jo privažiavo pareigÅ«nai ir minėtas vyras. Dėl padaryto labai gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas nustatyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Nukentėjusioji

E. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2010 m. birželio 22 d., apie 13.20 val. ji buvo darbe, „Express Pica“ adresu

Švitrigailos g. 50 – Geležinkelio g. sankryžoje, Vilniuje. Jos kolega P. K. atėjęs iš lauko paklausė, ar kas nors turėjo būti jos

automobilyje. Ji pasakė, kad ne. Priėjusi prie savo automobilio Opel, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad nėra automagnetolos „Panasonic“, kurios vertė 400 Lt ir akinių nuo saulės, kurių vertė 40 Lt. Tada P. K. nubėgo Geležinkelio gatve stoties link. Maždaug po 15 minučių grįžo ir atidavė jai pavogtÄ automagnetolÄ , kuri buvo sugadinta (nupjauti prijungimo laidai, sulaužytas automagnetolos dangtelis). Taip pat apžiÅ«rėjus automobilį buvo pastebėta, kad sugadinta durelių spyna ir priekinė panelė, taip pat pavogti akiniai nuo saulės. PadarytÄ turtinę žalÄ vertina 660 Lt ( b. l. 10, 11).

Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba picerijoje, adresu Švitrigailos g. 50, Vilnius. 2010 m. birželio 22 d., apie

13.20 val. jis išėjo į laukÄ , prie savo darbovietės, kur pastebėjo vaikinÄ apie

30 metų amžiaus, 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, dėvintį baltÄ kepurę, apsirengusį tamsios žalios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais. Tas vaikinas ėjo nuo automobilio Opel, kuris priklauso E. G.. Tuo metu iÅ¡ picerijos, į laukÄ išėjo E. G.. Jis paklausė, ar kas turėjo prieiti prie jos automobilio, ji atsakė, kad ne. Tada nukentėjusioji patikrino automobilį ir pastebėjo, kad nėra automagnetolos. Jis pradėjo bėgti paskui tÄ vaikinÄ , kuris greitu žingsniu ėjo Geležinkelio gatve. Prie sankryžos jis sugriebė už automagnetolos, kuriÄ vaikinas laikė rankoje. Tada vaikinas pradėjo bėgti. Jis iÅ¡ karto paskambino telefonu 112 ir pradėjo bėgti paskui vaikinÄ . Greitai pasirodė policijos tarnybinis automobilis ir tas vaikinas buvo sulaikytas, grįžęs į picerijÄ , automagnetolÄ atidavė E. G. (b. l. 14).

Liudytojas

M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliavimo metu 2010 m. birželio 22 d., apie 13.20 val. gavo Vilniaus apskrities OVS praneÅ¡imÄ , kad adresu Å vitrigailos g. – Geležinkelio g. sankryžoje, Vilniuje iÅ¡ automobilio Opel, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pilietis pavogė automagnetolÄ ir pasiÅ¡alino link autobusų stoties. Ä® įvykio vietÄ atvyko patrulis AP-30, ten jie sužinojo, kad liudytojas P. K. atėmė iÅ¡ vagies automagnetolÄ . Tuo metu Vilniaus apskrities budėtojas nurodė vagies požymius ir jie pradėjo dirbti pagal požymius. Važiuojant tarnybiniu automobiliu adresu Mindaugo – Kauno g., Vilniuje buvo pastebėtas bėgantis vyras, kuris atitiko nurodytus požymius. Buvo papraÅ¡yta sustoti, atlikus pirminę apžiÅ«rÄ , minėtas pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 15, 16).

IÅ¡ 2010 m. birželio 22 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis Opel Astra, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovintis prie picerijos „Ekspress Pica“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojo pusės durelių spynÄ yra apgadinta. Salone, prietaisų skydelyje nėra magnetolos, aplink matosi apibraižyta apdaila. Prie keleivio priekinės sėdintys guli magnetolos laikiklis. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta. Ä®vykio vietoje stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 6-9)

Iš 2010 m. birželio 23 d.

daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. G., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK NTS

pateikė automagnetolÄ â€žPanasonic“ (b. l. 17).

Iš 2010 m. birželio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automagnetola „Panasonic“ ir

akiniai nuo saulės. Apžiūros metu nustatyti minėtų apžiūrimų objektų požymiai.  Apžiūrint akinius nuo saulės matyti, jog

akinių stiklai yra juodos spalvos, jų auselės apvilktos juodos spalvos oda su pilkos spalvos metalo apdaila, ties stiklais. Vidinėje akinių auselės pusėje baltos spalvos užraÅ¡as „Italy Desing 8228“ ApžiÅ«rint automagnetolÄ â€žPanasonic“, nustatyta, jog ji yra pilkos spalvos, metalinė. Automagnetolos gale iÅ¡lindę raudonos, mėlynos ir geltonos spalvos laidai suklijuoti permatoma lipnia juosta. Ant metalo lipdukas su užraÅ¡u „Panasonic“ serijos (duomenys neskelbtini). Automagnetolos priekyje esantis prietaisų skydelis yra juodos spalvos su baltos spalvos užraÅ¡u „Panasonic“ ir su įvairių paskirčių mygtukais (b. l. 18-21).

Iš 2010 m. birželio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos metalinės žirklės ir juodos spalvos kuprinė. Apžiūros metu nustatyta, kad žirklės yra metalinės, 15 cm ilgio. Žirklių viena kerpamoji dalis užlenkta, kita nulūžusi. Apžiūrint kurpinę, nustatyta, kad ji yra medžiaginė, juodos spalvos (b. l. 23-25).

Iš 2010 m. birželio 23 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. G. aukščiau duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vieloje metu (b. l. 39-41).

Šių byloje surinktų ir

teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡to kaltinimo faktinės

aplinkybės pasitvirtino, tačiau kvalifikuojant kaltinamojo A.

G. veiksmus ikiteisminio tyrimo metu padaryta klaida. Kaltinamojo veiksmai dėl įsibrovimu į automobilį padarytos žalos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, į padarytÄ Å¾alÄ Ä¯skaičiuojant ir pagrobto turto – 400 Lt vertės automagnetolos „Panasonic“ sugadinimÄ . Tačiau Å¡is turtas yra kito nusikaltimo – vagystės dalykas, o pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , kaip idealioji sutaptis su BK 178 straipsniu kvalifikuojama tik įsibrovimu padaryta žala. Todėl iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paÅ¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis sugadino minėtÄ automagnetolÄ . Tokiu atveju, sumažėja sugadinto turto vertė, ir kaltinamojo nusikalstama veika Å¡ioje dalyje kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Taigi, teisinga kaltinamojo veikų kvalifikacija yra vagystės įsibrovus į saugyklÄ (automobilį) ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas A.

G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis 4 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesnio teismo paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, nedirbantis), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaip ideali Å¡ių nusikalstamų veikų sutaptis. Paskirta subendrinta bausmė už Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, sutinkamai su BK 64

straipsnio nuostatomis, subendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-24 nuosprendžiu paskirta bausme.

Byloje nukentėjusioji E. G. pareiškė 660 Lt civilinį ieškinį. Ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas.

           Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti areÅ¡tu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. G. nukentėjusiajai

E. G. 660 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų), nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra žnyplės (3 vnt.), žirklės (1 vnt.) ir atsuktuvas (1 vnt.) saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Gediminas

Viederis                                                                                                                                                                                                                Â