a259eae5-93b9-46c3-b772-e3a45a6f6abc · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eYT-145-780/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00198-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.4.5.10.   (S)                                                                             ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS                                                N U T A R T I S 2018 m. sausio 3 d.Lazdijai           Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. Å ., savivaldybės institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, - Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Rimai Å ukienei,vieÅ¡a­me teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl globos nustatymo M.

M. ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Teismas  n u s t a t ė : 2017 m. lapkričio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-325-780/2017 M. M. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (t. 1, el. b. l. 120-123). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 2 d. 2017 m. lapkričio 30 d. dienos nutartimi teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos M. M. nustatymo ir globėjo paskyrimo (t. 1, el. b. l. 124-125).Suinteresuotas asmuo N. Š. sutinka, kad jos motinai M.

M. bÅ«tų nustatyta globa, kadangi motina yra neveiksni ir visiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti savimi pati, už jÄ reikia viskÄ atlikti, ji visiÅ¡kai priklausoma nuo kito asmens pagalbos. Ji sutinka bÅ«ti motinos globėja ir turto administratore, nes gyvena kartu ir rÅ«pinasi savo motina jau penkerius metus.Suinteresuotas asmuo M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta (t. 1, el. b. l. 151), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad M. M. kviesti į teismo posėdį nerekomenduojama, nurodoma, kad verbalinis kontaktas yra apsunkintas ir į klausimus ji neatsako (t. 1, el. b. l. 56-60), todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, nes nėra galimybės jÄ apklausti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 507 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vados matyti, kad M. M. bÅ«tina globa ir jos globėja bei turto administratore reko­menduojama paskirti jos dukrÄ N. Å ., kuri tinkama atlikti globėjos pareigas (t. 1, el. b. l. 132-133). Å iÄ iÅ¡vadÄ teismo posėdžio metu patvirtino Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė, kuri siÅ«lo nustatyti M. M. globÄ ir jos globėja bei turto administratore paskirti jos dukrÄ N. Å .. Teisėjas sprendžia, kad M.

M. nustatytina globa ir skirtinas globėjas, nes surinktais byloje įrodymais įrodyta, kad M. M. yra neveiksni tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o dėl to jai reikalinga kito asmens globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242, 3.277 straipsniai). Tai patvirtina įsiteisėjęs 2017 m. lapkričio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-325-780/2017, kuriuo nustatyta kad dėl psichikos ligos M.

M. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti nustatytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl ši aplinkybė, yra įrodyta ir šioje byloje jos įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Suinteresuoto asmens N. Š. paaiškinimai, minėtas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (t. 1, el. b. l. 56-60), minėta globos institucijos išvada (t. 1, el. b. l. 132-133), specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (t. 1, el. b. l.

10) patvirtina, kad M. M., dėl jos negalėjimo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba ir globa tenkinant kasdieninius jos poreikius ir užtikrinant jos teisių įgyvendinimÄ tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, nes ji pati negali patenkinti jokių savo poreikių.Suinteresuotas asmuo N. Å . sutikimÄ bÅ«ti globėja yra iÅ¡reiÅ¡kusi raÅ¡tu (t. 1, el. b. l. 134) ir patvirtino tai teismo posėdžio metu, pagal savo sveikatos bÅ«klę ji gali bÅ«ti globėja (t. 1, el. b. l. 135-136), charakterizuojama labai gerai (t. 1, el. b. l. 137), administracine tvarka nebausta ir neteista (t. 1, el. b. l. 149-150) ir nėra jokių kliūčių paskirti jÄ motinos M.

M. globėja (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).Įvertinus nustatytas aplinkybes, M. M. nustatytina globa ir jos globėja skirtina jos duktė N. Š. (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis). M. M. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra (t. 1, el. b. l. 139-143), todėl skirtinas ir jos turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis.). Turto administratoriumi gali ir sutinka būti globėja skiriama N. Š. (t. 1, el. b. l. 134), kuri yra ir dalies to paties nekilnojamojo turto bendrasavininkė kartu su M.

M.. Esant tokioms aplinkybėms globėja geriausiai atitinka ir turto administratoriui keliamus reikalavimus, todėl N. Š. skirtina ir M. M. nekilnojamojo turto administratore.Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).Teismo nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 508 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : Nustatyti M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., globÄ ir jos globėja bei nekilnojamojo turto administratore paskirti N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. Nutartį vykdyti skubiai.Dėl nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.                Teisėjas                                                                                                                     RamÅ«nas Å arka