a2596bdd-d2c5-4af7-824b-e7a8dcbe43f0 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-281-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02765-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12.; 1.2.14.3.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUO S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, gynėjams advokatams Zojai Kastėnienei, Modestui Švažui, nuteistiesiems M.

B., E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. B. ir E. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo: M. B. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

B. paskirta sumažinta bausmė –laisvės atėmimas 4 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ M.

B. įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-01-23 iki 2022-03-16 ir laikas, atliktas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. B. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. M. B. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. P. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ E. P. įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-01-23 iki 2022-08-02 ir nuo 2022-08-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus civilinis ieÅ¡kinys dėl 1427,86 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir Å¡i suma priteista iÅ¡ M. B. ir E. P., taikant dalinę atsakomybę, pinigų sumÄ padalinant lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ M.

B. priteista – 713,93 eurų, iÅ¡ E. P. – 713,93 eurų. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 1385,60 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas, Å¡i suma priteista iÅ¡ M. B. ir E. P., taikant dalinę atsakomybę, pinigų sumÄ padalinant lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ M. B. priteista – 692,80 eurų, iÅ¡ E. P. – 692,80 eurų. Nukentėjusios Z. G. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl 53,57 Eur turtinės žalos priteisimo tenkintas, Å¡i suma priteista iÅ¡ M.

B. ir E. P. solidariai. Nukentėjusios Z. G. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies, priteista 4000 Eur iÅ¡ M. B. ir E. P. solidariai. Nukentėjusios Z. G. naudai iÅ¡ M. B. ir E. P. priteista po 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. B. nuteistas už tai, kad įvykdė plėšimÄ veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., o bÅ«tent: 2022-01-23 apie 05:00 val., panaudodamas fizinę jėgÄ , nors nukentėjusioji Z.

G. bandė užverti duris, jėga duris atplėšė ir kartu su E. P. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Z. G., t. y. M. B. vienÄ kartÄ tyčia kumščiu sudavė Z. G. į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, nugriuvusiÄ jÄ spardė į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 10 kartų, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai Z. G. fizinį skausmÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, po ko kartu su E. P. apieÅ¡kojo patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai Z.

G. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“ su TELE 2 SIM kortele, 300 eurų vertės ir naujÄ planÅ¡etinį kompiuterį ,,Lenovo“, 500 eurų vertės; dėvėtÄ sportinį krepšį, pilkÄ , languotÄ , su rausvomis juostelėmis su žvaigždės aplikacija, 5 eurų vertės; moteriÅ¡kÄ kepurę, 7 eurų vertės; tris pakrovėjus: planÅ¡etės, telefono ir iÅ¡maniojo laikrodžio, kiekvieno vertė po 15 eurų, bendros 45 eurų vertės – iÅ¡ viso pagrobė 857 eurų vertės Z.

G. turto, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , E. P. paėmus patalpoje rastÄ kirvukÄ , kartu su E. P. toje pačioje teritorijoje, ieÅ¡kodami alkoholinių gėrimų, įsibrovė į kitÄ tuo pačiu adresu esantį namelį, bei E. P. kirvuku sugadinus 2 durų spynas į trenerių persirengimo patalpas, iÅ¡ jų kartu su E. P. iÅ¡ trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė (duomenys neskelbtini) raktelius, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; įvairius sportui skirtus maisto papildus įvairiose talpose, įvairių pavadinimų: ,,KING CREATIN“, ,,BCAA 2:1:1“, ,,L-CARNITINE“, ,,UNIVERSAL INOSINE“, ,,KRE-ALKALYNE“, D, A, E VITAMINAI, ,,N1 SHOT“, ,,CITRULINE MALATE“, 2 vnt., ,,DE NUTS“ energetinių batonėlių, bendros 100 eurų vertės; gertuvę ,,Scitecnutrion“, 3 eurų vertės; gertuvę ,,NUTRENT“, 3 eurų vertės; vardinę gertuvę ,,POVERRADE“, 50 eurų vertės; gertuvę ,,FISER“, 50 eurų vertės; kÅ«no dezodorantÄ ,,NIVEA“, 3 eurų vertės;

Å¡ratinukÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės; sportinę aprangÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, 104 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 354 eurų. IÅ¡ trenerio E. R. persirengimo kambario pagrobė sportinius batelius ,,NIKE“, 5 eurų vertės, įvairius maisto papildus, skirtus sportui: ,,REGENER“ – 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės, ,,BCAA“ – 5 eurų vertės, ,,INOSINE“ – 20 eurų vertės, du energetinius batonėlius po 1 eurÄ , bendros 2 eurų vertės; sportinę liemenę ,,NONAME“, 5 eurų vertės; sportinę piniginę ,,4F“, 10 eurų vertės;

įrankių dėžutę ,,TULS“ su įvairiais įrankiais, 30 eurų vertės; 8 vnt. apdovanojimo medalių ir 2 vnt. apdovanojimų/statulėlių, 100 eurų bendros vertės; skalbinių rankinę, 5 eurų vertės; dėvėtas kojines, 2 vnt. porų ,,NIKE“, bendros 4 eurų vertės; moteriÅ¡kus kvepalus ,,039“, 15 eurų vertės; akinių dėklÄ ,,OAKLAI“, 10 eurų vertės; pirÅ¡tines ,,NORD BEND“, 1 porÄ , 10 eurų vertės; sportinę aprangÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės; rankÅ¡luostį, 5 eurų vertės – viso pagrobė E. R. priklausančio turto už 296 eurų.

IÅ¡ trenerio T. Č. persirengimo kambario pagrobė ,,Polar“ rankinį laikrodį, 50 eurų vertės; rankinį laikrodį ,,Garmin“, 10 eurų vertės; teniso kamuoliukus, 2 vnt., po 1 eurÄ kiekvienas, bendros 2 eurų vertės; pintÄ , geltonÄ virvę, 3 eurų vertės; izoliacinę juostÄ , 3,5 eurų vertės; kiÅ¡tukÄ /pakrovėjÄ , 2 eurų vertės; paminkÅ¡tintÄ antkelį, 5 eurų vertės – viso pagrobė T. Č. priklausančio turto už 75,5 eurų. IÅ¡ trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė Å¡aldytuve buvusį alų stikliniuose buteliuose 3 vnt.: du buteliai po 1,49 EUR ir vienÄ latviÅ¡kÄ , 1,50 eurų vertės, bendros 4,48 eurų vertės;

įvairias bevertes vizitines korteles, 5 vnt.; medalį ,, (duomenys neskelbtini)“ dėžutėje, 10 EUR vertės; automobilinį registratorių, 30 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 44,48 eurų. IÅ¡ sportininkės G. Č. persirengimo kambario pagrobė pirÅ¡tinių porÄ , 2 eurų vertės; Å¡lepetes ,,NIKE“, 14 eurų vertės; sportinę liemenę su (duomenys neskelbtini)“, 25 eurų vertės; maisto papildÄ ,,ISO PLIUS“, 6 eurų vertės – viso pagrobė G.

Č. priklausančio turto už 47 eurų. IÅ¡ vaikų persirengimo kambariukų Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 pagrobė ten buvusius beverčius daiktus, o bÅ«tent: baltos spalvos kojines; atsuktuvÄ su mėlynos ir juodos spalvos plastikine rankena; daugiafunkcinį peilį; juodos lipnios juostos rulonÄ ; pakabukÄ ; juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir užraÅ¡u ,,Braca-sport“; melsvÄ palapinę, supakuotÄ krepÅ¡yje; mėlynos spalvos bliuzonÄ ; juodos spalvos sportines kelnes; sportiniu marÅ¡kinėlius, be rankovių, baltos spalvos su geltonos, žalios ir raudonos spalvų juostomis bei užraÅ¡u ,, (duomenys neskelbtini)“; juodÄ Ä¯kroviklį; juodÄ , užtraukiamÄ , tuščiÄ dėklÄ .

Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kartu su E. P. bendrais veiksmais, sulaužydami lango rėmÄ , ir pro langÄ Ä¯lįsdami į vidų, įsibrovė į toje pačioje teritorijoje esantį motelį, iÅ¡ kurio kartu su E. P. bendrais veiksmais pagrobė televizorių ,,Bush“ su priedais, 300 vertės; dvi pagalves po 6 eurus, bendros 12 eurų vertės; dvi antklodes po 12 eurų, bendros 24 eurų vertės – viso pagrobė (duomenys neskelbtini) turto už 336 eurų.

2. Be to, M. B. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu su E. P. vykdydamas plėšimÄ , sudavė nukentėjusiajai Z. G. vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji Z. G. nugriuvo ant žemės ir nugriuvusiÄ jÄ spardė į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 10 kartų, taip padarė nukentėjusiajai Z. G. trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės pusės IX Å¡onkaulio lūžį ir kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, nes dėl trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės pusės IX Å¡onkaulio lūžio Z. G. sveikata sutriko ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

3. Be to, M. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibraudami į (duomenys neskelbtini) persirengimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), E. P. kirviu sugadinant dvi durų spynas, bendros 18 eurų vertės, bei įsibraudami pro langÄ Ä¯ tuo pačiu adresu esantį motelį, bendrais veiksmais sulaužydami lango rėmÄ , 60 eurų vertės, bei nenustatytu bÅ«du sugadindami motelio durų spynÄ , 9 eurų vertės – viso tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) turto už 87,00 eurų.

4. E. P. nuteistas už tai, kad jis įvykdė plėšimÄ veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., o bÅ«tent: 2022-01-23 apie 05:00 val. M. B. panaudojus fizinę jėgÄ , nors nukentėjusioji Z. G. bandė užverti duris, atplėšus jėga duris, jis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Z. G., t.y. M. B. vienÄ kartÄ tyčia kumščiu sudavus Z. G. į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, nugriuvusiÄ jÄ spardant į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 10 kartų, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai Z.

G. fizinį skausmÄ ir atėmė galimybę prieÅ¡intis, po ko jis kartu su M. B. apieÅ¡kojo patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai Z. G. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“ su TELE 2 SIM kortele, 300 eurų vertės ir naujÄ planÅ¡etinį kompiuterį ,,Lenovo“, 500 eurų vertės; dėvėtÄ sportinį krepšį, pilkÄ , languotÄ , su rausvomis juostelėmis su žvaigždės aplikacija, 5 eurų vertės; moteriÅ¡kÄ kepurę, 7 eurų vertės; tris pakrovėjus: planÅ¡etės, telefono ir iÅ¡maniojo laikrodžio, kiekvieno vertė po 15 eurų, bendros 45 eurų vertės – iÅ¡ viso pagrobė 857 eurų vertės Z.

G. turto. Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , E. P. paėmė patalpoje rastÄ kirvukÄ , kartu su M. B. toje pačioje teritorijoje, ieÅ¡kodami alkoholinių gėrimų, įsibrovė į kitÄ tuo pačiu adresu esantį namelį, jis kirvuku sugadino 2 durų spynas į trenerių persirengimo patalpas, iÅ¡ jų kartu su M. B. iÅ¡ trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, 2 vnt. po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; įvairius sportui skirtus maisto papildus įvairiose talpose, įvairių pavadinimų: ,,KING CREATIN“, ,,BCAA 2:1:1“, ,,L-CARNITINE“, ,,UNIVERSAL INOSINE“, ,,KRE-ALKALYNE“, D, A, E VITAMINAI, ,,N1 SHOT“, ,,CITRULINE MALATE“, 2 vnt., ,,DE NUTS“ energetinių batonėlių, bendros 100 eurų vertės; gertuvę ,,Scitecnutrion“, 3 eurų vertės; gertuvę ,,NUTRENT“, 3 eurų vertės; vardinę gertuvę ,,POVERRADE“, 50 eurų vertės; gertuvę ,,FISER“, 50 eurų vertės; kÅ«no dezodorantÄ ,,NIVEA“, 3 eurų vertės;

Å¡ratinukÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės; sportinę aprangÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ , 104 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 354 eurų. IÅ¡ trenerio E. R. persirengimo kambario pagrobė sportinius batelius ,,NIKE“, 5 eurų vertės; įvairius maisto papildus, skirtus sportui: ,,REGENER“, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės, ,,BCAA“, 15 eurų vertės, ,,INOSINE“, 20 eurų vertės, ir du energetinius batonėlius po 1 eurÄ , bendros 2 eurų vertės; sportinę liemenę ,,NONAME“, 5 eurų vertės; sportinę piniginę ,,4F“, 10 eurų vertės;

įrankių dėžutę ,,TULS“ su įvairiais įrankiais, 30 eurų vertės; 8 vnt. apdovanojimo medalių ir 2 vnt. apdovanojimų/statulėlių, 100 eurų bendros vertės; skalbinių rankinę, 5 eurų vertės; dėvėtas kojines, 2 vnt. porų ,,NIKE“, bendros 4 eurų vertės; moteriÅ¡kus kvepalus ,,039“, 15 eurų vertės; akinių dėklÄ ,,OAKLAI“, 10 eurų vertės; pirÅ¡tines ,,NORD BEND“, 1 porÄ , 10 eurų vertės; sportinę aprangÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės, ir rankÅ¡luostį, 5 eurų vertės – viso pagrobė E. R. priklausančio turto už 296 eurų.

IÅ¡ trenerio T. Č. persirengimo kambario pagrobė ,,Polar“ rankinį laikrodį, 50 eurų vertės; rankinį laikrodį ,,Garmin“, 10 eurų vertės; teniso kamuoliukus, 2 vnt., po 1 eurÄ kiekvienas, bendros 2 eurų vertės; pintÄ , geltonÄ virvę, 3 eurų vertės; izoliacinę juostÄ , 3,5 eurų vertės; kiÅ¡tukÄ /pakrovėjÄ , 2 eurų vertės; paminkÅ¡tintÄ antkelį, 5 eurų vertės – viso pagrobė T. Č. priklausančio turto už 75,5 eurų. IÅ¡ trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė Å¡aldytuve buvusį alų stikliniuose buteliuose, 3 vnt.: du buteliai po 1,49 EUR ir vienÄ latviÅ¡kÄ , 1,50 eurų vertės, bendros 4,48 eurų vertės;

įvairias bevertes vizitines korteles, 5 vnt.; medalį ,, (duomenys neskelbtini)“ dėžutėje, 10 EUR vertės; automobilinį registratorių, 30 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 44,48 eurų. IÅ¡ sportininkės G. Č. persirengimo kambario pagrobė pirÅ¡tinių porÄ , 2 eurų vertės; Å¡lepetes ,,NIKE“, 14 eurų vertės; sportinę liemenę su Lietuvos simboliais ir užraÅ¡u ,,Lietuva/Kanoja/Kajak“, 25 eurų vertės; maisto papildÄ ,,ISO PLIUS“, 6 eurų vertės – viso pagrobė G.

Č. priklausančio turto už 47 eurų. IÅ¡ vaikų persirengimo kambariukų Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 pagrobė ten buvusius beverčius daiktus, o bÅ«tent: baltos spalvos kojines; atsuktuvÄ su mėlynos ir juodos spalvos plastikine rankena; daugiafunkcinį peilį; juodos lipnios juostos rulonÄ ; pakabukÄ ; juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir užraÅ¡u ,,Braca-sport“; melsvÄ palapinę, supakuotÄ krepÅ¡yje; mėlynos spalvos bliuzonÄ ; juodos spalvos sportines kelnes; sportiniu marÅ¡kinėlius, be rankovių, baltos spalvos su geltonos, žalios ir raudonos spalvų juostomis bei užraÅ¡u ,, (duomenys neskelbtini)“; juodÄ Ä¯kroviklį; juodÄ , užtraukiamÄ , tuščiÄ dėklÄ .

Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kartu su M. B. bendrais veiksmais sulaužydami lango rėmÄ ir pro langÄ Ä¯lįsdami į vidų, įsibrovė į toje pačioje teritorijoje esantį motelį, iÅ¡ kurių kartu su M. B. bendrais veiksmais pagrobė televizorių ,,Bush“ su priedais, 300 vertės; dvi pagalves po 6 eurus, bendros 12 eurų vertės; dvi antklodes po 12 eurų, bendros 24 eurų vertės – viso pagrobė (duomenys neskelbtini)“ turto už 336 eurų.

5. Be to, E. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibraudami į (duomenys neskelbtini) trenerių persirengimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jis kirviu sugadino dvi durų spynas, bendros 18 eurų vertės, bei įsibraudami pro langÄ Ä¯ tuo pačiu adresu esantį motelį, bendrais veiksmais sulaužė lango rėmÄ , 60 eurų vertės, bei nenustatytu bÅ«du sugadino motelio durų spynÄ , 9 eurų vertės – viso tyčia sugadino (duomenys neskelbtini)“ turto už 87,00 eurų.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir jam suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)180 straipsnio 2 dalį, t. y. paskirti mažesnės trukmės subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. 6.1. Apeliantas skunde nurodo, kad jis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ pripažintas kaltu ir nuteistas, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai paskyrė per griežtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teigia, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam visiÅ¡kai pripažinus padarius nusikaltimÄ buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Dėl dviejų nusikalstamų veikų jis buvo iÅ¡teisintas. Tačiau įvertinęs jo asmenybę, teismas konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus už nusikalstamos veikos padarymÄ maksimaliÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto nuomone, paskirtos bausmės trukmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitinka bausmės skyrimo pagrindų. 6.2. Teigia, kad teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs jo asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį bei faktines aplinkybes, kurios nulėmė jo tyčiÄ nusikalsti, sprendžia, kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į lengvinančiÄ aplinkybę, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes ir pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 7.1. Apelianto nuomone, teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į esančias lengvinančias aplinkybes ir visai neatsižvelgė į jo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, labai gailėjosi.

Nurodo, kad jis jokių smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ neįvykdė. IÅ¡ savo padarytų veiksmų pasimokė, turi Å¡eimÄ , turi nepilnametį vaikÄ , kuriam reikalingas iÅ¡laikymas. BÅ«damas laisvėje galėtų dirbti ir greičiau atlyginti nukentėjusiajai žalÄ . Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes mano, kad prieÅ¡ingai nei teismas konstatuoja, jam turėtų bÅ«ti skirta mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė. Be to, mano, kad teismas galėtų taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies.

PraÅ¡o teismo suteikti jam dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis yra pasikeitęs, apmÄ stęs savo poelgį ir tikrai galėtų įrodyti, kad daugiau nenusikals, laikysis įstatymų reikalavimų ir bus doras pilietis.

8. Teismo posėdyje nuteistųjų M. B. ir E. P. gynėjai praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistieji M. B. ir E. P. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, nuteistasis E. P. kelia klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės nuteistiesiems skyrimo klausimas.

10. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 11 kartų, nusikalto praėjus labai trumpam laikui po paskutinio teistumo, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad M. B. iÅ¡ ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių teigiamų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, daro nusikaltimus, susijusius su smurtu, padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ maksimaliÄ laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai jog nuteistojo nusikalstamais veiksmais nebuvo sukeltos itin sunkios pasekmės, jis pripažino tyčia sugadinęs Å iaulių sporto centro priklausantį turtÄ , sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu ir jo neginčijo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo M.

B. paskirta maksimali, BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu yra per griežta. Aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslams pasiekti pakanka M. B. skirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Pakeitus skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. B. skirtÄ bausmę, iÅ¡ naujo spręstinas ir skirtingais nuosprendžiais nuteistajam skirtų bausmių subendrinimas, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu.

12. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Tačiau apylinkės teismui neįvertinus visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertinus netinkamai bei paskyrus aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti Å¡ias klaidas. Skirdamas bausmę nuteistajam E. P., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, teistas 3 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, į E. P. charakterizuojančius duomenis, jo vaidmenį padarant nusikalstamÄ veikÄ , į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skyrė BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas žymiai didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vis dėlto, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistajam parinktas bausmės dydis (6 metai laisvės atėmimo) yra neproporcingas jo atliktų neteisėtų veiksmų apimčiai. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis E. P. pripažino tyčia sugadinęs sporto centro priklausantį turtÄ , nukentėjusiosios atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, sutiko su jos pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, pasižadėjo dirbti ir kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei aptartų aplinkybių visuma, sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslams pasiekti pakanka E. P. skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

13. Teisėjų kolegija įvertinusi aptartas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nuteistiesiems M. B. ir E. P. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalį, skyrė per griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam E. P.

14. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo E. P. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti E. P. teisinę padėtį jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡ioje byloje nėra nustatyta. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne, yra teismo teisė, o ne pareiga. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Ä®vertinus tiek anksčiau aptartÄ E. P. asmenybę, tiek ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jo buvusius teistumus, menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti E. P. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo E. P. praÅ¡ymas taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ atmestinas.

15. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 16. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 2022 m. spalio 19 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. P. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 50,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. 2022 m. spalio 18 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 178,33 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

17. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas.

Taigi, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

18. Pažymima, kad apeliacinis procesas pradėtas padavus nuteistųjų M. B. ir E. P. apeliacinius skundus dėl jiems paskirtos per griežtos bausmės, M. B. apeliacinis skundas tenkinamas, E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, nedirba, jokių pajamų ar turto neturi. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už M. B. ir E. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jų neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

B. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 8 mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir M. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

M. B. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimu bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 (keturių) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ nuteistųjų M.

B. ir E. P. neiÅ¡ieÅ¡koti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus