a257dec8-0b8b-42e5-aaf6-3bb63696cabe · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-865-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00596-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. 95-489 taikyti nuteistajam V. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. A. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ir jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 242 straipsnį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, prie Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė - 11 metų 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2014 m. sausio 1 d., pabaiga – 2024 m. spalio 8 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 31 d. priimtu nutarimu nutarė taikyti nuteistajam V. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 4 metų 1 mėnesio 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2020 m. rugpjūčio 27 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ dėl nuteistojo V. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nuteistojo V. A. pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis V. A. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad: 1.1. apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, o motyvai yra tik formalaus pobÅ«džio teiginiai. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad jo, kaip nuteistojo, procesas vyksta pakankamai sklandžiai, jis deda pastangas siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, nuolat gaunami paskatinimai rodo, kad jis Å¡iuo metu elgiasi nepriekaiÅ¡tingai.

Be to, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Patvirtino, kad vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu rodo, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. 1.2. jo teigiamo elgesio savybes įvertino ir Kalėjimų departamentas, perkeldamas jį likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį atlikti Pusiaukelės namuose. Jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Vilniaus pusiaukelės namų administracijos darbuotojai taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad jis yra pakankamai pasiruošęs perkėlimui į mažiau struktÅ«ruotÄ aplinkÄ , t. y. jo planavimo įgÅ«džiai ir realios pasekmių įžvalgos yra iÅ¡vystytos. Taigi, apylinkės teismo nutartis neatitinka Socialinio tyrimo iÅ¡vados bei prieÅ¡tarauja Komisijos nutarime nurodytiems duomenims. 1.3. apylinkės teismas nėra teistus nurodydamas, kad turint žemÄ nusikalstamo elgesio rizikos grupę, dar yra problema keli svertiniai kriminogeniniai balai, kaip ir aplinkybė, kad dar likusi gana didelė neatliktos bausmės dalis.

Nurodė, kad Å¡iuos kelis svertinius taÅ¡kus yra pasiruošęs sumažinti galimo lygtinio paleidimo metu, o neatliktos bausmės dydis negali bÅ«ti pagrįsta aplinkybė netvirtinti jam lygtinio paleidimo, nes yra atlikęs įstatymo nustatytÄ bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Atsiliepimų į nuteistojo V. A. skundÄ negauta. Nuteistojo V. A. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius. BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. A. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis V. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 31 balas (žema nuo 0 iki 40 balų). Tačiau sprendžiant apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

9. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. A. per bausmės atlikimo laikotarpį buvo 1 kartÄ baustas drausmine tvarka už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ . Nors nuobauda jau nebegalioja, tačiau tai parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nepriekaiÅ¡tingas visÄ bausmės atlikimo laikotarpį.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis V. A. bendrauja su kitais žmonėmis, tačiau santykiuose yra linkęs iÅ¡laikyti emocinį atstumÄ , neatskleisti asmeninės informacijos. Tikėtina, kad jam bus sunku ar jis nenorės įsitraukti į artimus santykius. IÅ¡ dalies teisės pažeidėjas pripažįsta, kad artimuose santykiuose su nusikaltimo auka jam buvo sunku kalbėtis atvirai. Nuteistojo asmens byloje yra duomenų apie tai, kad jo partnerė (nusikaltimo auka) bijojo su juo kalbėtis atvirai ir aiÅ¡kintis santykių situacijÄ .

Psichologinio vertinimo eigoje 2020 m. sausio 25 d. taip pat buvo stebimas nuteistojo vengimas kalbėti asmeniÅ¡komis temomis, ryÅ¡ius su dabartine drauge, apie nusikaltimÄ , apie santykius su buvusia drauge, nusikaltimo auka. Vertinant nuteistojo įsivaizdavimÄ apie save ateityje bei jo vengimÄ analizuoti savo elgesį, emocinius pergyvenimus, įžvalgas apie jo paties asmeninius pasikeitimus, stebimas gan didelis atotrÅ«kis. Tai leidžia kelti prielaidÄ apie nepakankamÄ nuteistojo sÄ moningumÄ emocijų valdymo, artimų santykių konstravimo, santykių nutraukimo srityje.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad tai gali apsunkinti jo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

11. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį pažymima, kad nuteistasis bendravimo situacijose peržengia tam tikras įprastinio bendravimo ribas: formaliose situacijose gali bÅ«ti familiarus ir manipuliatyvus (nebÅ«tinai sÄ moningai), siekdamas naudos sau. Duomenys nuteistojo asmens byloje atskleidžia, kad teisės pažeidėjui buvo bÅ«dingas kontroliuojantis ir agresyvus elgesys praeities santykiuose su partnere. Tam tikros psichologinės kontrolinės kitų atžvilgiu apraiÅ¡kos pastebimos teisės pažeidėjo elgesyje buvo pastebimos ir personalo darbuotojų. Duomenimis surinktais vertinimo metu, tikėtina, kad savo problemas, savo veiksmų pasekmes, kitų požiÅ«rį teisės pažeidėjas atpažįsta tik iÅ¡ dalies. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

12. Nors V. A. dalyvauja privalomose socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ skatinančius veiksnius. Nors nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas yra žemas - 31 balas, tačiau iÅ¡ jų tik 5 statiniai balai, kas parodo, kad net 26 balai yra dinaminiai veiksniai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Å ios aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad V. A. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti keli kriminogeniniai veiksniai:

1) mÄ stymas ir elgesys (nusikaltimų metu: neapgalvotas elgesys, nepasimokymas iÅ¡ patirties, savo elgesio pasekmių nenumatymas); 2) emocinė gerovė (menka savianalizė, vienpusiÅ¡kas savęs vertinimas). Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog V. A. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. A. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

14. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristikÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam V. A. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. A., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. A. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė