a257392f-30b2-4948-853e-0c19ada07b88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9804-930/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05407-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.5.; 2.3.4.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, atsakovei I.

K., atsakovų atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams I. K. ir R. F. (R. F.) dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma atskirti nepilnamečius vaikus A. K. ir N. F. nuo atsakovės, neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. F. atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. K. ir N. F. po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui N. F. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis centras, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi tris mažamečius vaikus – A. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. F., gim. (duomenys neskelbtini). A. ir N. atsakovė neaugina ir motinos valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina. K. F. auga su atsakove. Atsakovas yra N. F. tėvas. Atsakovas su sūnumi kartu negyvena ir tėvo valdžios jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Atsakovės šeima Tarnybai yra žinoma nuo 2019 metų. Nuo 2019-07-05 I. K. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, o atsakovui R.

F. atvejo vadyba taikoma ir socialinės paslaugos teikiamos nuo 2020 m. kovo mėn. Socialinės paslaugos Å¡eimai teikiamos dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, atsakovo piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis, smurto prieÅ¡ atsakovę, sugyventinių tarpusavio konfliktų. Siekiant užtikrinti mažamečių vaikų saugumÄ ir interesus, 2020-11-10 A. K. ir N. F. buvo paimti iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos (atsakovės namų) ir laikinai apgyvendinti pas močiutę A. K.. 2020-11-13 atlikus vaikų situacijos vertinimÄ , nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir taikyta laikinoji priežiÅ«ra apgyvendinant vaikus su motina socialinę priežiÅ«rÄ teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - Vilniaus miesto krizių centre (toliau - Krizių centras).

Vaikų situacijos vertinimo metu specialistai nustatė, jog vaikų motina negeba savarankiÅ¡kai užtikrinti vaikų saugumo ir savo elgesiu kelia pavojų vaikų gerovei, neapsaugo vaikų nuo girtaujančio ir smurtaujančio sugyventinio. Nustačius vaikams apsaugos poreikį, atsakovams buvo paskirta Tarnybos mobilios komandos pagalba. Atsakovas su specialistais nebendradarbiavo. 2020-12-15 atsakovų Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje nustatyta, jog atsakovė pagalbos plano nevykdė, tačiau kai kuriuos įsipareigojimus pradėjo vykdyti apsigyvenusi Krizių centre (pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, vesti dukrÄ Ä¯ ugdymo įstaigas).

Atsakovas nevykdė jokių įsipareigojimų, nebendravo su pagalbos Å¡eimai specialistais, nedalyvavo posėdyje. Atsakovei pasiskundus netinkamomis jai ir jos vaikams gyvenimo sÄ lygomis Krizių centre, 2021-02-04 ji su vaikais buvo perkelta gyventi į Vilniaus arkivyskupijos Caritas Motinos ir vaiko namus (toliau - Caritas), kur jai buvo suteiktas atskiras kambarys ir ramesnė aplinka (dėl mažesnio gyventojų skaičiaus). Tačiau atsakovės netenkino ir Å¡ios sÄ lygos, ji ir toliau dienas leisdavo savo namuose, į kuriuos bet kada gali ateiti smurtaujantis atsakovas, nevykdė pagalbos plano uždavinių. 2021-02-12 Tarnybos sprendimu vaikų laikinoji priežiÅ«ra buvo nutraukta ir vaikai paimti iÅ¡ motinos. 2021-02-15 A.

K. ir N. F. apgyvendinti Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centre „Šeimos slėnis“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10434- 842/2021 patenkino Tarnybos praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo ir leido paimti A. K. ir N. F. iÅ¡ atsakovų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-17 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. ir N. F. nustatyta laikinoji globa globos centre VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis centras (toliau - Centras).

Vaikai apgyvendinti Centro budinčio globotojo namuose. Nustačius vaikams laikinÄ jÄ globa, 2021-07-02 vykusiame atsakovų atvejo vadybos posėdyje atsakovei iÅ¡kelti uždaviniai. Atsakovas atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo. Nuo 2020-05-25 jis su specialistais nebendradarbiauja ir savo gyvenamosios vietos nenurodo. 2021-08-11 BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centras informavo TarnybÄ , kad atsakovė stengiasi vykdyti pagalbos plane iÅ¡keltus uždavinius, tačiau vangiai bendradarbiauja su Å¡eimos atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, dažnai nerandama namuose, ne visada atsiliepia į telefono skambučius.

Atsakovas paskutinį kartÄ atvejo vadybos posėdyje dalyvavo 2020-05-20, tačiau pagalbos plane iÅ¡keltų uždavinių nevykdo, į socialinės darbuotojos telefoninius skambučius neatsiliepia ir neperskambina. 2021-08-13 Tarnyboje buvo atlikta mažamečių A. K. ir N. F. globos peržiÅ«ra. Mažametė A. Tarnybos specialistui nurodė, jog globotojos namuose ji jaučiasi labai gerai, pasitiki globotoja ir bet kada gali su ja pasikalbėti jai rÅ«pimomis temomis. Vaikas teigė, jog bendrauja ir kartais susitinka su mama, tačiau daugiau bendrauja su močiute, laukia susitikimų su ja, nelabai nori bendrauti su mama.

Dar bendrauja su dėde I. ir jo sutuoktine. Mažametis N. F. dėl savo amžiaus iÅ¡klausytas nebuvo, tačiau iÅ¡ vaiko ir globotojos elgesio, darytina iÅ¡vada, kad juos sieja artimas ryÅ¡ys, vaiku tinkamai rÅ«pinamasi. Tarnyboje gautas VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raÅ¡tas, kuriame pateikta informacija apie tai, kad 2003 m. atsakovei buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022-02-17 Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje vyko atsakovų Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu specialistai įvertino, kad atsakovė vykdo pagalbos plano uždavinius, siekia teigiamų pokyčių, tačiau dar nėra pasirengusi susigrÄ Å¾inti dviejų mažamečių vaikų ir atliepti visų jų poreikių.

Atsakovės buto nuomos sutartis baigiasi 2022 m. kovo mėn., o pinigų kitam bÅ«stui ji neturi, nėra aiÅ¡ku, kur toliau gyvens ir kokios bus sÄ lygos augti vaikams. Vertinta jog abu atsakovės vaikai turi specialių poreikių, jiems svarbi ir bÅ«tina reguliari specialistų pagalba ir konsultacijos. N. nustatytas neįgalumas dėl nepriežiÅ«ros (vaikas nebuvo lavinamas), yra skirtos gydytojų rekomendacijos, stacionarios reabilitacijos (kartÄ metuose), kineziterapijos, ergoterapijos, logopedo užsiėmimai. A. nustatyti nedideli specialieji ugdymosi poreikiai, vaikÄ reikia lavinti, užtikrinti psichologo bei logopedo konsultacijas.

Specialistų vertinimu, atsakovė visų Å¡ių vaikų poreikių neatlieptų ir vaikams bÅ«tų daroma nepataisoma žala. Atsakovė neturi pakankamai įgÅ«džių tinkamai rÅ«pintis vaikais, mažametį sÅ«nų K. prižiÅ«ri ir augina tik su didele specialistų pagalba ir priežiÅ«ra. Vaikų grÄ Å¾inimas motinai neatitiktų geriausių jų interesų. Atsakovė galimai dėl turimų sveikatos sutrikimų ir nustatytų diagnozių negeba suprasti visų vaikų poreikių ir tinkamai jų atliepti.

Ji vaikais tinkamai nesirÅ«pina ir visapusiÅ¡kai motinos valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina bÅ«tent dėl turimų diagnozių ir jų sÄ lygoto mÄ stymo, elgesio bei suvokimo, todėl siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaikų interesus, sudaryti jiems tinkamas sÄ lygas sveikai vystytis, augti bei tobulėti, nepilnamečiai A. K. ir N. F. atskirtini nuo atsakovės. Atsakovas neatlieka savo, kaip tėvo, pareigos tinkamai ir atsakingai rÅ«pintis savo mažamečiu sÅ«numi N. ir stengtis, kad jis augtų bei vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru, socialiai atsakingu piliečiu.

Atsakovas dėl savo paties netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, mažamečiu sūnumi visiškai nesirūpina ir tėvo pareigų jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Laikinoji atsakovo sūnaus globa tęsiasi jau metus, tačiau per šį laikotarpį atsakovas nepadarė nieko, kad vaikas galėtų augti su juo. Atsakovui buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, specialistų konsultacijos bei pagalba, tačiau R. F. su socialines paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiavo ir iki šiol vengia bet kokio kontakto su specialistais, nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso, neatsiliepia į telefoninius skambučius.

Pažymėtina, jog atsakovas nesiekia auginti sÅ«naus, atvejo vadybos posėdžiuose, kuriuose priimami sprendimai dėl vaiko tolimesnės priežiÅ«ros ir globos, nedalyvauja. Atsakovas per visÄ sÅ«naus laikinosios globos laikÄ nei karto su sÅ«numi nesimatė ir nebendravo, nei karto nesidomėjo jo sveikata, ugdymu, priežiÅ«ra, neteikė iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į nepilnamečių A. K. ir N. F. amžių, sveikatÄ ir poreikius (aprangos, maisto, higienos, gyvenamojo bÅ«sto, ugdymo, lavinimo), į atsakovės darbingÄ amžių, tačiau sumažėjusį darbingumÄ , pajamas, turtinę padėtį, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, iÅ¡ atsakovės vaikams priteistinas iÅ¡laikymas po 50 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į nepilnamečio N. F. amžių, sveikatÄ ir poreikius (aprangos, maisto, higienos, gyvenamojo bÅ«sto, ugdymo, lavinimo), į atsakovo darbingÄ amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, iÅ¡ atsakovo sÅ«nui priteistinas iÅ¡laikymas po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

3. Atsakovė I. K. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai – atsakovė asmeniÅ¡kai atsiėmė procesinius dokumentus teisme.

4. Atsakovas R. F. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ taip pat nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 2 dalis).

5. Teisme gautas trečiojo asmens VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad trečiasis asmuo sutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė stengiasi vykdyti pagalbos planÄ , tačiau ji neturi tinkamų buities sÄ lygų, jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių. Pagimdė trečiÄ vaikÄ , kuriuo rÅ«pinasi padedama asmeninės asistentės ir socialinės darbuotojos. A. su atsakove bendrauja nenoriai, nenori grįžti pas jÄ gyventi. Atsakovė nuolat praÅ¡o A. prižiÅ«rėti brolį, bendravimo metu sėdi ir stebi kaip vaikai žaidžia, neįžvelgia vaikui pavojingų situacijų, nesidomi vaikų sveikata, pasiekimais. N. turi neįgalumÄ , raidos sutrikimÄ , jam reikia daug individualaus dėmesio. Atsakovai neatlieka savo pareigų rÅ«pintis vaikais.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Papildomai nurodė, kad ji nesugebės užauginti visų trijų vaikų, todėl sutinka, kad vaikai gyventų ten, kur jie gyvena dabar. Nuo vaikų paėmimo ji su atsakovu negyvena, jis namuose nesilanko. Ji vykdo pagalbos plane iÅ¡keltas užduotis, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, lanko nepilnamečius vaikus kartÄ per mėnesį nes turi sveikatos problemų. Stengsis lankyti dažniau. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau planuoja grįžti į darbÄ .

Gyvena nuomojamame bute, moka apie 400 Eur per mėnesį nuomos ir komunalinius mokesčius. Jos gaunamas pajamas sudaro iÅ¡mokos už nedarbingumÄ (305 Eur per mėnesį), Å¡alpos pensija, kuri bus mokama iki sausio mėn. (144 Eur per mėnesį), iÅ¡moka vaikui (80 Eur per mėnesį) ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ (150 Eur per mėnesį). IÅ¡ viso turi tris vaikus. IÅ¡ gaunamų iÅ¡mokų perka A. ir N. dovanas, iÅ¡laikymo neteikė.

8. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas sutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai nurodė, kad palaiko atstovaujamosios pozicijÄ . Su atstovaujamuoju nebuvo susitikęs, telefonu su juo susiekti nepavyko. Atsakovas galimai nenori prižiÅ«rėti savo vaiko. Atsakovės atstovas teismo prašė nepriteisti iÅ¡ atsakovės I. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys tenkinamas.

9. IÅ¡ į bylÄ pateiktų vaikų gimimo įrašų kopijų nustatyta, jog atsakovė I. K. yra nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. F., gim. (duomenys neskelbtini), motina (e. b. t. I, b. l. 9-10). Atsakovas R. F. yra N. F. tėvas.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nepilnamečius A. K. ir N. K. leista paimti iÅ¡ atsakovų (e. b. t. I, b. 1. 131-133). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinį centrÄ , nustatant vaikų globos vietÄ budinčių globotojų namuose (e. b. t. I, b. 1. 134-137).

11. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad nepilnamečiam N. F. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (e. b. t. I, b. l. 16), A. K. nustatyti nedideli specialiojo ugdymosi poreikiai (e. b. t. I, b. l. 17). Dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma tada, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.

13. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali bÅ«ti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iÅ¡ jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti. Objektyvios aplinkybės gali bÅ«ti tokios, dėl kurių jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pavyzdžiui, sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi bÅ«ti prižiÅ«rimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalint iÅ¡laikyti vaiko materialiai, iÅ¡vykus į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

14. Atsakovei I. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (e. b. 1. 170-172). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, ji negeba užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams A. ir N. saugios aplinkos, tinkamai pasirūpinti jų poreikiais, vaikai buvo apleisti, nesirūpinta jų ugdymu (e. b. t. I, b. l. 21-36, 41-85, 87-100, 111-133, 168-169, 173-181; t. II, b. l. 46-52).

15. Teismo posėdžio metu atsakovė I. K. ieškinį pripažino, paaiškino, kad nesugebėtų pasirūpinti trimis vaikais.

16. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, atsakovei nustatytas diagnozes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nors stengiasi vykdyti pagalbos plano uždavinius, negali tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, kurie, be to, turi ir specialiųjų poreikių. Ji neįgyvendina motinos valdžios vaikų A. K. ir N. F. atžvilgiu. Remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis, vaikais atsakovė tinkamai nesirÅ«pina ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – sveikatos bÅ«klės (diagnozuotų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Atsakovė negeba suprasti visų vaikų poreikių ir tinkamai jų atliepti dėl turimų sveikatos sutrikimų. Atsakovės I. K. kaltė dėl susiklosčiusios situacijos nenustatyta, kadangi vaikais ji tinkamai nesirÅ«pino, nesirÅ«pina ir visapusiÅ¡kai motinos valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina bÅ«tent dėl turimų diagnozių ir jų sÄ lygoto mÄ stymo, elgesio bei suvokimo.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaikų interesus, sudaryti jiems tinkamas sÄ lygas sveikai vystytis, augti bei tobulėti, yra pagrindas atskirti atsakovės nepilnamečius vaikus A. K. ir N. F. nuo motinos – atsakovės I. K..

18. Atskirtiems nuo tėvų vaikams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo 19. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.

20. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

21. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

22. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu ir smurtaudavo atsakovės atžvilgiu vaiko akivaizdoje (e. b. t. I, b. l. 21-36, 41-80, 84-86). Nuo 2020 m. kovo mėnesio atsakovui R. F. taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos (e. b. t. I, b. l. 122-130). Socialinės paslaugos Å¡eimai teikiamos dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, atsakovo piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis, smurto prieÅ¡ atsakovę, sugyventinių tarpusavio konfliktų. Atsakovas paskutinį kartÄ atvejo vadybos posėdyje dalyvavo 2020-05-20 (e. b. t.

I, b. l. 153-155), pagalbos plane iškeltų uždavinių nevykdo, neatskleidžia savo gyvenamosios vietos adreso, todėl nėra galimybės apsilankyti jo namuose. Į socialinės darbuotojos skambučius jis neatsiliepia ir neperskambina, su pagalbos šeimai specialistais nebendrauja ir nebendradarbiauja (e. b. t. I, b. l. 173-181; t. II, b. l. 46-52). Atsakovas yra teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba (e. b. t. I, b. l. 195-201; t. II, b. l. 17).

23. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvo valdžios apribojimo sÄ lygos ir pagrindai, kadangi atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , juo nesirÅ«pina. Nustačius, kad atsakovas vaiko akivaizdoje smurtavo jo motinos atžvilgiu, piktnaudžiavo alkoholiu, su sÅ«numi nebendrauja, nepalaiko jokio ryÅ¡io, nesiekia susigrÄ Å¾inti vaiko, daroma iÅ¡vada, kad jis savo elgesiu neabejotinai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Atsakovas vaiku nesirÅ«pina visiÅ¡kai, jo neiÅ¡laiko. Jis nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir nepriima jam siÅ«lomos pagalbos, nevykdo pagalbos plano uždavinių, neatskleidžia savo gyvenamosios vietos duomenų. Todėl nėra pagrindo tikėtis, kad situacija galėtų pasikeisti, konstatuoti, jog atsakovas galės auginti vaikÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo, kaip tėvo, valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. F. atžvilgiu.

24. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams.

25. Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iÅ¡ tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

26. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) likusių be tėvų globos N. F. ir A. K. laikinaisiais globėjais paskirti fiziniai asmenys ir pripažinti netekusiais galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais nepilnamečių laikinuoju globėju buvo paskirta viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras.

Esant tokioms aplinkybėms, neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ nepilnamečio N. F. atžvilgiu, atskyrus N. F. ir A. K. nuo atsakovės, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių Å¡alių vaikų N. F. ir A. K. gyvenamoji vieta nustatoma su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais, paskiriant juos nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.275 straipsnis).

27. VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenimis (e. b. t. I, b. l. 12-13), nepilnamečių N. F. ir A. K. vardais registruoto nekilnojamojo turto nėra, todėl klausimas dėl nepilnamečių vaikų turto administratoriaus paskyrimo nesprendžiamas. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 28. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžiÄ . Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

29. Remiantis į bylÄ pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu atsakovė buvo motinystės atostogose, gavo 246,04 Eur per mėnesį vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , 290,48 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensijÄ ir 134,29 Eur naÅ¡laičių pensijÄ (e. b. t. I, b. l. 192). Remiantis atsakovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, Å¡iuo metu jos gaunamas pajamas sudaro 305 Eur per mėnesį nedarbingumo iÅ¡mokos, Å¡alpos pensija, kuri bus mokama iki sausio mėn. (144 Eur per mėnesį), iÅ¡moka vaikui (80 Eur per mėnesį) ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka (150 Eur per mėnesį). Atsakovas nedirba (e. b. t. I, b. l. 210).

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama tai, kad turi bÅ«ti nustatytos ne tik esamos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet taip pat tai, ar Å¡alys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, todėl privalo dėti maksimalias pastangas iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .

Duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas, negalėtų gauti pajamų ir teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymo, byloje nėra. Pažymėtina, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

31. Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, kad orientaciniu dydžiu priteisiant iÅ¡laikymÄ nurodoma minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius (Å¡iuo metu ji sudaro apie 550 Eur per mėnesį), tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

32. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. iÅ¡laikymÄ po 50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡ atsakovo R. F. - po 150 per mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui.

33. Atsakovė šiuo metu yra motinystės atostogose, todėl jos galimybės dirbti yra ribotos. Be to, atsakovė turi du išlaikytinius. Tačiau su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš jos atsakovė sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas tenkinamas priteisiant iš atsakovės nepilnamečių vaikų A. K. ir N. F. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 50 Eur per mėnesį kiekvienam.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad atsakovės galimybės dirbti yra ribotos ir kad ji turi daugiau išlaikytinių, atsakovas turėtų teikti savo nepilnamečiam vaikui didesnę išlaikymo dalį nei atsakovė. Ieškovo prašoma priteisti suma yra mažesnė nei pusė minimalios mėnesio algos, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovo reikalavimas tenkinamas, priteisiant iš atsakovo periodines išmokas po 150 Eur per mėnesį jo nepilnamečiam vaikui N. F. išlaikyti.

35. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

37. Atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nėra priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Atskirti nepilnamečius vaikus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), nuo motinos – atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apriboti atsakovo R. F. (R. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. F. (R. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais, paskiriant juos nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriumi. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ramunė Makelienė