a2564f4b-8291-4e04-8880-ec0053ce7b6e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) NUTARTIS2010 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės ir Broniaus JanuÅ¡kos,sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. B. ,atsakovo VRM atstovui Juliui Jasaičiui,atsakovo PD atstovui Večislavui Burneikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. B. patikslintame skunde prašė teismo:panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2009-08-25 raÅ¡tÄ Nr. 4D-137(4), Policijos departamento 2009-06-15 raÅ¡tÄ Nr. 5-11-S-246, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-04-29 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-1418;įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ , Policijos departamentÄ ir Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ atsiųsti pareiÅ¡kėjui atliktų tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadas;įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ užtikrinti 2009-04-06 Seimo kontrolieriaus pažymos rekomendacijų pilnÄ ir visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir kaltų dėl rekomendacijų nevykdymo pareigÅ«nų nubaudimÄ ;įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ panaikinti Policijos departamento ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadas.PaaiÅ¡kino, kad 2008-12-15, 2008-12-18, 2008-12-22 Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gauti jo skundai dėl Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavaldaus Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«nų trukdymo pareiÅ¡kėjui susiraÅ¡inėti laiÅ¡kais su Europos Žmogaus Teisių Teismu ir Lietuvos teismais bei nustatytais terminais pateikti reikalaujamus dokumentus.

Seimo kontrolieriaus 2009-04-06 pažymoje Nr. 4D-2008/1-1603/3D-1248 jo skundas buvo pripažintas pagrįstu ir Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkui rekomenduota imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti pažeidimai, bei sprendžiamas kaltų pareigÅ«nų atsakomybės klausimas. Tačiau Kauno apskrities VPK, atlikdamas tarnybinį patikrinimÄ , neįvykdė Seimo kontrolieriaus pažymos rekomendacijų ir neskyrė tarnybinių nuobaudų kaltiems Jonavos rajono PK pareigÅ«nams dėl to, kad Jonavos rajono PK areÅ¡tinė likviduota, Jonavos rajono PK nėra užregistruotų pareiÅ¡kėjo 2008 metų gruodžio mėnesio 1, 3 ir 9 dienos pareiÅ¡kimų, apklausti pareigÅ«nai neigia, kad minėtomis dienomis buvo pateikti ir užregistruoti pareiÅ¡kimai, o kitų objektyvių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas 2008 metų gruodžio 1, 3 ir 9 dienomis kreipėsi į Jonavos rajono PK virÅ¡ininkÄ dėl dokumentų kopijų, reikalingų pateikti Europos žmogaus teisių teismui, negauta.

Policijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs jo 2009-05-10 skundÄ , 2009-06-15 raÅ¡te Nr. 5-11-S-246 informavo, jog Vilniaus apskrities VPK tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 20-1S-135 yra teisėta ir pagrįsta, o Kauno apskrities VPK teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Vidaus reikalų ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2009-06-27 skundÄ , 2009-08-25 raÅ¡te Nr. 4D-137(4) nurodė, kad Policijos departamento 2009-06-12 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 5-11-OS-42 patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir tinkamai, padarytos iÅ¡vados pagrįstos ir teisėtos.PareiÅ¡kėjo nuomone, Vidaus reikalų ministerija pažeidė Konstitucijos 25 straipsnį, trukdė jam apskųsti tarnybinius patikrinimus atlikusių pareigÅ«nų veiksmus, nes jam nebuvo atsiųstos atsakovų atliktų tarnybinių patikrinimų iÅ¡vados.

Teigė, kad atsakovų veiksmai turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais, nes jam trukdoma susiraÅ¡inėti su Europos žmogaus teisių teismu ir Lietuvos teismais bei nustatytais terminais pateikti praÅ¡omus dokumentus, taip pažeidžiant peticijos teisę bei Konstitucijos 22, 33 straipsnius.Atsakovas Vidaus reikalų ministerija atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka, patvirtinta vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 (toliau – Tvarka) nenumato teisės asmeniui, pateikusiam skundÄ dėl galimai neteisėtų pareigÅ«no veiksmų, dėl kurių buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, nei susipažinti su patikrinimo iÅ¡vadomis, nei jų apskųsti.

Tarnybinio patikrinimo išvada yra vidaus administravimo dokumentas, kurio pagrindu gali būti priimamas sprendimas dėl tikrinamo valstybės tarnautojo (ne)patraukimo tarnybinėn atsakomybėn, kuris gali sukelti teisines pasekmes tik tikrinamam asmeniui. Vadovaujantis Tvarkos 23 ir 24 punktais, Kauno apskrities VPK atlikto tarnybinio patikrinimo išvada buvo įvertinta kaip teisėta ir pagrįsta. Tarnybinių patikrinimų metu nustatyti formalūs pažeidimai (netinkamas užregistravimas) bei faktinės klaidos (klaidinga registracijos data, nurodyta pareiškėjui) negalėjo turėti jokios įtakos pareiškėjo bendravimui su jo skunde nurodytomis institucijomis.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundžiami dokumentai nėra vieÅ¡ojo administravimo sprendimai ir jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukėlė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Seimo kontrolieriaus pažymoje nurodytų rekomendacijų negalima laikytis, nes nustatyti pažeidimai susiję su Jonavos rajono PK areÅ¡tinės, kuri 2009-02-28 buvo likviduota, veikla. Ä® Seimo kontrolieriaus rekomendacijÄ spręsti klausimÄ dėl pažeidimus padariusių pareigÅ«nų tarnybinės atsakomybės buvo atsižvelgta, atliekant tarnybinius patikrinimus.

PeržiÅ«rėti tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų pagrindu priimtus sprendimus dėl pareigÅ«nų tarnybinės atsakomybės, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , nėra teisinio pagrindo. Atsakovas Policijos departamentas atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad Policijos departamento Vidaus tyrimų valdyba 2009-05-15 gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareigÅ«nų veiksmų bei Kauno apskrities VPK atlikto tarnybinio patikrinimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. kreipėsi su skundais dėl jo teisių pažeidimo Jonavos rajono PK areÅ¡tinėje į Seimo kontrolierių įstaigÄ ir 2009-04-06 gavo pažymÄ , kurioje buvo konstatuota, jog Jonavos rajono PK areÅ¡tinės pareigÅ«nai nesilaikė paÅ¡to korespondencijos priėmimo ir registravimo tvarkos. Skunde pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad dėl Seimo kontrolieriaus pažymoje nustatytų faktų Kauno apskrities VPK nepagrįstai tarnybinio patikrinimo metu dar kartÄ tyrė ir vertino pažymoje nustatytas aplinkybes, o neskyrė nusižengusiems pareigÅ«nams tarnybinių nuobaudų.

Kauno apskrities VPK 2009-04-29 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 20-IS-135, patvirtintoje Kauno apskrities VPK viršininko A. K., buvo konstatuota, kad Jonavos rajono PK areštinėje pareiškėjo 2008-10-31 laiškas ir 2008-12-08 pareiškimas nebuvo užregistruoti Areštinėje laikomų asmenų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), skundų ir laiškų priėmimo, išsiuntimo ir rašytinių atsakymų į juos įteikimo žurnale bei pareiškėjui nebuvo pateiktos laiško ir pareiškimų registracijos kortelės, kaip tai numato Teritorinių policijos įstaigų areštinių veiklos taisyklių 16.3 punktas, todėl, kad tuo metu Jonavos rajono PK buvo pasibaigę registracijos kortelių blankai, ir pareiškėjo laiškas bei pareiškimai buvo bendra tvarka užregistruoti komisariato raštinėje.

Kauno apskrities VPK apie tarnybinio patikrinimo rezultatus informavo pareiÅ¡kėjÄ bei Seimo kontrolierių įstaigÄ .Atsakovo teigimu, Seimo kontrolieriaus pažymoje pateiktas siÅ«lymas paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus ir įvertinti kaltų pareigÅ«nų veiksmus buvo rekomendacinio pobÅ«džio. Kauno apskrities VPK neturėjo galimybės įgyvendinti Seimo kontrolieriaus rekomendacijos paÅ¡alinti trÅ«kumus Jonavos rajono PK areÅ¡tinėje, kadangi ji buvo likviduota. Tuo tarpu rekomendacijÄ dėl kaltų pareigÅ«nų veiksmų įvertinimo Kauno apskrities VPK įgyvendino, atliko tarnybinį patikrinimÄ .

Policijos departamentas pagal pareiÅ¡kėjo 2009-05-10 skundÄ atliko tarnybinį patikrinimÄ ir nustatė, kad Kauno apskrities VPK tarnybinis patikrinimas dėl Seimo kontrolieriaus pažymoje iÅ¡dėstytų aplinkybių atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 20-IS-135 suraÅ¡yta laikantis Tvarkos reikalavimų ir pripažintina teisėta bei pagrįsta.Pažymėjo, kad Policijos departamento atliktas tarnybinis patikrinimas negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡ naujo svarstyti Jonavos rajono PK pareigÅ«nų atsakomybės klausimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nubausti kaltus Jonavos rajono PK pareigÅ«nus negali bÅ«ti tenkinamas.

Pagal Tvarkos 21.1 punkto nuostatas, tik įstaigos vadovas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , gali spręsti tarnybinės nuobaudos skyrimo ar neskyrimo pavaldiems pareigÅ«nams klausimÄ . Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas A. K., neskyręs Jonavos rajono PK pareigÅ«nams tarnybinių nuobaudų, teisės aktų reikalavimų nepažeidė.Atsakovas Kauno apskrities VPK atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo naikinti Kauno apskrities VPK 2009-04-29 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-1418, nes tai nėra teisės aktas, Å¡iame raÅ¡te tik iÅ¡dėstyti tarnybinio patikrinimo metu nustatyti trÅ«kumai ir pareiÅ¡kėjas informuotas, jog Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK virÅ¡ininkui V.

L. nurodyta užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡siųsti iÅ¡taisyti 2008-12-15 atsakymai reg. Nr. 20-61-S-2431 ir Nr. 20-61-S-2432, kas ir buvo padaryta Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2009-05-06 pažyma Nr. 20-61-S-3895.Nesutiko su pareiÅ¡kėjo reikalavimu įpareigoti Vilniaus apskrities VPK atsiųsti pareiÅ¡kėjui tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad remiantis Tvarka, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada gali bÅ«ti siunčiama tik tikrinamiems pareigÅ«nams.Byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2009-04-06 pažymoje Nr. 4D-2008/1-1603 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundus pripažino juos pagrįstais ir rekomendavo Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkui A.

K. imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti pažeidimai ir iÅ¡spręstas kaltų pareigÅ«nų atsakomybės klausimas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad Jonavos rajono PK areÅ¡tinėje laikomas suimtasis A. B. 2008-10-31 areÅ¡tinės specialistei D. J. įteikė laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Kauno miesto apylinkės teismui. A. B. laiÅ¡kas buvo pateiktas iÅ¡siuntimui bendra tvarka, Å¡is laiÅ¡kas nebuvo įtrauktas į AreÅ¡tinėje laikomų asmenų pasiÅ«lymų (pareiÅ¡kimų) skundų ir laiÅ¡kų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir raÅ¡ytinių atsakymų į juos įteikimo žurnalÄ , neužpildžius IÅ¡siuntimo ir raÅ¡ytinių atsakymų į juos įteikimo žurnalo bei PasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimo) skundo ar laiÅ¡ko registracijos kortelės. Skunde Seimo kontrolieriui A.

B. buvo nurodęs, kad jis 2008-12-01, 2008-12-03 ir 2008-12-09 kreipėsi į Jonavos rajono PK virÅ¡ininkÄ dėl dokumentų kopijų, reikalingų Europos žmogaus teisių teismui, padarymo bei skundų iÅ¡siuntimo, o taip pat, kad nėra gavęs Jonavos rajono PK virÅ¡ininko atsakymo raÅ¡tu į savo 2008-12-08 skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismui skirto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo.Kauno apskrities VPK 2009-04-29 raÅ¡tu Nr. 20-S-1418 pranešė A. B., kad remiantis aukščiau minėta Seimo kontrolieriaus pažyma buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų.

Å iame raÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog A. B. 2008-10-31 laiÅ¡kas tÄ pačiÄ dienÄ nebuvo iÅ¡siųstas pasibaigus darbo laikui, iÅ¡siųstas tik 2008-11-06, nes AB „Lietuvos paÅ¡tas“ iÅ¡ komisariato siuntas paima tik du kartus per savaitę. Nustatyta, kad 2008-12-08 Jonavos rajono policijos komisariato raÅ¡tinėje registruoti du A. B. pareiÅ¡kimai, vienas dėl dokumentų kopijų padarymo, kitas dėl registruoto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo, 2008-12-10 buvo iÅ¡siųstos dvi siuntos į StrasbÅ«rÄ .

Konstatuota, kad nei 2008-10-31 laiškas, nei 2008-12-08 pareiškimai nebuvo registruoti Areštinėje laikomų asmenų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), skundų ir laiškų priėmimo, išsiuntimo ir rašytinių atsakymų į juos įteikimo žurnale ir pareiškėjui nepateiktos registracijos kortelės. Nurodyta, kad Jonavos rajono policijos komisariato areštinė likviduota, pareigūnams tarnybinės nuobaudos neskirtos (t. 1, b. l. 11).Policijos departamento Vidaus tyrimo valdyba 2009-06-15 raštu Nr. 5-11-S-246 pareiškėjas informuotas, kad Vidaus tyrimų tarnyboje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu konstatuota, kad Kauno apskrities VPK atliktas tarnybinis patikrinimas buvo visapusiškas ir objektyvus (b. l. 12).

RaÅ¡te pažymėta, kad teismų praktikoje yra nustatyta, jog aukÅ¡tesnės pagal pavaldumÄ Ä¯staigos tikrintojų atliktas iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡ naujo svarstyti pareigÅ«no atsakomybės klausimÄ , nustatant jam sunkesnes pasekmes. Rekomendacijos dėl darbo gerinimo negalėjo bÅ«ti įgyvendintos dėl Jonavos rajono policijos komisariato areÅ¡tinės likvidavimo (t. 1, b. l. 12).Vidaus reikalų ministerijos 2009-08-25 raÅ¡tu Nr. 4D-137(4) pareiÅ¡kėjui nurodė, kad iÅ¡tyrus pareiÅ¡kėjo skundÄ , Policijos departamento tarnybinio patikrinimo medžiagÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir tinkamai (t. 1, b. l. 13).Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato specialias sÄ lygas, kada teismas imasi nagrinėti asmens skundÄ ir pradeda administracinę bylÄ dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių.

Asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ tik tada, kai skundu siekiama apginti to asmens teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 dalis nustato, kad skundÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ir įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisminio nagrinėjimo metu teismas turi Å¡iÄ aplinkybę patikrinti.

Pareiškėjas byloje yra pareiškęs 4 atskirus reikalavimus, dėl kurių kiekvieno tinkamumo ir pagrįstumo teismas pasisako tolesniame tekste.Pareiškėjas reiškia reikalavimus dėl Vidaus reikalų ministerijos 2009-08-25 rašto Nr. 4D-137(4), Policijos departamento 2009-06-15 rašto Nr. 5-11-S-246, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-04-29 rašto Nr. 20-S-1418 panaikinimo. Kaip jau buvo minėta, šiais raštais pareiškėjas yra informuojamas apie priemones, kurių imtasi vykdant Seimo kontrolieriaus 2009-04-10 pažymoje Nr. 4DF-2008/1 pateiktas rekomendacijas.Bylos atveju nei vieno atsakovo surašytas raštas, kuriais atsakoma į pareiškėjo skundus, pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia.

RaÅ¡tai yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentai. Pačioje Seimo kontrolieriaus pažymoje pateiktose rekomendacijose nėra kalbama apie pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas, jame nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra įpareigojamas atlikti veiksmus, ar kiti asmenys jo atžvilgiu privalo suteikti teises ar imtis kitokių veiksmų. Teisinių pasekmių buvimas yra vertinamas nustatant ar skundžiamo dokumento pagrindu pareiÅ¡kėjas įgijo naujÄ teisę ar pareigÄ , ar galėjo įgyti, ar skundžiamu administraciniu aktu buvo atsisakyta įgyvendinti pareiÅ¡kėjo teisę.

Jeigu tokių įpareigojimų nėra numatyta, arba tokie įpareigojimai nustatomi kitiems asmenims, nepriklausomai nuo to, kad pareiÅ¡kėjas yra santykių dalyvis – dėl jo interesų pažeidimo atliktas tyrimas, nustatytos rekomendacijos, jis nėra laikomas asmeniu, turinčiu teisę skųstis teismui. SkundÄ teismui gali paduoti tik asmuo, kuriam nustatomos pareigos. Å iuo atveju tai galėtų bÅ«tų policijos įstaigos, jeigu Seimo kontrolierius pagal savo kompetencijÄ turėtų teisę joms nustatyti privalomus įpareigojimus ir bÅ«tų tokius nustatęs. Faktas, ar bus paskirta nuobauda buvusios Jonavos rajono policijos komisariato areÅ¡tinės darbuotojui, ar nebus, pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų turinio nekeičia.

Nuobaudos paskyrimas liečia tik pačius darbuotojus, bet neturi teisinių pasekmių kitiems asmenims. Kadangi Jonavos rajono policijos komisariato areštinė yra likviduota, nesančioje organizacijoje negalima įvesti papildomų darbo organizavimo ir tvarkos reikalavimų. Todėl Seimo kontrolieriaus pažymos rekomendacija imtis priemonių, kad būtų pašalinti pažeidimai, negali būti įgyvendinta objektyviai. Šios rekomendacijos įgyvendinimas taip pat pareiškėjui negali sukelti teisinių pasekmių.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ administraciniams teismams pripažįstamos neteismingomis bylos, kuriose asmuo praÅ¡o tik konstatuoti teisių pažeidimo klausimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje Nr. 1 iÅ¡spausdintoje Å¡io teismo 2007-03-13 nutartyje Nr. A-261/2007 yra konstatuota, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo.

Reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pageidauja, kad teismas spręstų, ar dėl Konstitucijos 22 (privataus gyvenimo apsauga), 23 (nuosavybės neliečiamumas) ir 25 (įsitikinimų laisvė) straipsnių pažeidimo. Tačiau toks teismo sprendimas pareiÅ¡kėjui galėtų kelti tik moralinį pasitenkinimÄ , o ne reikÅ¡ti administracinio ginčo sprendimo.

Aukščiau minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad konstatavimas, jog administracinis aktas yra neteisėtas ir naikintinas, negali bÅ«ti sprendimu dėl bylos esmės. Tuo remdamasis teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti atsakovų raÅ¡tus yra nenagrinėtinas teisme ir bylÄ , remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-13 nutartimi Nr. A-261/2007 Å¡ioje dalyje nutraukia Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Antruoju reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovus pateikti jam tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadas.

Tarnybiniai patikrinimai atliekami pagal Vidaus reikalų ministro 203-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintÄ Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ . Å i tvarka nenumato, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados gali bÅ«ti pateikiamos susipažinti asmenims, pateikusiems skundÄ , kurio pagrindu atliktas tarnybinis patikrinimas. Nesant tokios teisės normos atsakovai neturi pareigos vykdyti tokius reikalavimus. Pažymėtina, kad A. B. skunde Policijos departamentui bei skunde Vidaus reikalų ministrui nėra praÅ¡oma pateikti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadas (t. 1, b. l. 57, t. 2, b. l. 39).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje tarp administracinių teismų kompetencijai priskirtų ginčų nėra numatyta, kad teismas tiesiogiai sprendžia informacijos teikimo asmenims klausimus. Pažymėtina ir tai, kad abi tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados yra čia nagrinėjamos bylos medžiagoje. PareiÅ¡kėjas įgyvendindamas procesines teises gali susipažinti su minėtais dokumentais bei juos kopijuoti. Remiantis iÅ¡dėstytu Å¡is reikalavimas taip pat pripažįstamas nenagrinėtinu teisme ir byla nutraukiama Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ užtikrinti Seimo kontrolieriaus rekomendacijų įgyvendinimÄ .

Seimo kontrolieriaus 2009-04-06 pažymos Nr. 4D-2008/1-1063 rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkui A. K. rekomenduojama imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti pažeidimai ir iÅ¡spręstas kaltų pareigÅ«nų atsakomybės klausimas. Toks iÅ¡vados formulavimas akivaizdžiai rodo rekomendacinio pobÅ«džio reikalavimų pateikimÄ . Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnis numato Å¡iems pareigÅ«nams suteikiamas teises. Byloje esanti Seimo kontrolierių pažyma atitinka 19 straipsnio 15, 17 punkte numatytas teises.

Å ios Seimo kontrolieriaus teisės įvardinamos kaip teisė siÅ«lyti, o ne įpareigoti. Seimo kontrolierių įstatyme nėra numatytas mechanizmas, kaip tokie sprendimai turi bÅ«ti įgyvendinami. Pažymėtina, kad Seimo kontrolieriams pagal minėtÄ Ä¯statymÄ nėra suteiktos teisės duoti privalomus nurodymus. Be to, įstatymas leidėjas Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 15 ir 17 punktuose numatytų teisių įgyvendinimui nėra numatęs prievartos priemonių, o taip pat ir priverstinio vykdymo galimybės. Pažymėtina ir tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis tarp administraciniuose teismuose nenagrinėtinų objektų numato Seimo kontrolieriaus sprendimus (rekomendacijas).

Taigi teismas taip pat negali nei nagrinėti Å¡ių rekomendacijų teisėtumo, nei užtikrintų rekomendacijų vykdymo. Jau anksčiau Å¡iame teismo sprendime buvo iÅ¡dėstyti motyvai dėl to, kad Seimo kontrolieriaus pažyma neliečia pareiÅ¡kėjo teisių. Å ios pažymos įgyvendinimas taip pat neturi įtakos pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimčiai. Todėl ir reikalavimo teisės pareiÅ¡kėjas neturi. Tai sudaro pagrindÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Administracinis teismas Vidaus reikalų ministerijos priimtus administracinius sprendimus tikrina tada, kai jie gali bÅ«ti laikomi administraciniais sprendimais, sukuriančiais asmenims teises ir pareigas, o skundus paduoda asmenys, kurių teisės ir pareigos Å¡iais sprendimais buvo pažeistos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas 22 straipsnio 1 dalis). Įstatymu suteiktų įgaliojimų įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ panaikinti Policijos departamento ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadas teismas neturi.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados sutinkamai su Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi priskirtinos vidaus administravimo dokumentams, kadangi Å¡ia veikla užtikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjektų savarankiÅ¡kas funkcionavimas, kad jis galėtų atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Tuo tarpu pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Todėl toks reikalavimas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nagrinėjamas ir byla nutraukiama Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais,              n u t a r ė: BylÄ nutraukti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                             Halina Zaikauskaitė                                                                                        Bronius JanuÅ¡ka