a255cf62-1aeb-4813-aff4-2a574df80fce · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-966-951/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00631-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 21.10.4.; 21.11.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant V. A.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S.,

M. S. atstovei advokatei D. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės D. B. skundÄ dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) Å iaulių departamento direktorės S. A. 2021-10-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pakeitimo,

n u s t a t ė :

NVSC Å iaulių departamento vyriausioji specialistė D. K. 2021 m. birželio 9 d. M. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 30 d. 9.45 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 10.40 val. įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta galimybė tinkamai darbuotojų ir lankytojų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai, t. y. prie įėjimo į įmonę esančios rankų dezinfekcijai skirtos priemonės „(duomenys neskelbtini)“ tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs 2017 m. gruodžio mėnesį, rankų dezinfekcijai skirta priemonė laikoma ant grindų; įmonės darbuotojų persirengimo ir poilsio patalpose esančiuose sanitariniuose mazguose nėra rankų higienos priemonių – skysto muilo, rankų dezinfekcijai skirtų priemonių, vienkartinių popierinių rankÅ¡luosčių, taip pat nėra rankų plovimo ir (ar) dezinfekcijos vaizdinių rekomendacijų; įmonės administracinių patalpų sanitariniame mazge nėra rankų plovimo ir (ar) dezinfekcijos vaizdinių rekomendacijų; esant nepalankiai epidemiologinei situacijai įmonėje ir nustačius COVID-19 ligos atvejų plitimÄ , dažnai liečiami pavirÅ¡iai (durų rankenos, elektros jungikliai ir t. t.) nėra valomi ir dezinfekuojami; operatyviosios kontrolės metu nerasta pavirÅ¡ių valymui ir dezinfekcijai skirtų, teisės aktų nustatyta tvarka autorizuotų biocidinių produktų. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1. papunkčio, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1.6. ir 1.8. papunkčių reikalavimus.

NVSC Å iaulių departamento direktorės S. A. 2021-10-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 1500 Eur bauda dėl to, kad M. S., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, neužtikrino, jog įmonėje bÅ«tų laikomasi visų privalomų saugumo reikalavimų, t. y. nebuvo sudaryta galimybė tinkamai darbuotojų ir lankytojų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai, t. y. prie įėjimo į įmonę esančios rankų dezinfekcijai skirtos priemonės „(duomenys neskelbtini)“ tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs 2017 m. gruodžio mėnesį, rankų dezinfekcijai skirta priemonė laikoma ant grindų; įmonės darbuotojų persirengimo ir poilsio patalpose esančiuose sanitariniuose mazguose nėra rankų higienos priemonių ir rankų plovimo ir (ar) dezinfekcijos vaizdinių rekomendacijų; įmonės administracinių patalpų sanitariniame mazge nėra rankų plovimo ir (ar) dezinfekcijos vaizdinių rekomendacijų, dažnai liečiami pavirÅ¡iai (durų rankenos, elektros jungikliai ir t. t.) nėra valomi ir dezinfekuojami; kontrolės metu nerasta pavirÅ¡ių valymui ir dezinfekcijai skirtų, teisės aktų nustatyta tvarka autorizuotų biocidinių produktų. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. S., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1. papunkčio, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. Nr. V-1471 sprendimo „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1.6. ir 1.8. papunkčių reikalavimus.

2021 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas M. S. atstovės advokatės D. B. 2021 m. spalio 29 d. skundas dėl NVSC Šiaulių departamento direktorės S. A. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. S. nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 1500 eurų bauda, pakeitimo. Iš skundo matyti, kad pareiškėja pripažįsta visas 2021 m. gegužės 6 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Patikrinimo aktas) ir 2021 m. gegužės 5 d. užkrečiamosios ligos židinio epidemiologinės diagnostikos akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Židinio aktas) nurodytas aplinkybes apie dezinfekavimo trūkumus jos vadovaujamoje įmonėje, tačiau sutinka ne su visais skundžiamo nutarimo motyvais.

Skunde nurodoma, kad M. S. 2021 m. spalio 14 d. NVSC Å iaulių departamentui siųstame paaiÅ¡kinime teigė, jog sutinka su kontrolės metu užfiksuotais trÅ«kumais, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog atidžiau nepasirÅ«pino visomis saugaus darbo įmonėje sÄ lygomis esant karantinui, kad visus kontrolės metu nustatytus trÅ«kumus nedelsiant paÅ¡alino ir pateikė tai patvirtinančias fotonuotraukas. M. S. paaiÅ¡kino, kad visos higienos ir dezinfekcijos priemonės papildytos ir pakeistos. Higienos priemonėmis - muilu, rankų pasta, darbuotojai buvo aprÅ«pinti ir iki kontrolės, Å¡ias priemones nuolat naudodavo, bet kiekvienas jas laikė savo persirengimo spintelėse.

Po kontrolės papildomai Å¡ių priemonių, taip pat ir dezinfekcinio skysčio buvo padėta ir prausykloje, persirengimo ir poilsio patalpose, ceche. M. S. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai buvo atliekamas NVSC patikrinimas, įmonėje klientai fiziÅ¡kai nesilankydavo, kontaktuodavo telefonu, visi darbuotojai reguliariai buvo informuojami apie bÅ«tinumÄ laikytis saugumo reikalavimų - atstumų laikymasis, ilgesnių kontaktų vengimas, rankų higiena, visi darbuotojai buvo informuoti, kad administracijos patalpose yra pakankamai kaukių, visi buvo aprÅ«pinti, visi darbuotojai dirbo ir dirba su apsauginėmis kaukėmis, laikėsi didesnio kaip 2 m atstumo ir pan.

Skunde nurodyta, kad įmonėje dirba 11 darbuotojų, iÅ¡ jų 3 dirba administracinėse patalpose, 8 - (duomenys neskelbtini) patalpose. Kontrolės metu administracijoje buvo visi trys darbuotojai. Židinio akte konstatuota, kad visi dirbo atskiruose kabinetuose. Ä®monės administracijoje nebuvo nei vieno „Covid-19“ liga sirgusio darbuotojo. (duomenys neskelbtini) ceche kontrolės metu dirbo 2 darbuotojai, tarp darbuotojų vietų buvo reikiami atstumai. Visi įmonės darbuotojai buvo su nosį ir burnÄ dengiančiomis apsaugos priemonėmis. (duomenys neskelbtini) patalpose darbuotojai dirba daugiau nei rekomenduojamais atstumais, patalpos didelės, dėl darbo specifikos darbuotojai dirba su respiratoriais, pirÅ¡tinėmis, todėl labai abejotina, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojų susirgimai „Covid-19“ liga susiję su kontaktais įmonėje.

Židinio akte nurodyta, kad priimtas sprendimas organizuoti 4 mažos rizikos sÄ lytį su sergančiais turėjusių darbuotojų tyrimus dėl „Covid-19“ ligos ir nei vienam darbuotojui nebuvo patvirtina liga. Dėl nurodytų aplinkybių institucijos nutarime padaryta iÅ¡vada, kad darbuotojų užsikrėtimo priežastis buvo bÅ«tent nustatyti trÅ«kumai dėl dezinfekavimo priemonių ar vaizdinės agitacijos, yra tik prielaida. Skunde teigiama, kad nutarime ir medžiagoje nėra duomenų, ar buvo atlikti sirgusių „Covid-19“ darbuotojų epidemiologiniai tyrimai, ar nustatyti jų kontaktai, galimi užsikrėtimo Å¡altiniai, todėl teigti, kad dėl to kalta įmonės direktorė, nėra jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėja M. S. nesutiko su nutarimo teiginiais, kad ji nebendradarbiavo su institucija, neįvykdė Patikrinimo ir Židinio aktų nurodymų. Nors institucija nutarime nurodė, kad Patikrinimo aktÄ ir Židinio aktÄ 2021 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu „Dėl patikrinimo aktų pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė įmonei, ir medžiagoje yra toks raÅ¡tas, tačiau Å¡ie dokumentai įmonėje nebuvo gauti nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu, institucija nenurodė, kokiu bÅ«du Å¡iuos dokumentus įmonei pateikė.

Skunde nurodyta, kad kontrolės metu 2021 m. balandžio 30 d. M. S. bendradarbiavo su institucijos darbuotojais, su jais aptarė, kaip paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus ir įvykdė visus jų nurodymus, patarimus. Patikrinimo aktas ir Židinio aktas buvo suraÅ¡yti vėliau. Kad juose yra numatyti įpareigojimai praneÅ¡ti institucijai apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , M. S., nesusipažinusi su Å¡iais dokumentais, negalėjo žinoti. Apie galimybę neatvykti į institucijÄ protokolo suraÅ¡ymui ir, kad protokolÄ gaus elektroniniu paÅ¡tu, M.

S. telefonu paaiÅ¡kino institucijos darbuotojas, dėl ko M. S. ir nenuvyko, todėl tokiÄ aplinkybę vertinti kaip neigiamai apibÅ«dinančiÄ M. S. ir reikÅ¡mingÄ nuobaudos skyrimui nebuvo pagrindo. Galimybė nedalyvauti priimant nutarimÄ M. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta raÅ¡tu, todėl institucijai buvo pateiktas jos paaiÅ¡kinimas su fotonuotraukomis ir praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjos M. S. nuomone, jai paskirta 1500 Eur bauda neatitinka proporcingumo principo. Institucija neįrodė, kad nustatyti trÅ«kumai bÅ«tų sukėlę realiÄ Å¾alÄ , trÅ«kumai buvo nedelsiant iÅ¡taisyti, dėl įmonės veiklos specifikos (didelės patalpos, nedaug darbuotojų, pavieniai klientai) kontrolės metu nustatyti trÅ«kumai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip realiai sudarę palankiÄ aplinkÄ virusui plisti.

M. S. pripažino visus trÅ«kumus, nedelsiant juos paÅ¡alino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėta, kad M. S. viena augina nepilnametę dukrÄ , turi didelių finansinių įsipareigojimų bankui, todėl 1500 Eur bauda jai yra labai didelė finansinė naÅ¡ta. Skundu prašė pakeisti NVSC Å iaulių departamento 2021 m. spalio 15 d. nutarimÄ ir paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti.

NVSC Å iaulių departamento atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad NVSC Å iaulių departamente 2021 m. balandžio 27 d. telefonu gavus anoniminį praneÅ¡imÄ apie tai, kad įmonėje darbuotojai vienas po kito serga COVID-19 liga, darbuotojai nesiizoliuoja, darbdavys praÅ¡o net sergančius asmenis eiti į darbÄ , įmonėje nėra sudarytų sÄ lygų rankų higienai, darbuotojai dirba be veido kaukių, NVSC Å iaulių departamento specialistai pagal pavedimÄ 2021 m. balandžio 30 d. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė Patikrinimo aktÄ .

Nustatyta, kad įmonėje nėra sudaryta galimybė tinkamai darbuotojų ir lankytojų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai, t. y. prie įėjimo į įmonę esančios rankų dezinfekcijai skirtos priemonės „(duomenys neskelbtini)“ tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs 2017 m. gruodžio mėnesį, rankų dezinfekcijai skirta priemonė laikoma ant grindų, įmonės darbuotojų persirengimo ir poilsio patalpose esančiuose sanitariniuose mazguose nėra rankų higienos priemonių ir rankų plovimo ir (ar) dezinfekcijos vaizdinių rekomendacijų, įmonės administracinių patalpų sanitariniame mazge nėra rankų plovimo ir (ar) dezinfekcijos vaizdinių rekomendacijų, dažnai liečiami paviršiai (durų rankenos, elektros jungikliai ir t. t.) nėra valomi ir dezinfekuojami, be to, kontrolės metu nerasta paviršių valymui ir dezinfekcijai skirtų, teisės aktų nustatyta tvarka autorizuotų, biocidinių produktų.

Patikrinimo akte buvo įrašytas nurodymas minėtus pažeidimus pašalinti iki 2021 m. gegužės 7 d., o, pasibaigus pažeidimų pašalinimo terminui, nurodyta prievolė per 3 darbo dienas pranešti NVSC Šiaulių departamentui, kokių priemonių imtasi pažeidimo metu nustatytiems pažeidimams pašalinti. Užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. registruoti 5 COVID-19 ligos atvejai, susiję su protrūkiu, kilusiu įmonėje.

Epidemiologinės diagnostikos duomenimis, užregistruoti COVID-19 ligos atvejai tarpusavyje yra susiję pagal ligos inkubacijos laikÄ ir vietÄ . Pirmasis COVID-19 ligos atvejis buvo užfiksuotas 2021-04-09. TÄ pačiÄ dienÄ , M. S. telefonu teigė, kad didelės ir mažos rizikos sÄ lytį turėjusių darbuotojų su susirgusiu COVID-19 liga asmeniu įmonėje nėra. Tačiau 2021-04-20 ir 2021-04-22 „Covid-19“ ligos atvejai patvirtinti dar 3 įmonės darbuotojams, kurie užkrečiamuoju laikotarpiu taip pat buvo darbe.

NVSC Å iaulių departamentas, vadovaudamasis Užkrečiamosios ligos židinio ir protrÅ«kio epidemiologinės diagnostikos ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. V-243 nuostatomis, 2021 m. balandžio 23 d. įmonei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) teikė informacijÄ dėl darbuotojų, turėjusių didelės ir mažos rizikos sÄ lytį su susirgusiais COVID-19 liga asmenimis, identifikavimo ir sÄ raÅ¡o pateikimo, tačiau NVSC Å iaulių departamentui praÅ¡oma informacija nebuvo pateikta.

Paskutinis „Covid-19“ ligos atvejis įmonėje registruotas 2021-04-29, tačiau ir Å¡iuo atveju didelės ir mažos rizikos sÄ lytį turėjusių asmenų nurodyta nebuvo. 2021 m. balandžio 27 d. - 2021 m. gegužės 3 d. laikotarpiu užregistruoti 3 antriniai COVID-19 ligos atvejai, iÅ¡plitę įmonės darbuotojų Å¡eimose. Pagal pavedimÄ NVSC Å iaulių departamento specialistai 2021 m. balandžio 30 d. įmonėje atliko užkrečiamosios COVID-19 ligos židinio epidemiologinę diagnostikÄ , surašė Židinio aktÄ , kurį kartu su Patikrinimo aktu NVSC Å iaulių departamentas iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Atsiliepime pažymėta, kad NVSC Å iaulių departamentas pareiÅ¡kėjai visus dokumentus, t. y. raÅ¡tÄ dėl patikrinimo aktų pateikimo, raÅ¡tÄ dėl informacijos apie atsakingÄ asmenį pateikimo, Å¡aukimÄ atvykti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, administracinio nusižengimo protokolÄ , raÅ¡tÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, siuntė tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Administracinių nusižengimų registre.

PareiÅ¡kėja, atsakydama į NVSC Å iaulių departamento raÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ iki 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu informuoti NVSC Å iaulių departamentÄ , koks asmuo yra atsakingas už raÅ¡te nurodytų teisės aktų vykdymÄ , atsiuntė įsakymÄ , tačiau kitų dokumentų nepateikė. Dėl Patikrinimo akto, kuris buvo paminėtas tame pačiame raÅ¡te, ir kurio, kaip nurodoma skunde, pareiÅ¡kėja negavo, pateikimo į NVSC Å iaulių departamentÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesikreipė.

Patikrinimo akte pateikto nurodymo per 3 darbo dienas praneÅ¡ti NVSC Å iaulių departamentui, kokių priemonių imtasi pažeidimo metu nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėja neįvykdė. Informacija apie priemones nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti NVSC Å iaulių departamente nurodytu terminu nebuvo gauta. NVSC Å iaulių departamentas pareiÅ¡kėjai 2021 m. gegužės 19 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ . Å aukime nurodytu laiku pareiÅ¡kėjai neatvykus, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai 2021 m. birželio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

NVSC Å iaulių departamentas 2021 m. spalio 5 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo“ informavo M. S. apie 2021 m. spalio 15 d. vyksiantį administracinės bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2021 m. spalio 15 d. NVSC Å iaulių departamente gautas M. S. advokatės D. B. raÅ¡tas „Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo“, kuriame praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, M. S. ir advokatei D.

B. nedalyvaujant, kartu praÅ¡oma prijungti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir pridėti fotonuotraukas. Atsiliepime teigė, kad prie paaiÅ¡kinimo pridėtos fotonuotraukos nepatvirtina fakto, jog kontrolės metu nustatyti pažeidimai buvo paÅ¡alinti nedelsiant. Buvo nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas, pareiÅ¡kėjos kaltė įrodyta, faktas, jog pareiÅ¡kėja gailisi ir pripažįsta savo kaltę buvo įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir skirta sankcijoje numatyta minimali bauda - 1500 eurų.

Kitų įrodymų, įtakojančių atsakomybės dydį, pareiÅ¡kėja nepateikė nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nei teikdama skundÄ . Papildoma informacija apie pareiÅ¡kėjos turimus finansinius įsipareigojimus bankui bei faktas apie tai, kad viena augina dukrÄ , buvo nurodyta tik skunde ir Å¡i informacija įrodymais nepatvirtinta. Atsiliepime institucija nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų pavojingumÄ rodo tai, kad pareiÅ¡kėja savo padarytais veiksmais ir neveikimu sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad, esant nepalankiai epidemiologinei situacijai įmonėje, joje nustatytas COVID-19 ligos atvejų plitimas. Å i liga nustatyta 5 iÅ¡ 11 įmonėje dirbančių asmenų. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja laiku neįvykdė Patikrinimo akte įraÅ¡yto nurodymo, neteikė informacijos apie didelės ir mažos rizikos sÄ lytį turėjusius asmenis, neatvyko administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. NVSC Å iaulių departamento direktorė, tinkamai įvertinusi byloje esančius duomenis bei įrodymus, priėmė nutarimÄ ir pagrįstai pareiÅ¡kėjÄ pripažino kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

Atsiliepimu prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teisme M. S. palaikė skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad, jos manymu, jai paskirta bauda yra per griežta. Sutinka, jog įvykdė administracinį nusižengimÄ , kuris jai buvo inkriminuotas, bet šį nusižengimÄ ji nedelsiant, iÅ¡ karto iÅ¡taisė. Tikrintojas tikrai ne viskÄ matė, viskas buvo sudėliota spintelėse, bet pripažįsta, kad įvykdė administracinį nusižengimÄ . Kaltinimas buvo aiÅ¡kus, suprato, kuo yra kaltinama, viskas aiÅ¡kiai buvo suraÅ¡yta į kaltinimÄ . Paprasčiausiai mano, kad įmonės darbuotojai užsikrėtė tikrai ne darbe, nes žiÅ«rėjo datas, kada kas susirgo, žino, jog užsikrėtimai buvo namuose, ko įmonė nežinojo.

Ä®monėje atstumai tikrai labai dideli. Administracijoje niekas nesirgo. ViskÄ padarė, sutvarkė, viskÄ padėjo matomose vietose. Tikrai viskÄ sutvarkė per kelias kitas dienas. Žmonės tikrai viskÄ turėjo spintelėse. Dabar tikrai neprisimins pavardės, bet tikrai keletÄ kartų skambino NVSC darbuotojams, kažkuriam iÅ¡ tikrintojų. Jie ten viskÄ nagrinėjosi, kur kokie žmonės dirba ceche, palėpėje, ar jie montuotojai, kurie iÅ¡važiuoja į (duomenys neskelbtini). ViskÄ dėliojosi, kalbėjosi telefonu.

Elektroniniu paÅ¡tu yra gavusi tam tikrÄ informacijÄ , kuriÄ yra atsispausdinusi ir tebeturi. Tik buvo užklausimas, kas yra atsakingas, tai ji buvo siuntusi raÅ¡tÄ , kad už viskÄ ji yra atsakinga. RaÅ¡tÄ ji rašė iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Å iuo elektroniniu paÅ¡tu siųsto Patikrinimo akto, Židinio akto negavo, nes gal jie nukeliavo į tas vadinamas Å¡iukÅ¡les, ir ji nepasitikrino, nes tikrai bÅ«na, jog ten nukeliauja laiÅ¡kai. Ji laiÅ¡kų netrina, ypač gautų iÅ¡ valstybinių įstaigų, kol dar vyksta patikrinimas.

Patikrinimas vyko balandžio 30 d., tai dienai ji, kaip įmonės vadovė, turėjo duomenis, kiek įmonės darbuotojų serga „Covid-19“ liga. Tuo metu įmonėje sirgo 5 darbuotojai. Negali įvardinti, kiek sirgo ir buvo sergančių darbuotojų Å¡eimos narių. Viskas prasidėjo po Velykų. Vienas iÅ¡ tų penkių darbuotojų jau prieÅ¡ Velykas nebuvo darbe, nes jis susirgo ir nebuvo atėjęs. O specialistai sako, jog jis yra pagrindinis, nuo kurio visi užsikrėtė. Žinojo, kad pas vienÄ darbuotojÄ sirgo žmona ir dukra, o pas kitÄ vaikas pastoviai tikrinosi dėl „Covid-19“, apie kitus jokios informacijos daugiau neturi.

IÅ¡ NVSC gavo praÅ¡ymÄ , kad ji pateiktų informacijÄ dėl darbuotojų, kurie turėjo didelės ar mažos rizikos sÄ lytį su susirgusiais „Covid-19“ liga, ji visÄ informacijÄ pateikė telefonu, kai kalbėjosi. Jai kaip ir nebuvo pateikta lentelė ar raÅ¡tas iÅ¡ NVSC, kuriuos privalo užpildyti ir jiems pateikti. GalbÅ«t reikėtų dar kartÄ persižiÅ«rėti, nes dabar neprisimena. Negali atsakyti, kodėl reagavo ar nereagavo į balandžio 23 d. raÅ¡tÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų pateikta informacija apie sÄ lytį turėjusius asmenis.

Mano, kad tuo metu ji, kaip įmonės vadovė, nebuvo visai tinkamai susipažinusi su visais reikalavimais, kokių privalo laikytis įmonės vadovas ar atsakingas darbuotojas dėl atvejų, susijusių su „Covid-19“ liga, už Å¡itų reikalavimų laikymÄ si. Pas juos darbe labai dideli atstumai. Kabinetuose jie sėdėdavo su kaukėmės. Vyrai buvo su kaukėmis. IÅ¡ tikrųjų kontaktų nebuvo. Jie patys, t. y. tiek administracija, tiek darbuotojai, labai saugodavosi, tiesiog bijodavo kontakto. Tuo laikotarpiu, kai buvo patikrinimas, administracijoje buvo 3 darbuotojai, o, jei neklysta, ceche buvo 2.

Žino, kad vienas darbuotojas nedirbo dėl asmeninių priežasčių. Keli buvo lauke, o vienas darbuotojas buvo išvažiavęs. Reikėtų jai pasikelti tabelį, pasižiūrėti, kiek jų buvo, kiek tuo metu nebuvo. Per balandžio mėnesį jos įmonėje buvo nustatyti 5 „Covid-19“ ligos atvejai. Iš tų 5 sergančių darbuotojų vienas darbuotojas iki ligos prieš šventes darbe nebuvo, tai faktiškai kontakto su šitais esamais žmonėmis iš viso nebuvo. Darbuotojai sirgo ne taip, kad vienas po kito, diena iš dienos.

Jie visi jauni žmonės, visur vaikÅ¡tantys, todėl sunku pasakyti, kur jie vaikÅ¡to ir kÄ veikia. Ji gauna 1200 eurų per mėnesį. Turi dukrÄ , kuriÄ iÅ¡laiko. Turi paskolas. Jos įsipareigojimai kredito įstaigoms per mėnesį yra apie 470 eurų. Tikrai gailisi dėl atsainumo. Tikrai viskÄ sutvarkė, viskuo pasirÅ«pino, gal nenusiuntė nuotraukų, bet viskÄ tikrai tvarkingai sutvarkė. Po patikrinimo jau net tÄ pačiÄ dienÄ viskÄ tvarkė. NVSC neinformavo, kad tuos trÅ«kumus paÅ¡alino, nes, pirmiausiai, negavo raÅ¡to, kad reikia atsiųsti, jog viskas yra sutvarkyta, o pati net nepagalvojo, kad reikia informuoti.

Telefonu ji kažkÄ kaip ir kalbėjo su viena iÅ¡ tų darbuotojų ir tikrai sakė, kad viskas yra sutvarkyta taip, kaip priklauso.

Skundas netenkintinas.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėja savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Skundžiamu nutarimu M. S. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1. papunkčio reikalavimų nesilaikymo, taip pat dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. Nr. V-1471 sprendimo „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1.6. ir 1.8. papunkčių reikalavimų nesilaikymo.

Minėto nutarimo 2.2.1. papunktis nustato, kad valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse bei privačiame sektoriuje darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu bÅ«du, iÅ¡skyrus atvejus, kai atitinkamas funkcijas (darbÄ ) bÅ«tina atlikti darbo vietoje, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas; privaloma užtikrinti bÅ«tinųjų neatidėliotinų įstatymų nustatytų funkcijų (darbų) atlikimÄ .

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. Nr. V-1471 sprendimo „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1.6. papunktis numato pareigÄ sudaryti galimybę tinkamai darbuotojų ir lankytojų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į įstaigÄ ir įmonę ir sanitarinį mazgÄ gerai matomoje vietoje pakabinti darbuotojų ir lankytojų rankų dezinfekcijai skirtÄ priemonę, rankų plovimo ir (ar) dezinfekcijos vaizdines rekomendacijas; o 1.8. papunktis įtvirtina reikalavimÄ dažnai liečiamus pavirÅ¡ius (durų rankenos, elektros jungikliai, kėdžių atramos ir kt.) valyti pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu kaip galima dažniau, bet ne rečiau kaip 2 kartus per dienÄ .

Už numatytų reikalavimų nesilaikymÄ pareiÅ¡kėjai M. S. 2021-10-15 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 1500 Eur bauda, t. y. ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas. Kaip matyti iÅ¡ 2021-10-15 nutarimo, nutarimas buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, o skiriant baudÄ M. S., buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, M. S. skundas bei teismui duoti paaiÅ¡kinimai, asmuo savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumÄ , kas reiÅ¡kia, kad pagrįstai buvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p.

Kaip jau minėta, skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda Å¡velninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, bÅ«tų neprotingas ir neteisingas. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nors M. S., tiek teikdama skundÄ teismui, tiek teismo posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus, pripažino įvykdžiusi administracinį nusižengimÄ , kad atidžiau nepasirÅ«pino visomis saugaus darbo įmonėje sÄ lygomis karantino laikotarpiu, tačiau tvirtino, jog nustatytus trÅ«kumus nedelsiant paÅ¡alino ir pateikė tai patvirtinančias fotonuotraukas, teismas pažymi, kad tokia aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė, kuri galėtų sÄ lygoti Å¡velnesnės, nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos skyrimÄ , nes teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymasis yra kiekvieno asmens pareiga. Paminint ir tai, kad Patikrinimo akte užfiksuotų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas galėtų lemti naujo administracinio nusižengimo įvykdymÄ .

M. S., pasisakydama dėl higienos ir dezinfekcijos priemonių, paaiÅ¡kino, kad higienos priemonėmis - muilu, rankų pasta, darbuotojai buvo aprÅ«pinti ir iki kontrolės, Å¡ias priemones nuolat naudodavo, bet kiekvienas jas laikė savo persirengimo spintelėse, visi darbuotojai reguliariai buvo informuojami apie bÅ«tinumÄ laikytis saugumo reikalavimų - atstumų laikymasis, ilgesnių kontaktų vengimas, rankų higiena, visi darbuotojai buvo informuoti, kad administracijos patalpose yra pakankamai kaukių, visi buvo aprÅ«pinti, visi darbuotojai dirbo ir dirba su apsauginėmis kaukėmis, laikėsi didesnio kaip 2 m atstumo ir pan. Tačiau teismas pažymi, kad tokiu bÅ«du nebuvo laikomasi aukščiau aptartų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. Nr. V-1471 sprendimo „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1.6. ir 1.8. papunkčių reikalavimų. Su Å¡ių reikalavimų pažeidimais sutiko ir pati pareiÅ¡kėja, teismo posėdžio metu pripažinusi, jog tuo metu ji, kaip įmonės vadovė, nebuvo visai tinkamai susipažinusi su visais reikalavimais, kokių privalo laikytis įmonės vadovas ar atsakingas darbuotojas dėl atvejų, susijusių su „Covid-19“ liga, su Å¡itų reikalavimų laikymusi.

Iš pateikto skundo matyti, kad M. S. nesutiko su institucijos nutarime padaryta išvada, jog darbuotojų užsikrėtimo priežastis buvo būtent nustatyti trūkumai dėl dezinfekavimo priemonių ar vaizdinės agitacijos, taip pat atkreiptas dėmesys, jog nutarime ir medžiagoje nėra duomenų, ar buvo atlikti sirgusių „Covid-19“ liga darbuotojų epidemiologiniai tyrimai, ar nustatyti jų kontaktai, galimi užsikrėtimo šaltiniai, todėl teigti, kad dėl to kalta įmonės direktorė, nėra jokio pagrindo.

Tačiau bylos medžiaga rodo, jog kontrolės metu be aukščiau nustatytų pažeidimų įmonėje nebuvo rasta ir pavirÅ¡ių valymui bei dezinfekcijai skirtų, teisės aktų nustatyta tvarka autorizuotų, biocidinių produktų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. Nr. V-1471 sprendimo „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1.8. papunktyje numatytÄ reikalavimÄ .

Be to, iÅ¡ byloje esančio Židinio akto matyti, kad užkrečiamųjų ligų, galinčių iÅ¡plisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. užregistruoti 5 laboratoriniais tyrimais patvirtinti COVID-19 ligos atvejai asmenims, dirbantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi susirgę darbuotojai dirbo įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose, paskutinį kartÄ darbe buvę 2021 m. balandžio 9-23 d., dėl artimo sÄ lyčio su sergančiuoju COVID-19 liga izoliuotas vienas įmonės darbuotojas.

Kaip nurodyta institucijos pateiktame atsiliepime, epidemiologinės diagnostikos duomenimis, užregistruoti COVID-19 ligos atvejai tarpusavyje yra susiję pagal ligos inkubacijos laikÄ ir vietÄ . Pirmasis COVID-19 ligos atvejis buvo užfiksuotas 2021-04-09, susirgęs asmuo darbe buvo užkrečiamuoju ligos laikotarpiu (paskutinį kartÄ darbe buvo 2021-04-02). TÄ pačiÄ dienÄ M. S. telefonu teigė, kad didelės ir mažos rizikos sÄ lytį turėjusių darbuotojų su susirgusiu COVID-19 liga asmeniu įmonėje nėra.

Tačiau 2021-04-20 ir 2021-04-22 „Covid-19“ ligos atvejai patvirtinti dar 3 įmonės darbuotojams, kurie užkrečiamuoju laikotarpiu (2021-04-14 ir 2021-04-20) taip pat buvo darbe. Ä®monės vadovė didelės ir mažos rizikos sÄ lytį turėjusių asmenų nenurodė. Paskutinis „Covid-19“ ligos atvejis įmonėje registruotas 2021-04-29, tačiau ir Å¡iuo atveju didelės ir mažos rizikos sÄ lytį turėjusių asmenų nurodyta nebuvo. Svarbu paminėti ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2021 m. balandžio 27 d. - 2021 m. gegužės 3 d. laikotarpiu užregistruoti 3 antriniai COVID-19 ligos atvejai, iÅ¡plitę įmonės darbuotojų Å¡eimose.

Tokie aukščiau aptarti duomenys rodo, kad epidemiologinė situacija įmonėje iÅ¡ties buvo nepalanki, buvo nustatytas COVID-19 ligos plitimas, Å¡i pavojingos užkrečiamos ligos diagnozė buvo nustatyta net 5 iÅ¡ 11 įmonėje dirbančių asmenų, atkreipiant dėmesį, kad užregistruoti COVID-19 ligos atvejai tarpusavyje susiję pagal ligos inkubacijos laikÄ ir vietÄ . Taigi, tokios aplinkybės iÅ¡ esmės duoda pagrindo teigti, jog darbuotojų užsikrėtimo priežastis buvo bÅ«tent nustatyti trÅ«kumai dėl higienos ir dezinfekcijos, o M.

S., kaip juridinio asmens vadovės, atsakingos už privalomų saugumo reikalavimų laikymÄ si, padarytas nusižengimas, teismo vertinimu, yra itin pavojingas, Å¡iurkÅ¡tus, sukėlęs konkrečias pasekmes ir realų pavojų iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamajai ligai.

IÅ¡ pateikto skundo matyti ir tai, kad M. S. nesutiko ir su tuo, jog ji nebendradarbiavo su institucija, neįvykdė Patikrinimo ir Židinio aktų nurodymų, paaiÅ¡kindama, kad minėtų aktų ji negavo, vykdomos kontrolės metu ji bendravo su institucijos darbuotojais, su jais aptarė, kaip paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus, įvykdė visus jų nurodymus. IÅ¡ institucijos pateikto atsiliepimo matyti, kad visi NVSC Å iaulių departamento pareiÅ¡kėjai siunčiami dokumentai - raÅ¡tas dėl patikrinimo aktų pateikimo, raÅ¡tas dėl informacijos apie atsakingÄ asmenį pateikimo, Å¡aukimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, administracinio nusižengimo protokolas, raÅ¡tas dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo - buvo siunčiami tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Administracinių nusižengimų registre.

Kaip nurodė institucija, pareiÅ¡kėja, atsakydama į NVSC Å iaulių departamento raÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ iki 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu informuoti NVSC Å iaulių departamentÄ , koks asmuo yra atsakingas už raÅ¡te nurodytų teisės aktų vykdymÄ , atsiuntė tik įsakymÄ , kitų dokumentų nepateikė, o dėl patikrinimo akto, kuris buvo paminėtas tame pačiame raÅ¡te, ir kurio, kaip nurodoma skunde, pareiÅ¡kėja negavo, pateikimo į NVSC Å iaulių departamentÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesikreipė.

Teismas pastebi, kad nors pareiÅ¡kėja teismui ir nurodė, kad ji NVSC neinformavo, jog visus nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alino, nes, pirmiausiai, negavo raÅ¡to, kad reikia atsiųsti, jog viskas yra sutvarkyta, o pati net nepagalvojo, kad reikia informuoti, tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ NVSC Å iaulių departamento pareiÅ¡kėjai siunčiamo raÅ¡to dėl informacijos apie atsakingÄ asmenį pateikimo (kurį M. S. patvirtino gavusi) matyti, jog institucija raÅ¡te nurodė ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę teikti savo pozicijÄ ginančius įrodymus, kurie bÅ«tų papildomai vertinami atliekant administracinio nusižengimo teisenos procedÅ«rÄ (b. l. 23).

Tokios aplinkybės paneigia M. S. iÅ¡keltÄ versijÄ apie tai, kad ji nežinojo, jog gali pateikti kokius nors duomenis, kurie bÅ«tų svarbÅ«s sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ . Be to, svarbu paminėti, kad 2021 m. balandžio 30 d. atliekant patikrinimÄ , dalyvavo ir pati įmonės direktorė M. S. (b. l. 10-11), kuri, kaip pati teigė, vykdomos kontrolės metu bendravo su institucijos darbuotojais, su jais aptarė, kaip paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus. O tai tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad patikrinimo metu užfiksuoti trÅ«kumai ir jų paÅ¡alinimas pareiÅ¡kėjai buvo žinomi ir suprantami.

Å iuo atveju paminėtina, jog bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, o to neneigė ir pati M. S., kad ji per 3 darbo dienas, praėjus pažeidimų paÅ¡alinimo terminui, nepranešė NVSC Å iaulių departamentui, kokių priemonių ėmėsi patikrinimo metu nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, nenurodė ir didelės bei mažos rizikos sÄ lytį turėjusių darbuotojų su susirgusiu COVID-19 liga asmeniu. Kas iÅ¡ties neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Be to, nors M.

S. ir teigė, kad ji su institucijos pareigÅ«nais dažniausiai bendravo telefonu, o atsiliepime taip pat nurodyta, kad M. S. 2021-04-09 vykusio telefoninio pokalbio metu nurodė, kad didelės ir mažos rizikos sÄ lytį turėjusių darbuotojų su susirgusiu COVID-19 liga asmeniu įmonėje nėra, tačiau po Å¡io pirmojo įmonėje užregistruoto COVID-19 ligos atvejo buvo nustatyti dar 4 Å¡ios pavojingos ligos atvejai darbuotojams, kurie, epidemiologinės diagnostikos duomenimis, tarpusavyje buvo susiję pagal ligos inkubacijos laikÄ ir vietÄ , o vėliau užregistruoti ir 3 antriniai COVID-19 ligos atvejai, iÅ¡plitę įmonės darbuotojų Å¡eimose.

Tokios aplinkybės rodo, kad dėl lengvabūdiško ir neatsakingo M. S. elgesio buvo sukurtos realios galimybės tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui, taip pažeidžiant kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles.

Å iuo atveju įvertinama ir tai, kad M. S. yra vidutinio amžiaus, darbinga, o tos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gauna apie 1200 eurų atlyginimÄ per mėnesį, kuris yra ženkliai didesnis už minimalų, viena augina vienÄ nepilnametę dukrÄ , turi finansinių įsipareigojimų kredito bendrovėms, nėra kuo nors iÅ¡skirtinės, kurios leistų teismui taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Teismas atkreipia dėmesį, jog COVID-19 liga yra priskirta prie pavojingų užkrečiamųjų ligų, keliančių pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai.

Su pandemijos valdymu kovojama jau ilgÄ laikÄ , investuojami dideli tiek žmogiÅ¡kieji, tiek finansiniai valstybės resursai. Tuo tarpu toks neatsakingas, neatsargus elgesys pandemijos valdymÄ tik sunkina, gilina rizikas visuomenės sveikatai ir gyvybei, todėl turimi asmeniniai finansiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti vertinti kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės. Paminėtina, kad M. S. padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡mis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, prieÅ¡ingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, M.

S. veiksmai – tinkamų sÄ lygų darbuotojų ir lankytojų higienai ir (ar) dezinfekcijai nesudarymas, kurie pasireiÅ¡kė net kelių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų nesilaikymu, sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Pasisakydamas Å¡iuo klausimu teismas pažymi, jog COVID-19 liga kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tuo tarpu dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje.

Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma asmens higienos ir (ar) dezinfekcijos taisyklių, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje buvo paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių buvo sutelkta siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ . Be to, aptariamo įvykio laikotarpiu dar nebuvo pakankamai efektyvių vakcinų ir vaistų, todėl visuotinai taikomos higienos priemonės buvo vienas svarbiausių Å¡ios infekcijos kontrolės bÅ«dų.

Paminėtina, kad apie neigiamas pasekmes M. S. buvo iÅ¡ anksto informuota teisės aktu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ . Tai, jog pati M. S. patiria (patirs) neigiamus taikytos nuobaudos padarinius, yra natÅ«ralus jos padaryto nusižengimo rezultatas. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl administracinio nusižengimo įvykdymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas.

Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir tai, kad minėto nusižengimo padarymo metu M. S. buvo bausta ir už kitos rÅ«Å¡ies administracinio nusižengimo įvykdymÄ , nėra pagrindo manyti, kad M. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda yra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga. Pagrindų M. S. skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 str. 4 d., neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Esant tokioms aplinkybėms, M. S. skundas netenkintinas ir NVSC Šiaulių departamento direktorės S. A. 2021-10-15 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

M. S. atstovės advokatės D. B. skundo netenkinti.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento direktorės S. A. 2021-10-15 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė