a254eadf-e950-4edf-b3d8-3c9781122ea2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4566-911/2021 Proceso Nr. 2-06-3-02360-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Liudui Rinkevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8317,05 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. 2020 m. kovo mėn. atliktu 209,64 Eur mokėjimo pavedimu atsakovas paskutinį kartÄ pilnai padengė 2020 m. sausio mėn. sÄ skaitÄ . Vėliau atlikti atsakovo mokėjimai nepilnai padengdavo sÄ skaitose nurodytas sumas, todėl skolos susidarymo laikotarpis laikomas 2020 m. vasario 1 d. - 2021 m. sausio 31 d.

2. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2020-03-12 įvyko pastato, kuriame atsakovui priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), statinio techninė avarija – nevaldoma stogo griÅ«tis. IeÅ¡kovė pastato savininkams turėjo teikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , tačiau, kaip pastato techninis prižiÅ«rėtojas nevykdė savo pareigų pagal LR Statybos įstatymÄ , Statybos techninį reglamentÄ â€žStatybiniai tyrimai.

Statinio avarija“, neinformavo žinybingų subjektų operatyviai iÅ¡tirti šį įvykį ir likviduoti avarijos padarinius. IeÅ¡kovė atsakovui ir kitiems savininkams neteikė informacijos ir ataskaitų dėl avarijų, neteikė techninės priežiÅ«ros duomenų ir vengė kontakto, todėl atsakovui pagrįstai kilo įtarimas, kad statinio avarija įvyko dėl techninės nepriežiÅ«ros. Tai yra, atsakovas laikosi pozicijos, kad esminė ieÅ¡kovės reikalavimo dalis yra kylanti iÅ¡ likvidavimo sÄ naudų avarijos, už kuriÄ atsakinga yra pati ieÅ¡kovė.

Pastato (duomenys neskelbtini) savininkai, tarp jų ir atsakovas, ne kartÄ teikė pretenzijas raÅ¡tu bei telefonu ieÅ¡kovės atstovams, pastato vadybininkui, įmonės vadovui, tačiau atsakymai ir teisėtai reikalaujami dokumentai tinkamai pateikti nebuvo. Ä®monė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus nesikreipė dėl statinio techninės avarijos iÅ¡tyrimo, vilkino procedÅ«rÄ ir leido situacijai klostytis tokia linkme, kad pastato stogas buvo atkurtas tinkamai neatlikus avarijos priežasčių tyrimo.

IeÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose taip pat nurodytos kitos neva suteiktos paslaugos namo bendrojo naudojimo objektams: buitinių nuotekų vamzdyno keitimas, fasado ir cokolio remonto darbai, namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra ir panaÅ¡iai. Jeigu ir galima pagrįstai preziumuoti, kad pastato fasadas ir cokolis yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas – name pakeistas vamzdyno stovas bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema nebÅ«tinai yra bendrojo naudojimo objektai.

Atsakovo žiniomis, remontuotas vamzdyno stovas tenkina tik pastato pirmojo aukÅ¡to valdytojų (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei VÄ® „Turto bankas“) poreikius. Be to, ne vienas pastato savininkas, tarp jų ir atsakovas, yra atsijungę nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas yra pagrįstai įsitikinęs, kad Å¡ios paslaugos buvo suteiktos ne bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu. Atsakovas pažymi, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vedėjo tvirtinimu, savivaldybei kaip patalpų pastate valdytojui/savininkui nebuvo pateikta sÄ skaita už avarijos likvidavimo darbus.

Atsižvelgus, kad darbų suma elektroninėje ieškovės klientų sistemoje iš pradžių buvo išskirstyta tik 4 pastato savininkams iš 6 – pagrįstai kyla abejonių, ar ieškovės reikalavimas atsakovui yra tinkamai apskaičiuotas. Be to, atsiliepimo teikimo metu atsakovas yra atlikęs daugiau mokėjimų ieškovei, nei teigiama patikslintame ieškinyje.

3. IeÅ¡kovė pateiktu dubliku nurodo, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas yra nurodęs, kad pateikti įrodymai nėra pakankami, kad įrodytų atsakovo pareigÄ padengti skolÄ . IeÅ¡kovė pažymi, kad 2021 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovė prie bylos nagrinėjimo prijungė papildomus įrodymus, t. y. sÄ skaitas – faktÅ«ras už skolos laikotarpį, atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, už atliktus darbus. Taigi, ieÅ¡kovė papildomais įrodymais pagrindžia reikalavimo teisę.

Atsakovas nurodė, kad reikalavimo dalis yra kylanti iÅ¡ likvidavimo avarijos sÄ naudų, už kurias neva atsakinga ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas turėjo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pažymi, kad savininkui yra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir apdairumo kriterijai – atsakovas turėjo pareigÄ domėtis ir dėti pastangas, jog bÅ«tų atlygintos daugiabučiui namui tenkančios iÅ¡laidos. Tačiau susidaro įspÅ«dis, kad atsakovui tokia pareiga tariamai nėra taikoma.

4. Atsakovas pateiktame triplike nurodo, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitų ir darbų aktų kopijos nėra savaime pakankamos įrodyti atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei. Atsižvelgus į daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos teisės aktus, ieÅ¡kovė taip ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad paslaugos suteiktos/darbai atlikti:

1) bÅ«tent atsakovo turtui bendrosios dalinės nuosavybės teise, t. y. bendrojo naudojimo objektams, 2) inicijuoti ir atlikti laikantis teisėtos procedÅ«ros. Atsakovas turi pareigÄ padengti tik administratoriaus teisėtai ir pagrįstai teikiamas paslaugas už realiai suteiktas paslaugas, tačiau ieÅ¡kovė tai įrodančių duomenų į bylÄ nėra pateikusi (procedÅ«ros, kuria buvo nuspręsta atlikti darbus/konstatuota bÅ«tinybė atlikti darbus, dokumentacija, pastato bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as ir pan.).

IeÅ¡kovė dublike replikavo, esÄ atsakovas turėjo įrodyti ieÅ¡kovės atsakomybę dėl įvykusios pastato griÅ«ties teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovas pažymi, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės aktyvÅ«s veiksmai – atsakovÄ klaidinantys patikinimai esÄ ginčo Å¡alys pasiekė susitarimÄ ir ieÅ¡kovė jį vykdys – ir neveikimas – pastato savininkų bei priežiÅ«ros subjektų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir bÅ«tinų duomenų nepateikimas – objektyviai lėmė, kad atsakovo galimybės rinktis šį savo teisių gynimo bÅ«dÄ buvo apribotos.

Atsakovas ir kiti pastato savininkai iki Å¡ios dienos negavo tinkamų atsakymų bei dokumentų, reikalautų prie bylos prijungtose raÅ¡tiÅ¡kose pretenzijose, žadėtų pokalbiuose telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ vadovė atsakovo atstovÄ pakartotinai patikina, kad įmonė padengs pastatui sukeltÄ Å¾alÄ ir prie to yra dirbama. IeÅ¡kovė dublike nurodo, esÄ atsakovas nesiėmė nei vienos priemonės, kad įrodytų ieÅ¡kovės atsakomybę dėl statinio avarijos.

Å is teiginys neatitinka tiek ginčo chronologijos, tiek į bylÄ pateiktų duomenų. BÅ«tent atsakovas tiek individualiai, tiek kolektyviai su kaimynais, buvo aktyvioji pusė įvykus statinio avarijai – kreipėsi į ieÅ¡kovę, teikė reikalavimus raÅ¡tu ir žodžiu, kreipėsi į priežiÅ«ros subjektus, vyko į 2020-09-16 susitikimÄ su ieÅ¡kovės darbuotojais, informavo apie situacijÄ kitus pastato valdytojus (kaimynus, VÄ® „Turto bankas“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ ), teikė skundus ieÅ¡kovės klientų aptarnavimo skyriui bei nusamdė ir skyrė pavedimus atstovui, kad situacija bÅ«tų iÅ¡spręsta ir nustatytas atsakingas asmuo.

Kaip jau atsiliepime pažymėjo atsakovas, bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo aiÅ¡kiÄ teisinę pareigÄ operatyviai praneÅ¡ti kompetentingiems priežiÅ«ros subjektams ir inicijuoti statinio avarijos priežasčių nustatymÄ , tačiau ji to nepadarė ir savo veiksmais bei neveikimu užkirto tam keliÄ . Å ioje situacijoje atsakovui kilo objektyviomis priežastimis grįstas įtarimas, kad ieÅ¡kovė kaip pastato administratorius dalį paslaugų teikia fiktyviai. Å iam įtarimui pagrindÄ sudaro: jau atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės; kitos aplinkybės kaip ieÅ¡kovės teiktos sÄ skaitos atsakovui Å¡ildymo sezono metu už Å¡ilumos sistemos patikrinimo darbus, kuriuos ieÅ¡kovė „sugebėjo“ atlikti „nuotolinėmis priemonėmis“, t. y. neturėdama fizinio priėjimo prie pastato Å¡iluminio mazgo ir neatsiuntusi darbuotojo specialisto; kategoriÅ¡kas ieÅ¡kovės atsisakymas teikti pastato savininkams dokumentus ir duomenis ir bendras pasitikėjimo nekeliantis, neprofesionalus elgesys.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2020-03-19 datuotÄ Statinio įvykio priežasčių nustatymo aktÄ . Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė pateikdama įrodymÄ nenurodo ir nedetalizuoja, kÄ bÅ«tent mėgina juo įrodyti byloje. Atsakovo žiniomis Å¡is dokumentas atsirado apyvartoje pirmÄ kartÄ bÅ«tent Å¡ioje byloje – t. y. praėjus daugiau nei metams po įvykio. Jis nebuvo pateiktas nei pastato savininkams, nei priežiÅ«ros subjektui, vykdančiam statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ .

Dokumento kopija pateikta į bylÄ yra pastebimai prastos kokybės, atsižvelgiant į anksčiau ieÅ¡kovės (netinkamai) teiktus dokumentus ir ieÅ¡kovės darbuotojų paaiÅ¡kinimus telefonu, kaip tvarkomi dokumentai įmonėje. Dokumentas yra sudarytas nekompetentingo subjekto (kaip minėta – tyrimÄ turėjo atlikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sudaryta komisija), kuris yra tiesiogiai suinteresuotas tyrimo baigtimi (ieÅ¡kovės įmonių grupės darbuotojai).

5. Ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad atlikti remonto darbai, namo gyventojams buvo priskaitomi vadovaujantis namo naudojamu plotu (sudedant visus name esančių butų ir kitų patalpų faktiškai turimus plotus). Bendra darbų kaina/568 kv. m. (namo plotas) x atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas = atsakovui tenkanti suma. Buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbai: 3460,60 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovo buto plotas) = 682,43 Eur (atsakovui tenkanti suma).

Mokestis priskaitytas taikant 12 mėn. iÅ¡simokėjimÄ , t. y . nuo 2019-11-01 mėn. iki 2020-10-31 mėn., mėnesinė įmoka 56,87 Eur. Fasado ir cokolio remonto darbai: 2245,70 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 442,85 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant 4 mėn. iÅ¡simokėjimÄ , t. y. nuo 2020-01-01 mėn. iki 2020-04-30 mėn., mėnesinė įmoka 110,71 Eur. Laikinas stogo uždengimas po audros padarinių: 1556,42 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 306,93 Eur (atsakovui tenkanti suma).

Mokestis priskaitytas taikant iÅ¡simokėjimÄ nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28, mėnesinė įmoka 25,58 Eur. Stogo iÅ¡ardymas ir pasekmių po audros likvidavimas: 1493,91 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 294,60 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant iÅ¡simokėjimÄ nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28, mėnesinė įmoka 24,55 Eur. Stogo remontas: 28603,00 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m.( atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 5640,53 Eur (atsakovui tenkanti suma).

Priskaityta iÅ¡ karto visa suma. IÅ¡simokėjimas taikomas nebuvo. IeÅ¡kovas nurodo, kad gyventojui buvo priskaityta proporcingai turimo turto daliai pilna remonto darbų suma. Tačiau minimoje eilutėje prieraÅ¡as dėl maržos buvo nurodytas kaip informacinio pobÅ«džio. Pabrėžtina, kad gyventojų pageidavimu buvo galimas iÅ¡simokėjimo taikymas iki 2020 m. gruodžio mėn., tačiau su sÄ lygÄ , kad bus taikoma 10 proc. marža. Akcentuotina, kad visi priskaitymai atsispindi byloje pateiktose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose.

Privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui skaičiuojamos (vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu 2015-04-15 Nr. 390), todėl atitinkamai 0,0500 x 112,01 kv. m. (atsakovui priklausantis buto/patalpos plotas) = 5,60 Eur be PVM. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra buvo vykdoma pagal sudarytÄ paslaugų sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp užsakovo UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ ir prižiÅ«rėtojo UAB „Mano BÅ«stas PriežiÅ«ra“. Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tarifas yra 0,596 Eur (tarifas buvo taikomas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), todėl atitinkamai 0,596 Eur x 112,01 kv. m. (atsakovui priklausantis buto/patalpos plotas) = 6,68 Eur be PVM.

Kaupiamosios lėšos bei namo dokumentacija buvo perduota naujajam administratoriui teisės aktų numatyta tvarka. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentacijÄ bei kaupiamÄ sias lėšas perdavė, nuo 2021 m. liepos 1 d. nebeteikia administravimo paslaugų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas yra pilnai padengęs tik 2020 m. sausio mėn. sÄ skaitÄ . Vėliau visi atlikti atsakovo mokėjimai nepilnai padengdavo sÄ skaitose nurodytas sumas. IeÅ¡kovas pabrėžia, jog atsakovas atliktas įmokas neįvardija su kokia sÄ skaitos dalimi nesutinka.

IeÅ¡kovas informuoja, kad administruojami namai nėra draudžiami. IeÅ¡kovas turi tik teikiamų paslaugų civilinės atsakomybės draudimÄ (169-171 b. l.).

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir aplinkybes nurodytas procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo skola detalizuota skolų valdymo ataskaitoje, pateiktos sÄ skaitos - faktÅ«ros, atliktų darbų aktai. Pagrindinis nesutarimas kyla dėl stogo remonto darbų. 2021-09-21 buvo pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl duomenų pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo organizuojamas namo savininkų susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl stogo darbų atlikimo.

Buvo nurodyta darbų kaina. Byloje pateiktas atsakovo balsavimo biuletenis, kuriame nurodyta, kad atsakovas Å¡iam klausimui pritarė. Balsavus kitiems savininkams, 2020-04-02 buvo priimtas sprendimas – pritarta nuplėšto stogo, fasado darbų atlikimui. Darbus atliko „Statybų brigada“. Butų savininkams pritarus remonto darbams, sumos už atliktus darbus buvo paskirstytos butų savininkams. Atsakovui priklausantis butas yra 112,01 kv. m. ploto. 2020-04-30 sÄ skaitoje faktÅ«roje skola paskaičiuota pagal nuosavybės dydį.

Supuvusios medinės konstrukcijos buvo paslėptos, jų matyti nebuvo galima. Kad namo stogas būtų avarinės būklės iki įvykusios stichijos duomenų nebuvo. Namas rekonstruotas 1993 m., o namo statybos metai – 1914 m. Skolų valdymo ataskaitos F grafa atspindi stogo remonto darbus, nuotekų vamzdyno keitimo darbus, fasado darbus.

7. Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė aplinkybes nurodytas procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykus stogo nugriuvimui, ieÅ¡kovė turėjo praneÅ¡ti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Statybų inspekcijai, turėjo bÅ«ti sudaryta komisija stogo griuvimo priežasčiai nustatyti. IeÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti sutvarkyti įvykio vietÄ , kad nekeltų pavojaus gyventojams. Namo gyventojai savaitę laukė žinių iÅ¡ ieÅ¡kovės. Stogo nuardymo atliktų darbų kiekis neatitinka faktinės situacijos, nes didžioji dalis stogo buvo nukritusi. 2012 m. darant stogo kapitalini remontÄ , stogo nuardymo plotas 193 kv. m., o 2020 m., kai stogas beveik visas buvo nukritęs ant žemės, paskaičiuotas tas pats 193 kv. m. plotas.

Rangovas turėjo iÅ¡vežti statybines Å¡iukÅ¡les, tačiau jos buvo paliktos. Atsakovas ginčija Skolų valdymo ataskaitos D grafÄ (kaupiamosios lėšos), F grafÄ (remontas, keitimas, montavimas), H grafÄ (Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra), nes atsakovas neturi bendrojo naudojimo objektų, kuriuose bÅ«tų tiekiama Å¡iluma. 2021 m. liepos 1 d. namo administravimas perduotas UAB „Daugiabučių namų administravimas“. Teismas k o n s t a t u o j a:

8. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 112,01 m2 ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (4 b. l., CBP-2897, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini)“).

9. IeÅ¡kovė pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-2981, 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,MÅ«sų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymÄ Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „MÅ«sų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 166-139 eilutėmis Nr. AD1-1555, iki 2021 m. liepos 1 d. teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

10. Atsakovui laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. buvo siunčiamos sÄ skaitos už ieÅ¡kovės teikiamas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantys priedai „2020-03 – 2021-01“), kurių atsakovas pilnai nesumokėjo ir liko skolingas 8317,05 Eur.

11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas ginčija skolos dalis pagal Skolų valdymo ataskaitos D grafÄ (kaupiamosios lėšos), F grafÄ (remontas, keitimas, montavimas), H grafÄ (Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra) (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „0234819_v2“), nes atsakovas neturi bendrojo naudojimo objektų, kuriuose bÅ«tų tiekiama Å¡iluma. Dėl skolos dalies už administravimo, priežiÅ«ros/eksploatacijos, teritorijų ir laiptinių valymo paslaugas 12. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės atsakovui siųstų sÄ skaitų, skolų valdymo ataskaitos matyti, jog 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., atsakovui buvo paskaičiuota 129,12 Eur už administravimÄ , 21,04 Eur už priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , 187,49 Eur už teritorijų ir laiptinių valymÄ , iÅ¡ viso 337,65 Eur (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantys priedai „2020-03 – 2021-01“, „0234819_v2“).

13. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys). Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).

14. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas neginčija skolos dalies už administravimÄ , priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 337,65 skolos už administravimÄ , priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , kaip pagrįsta, tenkinama. Dėl skolos dalies dėl kaupiamųjų lėšų 15. IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolos dalį dėl kaupiamųjų lėšų laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., sudaro 67,20 Eur.

16. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka dėl skolos už kaupiamÄ sias lėšas, nes lėšos yra sukaupiamos pagal faktÄ ir negali bÅ«ti įsiskolinimo. Taip pat nurodė, jog nuo 2021-07-01 namo administravimo funkcijos perduotos kitam administratoriui. Skolos paskaičiavimo neginčijo.

17. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Å ios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Ä® Å¡ias lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 12-13 punktuose įtvirtinta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas (bendrijos pirmininkas ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, ar bendrojo naudojimo objektų administratorius) banke arba kitoje kredito įstaigoje atidaro atskirÄ patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ . Banko sÄ skaitos sutartyje nurodoma, kad jis veikia atstovaudamas patalpų savininkams. Visos patalpų savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sÄ skaitoje, į apskaitÄ Ä¯traukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam patalpų savininkui atskirai.

Bendrojo naudojimo objektų valdytojas, administruodamas kaupiamųjų lėšų sÄ skaitoje esančias lėšas, veikia kaip patikėtinis, o indėlininkais laikomi patikėtojai – kiekvienas patalpų savininkas, kurio lėšų dalis nustatoma pagal bendrojo naudojimo objektų valdytojo vykdomos apskaitos duomenis. ApraÅ¡o 16 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo.

Pagal tokius ieÅ¡kinius priteistos lėšos pervedamos į bendrojo naudojimo objektų valdytojo nurodytÄ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ .

18. Nustatyta, kad skolos už kaupiamÄ sias lėšas paskaičiavimo atsakovas neginčija. Atsakovo argumentai, jog negali bÅ«ti skaičiuojamas įsiskolinimas už kaupiamÄ sias lėšas bei tai, kad ieÅ¡kovė nebėra namo administratorė, todėl neturi teisės reikalauti įsiskolinimo, yra atmetami kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , jog bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo, bei tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ (už kaupiamÄ sias lėšas) susidariusį laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė teikė namo administravimo paslaugas ir atsakovui galiojo pareigos, susijusios su bendraturčių mokėtinomis sumomis.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 67,20 Eur skolos už kaupiamÄ sias lėšas, kaip pagrįsta, tenkinama. Dėl skolos dalies dėl remonto iÅ¡laidų fasado ir cokolio darbams 19. Atsakovo skola dėl iÅ¡laidų fasado ir cokolio darbams ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 442,85 Eur (2245,70 Eur (Bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas)). Mokestis priskaitytas taikant 4 mėn. iÅ¡simokėjimÄ , t. y. nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30.

Mėnesinė įmoka 110,71 Eur (169-171 b. l.; 2021-11-12 teisme gauti rašytiniai paaiškinimai, reg. Nr. DOK-46357).

20. UAB „Ivro“ iÅ¡rašė 2020-01-06 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija IV Nr. 001767 ieÅ¡kovei už fasado ir cokolio remonto darbus 2245,69 Eur (su PVM) sumai bei pateikė atliktų darbų aktus 20/01-06-1 ir 20/01-06-2 už 2020 m. 01 mėnesį, darbų priėmimo – perdavimo aktÄ (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini)IVRO fasado remontas sÄ skaita“).

21. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

22. Atsakovas teismui pateiktuose ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose neginčijo Å¡ios skolos dalies paskaičiavimo. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovo įsiskolinimÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. (2021-04-14 reg. Nr. DOK-16665). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė 442,85 Eur skolÄ atsakovui už fasado ir cokolio remontÄ skaičiuoja už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30 (teismo sprendimo 19 punktas). Teismas ieÅ¡kinį nagrinėja pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį bei jame nurodytÄ Ä¯siskolinimo susidarymo laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.

Nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu pagal ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas 3 sÄ skaitas (2020-02-19, 2020-03-31, 2020-04-30) atsakovo skolos dalis už fasado ir cokolio darbus sudaro iÅ¡ viso 332,14 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 332,14 Eur skolos už fasado ir cokolio darbus, kaip pagrįsta, tenkinama. Dėl skolos dalies dėl stogo remonto iÅ¡laidų 23. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad 2020-03-12 dėl stipraus vėjo buvo nuplėšta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu administravo ieÅ¡kovė, bei kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, stogo danga.

24. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , už atsakovui tenkančiÄ dalį apmokėti iÅ¡laidas patirtas už laikino stogo uždengimÄ , stogo iÅ¡ardymÄ ir pasekmių po audros likvidavimÄ bei stogo remontÄ .

25. IÅ¡ Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenio matyti, kad atsakovas nurodė, kad pritarė „<...> namo audros nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado darbų atlikimui. Preliminari darbų kaina 34609,63 Eur su PVM. 1 kv. m. kaina butui 60,93 Eur su PVM. Darbus atliks UAB „Statybų brigada“. Už atliktus darbus buto/patalpų savininkai sumoka visÄ priskaičiuotÄ sumÄ per mėnesį. Galimas iÅ¡simokėjimas iki 2020 m. gruodžio mėn. taikant 10 proc. marÅ¾Ä su sÄ lygÄ , kad po rangos darbų atlikimo namo butų/patalpų savininkai per mėnesį apmokės apie 75 proc. rangos darbų kainos“ (84 b. l.).

Iš 2020-04-02 butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog buvo balsuota dėl namo nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado darbų atlikimo, kai nustatyta preliminari darbų kaina 34609,63 Eur su PVM; 1 kv. m. kaina butui 60,93 Eur su PVM. Balsavus 4 (1, 2, 3, 4 butai) iš 6 butų savininkams, kurie pritarė darbų atlikimui, nuspręsta pritarti namo nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado darbų atlikimui (111-112 b. l.).

26. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose detalizavo atsakovui tenkančios iÅ¡laidų dalies paskaičiavimÄ :

1) laikinas stogo uždengimas po audros padarinių: 1556,42 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 306,93 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant iÅ¡simokėjimÄ nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28. Mėnesinė įmoka 25,58 Eur (170 b. l.). Ä® bylÄ pateikti Å¡ias iÅ¡laidas ir darbų atlikimÄ patvirtinantys įrodymai: UAB „Minestas“ iÅ¡raÅ¡yta 2020-03-17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. MIN02135 ieÅ¡kovei už 2020 m. kovo mėn. darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1, 1556,42 Eur (su PVM) sumai, Atliktų darbų aktas Nr. 1 (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) laikino stogo uždengimo sÄ skaita Minestas“), 2020 m. rangos sutartis Nr. MBL-SUT-20-000454 pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Minestas“ dėl laikino stogo uždengimo darbų (po audros padarinių) (119-121 b. l.);

2) stogo iÅ¡ardymas ir pasekmių po audros likvidavimas: 1493,91 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 294,60 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant iÅ¡simokėjimÄ nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28. Mėnesinė įmoka 24,55 Eur. Ä® bylÄ pateikti Å¡ias iÅ¡laidas ir darbų atlikimÄ patvirtinantys įrodymai: UAB „BNRG“ iÅ¡raÅ¡yta 2020-03-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija BG Nr. 355 už stogo konstrukcijos iÅ¡ardymÄ 1493,03 Eur (su PVM) sumai, 2020-03-24 Atliktų darbų aktas (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) sÄ skaita už stogo nuardymÄ â€œ), 2020 m. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yta tarp UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ ir UAB „BNRG“ dėl stogo nuardymo darbų (po audros padarinių) (duomenys neskelbtini) (113-115 b. l.).

3) stogo remontas: 28603,00 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 5640,53 Eur (atsakovui tenkanti suma), kuri pridėjus PVM yra 6825,04 Eur. Priskaityta iÅ¡ karto visa suma. IÅ¡simokėjimas taikomas nebuvo. Ä® bylÄ pateikti Å¡ias iÅ¡laidas ir darbų atlikimÄ patvirtinantys įrodymai: UAB „Statybų brigada“ iÅ¡raÅ¡yta 2020-04-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija STB Nr. 156 už statybų paslaugas 28603 Eur (be PVM) sumai (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) sÄ skaita stogas“), 2020-03-26 rangos sutartis Nr. 05, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ ir UAB „Statybų brigada“ dėl nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado (duomenys neskelbtini) (125 b. l.).

27. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl stogo remonto yra kylanti iÅ¡ likvidavimo sÄ naudų avarijos, už kuriÄ atsakinga yra pati ieÅ¡kovė. Ä®monė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus nesikreipė dėl statinio techninės avarijos iÅ¡tyrimo, vilkino procedÅ«rÄ ir leido situacijai klostytis tokia linkme, kad pastato stogas buvo atkurtas tinkamai neatlikus avarijos priežasčių tyrimo. Taip pat atsakovas ginčija nuardyto stogo plotÄ , nurodydamas, kad 2012 m. darant stogo kapitalinį remontÄ , stogo nuardymo plotas buvo 193 kv. m., o 2020 m., kai stogas beveik visas buvo nukritęs ant žemės, paskaičiuotas tas pats 193 kv. m. plotas.

28. Ä® bylÄ pateiktas V. J. (UAB „Mano bÅ«stas“) sudarytas 2019-11-08 Statinio apžiÅ«ros aktas Nr. MB-Å -32, kuriame be kita ko nurodyta, kad „stogo dangos bÅ«klė yra gera, matosi vietomis kaminų apirimas“, „atlikus pastato apžiÅ«rÄ pagr. laikančiose konstrukcijose deformacijų, pažaidų, susilpninimų ar griÅ«ties pavojų nėra. Esamos bÅ«klės statinio laikančios konstrukcijos atitinka esminius statinio reikalavimus ir yra patikimos toliau eksploatuoti“, „Pastato konstrukcijų (dalių) tyrinėjimui poreikio nėra“, „Nuolatinių stebėjimų dažninti, nei numatyta STR 1.07.03:2017 92 punkte, nėra poreikio“ (44-47 b. l.).

29. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ techninės priežiÅ«ros vadovas V. J. sudarė 2020-03-19 Statinio dalies apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė: „ApžiÅ«rėjus stogÄ po audros matosi, kad beveik visas stogas sugadintas. Nugriauta ir dalis sienos, apdaužyta kito stogo dalis, kuri įrengta iÅ¡ čerpių. Nuplėštas stogas apgadino buitinių nuotekų kaminėlius. Medinė stogo konstrukcija nuplėšta nuo stoge įrengto murloto. Sulaužytos medinės stogo laikančios konstrukcijos, dalis medinių sulaužytų konstrukcijų liko ant stogo“ (49-51 b. l.).

30. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ techninės priežiÅ«ros vadovas V. J. sudarė 2020-03-19 Statinio įvykio priežasčių nustatymo aktÄ , kuriame nurodė: „Tikėtina, kad stogo nugriovimÄ nulėmė tvyrojęs stichinis vėjo greitis ir puvėsio paveiktos paslėptos konstrukcijos, kurių vizualiai apžiÅ«rėti nebuvo įmanoma (pažeistos medinės konstrukcijos vizualiai nebuvo matomos). ApžiÅ«rėjus stogo perdengimÄ po audros matyti, kad medinės konstrukcijos paslėptos statybiniu miÅ¡iniu ir neturėjo tinkamo hidroizoliacijos sluoksnio tarp medinės konstrukcijos ir cementinio sluoksnio, taip pat mediena, kuri buvo perdengime paveikta puvėsio ir kirvarpų, tikėtina kad prarado savo pirminį stiprumÄ ir neatlaikė stichinio vėjo apkrovos“ (35 b. l., DOK-27454, ZIP laikmenoje esantis priedas „AA_(duomenys neskelbtini)_stogas_2020.03.19“).

31. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų vardu ieškovei buvo siųsta 2020-04-02 pretenzija dėl 2020-03-12 įvykio, kurio metu pučiant stipriam vėjui buvo nuplėštas namo stogas bei apgadintas fasadas, bei prašė ieškovės pateikti pretenzijoje nurodytus duomenis ir dokumentus (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-04-02 pretenzija“).

32. IeÅ¡kovė namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams pateikė 2020-05-06 raÅ¡tÄ Ä¯ 2020-04-02 pretenzijÄ , kuriame nurodė – „Atsakydami į paklausimo dalį dėl įvykio metu padarytos žalos įvertinimui nustatyti atlikome daugiabučio gyvenamojo namo neeilinę apžiÅ«rÄ . Kasmetinės apžiÅ«ros atliekamos periodiÅ¡kai du kartus per metus, o nuolatiniai stebėjimai kartÄ per du mėnesius. UAB Mano BÅ«stas Baltija organizavo grėsmę daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir aplinkai keliančių defektų likvidavimo darbus, kurios atliko UAB „Minestas“ ir UAB „BNRG“. <...> Informuojame, kad stogo dangos remontas buvo atliktas 2012-12-07 d. <...> Atsižvelgiant į tai, kad JÅ«sų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai nėra apdrausti, dėl jiems padarytos žalos nėra kreiptasi.

Pastebime, jog UAB Mano BÅ«stas Baltija yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę, todėl tuo atveju jeigu po įmonės atlikto vidinio tyrimo paaiÅ¡kėtų, kad UAB Mano BÅ«stas Baltija veiksmai prisidėjo prie žalos atsiradimo esame informavę mÅ«sų civilinės atsakomybės draudikÄ ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ . Pažymime, jog Å¡iuo metu draudikas vykdo žalos administravimo procedÅ«ras, siekdamas nustatyti ar įvykęs įvykis pripažintinas draudiminiu įvykiu, t. y. ar UAB Mano BÅ«stas Baltija veiksmai galėjo prisidėti prie žalos atsiradimo“ bei su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė tam tikrus dokumentus (2020-03-19 d.

Statinio dalies apžiÅ«ros aktas, 2019-11-18 d. Statinio apžiÅ«ros aktas Nr. MB-Å -32, 2020-03-24 d. namo stogo konstrukcijų iÅ¡ardymo atliktų darbų aktas, 2012-12-07 d. stogo remonto keičiant dangÄ lokalinė sÄ mata) (48 b. l.).

33. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų vardu ieškovei, taip pat Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Turto valdymo skyriui, Statinių administravimo skyriui, Statinių priežiūros skyriui buvo siųsta 2020-05-22 pakartotinė pretenzija (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-05-22 pakartotinė pretenzija“).

34. Ä® bylÄ pateiktas UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“ techninės priežiÅ«ros inžinieriaus G. K. sudarytas 2020-06-12 Pastato apžiÅ«ros aktas, kuriame be kita ko nurodyta: „Abi stogo dangos geros bÅ«klės <...> Vizualiai, pagal galimybes apžiÅ«rėjus pastato medines stogo konstrukcijas, bei jų dalis, pažeidimų nepastebėta“ (98-107 b. l.).

35. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2021-07-19 raÅ¡te nurodyta „2020 m. kovo 12 d. 21.51 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vėjas nuplėšė namo stogo dangÄ . Atvykę PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos ugniagesiai gelbėtojai atliko gelbėjimo darbus – nuėmė pavojingai kabojusiÄ stogo dangos dalį (skardos lakÅ¡tÄ ) ir perdavė namo gyventojams“ (147, 148 b. l.).

36. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė 2020-08-03 raÅ¡tÄ Dėl (duomenys neskelbtini) į namo gyventojų 2020-05-22 pretenzijÄ , kuriame nurodė „<...> Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus specialistės <...> 2020-06-16 atliko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiÅ«rÄ . <...> 2020-03-12 įvykus pastato (duomenys neskelbtini), avarijai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apie įvykį nebuvo informuota.

Statinio avarijos sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 29 straipsnio pirmame punkte. <...> Pagal įstatymo antro punkto nuostatas „kai įvyksta naudojamo statinio avarija - statinio naudotojas ir (arba) statinio techninis prižiÅ«rėtojas privalo nedelsdami <... > praneÅ¡ti apie avarijÄ savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos; jeigu avarija įvyko kultÅ«ros paveldo statinio, statinio kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, - KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, vieÅ¡ojo administravimo subjektui, atliekančiam statinio naudojimo priežiÅ«rÄ â€œ (52 b. l.).

Taip pat pateikė 2020-06-16 Statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. 80, kuriame nustatyta „ApžiÅ«ros nėra vykdomos teisės aktuose nustatytu periodiÅ¡kumu. Nepateikti 2019 ir 2020 metų pavasarinių (pasibaigus Å¡ildymo sezonui) Statinio apžiÅ«rų aktai. Taip pat nepateikti Statinio apžiÅ«rų aktai už ankstesnius ketverius metus. 2019-11-08 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. MB-Å -32 nėra detaliai apraÅ¡ytos pagrindinės laikančiosios statinio konstrukcijos kaip to reikalaujama statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka “ 43 punkte. <...> REIKALAUJU: iki 2020-10-01 pradėti vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninę priežiÅ«rÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nuostatomis.“ (53-59 b. l.).

37. Ä® bylÄ pateiktas 2020-09-25 ieÅ¡kovės direktorės Klaipėdos regione B. J. siųstas elektroninis laiÅ¡kas atsakovo atstovui advokato padėjėjui Liudui Rinkevičiui, kuriame be kita ko nurodyta „Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo bendraturčiai iÅ¡ esmės žalos atsiradimÄ priežastiniu ryÅ¡iu sieja su galimai netinkamai vykdyta daugiabučio namo technine priežiÅ«ra, spręstina, jog pretenzijos dėl ginčo įvykio nulemtos žalos reikÅ¡tinos pastato techniniam prižiÅ«rėtojui – UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“.

Atsižvelgiant į tai, kad pastato bendraturčiai dėl jų patirtos žalos nėra pateikę pretenzijų daugiabučio namo techniniam prižiÅ«rėtojui, Å¡alys susitarė, kad tokia pretenzija bus pateikta ir UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“, kurį gautÄ pretenzijÄ Ä¯vertins ir esant pagrindui kreipsis į savo civilinės atsakomybės draudikÄ dėl žalos atlyginimo klausimų sureguliavimo. Jei turite pastabų, raÅ¡ykite, aptarsime. Gavusi pritarimÄ paruoÅ¡iu oficialų raÅ¡tÄ â€œ, atsakovo atstovo siųstas atsakymas „Mėginsiu informuoti kaimynus apie sutartÄ taikų situacijos sprendimo bÅ«dÄ ir paruoÅ¡iu turėdamas galimybę raÅ¡tÄ - atsiųsiu Jums asmeniÅ¡kai“ (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-09-25 elektroninis susiraÅ¡inėjimas dėl susitikimo“).

38. UAB „Mano BÅ«stas“ už statinio techninę priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo V. J. sudarė 2020-09-26 Statinio apžiÅ«ros aktÄ Nr. 2020.09.26-01, kuriame taip pat nurodyta, kad „Stogo dangos bÅ«klė yra gera, matosi vietomis kaminų.“, „Atlikus pastato apžiÅ«rÄ pagr. laikančiose konstrukcijose deformacijų, pažaidų, susilpninimų ar griÅ«ties pavojų nėra. Esamos bÅ«klės statinio laikančios konstrukcijos atitinka esminius statinio reikalavimus ir yra patikimos toliau eksploatuoti“, „Pastato konstrukcijų (dalių) tyrinėjimui poreikio nėra“, „Nuolatinių stebėjimų dažninti, nei numatyta STR 1.07.03:2017 92 punkte, nėra poreikio“ (94-97 b. l.).

39. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų vardu atsakovas ieÅ¡kovei siuntė 2020-10-15 pretenzijÄ dėl 2020-03-12 įvykio, kurio metu pučiant stipriam vėjui buvo nuplėštas namo stogas bei apgadintas fasadas, bei reikalavo ieÅ¡kovės pateikti pretenzijoje nurodytus dokumentus, taip pat pilnai padengti pastato savininkams (jų draudėjams) avarijos sukeltÄ Å¾alÄ ir dėl to patirtas iÅ¡laidas (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-10-15 pretenzija“).

40. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus bylos nagrinėjimo ribas teisme apibrėžia ieÅ¡kinio ribos. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ â€“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui, pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v.

S. J., bylos Nr. 3K-3-387/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. VÄ® Registrų centro Utenos filialas, bylos Nr. 3K-3-376/2008; kt.). BÅ«tent ieÅ¡kinio, kartu ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visiÅ¡kÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

U. ir kt. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-62/2010; kt.).

41. Byla nagrinėjama dėl skolos priteisimo. Atsakovas neteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei dėl žalos atsiradusios netinkamai vykdant administratoriaus pareigas, tai yra netinkamai atliekant gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ . Toks reikalavimas bÅ«tų savarankiÅ¡kas, todėl turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir įrodinėjamas atskirai. Å iuo atveju teismas negali peržengti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų ir spręsti, jog ieÅ¡kovė padarė žalÄ atsakovui ir/ar tuo pačiu ir kitiems namo bendrasavininkiams dėl netinkamos namo priežiÅ«ros. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kaip namo bendrasavininkio lėšas už naujos stogo dangos darbus, todėl bylos nagrinėjimo dalykas Å¡iuo atžvilgiu yra skola už stogo griÅ«ties padarinių paÅ¡alinimÄ bei naujo stogo įrengimÄ , o ne dėl seno stogo tinkamos/netinkamos priežiÅ«ros, žalos atlyginimo.

42. Dėl atsakovo ginčijamo nuardyto stogo ploto, teismas mano, jog Å¡is argumentas nepagrįstas. Nors stogo didžioji dalis po audros buvo nuplėšta ir gulėjo ant žemės, tačiau pats stogo dangos plotas nuo 2012 m. demontuoto ploto nepasikeitė, nuplėštÄ ir ant žemės gulintį medienos junginį reikėjo iÅ¡montuoti, o be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų (49-51, 90-91, 108-110, 130-137) matyti, kad nemaža dalis stogo dangos buvo likusi ir ant stogo.

43. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į skolos ieÅ¡kovės nurodytu susidarymo laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. mokėtinas sumas, ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 7376,44 Eur (281,35 Eur už stogo laikinÄ uždengimÄ + 270,05 Eur už stogo nuardymÄ (Å¡ios sumos atitinka ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų paskaičiavimus bei 2021-11-12 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas sumas, iÅ¡skaičiavus įmokas už 2021 m. vasario mėn., kuris jau nebeapima ieÅ¡kinio nagrinėjimo laikotarpio) + 6825,04 Eur su PVM stogo remontÄ ) skolos už stogo laikino uždengimo, nuardymo ir remonto darbus, kaip pagrįsta, tenkinama.

Dėl skolos dalies dėl remonto iÅ¡laidų (kanalizacijos) ir Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros paslaugų 44. IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolos dalį dėl Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., sudaro 96,96 Eur, o už buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus atsakovui paskaičiuota 682,43 Eur suma (3460,60 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovo buto plotas). UAB „Eriksa“ iÅ¡rašė 2019-11-26 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Invoice ERI Nr. 016 už buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus nuo 1 a. iki Å¡ulinio 3460,60 Eur (su PVM) sumai (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) nuotekos sÄ skaita“).

45. Atsakovas Å¡iÄ skolos dalį ginčija nurodydamas, kad name pakeistas vamzdyno stovas bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema nebÅ«tinai yra bendrojo naudojimo objektai. Atsakovo žiniomis, remontuotas vamzdyno stovas tenkina tik pastato pirmojo aukÅ¡to valdytojų (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei VÄ® „Turto bankas“) poreikius. Be to, ne vienas pastato savininkas, tarp jų ir atsakovas, yra atsijungę nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas yra pagrįstai įsitikinęs, kad Å¡ios paslaugos buvo suteiktos ne bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu.

46. Tarp pastato bendrojo naudojimo objektų taip pat priskiriamos bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus) (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas).

Bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams (bendro naudojimo objektams) iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Taikant Å¡iÄ taisyklę yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-515/2009, Nr. 3K-3-327/2010;

Nr. 3K-3-530/2012, Nr. 3K-3-232-916/2016 ir kt.).

47. Visų pirma, įstatymas nurodo pastato bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame taipogi yra nurodyti ir Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos vamzdynai, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai. Tai, kad buvo keičiama buitinių nuotekų vamzdyno dalis, kuri pasak atsakovo tenkina tik pastato pirmojo aukÅ¡to valdytojų poreikius, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡laidos neturi bÅ«ti paskirstytos proporcingai visiems bÅ«tų savininkams (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsakovo argumentas, kad jis ir dalis kitų gyventojų yra atsijungę nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo, taipogi neatleidžia jo nuo pareigos apmokėti Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros iÅ¡laidas. Todėl Å¡ie atsakovo argumentai dėl pakeisto vamzdyno stovo ir Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros atmetami, kaip nepagrįsti.

48. IeÅ¡kovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu pagal pateiktas ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas bei 2021-11-12 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta atsakovo skolos dalis (pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį) už buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus yra 511,82 Eur.

49. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 608,78 Eur (96,96 Eur + 511,82 Eur) skolos už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , teiktÄ laikotarpiu 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus, kaip pagrįsta, tenkinama. Dėl priteisiamos sumos dydžio 50. BendrÄ atsakovo skolÄ sudaro 8821,85 Eur: 337,65 Eur už administravimÄ , priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ + 67,20 Eur už kaupiamÄ sias lėšas + 332,14 Eur už fasado ir cokolio darbus + 7376,44 Eur už stogo laikino uždengimo, nuardymo ir remonto darbus + 608,78 Eur (96,96 Eur + 511,82 Eur) už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , teiktÄ laikotarpiu 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus + 99,64 palÅ«kanos (2021-04-14 reg.

Nr. DOK-16665, paskaičiuotos už 2020 m. lapkričio (31,93 Eur), gruodžio (33,62 Eur), 2021 m. sausio mėn. (34,09 Eur), lentelės J grafa). Atsakovas per už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį sumokėjo 504,83 Eur sumÄ (lentelės K grafa, įmokos 31,93 Eur; 33,62 Eur; 34,09 Eur). IeÅ¡kovė nurodo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8317,05 Eur skolÄ .

51. Iš ieškovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose esančių duomenų apie atsakovo atliktus mokėjimus matyti, kad atsakovo (mokėjimus atliko D. R.– 186 b. l.) sumokėti mokėjimai buvo išskaičiuoti iš atsakovo skolos: 2020-03-01 – 209,64 Eur užskaitomi mokesčiai iki skolos susidarymo laikotarpio (Skolos valdymo ataskaitos (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „0234819_v2“) A ir K grafų 6 eilutė, periodas 202003); 2020-06-10, 2020-06-30 atlikti mokėjimai 209,24 Eur ir 98,53 Eur sumoms įskaityti už 2020 m. birželio mėn. 307,77 Eur sumai (Skolos valdymo ataskaitos A ir K grafų 9 eilutė, periodas 202006); 2020-08-09 ir 2020-08-30 atlikti mokėjimai 98,53 Eur ir 98,53 Eur sumoms įskaityti už 2020 m. rugpjūčio mėn. 197,06 Eur sumai (Skolos valdymo ataskaitos A ir K grafų 11 eilutė, periodas 202008).

Vėlesni atsakovo atlikti mokėjimai buvo įskaityti už einamuosius mėnesius vėlesnius nei skolos laikotarpis, kuriais ir buvo mokėjimai atlikti, tačiau mokėjimuose yra nurodyta, už kurį mėnesį atsakovas apmoka skolÄ , todėl Å¡ie mokėjimai turi bÅ«ti įskaityti už tuos periodus, kuriuos atsakovas ir nurodo apmokantis. Taigi papildomai atsakovas sumokėjo: 1) 2021-03-30 90,44 Eur už 2021 m. 1-2 mėn., 2) 2021-03-30 197,06 Eur už 2020 m. 08-09 mėn., 3) 2021-04-01 98,52 Eur už 2020 m. 10 mėn., 4) 2021-04-01 41,66 Eur už 2020 m. 11 mėn., 5) 2021-04-01 41,66 Eur už 2020 m. 12 mėn. Taigi iÅ¡ viso 469,34 Eur.

Kitais mokėjimais atsakovas dengė vėlesnius periodus, kurie nebeapima skolos laikotarpio (171, 186 b. l.).

52. Taigi nustačius, kad atsakovo atlikti mokėjimai už ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį ieÅ¡kovės nebuvo tinkamai apskaityti (CK 6.55 str.), praÅ¡oma priteisti skola mažinama atsakovo atliktais mokėjimais, todėl galutinė priteisiama suma iÅ¡ atsakovo yra 7847,71 Eur (8317,05 Eur - 469,34 Eur (90,44 Eur - 197,06 Eur - 98,52 Eur - 41,66 Eur - 41,66 Eur)).

53. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų 54. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalys).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 55. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 429 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 187 Eur žyminis mokestis, 242 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai.

Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 94 procentai bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 403 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, CK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7847,71 Eur (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 71 cento) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7847,71 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 403 Eur (keturių Å¡imtų trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Baltija“, j. a. k. 140514359.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė