a2548ff0-da22-4aeb-b6ca-b54d4cffe523 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-76-272/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01297-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Vilenai Jančevskai, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. L., jos atstovei advokatei Žanetai Å lyžiutei, atsakovui V. L., jo atstovei advokatei Irinai Kizinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo formos pakeitimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimo, priimto civillinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, 2.3.1. punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini): nepilnamečiam sÅ«nui R. L. priteisti atsakovui V. L. priklausančiÄ Â¼ dalį buto, unikalus Nr. 4400-(duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini); nepilnametei dukrai R. L. priteisti atsakovui V. L. priklausančiÄ Â¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini);

2) nustatyti, kad ieÅ¡kovė I. L. nepilnamečiams vaikams R. L. ir R. L. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iki jų pilnametystės tvarko uzufrukto teisėmis, vadovaudamasi vaikų interesais;

3) priteisti iš atsakovo V. L. ieškovės I. L. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė I. L. ir jos atstovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo V. L. santuoka buvo nutraukta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, kuriuo nepilnamečių vaikų R. L., gim. (duomenis neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenis neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina I. L.. Teismo sprendimu atsakovas savo nepilnamečiams vaikams R.

L. ir R. L. privalo teikti periodinį iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam iÅ¡ jų kas mėnesį. Taip pat, teismo sprendimu tarp Å¡alių yra padalintas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – kiekvienam iÅ¡ jų po ½ dalį buto, uninalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini), o už kreditorinio įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ I. L., V. L. ir AB SEB banko sudarytos 2018-09-03 Kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini), vykdymÄ liko atsakingos abi Å¡alys solidariai. Nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimo įsiteisėjimo atsakovas neteikia iÅ¡laikymo savo vaikams, dėl ko 2021-04-01 buvo susidaręs 1 800 Eur įsiskolinimas.

Atsakovas niekur nedirba, kilnojamojo/nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko vaikus, jais rÅ«pinasi, tenkina jų poreikius, siekia užtikrinti vaikams saugias gyvenimo sÄ lygas. Tuo tarpu, atsakovas vaikais nesirÅ«pina, su jais nebendrauja, nesidomi jų gyvenimu, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ â€“ vartoja alkoholį, kÄ patvirtina Elektrėnų socialinių paslaugų centro pagalbos planas. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė su vaikais gyvena kartu su tėvais jiems priklausančiame bute, esančiame (duomenis neskelbtini), kur ieÅ¡kovės trijų asmenų Å¡eimai tenka tik vienas kambarys.

Nors ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis santuokos metu įgyto buto, esančio (duomenis neskelbtini), tačiau dėl itin priešiškų santykių su atsakovu nei ji, nei vaikai negali naudotis savo buto dalimi. Atsakovo agresyvų elgesį ieškovės atžvilgiu patvirtina tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-09-05 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1415-239/2019, jis buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus ieškovės sveikatos sutrikdymo.

Atsakovas pradėjo buto remontÄ , tačiau jo nebaigęs iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus į (duomenis neskelbtini). Å iuo metu butas yra apleistas. Be to, atsakovas Å¡ių metų balandžio mėnesį pakeitė buto spynas ir grasina daugiau neįleisti į jį ieÅ¡kovės, reikalauja, kad ji paÅ¡alintų iÅ¡ buto visus jos likusius daiktus. Taip pat, atsakovas, pažeisdamas 2018-09-03 Kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini) sÄ lygas, visiÅ¡kai neprisideda prie kredito sutarties vykdymo, visos kredito įmokos yra nuskaitomos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginių lėšų.

Tuo pačiu, atsakovas, gyvendamas bute, nemokėjo komunalinių mokesčių, dėl ko yra susidarę įsiskolinimai už butui suteiktas komunalines paslaugas, kas sÄ lygoja grėsmę, jog butas antstolių gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad Å¡alių sÅ«nui R. L. yra diagnozuoti įvairiapusis raidos sutrikimas bei aktyvumo, dėmesio ir organizmo funkcijų sutrikimas, dėl ko sÅ«nui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Å iuo metu Å¡alių sÅ«nus mokosi (duomenis neskelbtini) specialiojoje mokykloje. Apart įvairių specialistų pagalbos, berniukui namuose turi bÅ«ti užtikrinta emociÅ¡kai ir fiziÅ¡kai saugi aplinka. Å alių dukra R. L. mokosi (duomenis neskelbtini) pradinėje mokykloje. Mergaitė sveikatos sutrikimų neturi, tačiau jos brolis per agresijos priepuolius yra linkęs jÄ skriausti, dėl ko ieÅ¡kovei tampa vis sunkiau suderinti abiejų vaikų gyvenimÄ viename kambaryje. IeÅ¡kovės Å¡eimai yra nesaugu gyventi jos tėvams priklausančiame bute, kadangi jos tėvas J.

Ž. piktnaudžiauja alkoholiu ir bÅ«damas apsvaigęs fiziÅ¡kai smurtauja savo Å¡eimos narių atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-02-02 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-804/2021, J. Ž. yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2020-07-29 bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenis neskelbtini), sukėlė fizinį skausmÄ savo anÅ«kui R. L. ir nežymiai sutrikdė ieÅ¡kovės sveikatÄ .

Nurodė, kad vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, Å¡iais bÅ«dais: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; konkrečia pinigų suma; priteisdamas vaikui tam tikrÄ turtÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pagrindinis prioritetas užtikrinti vaikams bÅ«stÄ ir saugias gyvenimo sÄ lygas – kiekvienam iÅ¡ jų suteikti po atskirÄ kambarį, nes gyventi viename kambaryje ir kartu su tėvais ieÅ¡kovės Å¡eima nebegali, kito gyvenamojo bÅ«sto ieÅ¡kovė įsigyti negali, nes yra sudariusi bÅ«sto kreditavimo sutartį dėl santuokos metu įsigyto buto, o nuomotis kitÄ butÄ yra neproporcingai didelės ir neprotingos iÅ¡laidos, mažinančios vaikų poreikių tenkinimo galimybes.

Atsakovas stabilių pajamų neturi, del piktnaudžiavimo alkoholiu darbovietėse neužsilaiko, iÅ¡laikymo savo vaikams nuo santuokos nutraukimo neteikia, dėl ko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas po 150 Eur vaikų iÅ¡laikymas neatitinka vaikų interesų. Po santuokos nutraukimo atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenis neskelbtini), o kita ½ buto dalis priklauso ieÅ¡kovei. Kadangi atsakovas neturi stabilių nuolatinių pajamų, vaikams kyla grėsmė negauti iÅ¡laikymo periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, dėl ko, įvertinant aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, jų interesus labiau atitiktų iÅ¡laikymo atsakovui priklausančia buto dalimi priteisimas, nes taip bÅ«tų užtikrinta jų teisė į bÅ«stÄ .

Kasdienius vaikų poreikius galės pilnai užtikrinti ieškovė. Šalių sūnui R. L. šiuo metu yra 10 metų, iki jo pilnametystės lieka 98 mėnesiai (skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėn.). Šalių dukrai R. L. šiuo metu 8 metai, iki jos pilnametystės lieka 113 mėnesių (skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėn.). Tokiu būdu, atsakovas sūnui R. L. iki jo pilnametystės turėtų išmokėti viso 14 700 Eur, o dukrai R. L. – 16 950 Eur. Vadovaujantis 2018-07-31 atliktu buto, esančio (duomenis neskelbtini), vertinimu, viso buto vertė yra 31 800 Eur.

Tokiu bÅ«du, ½ dalies buto, priklausančios atsakovui, vertė – 15 900 Eur. Atsižvelgiant į tai, vaikams nustatyto iÅ¡laikymo periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis pakeitimas iÅ¡laikymu atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu atitinka tiek nepilnamečių vaikų interesus turėti bÅ«stÄ , tiek iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis dydį. Teismui nustačius, kad pakeitus iÅ¡laikymo formÄ bus tvirčiau apsaugoti vaiko interesai, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo turėtų bÅ«ti tenkintinas.

Kaip nurodyta, atsakovas neteikia periodinio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, dėl ko yra susidariusi iÅ¡laikymo įsiskolinimo skola, o ieÅ¡kovei teko pasinaudoti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka. Vadovaujantis antstolio, vykdančio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pateikta informacija, atsakovas niekur nedirba, turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. Taip pat, kiti teismui teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir neketina gydytis nuo Å¡ios priklausomybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas neturi stabilių nuolatinių pajamų, o iÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių negalima spręsti, kad iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis atsakovas laiku ir visiÅ¡kai teiks iÅ¡ turimų santaupų ar kito turto gaunamų pajamų.

Tokiu bÅ«du, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis neatitinka nepilnamečių vaikų interesų. Vadovaujantis pateiktais įrodymais dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, yra bÅ«tina aprÅ«pinti nepilnamečius vaikus gyvenamuoju bÅ«stu, kas yra abiejų tėvų, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pareiga. Atsakovas turi nuosavybėje nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį buto, esančio (duomenis neskelbtini).

Kitos ½ buto dalies savininkė yra ieškovė. Nepilnamečiams vaikams reikalingos atskiros patalpos, dėl skirtingų lyčių ir šalių sūnaus turimo sveikatos sutrikimo. Šalims priklausantis butas yra trijų kambarių, kas visiškai atitinka nepilnamečių vaikų poreikius. Kaip nurodyta, šalys dėl itin konfliktiškų ir įtemptų santykių negali gyventi viename bute, atsakovas pakeitė buto spynas ir neįleidžia į jį ieškovės su vaikais. Be to, atsakovas visiškai neprisideda prie buto išlaikymo, nemoka įmokų pagal būsto kredito sutartį, dėl ko kyla atsakovo nemokumo ir buto praradimo grėsmė.

Teismas turi nustatyti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri labiausiai apsaugotų vaiko iÅ¡laikymo teisės įgyvendinimÄ nepriklausomai nuo besikeičiančių faktinių aplinkybių. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir vertinant nepilnamečių vaikų poreikio turinį, gyvenamosios patalpos gavimas nuosavybės teise užtikrina vaikų realias reikmes, nes jų interesų neatitinka tolesnis įsiskolinimo palikimas, kadangi atsakovas neturiu realių galimybių jį padengti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi stabilių nuolatinių pajamų, iÅ¡laikymo atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi buto, esančio (duomenis neskelbtini), priteisimas labiausiai atitinka Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus.

IeÅ¡kovė I. L. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad siÅ«lė atsakovui nuraÅ¡yti 15 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už jo ½ buto dalį. Likusį kreditÄ pati sumokės pardavusi jai priklausantį po mamos mirties paveldėtÄ butÄ - ½ dalį, kita buto dalis priklauso jos (ieÅ¡kovės) tėvui. Ji su tėvu tarėsi, kad parduos butÄ . Bet atsakovas nesutiko, nes nori, kad ji jam sumokėtų 17 000 Eur. Nurodė, kad kreipėsi į kreditorių, tačiau negavo sutikimo dėl savo reikalavimų, nes jos pajamos neatitinka turimų įsiskolinimų.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ji su vaikais gyvena iÅ¡ (duomenis neskelbtini) savivaldybės nuomojamame bute, adresu (duomenis neskelbtini), už buto nuomÄ moka 93,80 Eur nuomos mokestį, už komunalines paslaugas žiemÄ moka po 250-270 Eur, o vasara - 100-200 Eur. SÅ«nus laikotarpiu nuo rugsėjo 1 d. iki birželio 28 d. visÄ savaitę nuo pirmadienio iki penktadienio bÅ«na (duomenis neskelbtini) specialiojoje mokykloje, o kitÄ laikÄ - su ieÅ¡kove. Ji dirba (duomenis neskelbtini). Darbo užmokesčio per mėnesį gauna 630 Eur (į rankas).

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas niekada nemokėdavo iÅ¡laikymo vaikams grynais pinigais. Ji paveldėjo ½ dalį buto po mamos mirties, kita dalis priklauso tėvui. Su tėvu santykiai prasti, su vaikais negalėtų gyventi paveldėtame bute, nes tam netinkama aplinka, kadangi tėvas vartoja alkoholį. Ji neturi rakto nuo buto, esančio (duomenis neskelbtini). 2021 m. balandžio mėnesį atsakovas pakeitė buto spynÄ , ir ieÅ¡kovė su vaikais negali į jį patekti. Nurodė, kad ji turi dar vienÄ paskolÄ , nes 2020 m. rugpjūčio mėnesį pirko automobilį, kas mėnesį moka po 207 Eur.

Ji gauna vaiko pinigų po 190,26 Eur per mėnesį už abu vaikus, dar gauna už R. – 75,80 Eur tikslinės priežiÅ«ros iÅ¡mokos, 225 Eur – R. neįgalumo paÅ¡alpÄ , 151,20 Eur iÅ¡mokÄ abiem vaikams iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Neįgalumas sÅ«nui nustatytas iki 2022 m. gruodžio mėnesio (pažymėtina, kad iÅ¡ Neįgalumo ir darnigumo nustatymo tarnybos pries Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2021-02-11 sprendimo Nr. STS-519 matyti, kad neįgalumo lygis R.

L. nustatytas iki 2023-02-02.), po to bus peržiÅ«rėtas ir pratęstas. Sutinka, kad atsakovas pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kai jie pirko butÄ (duomenis neskelbtini), bet santuokos nutraukimo metu jį pasidalino po ½ dalį, kadangi buvo įsipareigojimas bankui. Ji turi sugyventinį, su kuriuo kartu gyvena 2 metus, jis kol kas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nes keičia specialybę. Jos sugyventinis gauna 300 Eur bedarbio paÅ¡alpos ir jis dar prižiÅ«ri žmogaus sodybÄ , už tai gauna 500 Eur.

Nėra buvę taip, kad atsakovas sumokėtų iÅ¡laikymÄ vaikams grynais pinigais. Nieko nežino apie tai, kÄ sakė liudytoja V. V., tokio atvejo nebuvo, kad atsakovas pas jo motinÄ bÅ«tų perdavęs jai (ieÅ¡kovei) pinigus vaikų iÅ¡laikymui. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės I. L. atstovė advokatė Žaneta Å lyžiutė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad atsakovas neturi pakankamų lėšų ir pastovių pajamų, be to, piktnaudžiauja alkoholiu.

IeÅ¡kovė dabar nuomuojasi bÅ«tÄ iÅ¡ (duomenis neskelbtini) savivaldybės, nes tėvų bute, kur gyveno, negali gyventi su dviem vaikais, nes jos tėvas irgi piktnaudžiauja alkoholiu ir tuomet jo elgesys bÅ«na neprognozuojamas. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos matosi, kiek atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei nuo 2021 m. balandžio mėnesio, kai skola pagal antstolio D. Jonaičio pateiktÄ informacijÄ buvo 1 800 Eur. IeÅ¡kovė nuosavybėje turi ½ dalį tėvų buto ir ½ dalį ginčo buto, kur atsakovas pakeitė spynÄ , ir ieÅ¡kovė ten gyventi negali.

Atsakovo motinos suteikiama parama vaikams iÅ¡laikyti nepanaikina ir nesumažina atsakovo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. IeÅ¡kovė yra dirbanti, ji sugebės užtikrinti kasdienius vaikų poreikius, taip pat mokėti, kaip ir Å¡iuo metu moka, mokesčius už komunalines paslaugas ir paskolÄ bankui. Turtas brangsta, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad priteisus iÅ¡laikymÄ turtu vaikams sumažės jiems priklausantis iÅ¡laikymas. Nurodė, kad kreditorius AB SEB bankas prieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam reikalavimui, bet tik 14 000 Eur buvo suteiktas kreditas bÅ«sto įsigijimui, su palÅ«kanomis 19 500 Eur. 2018 m. buto vertė buvo 31 800 Eur, todėl kreditoriaus reikalavimo teisė yra pilnai užtikrinta.

Kredito likutis Å¡iai dienai – 12 004,25 Eur. Pagal LAT praktikÄ prioritetas teikiamas vaikų teisėms užtikrinti prieÅ¡ kreditoriaus reikalavimus. Po 2022-02-03 antstolio pažymos iÅ¡davimo ieÅ¡kovė negavo iÅ¡laikymo, taigi ieÅ¡kovės skaičiavimais kartu su įsiskolinimu ir einamaisiais mokėjimais 2022-03-01 mėnėsiui skola abiems vaikams yra 3 693,73 Eur. Å i suma nurodyta iÅ¡minusavus ieÅ¡kovės gaunamÄ iÅ¡laikymÄ už abu vaikus iÅ¡ SODROS (151,20 Eur x 3 mėnesiai – 453,60 Eur).

Pagal antstolio pateiktus paskaičiavimus įsiskolinimas 2022-02-03 buvo - 3 778,96 Eur. Å alių sÅ«nus ir Å¡iuo metu lanko (duomenis neskelbtini) specialiÄ jÄ mokyklÄ , lankymas yra nemokamas. IeÅ¡kovė ir Å¡iuo metu gauna tokias pat pajamas. 2021-10-21 su papildomais įrodymais pateiktas dokumentas, kuris įrodo, kad ieÅ¡kovė atliko 300 Eur ir 325 Eur mokėjimÄ antstoliui už UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ komunalines paslaugas. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti 800 Eur advokato iÅ¡laidų.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pastabos, jog jis po santuokos nutraukimo visiÅ¡kai nemokėjo vaikams iÅ¡laikymÄ , niekuo neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo bei kredito bankui gražinimo, neatitinka tikrovės. Kaip matyti iÅ¡ 2019-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, Å¡alių sudarytoje ir teismo patvirtintoje sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3.1. punkte nenurodytas vaikų iÅ¡laikymo teikimo bÅ«das ir nenurodyti I.

L. banko sÄ skaitos rekvizitai. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad jis nemoka vaikų iÅ¡laikymo nuo 2019-03-26 sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ä®sigaliojus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, susitikimo metu atsakovas davė ieÅ¡kovei 300 Eur vaikų iÅ¡laikymui į priekį. Vėliau, kai atsakovas neteko užsakymų ir neturėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, dirbo atsitiktinius darbus, buvo įregistruotas Užimtumo tarnyboje, duodavo ieÅ¡kovei vaikų iÅ¡laikymui grynaisiais kartais po 100 Eur kelis kartus per mėnesį, kartais - mažiau.

Atsakovas teigia, kad Å¡alių susitarimu po santuokos nutraukimo jis nereguliariai, bet duodavo pinigų vaikų iÅ¡laikymui grynaisiais pinigais, be to, jam gyvenant (duomenis neskelbtini) vaikai dažnai savaitgaliais bÅ«davo pas jį, jis pirkdavo jiems maisto, kitus reikalingus daiktus, abiem nupirko riedučius. O kredito grÄ Å¾inimÄ po 75,80 Eur bankas pats nuraÅ¡ydavo iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, tačiau tuomet, kai sÄ skaitoje nebuvo lėšų, pasiimdavo 75,80 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos. Taip pat atsakovas nurodė, kad 2020 metais prasidėjus karantinui dėl COVID-19 pandemijos, atsakovas ir jo motina V.

L. ne kartÄ prašė ieÅ¡kovės suteikti jos banko sÄ skaitos rekvizitus, tačiau ieÅ¡kovė nuolat teigė, kad jai geriau gauti pinigus grynaisiais. Atsakovas iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio neturėjo darbo ir jokių pajamų savo pragyvenimui, todėl maždaug apie 6 mėnesius jis neduodavo pinigų vaikų iÅ¡laikymui, nes neturėjo tokios galimybės. Atsakovas pripažįsta, kad per šį laikotarpį galėjo atsirasti 1 800 Eur vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Neturėdamas lėšų savo pragyvenimui nuo 2020 m. spalio iki 2021 m. balandžio mėnesio atsakovas gyveno pas savo motinÄ (duomenis neskelbtini). 2021 m. balandį atsakovas pradėjo dirbti (duomenis neskelbtini) ir gyventi santuokos metu įgytame trijų kambarių bute, adresu (duomenis neskelbtini).

Atvykus į butÄ , pamatė, kad bÅ«tas visiÅ¡kai apleistas, tuomet nupirko statybinių medžiagų ir pradėjo buto remontÄ , nudažė vieno kambario sienas, pradėjo kitus darbus. Atsakovui bute negyvenant, niekas nemokėjo komunalinių mokesčių, atsirado mokesčių skolų. Nors atsakovas turėjo laikinus sunkumus, dar 2020-11-26 sumokėjo VSDFV 1 123,20 Eur įsiskolinimÄ už vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų fondo. Atsakovas myli savo vaikus, kaip ir vaikai jį, nuolat bendrauja su jais telefonu ir per planÅ¡etę, tačiau mano, kad jokios naudos vaikams nuo iÅ¡laikymo formos pakeitimo nebus.

Anot ieškovės, jos ir tėvo bute, kur ji gyvena, jai ir vaikams trūksta vietos gyvenant trijų kambarių bute viename kambaryje, nes ten pat gyvena ieškovės tėvas. Tokios aplinkybės neatitinka tikrovės, nes ieškovės tėvas gyvena mažiausiame buto kambaryje, o ieškovė su vaikais naudojasi dviem kambariais. Pažymėjo, kad Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai konstatavo, kad šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena kitur. Taigi, išlaikymo formos pakeitimas situacijos nepakeis, nes ir atsakovui negyvenus bute, ieškovė šiuo butu nesinaudojo ir ateityje neketina jame apsigyventi.

Atsakovas kito nuosavo bÅ«sto neturi, gyvena jam dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute, čia deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Siekiant greičiau atsiskaityti už komunalines paslaugas, atsakovas per savo motinÄ , nes pats dar neužsisakė naujos banko kortelės vietoj pamestos, 2021-06-02 sumokėjo 300 Eur skolos AB „Ignitis“ už minėtame bute sunaudotÄ elektros energijÄ , 2021-07-16 sumokėjo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ 250 Eur skolos, 2021-02-02 per motinÄ persiuntė į antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ 452,62 Eur komunalinių paslaugų skolos padengimui.

Taigi, atsakovas nebuvo visiÅ¡kai nemokus, nors labai sunkiu laiku neturėdavo jokių pajamų, mokėjo bankui kredito grÄ Å¾inimÄ , pagal galimybę mokėjo mokesčius, susitikus su vaikais duodavo vaikams po 20, 10 Eur. Nurodė, jog ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi planų parduoti bendraturčių turtÄ , tuomet kilo neaiÅ¡kumų: kokiu pagrindu Å¡ioje situacijoje teismas iÅ¡duos leidimÄ parduoti nepilnamečių turtÄ ? Noras parduoti butÄ parodo, kad ieÅ¡kovė neketina naudotis bendraturčiams priklausančiu trijų kambarių butu, esančiu (duomenis neskelbtini), pagal paskirtį, t. y., kaip Å¡eimos bÅ«stu.

Nors ieÅ¡kinyje pažymėta, kad Å¡iuo metu vaikams trÅ«ksta vietos ir kambario, o patys vaikai nori gyventi Å¡iame bute su visais Å¡eimos nariais, ieÅ¡kovė Å¡iame bute su vaikais negyvena. Atsakovas mano, kad vietoj iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis atsakovui priklausančios buto dalies priteisimas vaikams neturi tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su atsakovo pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu atsakovas dirba ir turi pajamų, iÅ¡ kurių turi mokėti vaikų iÅ¡laikymÄ , vykdo antstolio nurodymus, dengia bendras su ieÅ¡kove susidariusias skolas už komunalines paslaugas.

Pagal kredito sutartį su SEB banku atsakovas ir ieÅ¡kovė turi prievolę solidariai sumokėti bankui kredito grÄ Å¾inimÄ per metus apie 909 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2019, 2020 ir 2021 m. jos banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2019 m. ieÅ¡kovė pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos bankui kredito grÄ Å¾inimÄ bendroje sumoje tik 123,43 Eur, 2020 m. - bendroje sumoje 539,46 Eur ir 2021 m. - 303,76 Eur, taigi, aiÅ¡kiai matyti, kad nemažai prie kredito grÄ Å¾inimo prisidėjo ir atsakovas. Taip pat, atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kiniu praÅ¡omas vaikų iÅ¡laikymo formos pakeitimas pažeis jo gyvybiÅ¡kai svarbius interesus, nes jis neteks vienintelio likusio jam nekilnojamojo turto, vienintelio bÅ«sto.

Kito vertingo turto atsakovas neturi, nors gyvenant santuokoje su ieÅ¡kove atsakovas vertingÄ asmeninį turtÄ , paveldėtÄ iÅ¡ senelio - sodybÄ ir žemės sklypÄ 25 000 Eur vertės bei 3 ha miÅ¡kÄ 4 500 Eur vertės, esančius (duomenis neskelbtini), pardavė prieÅ¡ 3 kambarių buto, esančio (duomenis neskelbtini), pirkimÄ , gautas lėšas - 17 000 Eur sutuoktiniai sumokėjo už perkamÄ butÄ pardavėjui, vykdant banko nurodymÄ , numatytÄ ieÅ¡kovės pateiktos 2018-09-03 kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini) V skirsnyje „Papildomos kredito sÄ lygos“: kreditas bus suteiktas tik tuo atveju, jeigu prieÅ¡ tai skolininkas mokėjimo nurodymu sumokės nekilnojamojo turto pardavėjui kainos ir kredito sumos skirtumÄ nuosavomis (neskolintomis) lėšomis (1 ir 1.1. punktai).

Taigi, prieÅ¡ kredito suteikimÄ atsakovas pardavė senelių sodybÄ ir 17 000 Eur iÅ¡ gautų lėšų panaudojo buto pirkimui - pirmajam įnaÅ¡ui, paėmus banko kreditÄ 14 000 Eur dydžio (su palÅ«kanomis 19 843 Eur), tokiu atveju, aiÅ¡kiai matyti, kad sutuoktiniai perkant minėtÄ butÄ už 31 800 Eur, buto pirkimui daugiau nei 50 procentų lėšų panaudojo asmenines atsakovo lėšas. Dalijant santuokos nutraukimo byloje tokį turtÄ , didesnė buto dalis turėjo atitekti atsakovui, o jo sutuoktinei - mažesnė dalis bendrame turte.

Tokios aplinkybės rodo, kad atsakovui rÅ«pėjo Å¡eimos gerumas ir jis, nors ir turėjo tokiÄ teisę, bet į didesnę turto dalį bendrame turte nepretendavo. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad atsakovui pardavus turimÄ miÅ¡kÄ sutuoktiniai nupirko ieÅ¡kovei automobilį Skoda už 2 200 Eur. Atsakovui pardavus nuosavÄ miÅ¡kÄ , sutuoktiniai kelis kartus važinėjo į LenkijÄ apsipirkti, perkant namų apyvokos daiktus, vaikų prekes, kitus reikalingus daiktus, atveždavo didelį kiekį maisto atsargų.

Kaip matyti, esant galimybei, atsakovas žymiai labiau, negu jo sutuoktinė, prisidėjo materialiai prie Å¡eimos gerovės, gerinant Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas ir gyvenimo kokybę. Atsakovas dirba individualiai, pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , atlikinėja kelių tęsimo, trinkelių klojimo ir kitus statybos darbus, jo vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis sudaro apie 1 000 Eur. Atsakovas nurodė, kad įstatymas neleidžia priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ turtu, jeigu Å¡is apsunkintas skolomis, o pagal Kredito sutartį prievolė turi bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdyta iki 2038-08-27, taigi, kredito naÅ¡ta vaikams bus dar 17 metų.

Pažymėjo, kad tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės bus pažeisti ne tik atsakovo ir kreditoriaus teises, bet tokiu atveju realiai sumažės Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydis. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti vaikų iÅ¡laikymo formÄ ir praÅ¡o abiems vaikams priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ už 15 900 Eur (31 800 Eur : 2), o kiekvienam iÅ¡ jų iki pilnametystės - turtÄ už 7 950 Eur. Tokia Å¡iuo metu yra minėto buto ¼ dalies kaina. Teikiant vaikų iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui, Å¡alių sÅ«nus, kuriam iki pilnametystės liko 8 metai, iÅ¡ tėvo bendroje sumoje gaus žymiai didesnį iÅ¡laikymÄ â€“ 14 400 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 8 m.), o Å¡alių dukra turi gauti dar didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ â€“ 18 000 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 10 m.).

Taigi, vaikams žymiai naudingiau gauti 2019-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų sprendimu priteistÄ iÅ¡ tėvo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, negu, kaip praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu, pakeisti iÅ¡laikymo formÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstytų paskaičiavimų matyti, kad teismui tenkinant ieÅ¡kinį, vaikų 2019-03-26 teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis faktiÅ¡kai sumažės. Priteisti vaikams tam tikrÄ turtÄ kaip iÅ¡laikymo formÄ reiÅ¡kia, kad vaikai taps savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies arba viso turimo turto.

Turtas gali bÅ«ti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl prievolių, susijusių su turtu, kreditorinių įsipareigojimų, mokesčių, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir kt. Kita vertus, dėl to, kad tėvas netenka turto ar jo dalies, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar nėra pernelyg pažeidžiamos jo teisės. Akivaizdu, kad, priteisiant ieÅ¡kovo buto dalį vaikų iÅ¡laikymui atsakovo teisės bus pažeistos: atsakovas, kuris tikslu, kad Å¡eima turėtų nuosavÄ bÅ«stÄ , realizavo visÄ savo asmeninės nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡iuo metu gali netekti bÅ«sto ir likti su kreditorinių įsipareigojimu bankui iki 2038 m.

Nutraukiant Å¡alių santuokÄ , prievolė AB SEB bankui buvo pripažinta solidariÄ ja abiejų sutuoktinių prievole, teismas patvirtino sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o taip pat Å¡ios sutarties 4.1. punktÄ . Teismo sprendimu patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , nes ji kyla iÅ¡ Å¡alių suderintos valios, kuri patvirtinta teismo sprendimu. Tai reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų.

Taigi, teismo patvirtintos sutarties 4.1. punktas iÅ¡liko ir negali bÅ«ti keičiamas. Å alys iki prievolės pabaigos negali be banko sutikimo nei realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , nei juo disponuoti ir perduoti kitiems asmenims. Nekilnojamojo turto, kuris įkeistas bankui, perleidimas nepilnamečiams vaikams, kreditoriui nesutikus, pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu eliminuojant iÅ¡ sutartinių santykių vienÄ iÅ¡ kreditų gavėjų, ieÅ¡kinyje iÅ¡ vis neaptartas kredito grÄ Å¾inimo bankui klausimas.

Jeigu teismas patenkins ieÅ¡kinį, neaiÅ¡ku, kam atiteks prievolė mokėti bankui kredito grÄ Å¾inimÄ ir kokiu teisiniu pagrindu. Atsakovas V. L. teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko visiÅ¡kai. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jis dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ nuo 2020-08-18, bendradarbiavo su (duomenis neskelbtini), dirbo kelių tiesimo ir kitokius darbus, uždirbdavo vidutiniÅ¡kai apie 1 000 - 1 100 Eur per mėnesį. Dabar dirba (duomenis neskelbtini) pagal darbo sutartį neterminuotai.

Jis neturi kur iÅ¡sikelti, neturi kitos nuosavybės, turėjo paveldėtÄ sodybÄ , bet jÄ pardavė, kai pirko su ieÅ¡kove ginčo butÄ . Nurodė, kad nuo 2022-01-11 iki 2022-04-11 jis atlikinėjo areÅ¡to bausmę, todėl negavo jokių pajamų ir nemokėjo iÅ¡laikymo. Nurodė, kad iÅ¡laikymo skola yra 5 600 Eur, t. y. kartu su antstolio vykdymo iÅ¡laidomis. Toks gautas jo darbovietėje vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. PaaiÅ¡kino, kad jis neduoda ieÅ¡kovei rakto nuo buto, nes nenori, kad jame gyventų jos sugyventinis, vaikai irgi to nenori.

Jis (atsakovas) mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikams, duodamas ieÅ¡kovei grynais pinigais. Vaikai bÅ«na pas jį kiekvienÄ savaitgalį ir jis juos prižiÅ«ri, maitina. Atsakovo atstovė advokatė Irina Kizina teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad Å¡alys per metus turėjo sumokėti 909 Eur kredito, t. y. po 75,80 Eur per mėnesį. IÅ¡ 2022-01-31 ieÅ¡kovės sÄ skaitos matyti, kad ji 2019 m. sumokėjo – 123,43 Eur, 2020 m.

– 539,62 Eur, o 2021 m. – 303,76 Eur. IeÅ¡kovė turi ir daugiau skolų, todėl ji negalėtų pati susimokėti visų mokesčiÅ«, kredito. Ä®siskolinimo bankui nėra, vadinasi atsakovas daug labiau prisidėjo prie paskolos mokėjimo. IeÅ¡kovės pozicija nenuosekli, nes pirma ji norėjo parduoti butÄ ir tokiu bÅ«du atsirastų lėšų Å¡eimos poreikiams, o dabar jau nori jame gyventi. Prioritetas yra kasdienių vaikų poreikių tenkinimas, kad vaikai turėtų, iÅ¡ ko pragyventi. Be to, bus pažeisti kreditoriaus interesai.

Atsakovas dirba, darbo sutartis sudaryta neterminuotai, gaus pastovias pajamas ir mokės iÅ¡laikymÄ . Nėra jokių kliūčių ieÅ¡kovei gyventi ginčo bute. Be to, ieÅ¡kovė turi ir kitÄ Â½ dalį buto, tačiau ieÅ¡kovė ten negyvena ir juo nesinaudoja. Jeigu ieÅ¡kovė planuoja butÄ parduoti, tai yra neįveikiamų kliūčių - bus pažeisti kreditoriaus interesai. Jeigu ieÅ¡kovė galvoja jį iÅ¡nuomoti, tai pirmiausia jį reikėtų suremontuoti. Taigi, konkrečiu atveju iÅ¡laikymo formos pakeitimas nepagerins nei vaikų gyvenimo salygas, nei padidins vaikų iÅ¡laikymo dydį.

Atsakovo teisės taip pat neturi bÅ«ti pažeistos, nes jis praras vienintelį nekilnojamÄ jį savo turtÄ . Pakeitus iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡laikymas vaikams sumažės, kadangi buto vertė yra 31 800 Eur, t. y. kiekvienam vaikui atitektų po 7 950 Eur, o jeigu vaikams iÅ¡laikymas bÅ«tų mokamas po 150 Eur, tai iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis sumomis bÅ«tų didesnis, Å¡alių sÅ«nus iki pilnametystės iÅ¡ tėvo bendroje sumoje gaus 14 400 Eur iÅ¡laikymÄ , o dukra - 18 000 Eur. Taigi, priteisus iÅ¡laikymÄ turtu, sÅ«nui iÅ¡laikymas sumažėtų 6 450 Eur, o dukrai - 10 050 Eur.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės pajamos sudaro apie 1 020 Eur per mėnesį, įskaičiuojant vaikų pinigus, neįgalumo paÅ¡alpÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti minusuojama 600 Eur, t. y. abiejų tėvų iÅ¡laikymas abiems vaikams. VidutiniÅ¡kai apie 200 Eur - buto iÅ¡laikymas. Taigi ieÅ¡kovei lieka 220 Eur, iÅ¡ tokios sumos neįmanoma pragyventi, jos partneris nedirba ir pajamų neturi. Taigi, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų ieÅ¡kovė mokės likusį bÅ«sto kreditÄ . Pagal bÅ«sto kredito sutartį bÅ«stas negali bÅ«ti perleistas, iki 2038-08-27 iÅ¡lieka solidarioji prievolė bankui.

Kreditorius nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais ir sutarties modifikavimu. BÅ«tų pažeistos atsakovo ir banko teisės. Realiai sumažės Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas, jeigu jis bus pakeistas turtu. IÅ¡laikymas vaikams yra skirtas kasdieniams vaikų poreikiams tenkinti. Pakeitus iÅ¡laikymo formÄ kreditu, t. y. skolomis, apskunkintu turtu vaikams, bÅ«tų pažeisti vaikų interesai. Tokiu bÅ«du vaikams bÅ«tų perkelta ir kredito naÅ¡ta. Atsakovas myli vaikus, bendrauja su jais dažnai, jis pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirba, turi paklausiÄ specialybę – plytelių klojėjo.

Atsakovas kito bÅ«sto neturi, todėl negali atiduoti savo vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi pats neturės kur gyventi. Atsakovas suprato, kad turi leisti ieÅ¡kovei gyventi ginčo bute. LAT suformuotoje teismų praktikoje prioritetas - kasdienių vaiko poreikių tenkinimas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kuris neturėtų mažėti, o atsžvelgiant į tai, kad viskas brangsta, turėtų tik didėti. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti 600 Eur advokato iÅ¡laidų.

Trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau ir - AB) SEB banko (toliau ir – Bankas, Kreditorius) atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, 2.3.1 punktÄ , t. y. pakeisti nepilnamečiui sÅ«nui bei nepilnametei dukrai nustatytÄ iÅ¡laikymo bÅ«dÄ â€“ periodinį iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį – atsakovui V.

L. nuosavybės teise priklausančiu turtu - kiekvienam vaikui priteisiant po ¼ dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi AB SEB bankui pagal 2018-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenis neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), iÅ¡ kurios kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimui su AB SEB banku sudarė sutartinės hipotekos sutartį, identifikavimo kodas (duomenis neskelbtini) (toliau – Hipotekos sandoris), kuria AB SEB bankui įkeitė jiems dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esantį (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Turtas).

Pažymėjo, kad Turto hipoteka yra vienintelė ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį užtikrinimo priemonė. Hipoteka – daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje akcentuojama, kad hipotekos institutas visų pirma yra skirtas kreditoriaus interesų apsaugai. Specialiosios proceso teisės (ypatingosios teisenos) – CPK XXXVI skyriaus – normos yra skirtos užtikrinti hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normų įgyvendinimÄ , t. y. hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta prioriteto tvarka prieÅ¡ kitus kreditorius.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ kreditorius (Å¡iuo atveju – AB SEB bankas) turi teisę kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, o gavus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä â€“ į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, parduodant jį iÅ¡ viešųjų varžytynių tuo atveju, jeigu skolininkas per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ neįvykdo skolinių įsipareigojimų ar atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai (CK 4.192 straipsnis).

Hipoteka neatima iÅ¡ įkaito davėjo teisės valdyti, naudoti įkeistÄ turtÄ ir juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip (CK 4.170 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė ir atsakovas Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.12 punktu ir Hipotekos sandorio Bendrųjų sÄ lygų 4 punktu įsipareigojo be AB SEB banko žinios ir sutikimo neperleisti Turto tretiesiems asmenims ir kitaip jo nesuvaržyti. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Nesant kreditoriaus (AB SEB banko) sutikimo dėl įkeisto Turto perleidimo trečiajam asmeniui yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės ir atsakovo bei AB SEB banko sudarytos Kredito sutarties ir Hipotekos sandorio nuostatos, kas yra nesuderinama su CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais sutarčių vykdymo principais. Vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2. straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

Sutarties Å¡alies valia pakeisti sutartį turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Taigi, Teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl AB SEB bankui įkeisto Turto dalies perleidimo nepilnamečių vaikų nuosavybėn, neturint raÅ¡tiÅ¡ko AB SEB banko sutikimo, bÅ«tų de jure pakeistos Kredito sutarties ir Hipotekos sandorio sÄ lygos, tokiu bÅ«du pažeidžiant materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties sÄ lygų pakeitimÄ . AB SEB bankas pažymi, kad niekada tokio sutikimo nedavė, ir pareiÅ¡kia, kad AB SEB bankui kaip hipotekos kreditoriui įkeisto Turto dalies perleidimas nepilnamečiams vaikams iÅ¡ esmės yra nepriimtinas.

Juo labiau, kad vadovaujantis CK 3.189 straipsnio 2 dalimi, pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nepilnamečių vaikų turto, t. y. ieÅ¡kovei ir atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir esant pagrindui inicijuoti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bankas negalėtų tenkinti savo reikalavimų iÅ¡ viso įkeisto Turto ilgÄ laikotarpį, t. y. iki tol, kol vaikai sulauks pilnametystės. Pažymėtina, jog Kredito sutartis sudaryta ilgam laikui, t. y. iki 2038-08-28.

Egzistuojant tokios trukmės ilgalaikiams skoliniams įsipareigojimams yra pagrindo manyti, kad tam tikrais laikotarpiais ateityje kredito gavėjai gali susidurti su finansiniais keblumais, kurie netgi galėtų sÄ lygoti priverstinį AB SEB bankui įkeisto turto realizavimÄ . IeÅ¡kovei priklausančios ½ dalies įkeisto Turto realizavimas ženkliai sumažintų viso įkeisto Turto vertę, dėl ko iÅ¡ esmės pasikeistų Kredito sutartimi AB SEB banko prisiimta rizika. Priteisus kreditoriaus naudai hipoteka įkeisto Turto dalį nepilnamečiams vaikams bÅ«tų neproporcingai suvaržomos kreditoriaus teisės ir pažeidžiami teisėti interesai, kadangi ginčo Å¡alys tarpusavio santykius iÅ¡ esmės bando iÅ¡spręsti trečiojo asmens, kreditoriaus, sÄ skaita.

AB SEB banko įsitikinimu, ieÅ¡kovės keliami reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, nes jie prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei materialiosioms teisės normoms, reglamentuojančioms sutarties sÄ lygų pakeitimÄ , ir pažeidžia AB SEB banko kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus bei lÅ«kesčius (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 541 straipsnio 1 dalis). IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymu prašė dėl užimtumo kitose bylose bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – IÅ¡vadÄ teikianti institucija, VVTAÄ®T) Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) pateiktoje 2021 m. liepos mėnesio iÅ¡vadoje nurodė, kad skyrius susipažinęs su ieÅ¡kiniu bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tyręs ieÅ¡kovės Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.178 straipsnio 2 dalimi, teikia preliminariÄ iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kinyje yra praÅ¡oma pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimo priimto byloje Nr. e2-3458-213/2019 2.3.1. punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi buto unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini). Nepilnamečiui sÅ«nui R. L. priteisti atsakovui V. L. priklausančiÄ Â¼ dalį buto unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini). Nepilnametei dukrai R. L. priteisti atsakovui V.

L. priklausančiÄ Â¼ dalį buto unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini). Å eimoje 2018-07-05 nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ , 2018-09-26, 2019-07-16 nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2020-07-30 nustatytas smurtas prieÅ¡ vaikÄ . Siekiant įvertinti R. L., gim. (duomenis neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenis neskelbtini), gyvenimo sÄ lygas, Skyriaus specialistai apsilankė I. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenis neskelbtini) I. L. su vaikais gyvena dviejų aukÅ¡tų name su visais patogumais, kuris nuosavybės teise priklauso J.

L. (I. draugo motinai). Namo plotas apie 150 kv. m. Name penki kambariai, virtuvė. Lankymosi metu namuose buvo Å¡varu, tvarkinga. Vaikai R. ir R. turi jiems abiem skirtÄ kambarį, kuriame yra visi reikiami daiktai poilsiui. Vaikų poreikių tenkinimui sudarytos tinkamos sÄ lygos. Vaikų motina I. L. papasakojo, kad su vaikais R. ir R. L. Å¡iuo metu gyvena draugo M. L. motinos J. L. namuose. Anksčiau su vaikais gyveno adresu (duomenis neskelbtini), tačiau iÅ¡ minėto buto buvo priversti iÅ¡vykti, nes vaikų tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, todėl vaikams ir jai gyventi tuose namuose nėra saugu.

Su savo vaikais nori gyventi savo namuose. BÅ«sto įsigijimui yra paėmusi paskolÄ iÅ¡ banko, kuriÄ kas mėnesį reguliariai moka, taip pat sumoka komunalinius mokesčius, nes bijo, kad nesusidarytų skola. Å iuo metu jos ir vaikų bute gyvena vaikų tėvas su savo tėvu J.. Su vaikais nori gyventi savo bÅ«ste, nori, kad vaikai turėtų savus namus. Mano, kad su vaikų tėvu galima pasiekti taikų susitarimÄ , vardan vaikų gerovės ir saugumo. 2021-06-25 lankytasi adresu (duomenis neskelbtini). Moteris teigė, jog Å¡iuo adresu negyvena.

Minėtas butas paveldėtas po motinos mirties. Å iame bute gyvena I. L. tėvas, su juo gyventi nesaugu, nes jis smurtavo prieÅ¡ moterį ir jos vaikus. ButÄ planuoja parduoti. R. L. papasakojo, kad mokosi (duomenis neskelbtini). Jam ten patinka. Norėtų grįžti gyventi į savo namus (duomenis neskelbtini), kuriuose Å¡iuo metu gyvena senelis J.. R. tai pat teigė, kad norėtų gyventi tuose namuose, kur gyveno anksčiau. IÅ¡vadÄ teikianti institucija dėl pirminėje iÅ¡vadoje padarytų netikslumų teismo nurodymu pateikusi patikslintÄ 2021 m. lapkričio mėnesio iÅ¡vadÄ , joje nurodė, kad siekiant įvertinti R.

L., gim. (duomenis neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenis neskelbtini), gyvenimo sÄ lygas, Skyriaus specialistai apsilankė I. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenis neskelbtini). I. L. su vaikais gyvena nuomojamose patalpose, jų bendras plotas apie 40 kv. m, yra virtuvė ir du kambariai. Namuose yra vandentiekis, duÅ¡as, tualetas, centrinis Å¡ildymas. Lankymosi metu namuose buvo Å¡varu, tvarkinga. R. ir R. yra skirtas vienas kambarys, kuriame yra reikiami, vaikų poreikius atitinkantys baldai. Namuose sudarytos sÄ lygos vaikų poreikių tenkinimui.

Vaikų motina I. L. teigė, jog vaikų tėvas V. L. vaikams iÅ¡laikymo neteikia, todėl kreipėsi į teismÄ dėl buto dalies, priklausančios vaikų tėvui, kuri yra adresu (duomenis neskelbtini), priteisimo vaikams. Moteris teigė, jog vaikų tėvas su vaikais susitinka, pabendrauja, moteris tėvo ir vaikų bendravimui, susitikimams pritaria. R. L. papasakojo, kad mokosi (duomenis neskelbtini) specialiojoje mokykloje. Mokslai sekasi gerai. Turi klasėje draugų. Teigė, kad tėtis jo neaplanko. Kartais atvyksta jo pasiimti, tada eina pas tėtį į butÄ .

Tas butas (duomenis neskelbtini), netoli. Paskutiniu metu tėtis lankė retai, telefonu neskambina, ir vaikas jam neskambina. Nuo 2021-02-03 iki 2023-02-02 R. L. paskirta vidutinė negalia, (duomenis neskelbtini), skirtas antrojo lygio priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. R. L. papasakojo, kad (duomenis neskelbtini) pradinėje mokykloje (duomenis neskelbtini) klasėje, sekasi gerai, turi draugų. Tėtis ateina, pasiima, tada pabÅ«na pas jį. Tėtis gyvena (duomenis neskelbtini). R. pasakojo, kad gyvena su mama ir broliu, brolis visÄ savaitę bÅ«na mokykloje, parvažiuoja tik penktadieniais.

Sakė, kas su mama ir broliu nesipyksta. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jeigu neapaiškės naujos aplinkybės, Skyrius neprieštarauja dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo formos pakeitimo, ieškinio reikalavimai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja V. L. parodė, kad ji yra atsakovo mama, jos santykiai su sūnumi yra normalūs, anksčiau ir su ieškove santykiai buvo normalūs, bet dabar su ja jokių santykių nepalaiko.

Parodė, kad po bausmės atlikimo 2022-04-11 grįžęs sÅ«nus gyveno pas jÄ (duomenis neskelbtini), nes neturėjo lėšų, neturėjo iÅ¡ ko gyventi. Ir tuo metu, ir dabar sÅ«nus nevartoja alkoholio. Å iais metais per Å v. Velykas Å¡alių vaikai buvo pas jÄ (liudytojÄ ) 10 dienų, ji juos maitino, iÅ¡laikė, nupirko batus. Parodė, kad R., bÅ«damas pas jÄ , nevartojo jokių vaistų. Ji skambina sÅ«nui, teiraujasi dėl jo sveikatos, todėl žino, kad vaikai pas tėvÄ (atsakovÄ ) po santuokos nutraukimo bÅ«na beveik kiekvienÄ savaitgalį su nakvyne.

Dabar sÅ«nus įsidarbino (duomenis neskelbtini), dirbs ant kelio – klos trinkeles ir pan. Å alims nepavyko susitarti taikiai, kadangi atsakovas neturės kur gyventi, jeigu jo buto dalis bus priteista vaikams. Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja V. V. parodė, kad gyvena (duomenis neskelbtini), apie 2 km atstumu nuo jos ir atsakovo mamos. Atsakovas yra jos brolis, jų santykiai geri. IeÅ¡kovė yra jos brolio buvusi žmona, su ja dabar nebendrauja. Parodė, kad brolis buvo atvežęs vaikus pas mamÄ per Å¡ių metų Å v.

Velykas ir tada pas jÄ (V. V.) buvo atvežęs vaikus. Nakvodavo pas močiutę, bet buvo atėję į svečius ir pas jÄ . Kiek žino, tai atsakovas su vaikais bendrauja pas mamÄ . Brolis turėjo problemų su alkoholiu, bet nuo 2022 m. sausio mėnesio brolis nevartoja alkoholio. Nuo 2019 m. kovo mėnesio po santuokos nutraukimo brolis buvo pradėjęs daugiau vartoti alkoholį, bet jų Å¡eima – ji, broliai, seserys ir mama paveikė atsakovÄ , kad jis nustotų vartoti alkoholį. 2021 m. gegužės, gal birželio mėnesį ji (liudytoja) buvo pas mamÄ ir matė, kaip brolis padavė ieÅ¡kovei pinigus, bet kiek jų buvo nematė, tik matė, kad virÅ¡utinė kupiÅ«ra buvo 100 Eur.

IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukta pareiÅ¡kėjų I. L. ir V. L. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau ir – Sutartis), pagal kuriÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų R. L., gim. (duomenis neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenis neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina I.

L. (Sutarties 2.2.1. punktas); V. L. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. L., gim. (duomenis neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenis neskelbtini), po 150 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo, patvirtinančio Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmnių, įsiteisėjimo, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iki pilnamestytės (Sutarties 2.3.1. punktas). Taip pat Å¡alys Sutartimi susitarė, kad už kreditorinio įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ I.

L. ir V. L. ir AB SEB banko sudarytos 2018-09-03 Kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini), vykdymÄ lieka atsakingi pareiÅ¡kėjai I. L. ir V. L. solidariai (Sutarties 4.1. punktas). IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021-02-24 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡alims V. L. ir I. L. nuosavybės teise priklauso kiekvienam po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini). Bylos duomenimis, Å¡alys 2018-09-03 su AB SEB banku (toliau ir – Bankas, Kreditorius) sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Kredito sutartis), pagal kuriÄ Å¡alims iki 2038-08-28 suteiktas 14 000 Eur bÅ«sto kreditas.

IÅ¡ Kredito sutarties kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimui Å¡alys su Banku 2018-09-19 sudarė Sutartinės hipotekos sutartį, identifikavimo kodas (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Hipotekos sandoris), kuria įkeitė Bankui Å¡alims dalinės nuosavybės teise (kiekvienam – po ½ dalį) priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esantį (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Turtas). IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimo, priimto civillinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, 2.3.1. punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L. nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini): nepilnamečiam sÅ«nui R. L. priteisti atsakovui V. L. priklausančiÄ Â¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini); nepilnametei dukrai R. L. priteisti atsakovui V. L. priklausančiÄ Â¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini);

2) nustatyti, kad ieÅ¡kovė I. L. nepilnamečiams vaikams R. L. ir R. L. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iki jų pilnametystės tvarko uzufrukto teisėmis, vadovaudamasi vaikų interesais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo formÄ . Kadangi iÅ¡laikymo formos pakeitimo pagrindų įstatyme tiesiogiai nenustatyta, todėl teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimÄ , turi vadovautis bendraisiais Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principais (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat atsižvelgti į vaikų iÅ¡laikymo instituto paskirtį.

Pažymėtina, jog iÅ¡laikymas savo esme yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Nustatomu iÅ¡laikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, bÅ«tų ugdomas, bÅ«tų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). IÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį.

Nustačius, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-401/2006; Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis iÅ¡mokomis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindÄ peržiÅ«rėti teikiamo iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , nes kyla grėsmė vaiko interesams. IÅ¡laikymo periodiniais mokėjimais žymus įsiskolinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas persvarstyti vaiko iÅ¡laikymo teikimo formÄ pagal CK 3.201 straipsnio 3 dalį, jeigu kitokios formos taikymas yra įmanomas ir naudingas vaiko interesų požiÅ«riu.

Jei nuolatinio lėšų Å¡altinio nėra nei mokėjimams, nei skolai padengti, gali bÅ«ti svarstoma dėl susidariusio įsiskolinimo ir bÅ«simo iÅ¡laikymo formos pakeitimo. Ar vaiko teisėms užtikrinti yra naudinga vietoj įsiskolinimo ir dalies bÅ«simų periodinių mokėjimų priteisti turtÄ , spręstina pagal konkrečias bylos aplinkybes. Priteisti vaikams tam tikrÄ turtÄ kaip iÅ¡laikymo formÄ reiÅ¡kia, kad vaikai taps savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies arba viso turimo turto. Turtas gali bÅ«ti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl prievolių, susijusių su turtu, kreditorinių įsipareigojimų, mokesčių, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir kt.

Kita vertus, dėl to, kad tėvas netenka turto ar jo dalies, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar nėra pernelyg pažeidžiamos jo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003; 2010-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010 ir kt.). IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-03-26 sprendimo įsiteisėjimo atsakovas neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių vaikams, dėl ko 2021-04-01 buvo susidaręs 1 800 Eur įsiskolinimas kiekvienam vaikui, Å¡iuo metu iÅ¡laikymo skola yra dar labiau padidėjusi ir pagal 2022-02-03 antstolio pažymÄ iÅ¡laikymo skola yra po 3 190,50 Eur kiekvienam vaikui.

Vadovaujantis antstolio, vykdančio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pateikta informacija, atsakovas niekur nedirba, turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. Atsakovas stabilių pajamų neturi, del piktnaudžiavimo alkoholiu darbovietėse neužsilaiko. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko vaikus, jais rÅ«pinasi, tenkina jų poreikius, siekia užtikrinti vaikams saugias gyvenimo sÄ lygas. Tuo tarpu, atsakovas vaikais nesirÅ«pina, su jais nebendrauja, nesidomi jų gyvenimu, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ â€“ vartoja alkoholį.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė su vaikais Å¡iuo metu gyvena iÅ¡ (duomenis neskelbtini) savivaldybės nuomojamame bute, adresu (duomenis neskelbtini). Nors ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis santuokos metu įgyto buto, esančio (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Butas), tačiau dėl itin prieÅ¡iÅ¡kų santykių su atsakovu nei ji, nei vaikai negali naudotis savo Buto dalimi, be to, atsakovas pakeitė Buto durų spynÄ , todėl ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė su vaikais negali patekti į ButÄ ir jame gyventi.

Atsakovas pradėjo Buto remontÄ , tačiau jo nebaigęs, iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus į (duomenis neskelbtini). Taip pat nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas 2018-09-03 Kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini) sÄ lygas, visiÅ¡kai neprisideda prie kredito sutarties vykdymo, visos kredito įmokos yra nuskaitomos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos. Taip pat, atsakovas, gyvendamas Bute, nemokėjo komunalinių mokesčių, dėl ko yra susidarę įsiskolinimai už Butui suteiktas komunalines paslaugas, Dėl to, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, nemoka įmokų pagal bÅ«sto kredito sutartį, kyla atsakovo nemokumo ir buto praradimo grėsmė, nes Butas antstolių gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių.Nurodė, kad Å¡alių sÅ«nui R.

L. šiuo metu yra (duomenis neskelbtini) metų, iki jo pilnametystės lieka (duomenis neskelbtini) mėnesiai (skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėn.). Šalių dukrai R. L. šiuo metu (duomenis neskelbtini) metai, iki jos pilnametystės lieka (duomenis neskelbtini) mėnesių (skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėn.). Tokiu būdu, atsakovas sūnui R. L. iki jo pilnametystės turėtų išmokėti iš viso 14 700 Eur, o dukrai R. L. – 16 950 Eur. Vadovaujantis 2018-07-31 atliktu buto, esančio (duomenis neskelbtini), vertinimu, viso buto vertė yra 31 800 Eur.

Tokiu bÅ«du, ½ dalies buto, priklausančios atsakovui, vertė – 15 900 Eur. Atsižvelgiant į tai, vaikams nustatyto iÅ¡laikymo periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis pakeitimas iÅ¡laikymu atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu atitinka tiek nepilnamečių vaikų interesus turėti bÅ«stÄ , tiek iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis dydį. Turtas brangsta, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad priteisus iÅ¡laikymÄ vaikams turtu sumažės jiems priklausantis iÅ¡laikymas.

Taip pat nurodė, kad kreditorius AB SEB bankas prieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam reikalavimui, bet tik 14 000 Eur buvo suteiktas tik 14 000 Eur kreditas bÅ«sto įsigijimui, su palÅ«kanomis - 19 500 Eur. Kredito likutis Å¡iai dienai – 12 004,25 Eur, o kadangi 2018 m. buto vertė buvo 31 800 Eur, kreditoriaus reikalavimo teisė yra pilnai užtikrinta. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra dirbanti, ji sugebės užtikrinti kasdienius vaikų poreikius, taip pat mokėti, kaip ir Å¡iuo metu moka, mokesčius už komunalines paslaugas ir paskolÄ bankui.

Ieškovės nuomone, vadovaujantis išdėstytu ir vertinant nepilnamečių vaikų poreikio turinį, gyvenamosios patalpos gavimas nuosavybės teise užtikrina vaikų realias reikmes, nes jų interesų neatitinka tolesnis įsiskolinimo palikimas, kadangi atsakovas neturiu realių galimybių jį padengti, todėl išlaikymo vaikams atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi buto, esančio (duomenis neskelbtini), priteisimas, labiausiai atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsikirsdamas į ieškovės argumentus nurodė, kad įsigaliojus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, susitikimo metu atsakovas davė ieškovei 300 Eur vaikų išlaikymui į priekį. Vėliau duodavo ieškovei vaikų išlaikymui grynaisiais, kartais po 100 Eur kelis kartus per mėnesį, kartais - mažiau. Atsakovas teigia, kad šalių susitarimu po santuokos nutraukimo jis nereguliariai, bet duodavo pinigų vaikų išlaikymui grynaisiais pinigais, be to, jam gyvenant (duomenis neskelbtini) vaikai dažnai savaitgaliais būdavo pas jį, jis pirkdavo jiems maisto, kitus reikalingus daiktus, abiem nupirko riedučius.

Taip pat atsakovas nurodė, kad kredito grÄ Å¾inimÄ po 75,80 Eur bankas pats nuraÅ¡ydavo iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, tačiau tuomet, kai sÄ skaitoje nebuvo lėšų, nuraÅ¡ydavo 75,80 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos. Nurodė, kad atsakovas iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio neturėjo darbo ir jokių pajamų savo pragyvenimui, todėl maždaug apie 6 mėnesius jis neduodavo pinigų vaikų iÅ¡laikymui, nes neturėjo tokios galimybės. Atsakovas pripažįsta, kad per šį laikotarpį galėjo atsirasti 1 800 Eur vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Neturėdamas lėšų savo pragyvenimui nuo 2020 m. spalio iki 2021 m. balandžio mėnesio atsakovas gyveno pas savo motinÄ (duomenis neskelbtini). 2021 m. balandį atsakovas pradėjo dirbti (duomenis neskelbtini) ir gyventi santuokos metu įgytame trijų kambarių bute, adresu (duomenis neskelbtini). Atvykęs į butÄ atsakovas pamatė, kad bÅ«tas visiÅ¡kai apleistas, tuomet nupirko statybinių medžiagų ir pradėjo buto remontÄ , nudažė vieno kambario sienas, pradėjo kitus darbus. Atsakovui bute negyvenant, niekas nemokėjo komunalinių mokesčių, atsirado mokesčių skolų.

Nors atsakovas turėjo laikinus sunkumus, dar 2020-11-26 sumokėjo VSDFV 1 123,20 Eur įsiskolinimÄ už vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų fondo. Siekiant greičiau atsiskaityti už komunalines paslaugas, atsakovas per savo motinÄ , nes pats dar neužsisakė naujos banko kortelės vietoj pamestos, 2021-06-02 sumokėjo 300 Eur skolos AB „Ignitis“ už minėtame bute sunaudotÄ elektros energijÄ , 2021-07-16 sumokėjo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ 250 Eur skolos, 2021-02-02 per motinÄ persiuntė į antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ 452,62 Eur komunalinių paslaugų skolos padengimui.

Taigi, atsakovas nebuvo visiÅ¡kai nemokus, nors labai sunkiu laiku neturėdavo jokių pajamų, mokėjo bankui kredito grÄ Å¾inimÄ , pagal galimybę mokėjo mokesčius, susitikus su vaikais duodavo vaikams po 20, 10 Eur. PaaiÅ¡kino, kad jis (atsakovas) dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ nuo 2020-08-18, bendradarbiavo su (duomenis neskelbtini), dirbo kelių tęsimo, trinkelių klojimo ir kitus statybos darbus, uždirbdavo vidutiniÅ¡kai apie 1 000 - 1 100 Eur per mėnesį. Dabar dirba (duomenis neskelbtini) pagal darbo sutartį neterminuotai.

Paaiškino, kad darbovietėje jau yra gautas vykdomasis raštas dėl išlaikymo vaikams iš atsakovo išieškojimo, kuris bus vykdomas. Nurodė, kad atsakovas myli savo vaikus, kaip ir vaikai jį, nuolat bendrauja su jais telefonu ir per planšetę, tačiau mano, kad jokios naudos vaikams nuo išlaikymo formos pakeitimo nebus. Atsakovas pažymėjo, jog Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai konstatavo, kad šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena kitur. Taigi, išlaikymo formos pakeitimas situacijos nepakeis, nes, ir atsakovui negyvenus bute, ieškovė šiuo butu nesinaudojo ir ateityje neketina jame apsigyventi.

Atsakovas nurodė, kad jis kito nuosavo bÅ«sto neturi, gyvena jam dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute, čia deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis neturi kur iÅ¡sikelti, neturi kitos nuosavybės, turėjo paveldėtÄ sodybÄ , bet jÄ pardavė, kai pirko su ieÅ¡kove ginčo butÄ . Atsakovo nuomone, priteisus iÅ¡laikymÄ vaikams butu, atsakovo teisės bus pažeistos: atsakovas, kuris tikslu, kad Å¡eima turėtų nuosavÄ bÅ«stÄ , realizavo visÄ savo asmeninės nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡iuo metu gali netekti bÅ«sto, likti su kreditorinių įsipareigojimu bankui iki 2038 m.

Be to, atsakovas nurodė, kad nutraukiant Å¡alių santuokÄ , prievolė AB SEB bankui buvo pripažinta solidariÄ ja abiejų sutuoktinių prievole. Ä®statymas neleidžia priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui turtu, jeigu Å¡is apsunkintas skolomis, o pagal Kredito sutartį prievolė turi bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdyta iki 2038-08-27, taigi, kredito naÅ¡ta vaikams bus dar 17 metų. Å alys iki prievolės pabaigos negali be banko sutikimo nei realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , nei juo disponuoti ir perduoti kitiems asmenims.

Kreditorius nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais ir sutarties modifikavimu. Nekilnojamojo turto, kuris įkeistas bankui, perleidimas nepilnamečiams vaikams, kreditoriui nesutikus, pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu eliminuojant iÅ¡ sutartinių santykių vienÄ iÅ¡ kreditų gavėjų, ieÅ¡kinyje iÅ¡ vis neaptartas kredito grÄ Å¾inimo bankui klausimas. Jeigu teismas patenkins ieÅ¡kinį, neaiÅ¡ku, kam atiteks prievolė mokėti bankui kredito grÄ Å¾inimÄ ir kokiu teisiniu pagrindu.

Pažymėjo, kad tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės bus pažeisti ne tik atsakovo ir kreditoriaus teises, bet tokiu atveju realiai sumažės Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydis. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti vaikų iÅ¡laikymo formÄ ir praÅ¡o abiems vaikams priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ už 15 900 Eur (31 800 Eur : 2), o kiekvienam iÅ¡ jų iki pilnametystės - turtÄ už 7 950 Eur. Tokia Å¡iuo metu yra minėto buto ¼ dalies kaina. Atsakovo paskaičiavimais, teikiant vaikų iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui, Å¡alių sÅ«nus, kuriam iki pilnametystės liko 8 metai, iÅ¡ tėvo bendroje sumoje gaus žymiai didesnį iÅ¡laikymÄ â€“ 14 400 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 8 m.), o Å¡alių dukra turi gauti dar didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ â€“ 18 000 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 10 m.).

Taigi, realiai sumažės Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas, jeigu jis bus pakeistas turtu, todėl vaikams žymiai naudingiau gauti 2019-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų sprendimu priteistÄ iÅ¡ tėvo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, negu, kaip praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu, pakeisti iÅ¡laikymo formÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡laikymas vaikams yra skirtas kasdieniams vaikų poreikiams tenkinti. Pakeitus iÅ¡laikymo formÄ kreditu, t. y. skolomis, apskunkintu turtu vaikams, bÅ«tų pažeisti vaikų interesai, vaikams bÅ«tų perkelta ir kredito naÅ¡ta.

IÅ¡ 2022-02-03 Lietuvos antstolių rÅ«mų pažymos Nr. S-261-275 matyti, kad antstolis Darius Jonaitis nuo 2021-03-22 turi atsakovo V. L. dvi vykdomasias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo R. L. ir R. L., iÅ¡laikymo skola kievienam vaikui yra po 3 190,50 Eur. Tokia skola, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, teismo vertinimu, yra laikoma pakankamai didele skola. Byloje nustatyta, kad atsakovas kurį laikÄ nemokėjo Å¡alių vaikams iÅ¡laikymo ir dėl to yra susidariusi iÅ¡laikymo vaikams skola (pagal bylos duomenis, 2022-02-03 iÅ¡laikymo skola kievienam vaikui yra po 3 190,50 Eur).

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio jis neturėjo darbo ir jokių pajamų savo pragyvenimui, todėl apie 6 mėnesius nemokėjo pinigų vaikų iÅ¡laikymui. Taip pat atsakovas paaiÅ¡kino, kad nuo 2022-01-11 iki 2022-04-11 jis atlikinėjo areÅ¡to bausmę, todėl negavo jokių pajamų ir nemokėjo iÅ¡laikymo. Tačiau bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas V. L. nuo 2020-08-18 dirbo pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenis neskelbtini) (veikla – statybos baigimas ir apdaila ir kt.), bendradarbiavo su (duomenis neskelbtini), dirbo kelių tęsimo, trinkelių klojimo ir kitus statybos darbus.

Tai patvirtina į bylÄ pateikta minėtos individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenis neskelbtini) kopija; (duomenis neskelbtini) 2021-11-12 patvirtinimas Nr. S-084 apie tai, kad V. L. nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio teikia (duomenis neskelbtini) statybos darbų paslaugas pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenis neskelbtini), už kurias jam yra apmokama pagal asmens iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas-faktÅ«ras; atsakovo į bylÄ pateiktų 11 sÄ skaitų-faktÅ«rų, jo iÅ¡raÅ¡ytų uždarajai akcinei bendrovei (duomenis neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio, kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad už atliktus gerbÅ«vio ir kitokius darbus jam buvo sumokėtos įvairaus dydžio sumos (1 490 Eur, 1 300 Eur, 450 Eur, 420 Eur, 837 Eur, 650 Eur, 800,10 Eur, 250 Eur, 100 Eur, 1 000 Eur, 800 Eur); (duomenis neskelbtini) 2022-01-06 pažyma Nr. S-001 bei buhalterinės apyvartos už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2022-01-03 iÅ¡raÅ¡as apie V.

L. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (duomenis neskelbtini) bei pastarosios atsakovui atliktus mokėjimus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2020-08-21 iki 2021-08-30 iÅ¡mokėta 8 838 Eur. IÅ¡ (duomenis neskelbtini) 2021-12-29 el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovės atstovei bei 2021-04-07 kasos iÅ¡laidų orderio matyti, kad už Å¡iai įmonei atliktus smulkius darbus atsakovui buvo iÅ¡mokėta 250 Eur. Ä® bylÄ pateiktos 2022-04-19 darbo sutarties Nr. 242 (neterminuotos) kopija patvirtina, kad V. L. nuo 2022-04-25 dirba (duomenis neskelbtini) pagalbiniu darbininku, sutartas darbo užmokestis – LR Vyriausybės nustatyta MMA, didinama už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Taigi, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina atsakovo teiginius, kad jis iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio neturėjo darbo ir pajamų, todėl apie 6 mėnesius nemokėjo pinigų vaikų iÅ¡laikymui, bei patvirtina, kad atsakovas nuo 2022-04-25 pradėjo dirbti pagal neterminuotÄ darbo sutartį, taigi, gaus nuolatines pajamas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis turės galimybę reguliariai teikti iÅ¡laikymÄ vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Tai patvirtino teismo posėdyje ir pats atsakovas, paaiÅ¡kinęs, kad jo darbovietėje (duomenis neskelbtini) jau yra gauti vykdomieji raÅ¡tai dėl iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip jį informavo įmonės buhalterė, ir iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas. Be to, nors yra susidariusi pakankamai didelė iÅ¡laikymo vaikams skola, tačiau nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovas nuo 2019-03-26 teismo sprendimo įsiteisėjimo visiÅ¡kai nemokėjo iÅ¡laikymo vaikams. Tokį ieÅ¡kovės teiginį paneigia byloje esantis jos banko sÄ skaitos Swedbank, AB banke 2021-10-19 iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-05-21 antstolis Darius Jonaitis pervedė I.

L. 398,88 Eur, iÅ¡ kurių 107,80 Eur vykdymo iÅ¡laidos ir 291,08 Eur skola, o 2021-09-24 antstolis pervedė jai 931,74 Eur V. L. iÅ¡laikymo skolos; iÅ¡ antstolio Dariaus Jonaičio pateiktos 2022-01-04 informacijos matyti, kad jo vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl iÅ¡laikymo Å¡alių vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo pradėtos vykdyti 2021-03-02, už laikotarpį nuo 2021-03-02 iki 2022-01-04 iÅ¡ieÅ¡kota 1 330,62 Eur. Atsakovas, be kita ko, nurodė, kad jis ne kartÄ mokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ vaikams grynais pinigais.

Ieškovė tai kategoriškai neigia, nurodydama, kad atsakovas niekada nemokėjo vaikams išlaikymo grynais pinigais. Tokį atsakovo teiginį patvirtino teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja atsakovo sesuo V. V., kuri parodė, kad 2021 m. gegužės ar birželio mėnesį matė, kaip atsakovas ieškovei padavė pinigus, kiek buvo pinigų, ji (liudytoja) nematė. Teismas kritiškai vertina liudytojos V. V. parodymus, pirma, dėl to, kad jie yra neinformatyvūs, antra, dėl to, kad ši liudytoja yra atsakovo sesuo, todėl tikėtina, kad ji duoda parodymus, palankius atsakovui.

Jokių kitų atsakovo teiginį, kad jis mokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ vaikams grynaisiais pinigais, patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12, 178 straipsniai), todėl Å¡is atsakovo atsikirtimų argumentas atmestinas. Teismo posėdyje apklaustos kaip liudytoja V. L., atsakovo motinos, parodymai, kad Å¡alių vaikai (liudytojos vaikaičiai) Å¡iais metais per Å v. Velykas buvo pas jÄ 10 dienų, ji juos maitino, iÅ¡laikė, nupirko batus, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti jų tėvai, o liudytojos bet kokia forma teikiama parama jos vaikaičių iÅ¡laikymui yra jos laisvo apsisprendimo reikalas, kuris nesumažina ir nepanaikina tėvo prievolės iÅ¡laikyti savo vaikus.

Tas pats pasakytina ir apie atsakovo argumentus, kad jis maitina vaikus, kai jie bÅ«na pas jį, nupirko jiems riedučius ir pan. – visa tai taip pat nesumažina ir nepanaikina atsakovo prievolės mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pagal teismo sprendimu patvirtintÄ Å¡alių susitarimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo. Kita vertus, atsakovo teiktas iÅ¡laikymas vaikams, kredito, skolų už komunalines paslaugas mokėjimas lėšomis, jam suteiktomis jo motinos, yra tinkamas atsakovo prievolių teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , mokėti kitokias skolas vykdymas, nes tokiu atveju atsakovo vaikų iÅ¡laikymui ar skolų mokėjimui lėšų gavimo aplinkybės tai yra tik jo ir jo motinos tarpusavio reikalas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovas nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, teikiamas į ButÄ , ir dėl to susidarė skolos. Å is ieÅ¡kovės argumentas paneigiamas ne tik atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, bet ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ V. L. banko sÄ skaitos kaip V. L. skolos 2021-07-16 sumokėta UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ 250 Eur skolos, 2021-02-26 - antstoliui Dariui Jonaičiui 452,62 Eur komunalinių paslaugų skolos padengimui - kaip nurodė atsiliepime ieÅ¡kinį atsakovas, jis mokėjo Å¡ias skolas per savo motinÄ , nes pats dar nebuvo užsisakęs naujos banko kortelės vietoj pamestos.

IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas nemokėjo bÅ«sto kredito, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Kaip nurodė atsakovo atstovė, su kuo teismas sutinka, Å¡alys per metus turėjo sumokėti apie 909 Eur kredito, t. y. po 75,80 Eur (su palÅ«kanomis) per mėnesį, iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų jos banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ji 2019 m. sumokėjo 123,43 Eur kredito, 2020 m. – 539,62 Eur, 2021 m. – 303,76 Eur. Kaip nurodė atsakovo atstovė, ir to nepaneigė ieÅ¡kovė, įsiskolinimo Bankui nėra, Bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nenurodė, kad bÅ«tų susidaręs Å¡alių mokėtinų kredito grÄ Å¾inimo įmokų įsiskolinimas.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas taip pat mokėjo bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimo įmokas. Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimų argumentais, kad pakeitus iÅ¡laikymo vaikams formÄ ir priteisus jį turtu, iÅ¡laikymas vaikams lyginant su tuo iÅ¡laikymu, kurį atsakovas turi teikti pagal 2019-03-26 teismo sprendimÄ , ženkliai sumažėtų. Pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėnesio (ieÅ¡kinio parengimo dienos) iki R. L. pilnametystės (t. y. per (duomenis neskelbtini) mėnesius), mokant po 150 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, atsakovas turėtų iÅ¡mokėti sÅ«nui 14 700 Eur iÅ¡laikymÄ .

Iki Å¡alių dukters R. L. pilnametystės, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėnesio (ieÅ¡kinio parengimo dienos), t. y. per (duomenis neskelbtini) mėnesių, mokant po 150 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, atsakovas turėtų iÅ¡mokėti dukrai 16 950 Eur. Pagal į bylÄ pateiktÄ UAB „Domus Optima“ V. L. užsakymu 2018-07-31 atliktÄ Buto vertinimÄ , Buto vertė yra 31 800 Eur, jo 1/2 dalies vertė – 15 900 Eur, t. y. po 7 950 Eur kiekvienam vaikui. Taigi, priteisus vaikams iÅ¡laikymÄ turtu – atsakovui priklausančia buto ½ dalimi, t. y. po ¼ dalį kiekvienam Å¡alių vaikui, iÅ¡laikymas R.

L. sumažėtų 6 750 Eur, o R. L. - 9 000 Eur. Todėl sutiktina su atsakovo argumentu, kad vaikams ženkliai naudingiau yra gauti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-03-26 sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo V. L. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, negu, kaip praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu, pakeisti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ Ä¯ iÅ¡laikymÄ turtu, bei darytina iÅ¡vada, kad ir dėl to iÅ¡laikymo vaikams priteisimas turtu neatitiktų Å¡alių nepilnamečių vaikų interesų ir tuo bÅ«tų pažeistos vaikų teisės. Taip pat sutiktina su atsakovo atstovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentais, kad ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1 120 Eur (teismo paskaičiavimais, ieÅ¡kovės atstovė nurodė – apie 1 020 Eur), įskaičiuojant vaikų pinigus, Å¡alių sÅ«naus gaunamÄ neįgalumo paÅ¡alpÄ bei jo tikslinės priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ Å¡ios sumos minusavus 600 Eur sumÄ , kuri turi bÅ«ti skiriama abiejų Å¡alių abiejų vaikų iÅ¡laikymui (kadangi nei iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, priteisus iÅ¡laikymÄ vaikams turtu, vaikai jau negautų), ir vidutiniÅ¡kai apie 200 Eur buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei su vaikais liktų pragyvenimui apie 320 Eur. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad ji turi sugyventinį, su kuriuo kartu gyvena 2 metus, jis kol kas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nes keičia specialybę.

Nurodė, kad jos sugyventinis gauna 300 Eur bedarbio paÅ¡alpos ir dar prižiÅ«ri žmogaus sodybÄ , už tai gauna 500 Eur. IeÅ¡kovė nepateikė jokių jos paaiÅ¡kinimus apie jos sugyventinio gaunamas pajamas pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini kaip nepagrįsti, neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pakeitus iÅ¡laikymo vaikams formÄ ir priteisus iÅ¡laikymÄ jiems turtu, ieÅ¡kovė neturės pakankamai lėšų mokėti likusį bÅ«sto kreditÄ , jos paimtÄ paskolÄ automobiliui įsigyti (kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovė, ji turi dar vienÄ paskolÄ , nes 2020 m. rugpjūčio mėnesį pirko automobilį, kas mėnesį moka po 207 Eur paskolos grÄ Å¾inimui), mokesčius už komunalines paslaugas bei tuo pačiu iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, t. y. ieÅ¡kovė negalės pilnai užtikrinti kasdienių Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikių.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimais, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omas vaikų iÅ¡laikymo formos pakeitimas pažeis jo (atsakovo) gyvybiÅ¡kai svarbius interesus, nes jis neteks vienintelio likusio jam nekilnojamojo turto, vienintelio bÅ«sto. Kito vertingo turto atsakovas neturi, nes gyvenant santuokoje su ieÅ¡kove atsakovas vertingÄ asmeninį turtÄ , paveldėtÄ iÅ¡ senelio - sodybÄ ir žemės sklypÄ , 25 000 Eur vertės, bei 3 ha miÅ¡kÄ , 4 500 Eur vertės, esančius Å irvintų rajone, pardavė prieÅ¡ 3 kambarių buto, esančio (duomenis neskelbtini), pirkimÄ ir 17 000 Eur iÅ¡ gautų lėšų panaudojo buto pirkimui - pirmajam įnaÅ¡ui, paėmus 14 000 Eur dydžio banko kreditÄ 14 000 Eur dydžio (su palÅ«kanomis - 19 843 Eur).

Atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – minėto turto pirkimo-pardavimo sutartys, VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai, Kredito sutartis. Å ių aplinkybių neginčijo ir ieÅ¡kovė, jas patvirtinusi teismo posėdžio metu. Atsakovas nurodė, jog iÅ¡ to matyti, kad sutuoktiniai perkant minėtÄ butÄ už 31 800 Eur, buto pirkimui daugiau nei 50 procentų lėšų panaudojo asmenines atsakovo lėšas. Todėl, atsakovo nuomone, akivaizdu, kad, priteisiant ieÅ¡kovo buto dalį vaikų iÅ¡laikymui atsakovo teisės bus pažeistos: atsakovas, kuris tikslu, kad Å¡eima turėtų nuosavÄ bÅ«stÄ , realizavo visÄ savo asmeninės nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡iuo metu gali netekti bÅ«sto ir likti su kreditorinių įsipareigojimu bankui iki 2038 m.

Teismas sutinka su minėtu atsakovo atsikirtimų argumentu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas kito bÅ«sto neturi, savo turėtÄ paveldėtÄ sodybÄ pardavė, kai pirko su ieÅ¡kove ginčo ButÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus bÅ«tų neproporcingai pažeistos atsakovo teisės. Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu argumentavo ir tuo, kad nutraukiant Å¡alių santuokÄ , prievolė AB SEB bankui buvo pripažinta solidariÄ ja abiejų sutuoktinių prievole.

Ä®statymas neleidžia priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui turtu, jeigu Å¡is apsunkintas skolomis, o pagal Kredito sutartį prievolė turi bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdyta iki 2038-08-27, taigi, kredito naÅ¡ta vaikams bus dar 17 metų. Å alys iki prievolės pabaigos negali be banko sutikimo nei realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , nei juo disponuoti ir perduoti kitiems asmenims. Kreditorius nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais ir sutarties modifikavimu. Nekilnojamojo turto, kuris įkeistas bankui, perleidimas nepilnamečiams vaikams, kreditoriui nesutikus, pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu eliminuojant iÅ¡ sutartinių santykių vienÄ iÅ¡ kreditų gavėjų, ieÅ¡kinyje iÅ¡ vis neaptartas kredito grÄ Å¾inimo bankui klausimas. Jeigu teismas patenkins ieÅ¡kinį, neaiÅ¡ku, kam atiteks prievolė mokėti bankui kredito grÄ Å¾inimÄ ir kokiu teisiniu pagrindu. Pakeitus iÅ¡laikymo formÄ kreditu, t. y. skolomis, apskunkintu turtu vaikams, bÅ«tų pažeisti vaikų interesai, vaikams bÅ«tų perkelta ir kredito naÅ¡ta. Teismas visiÅ¡kai sutinka su Å¡iais atsakovo argumentais.

Kaip minėta anksčiau, nutraukiant santuokÄ , Å¡alys susitarė, kad lieka abi solidariai atsakingos už kreditorinio įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ Å¡alių I. L. ir V. L. ir AB SEB banko sudarytos 2018-09-03 Kredito sutarties Nr. 03A1818214005-H1 (Sutarties 4.1. punktas). IÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybes teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tik tada, kai tėvas (motina) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai.

Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, Butas yra įkeistas AB SEB bankui, siekiant užtikrinti prievolės pagal Kredito sutartį Bankui įvykdymÄ . Sudarant Kredito sutartį bei Hipotekos sandorį (Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.12 punktas ir Hipotekos sandorio Bendrųjų sÄ lygų 4 punktas), AB SEB bankas su ieÅ¡kove ir atsakovu susitarė, kad turtÄ draudžiama bet kokiu bÅ«du perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu bÅ«du apriboti Ä®kaito davėjo (V.

L. ir I. L.) teises į jį be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio kreditoriaus sutikimo. Trečiasis asmuo AB SEB bankas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.12 punktu ir Hipotekos sandorio Bendrųjų sÄ lygų 4 punktu įsipareigojo be AB SEB banko žinios ir sutikimo neperleisti Turto tretiesiems asmenims ir kitaip jo nesuvaržyti. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Nesant kreditoriaus (AB SEB banko) sutikimo dėl įkeisto Turto perleidimo trečiajam asmeniui yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės ir atsakovo bei AB SEB banko sudarytos Kredito sutarties ir Hipotekos sandorio nuostatos, kas yra nesuderinama su CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais sutarčių vykdymo principais. Vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2. straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

Sutarties Å¡alies valia pakeisti sutartį turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Taigi, Teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl AB SEB bankui įkeisto Turto dalies perleidimo nepilnamečių vaikų nuosavybėn, neturint raÅ¡tiÅ¡ko AB SEB banko sutikimo, bÅ«tų de jure pakeistos Kredito sutarties ir Hipotekos sandorio sÄ lygos, tokiu bÅ«du pažeidžiant materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties sÄ lygų pakeitimÄ . AB SEB bankas pažymi, kad niekada tokio sutikimo nedavė, ir pareiÅ¡kia, kad AB SEB bankui kaip hipotekos kreditoriui įkeisto Turto dalies perleidimas nepilnamečiams vaikams iÅ¡ esmės yra nepriimtinas.

Juo labiau, kad vadovaujantis CK 3.189 straipsnio 2 dalimi, pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nepilnamečių vaikų turto, t. y. ieÅ¡kovei ir atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir esant pagrindui inicijuoti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bankas negalėtų tenkinti savo reikalavimų iÅ¡ viso įkeisto Turto ilgÄ laikotarpį, t. y. iki tol, kol vaikai sulauks pilnametystės. Pažymėtina, jog Kredito sutartis sudaryta ilgam laikui, t. y. iki 2038-08-28.

Egzistuojant tokios trukmės ilgalaikiams skoliniams įsipareigojimams yra pagrindo manyti, kad tam tikrais laikotarpiais ateityje kredito gavėjai gali susidurti su finansiniais keblumais, kurie netgi galėtų sÄ lygoti priverstinį AB SEB bankui įkeisto turto realizavimÄ . IeÅ¡kovei priklausančios ½ dalies įkeisto Turto realizavimas ženkliai sumažintų viso įkeisto Turto vertę, dėl ko iÅ¡ esmės pasikeistų Kredito sutartimi AB SEB banko prisiimta rizika. Priteisus kreditoriaus naudai hipoteka įkeisto Turto dalį nepilnamečiams vaikams bÅ«tų neproporcingai suvaržomos kreditoriaus teisės ir pažeidžiami teisėti interesai, kadangi ginčo Å¡alys tarpusavio santykius iÅ¡ esmės bando iÅ¡spręsti trečiojo asmens, kreditoriaus, sÄ skaita.

AB SEB banko įsitikinimu, ieÅ¡kovės keliami reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, nes jie prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei materialiosioms teisės normoms, reglamentuojančioms sutarties sÄ lygų pakeitimÄ , ir pažeidžia AB SEB banko kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus bei lÅ«kesčius. Teismas sutinka su trečiojo asmens atsiliepimo argumentais ir jų nekartoja. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymo vaikams teikimas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis labiau atitinka Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, nei iÅ¡laikymo vaikams priteisimas įkeistu bei areÅ¡tuotu (tai patvirtina antstolio Dariaus Jonaičio 2022-01-04 ieÅ¡kovės atstovei pateikta informacija Nr. S-22-117-276) nekilnojamuoju turtu, kurio realizavimas arba pajamų gavimas iÅ¡ Å¡io turto yra apsunkintas, be to, priteisus iÅ¡laikymÄ vaikams įkeistu bei areÅ¡tuotu turtu, jiems iÅ¡ esmės butų perkeliami ir su Å¡iuo apsunkintu turtu susiję įsipareigojimai.

Pakeitus iÅ¡laikymo formÄ atsakovui priklausančiu turtu, nepilnamečiai Å¡alių vaikai negautų iÅ¡ tėvo (atsakovo) iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl iÅ¡laikymo formos pakeitimu nebÅ«tų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas pažymi, kad priteisus vaikams iÅ¡laikymÄ turtu atsiras naujų prievolių turto savininkams (mokėti mokesčius, iÅ¡laikyti turtÄ ir kt.), o tai dar labiau mažintų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti skirtas lėšas.

Priteistas iÅ¡laikymas turtu neatitiktų nepilnamečių vaikų poreikių, nes iÅ¡laikymÄ priteisus turtu nebus gauta pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, Å¡alių ir jų atstovių teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai bei argumentai, Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimdamas sprendimÄ jų neanalizuoja ir nevertina.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus, Å¡alių ir jų atstovių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, trečiojo asmens AB SEB banko atsiliepimo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai), todėl atmestinas. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 600 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, valstybei iš ieškovės priteisiamos byloje susidariusios 40,80 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti V. L. iš I. L. 600 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybei iš I. L. 40,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Irena Stefanovič