a252b2fb-260c-40ee-9aca-83c15dc3c97d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-14-417/ 2013Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00589-2012-5                                       Procesinio sprendimo kategorija 47. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

N. skundas pakeisti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-10-22 nutarimÄ , kuriuo jam pagal ATPK 167 str. 1 d. paskirta 50 Lt administracinė nuobauda, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas V. N. pagal ATPK 167 str. 1 d. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jam iÅ¡nuomotame valstybinės žemės sklype buvo vykdoma prekyba neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir planavimo skyriaus laikinųjų įrenginių suderinimo, prilygstančio leidimui. V. N. kaip asmuo, kuriam valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuomos teise, privalėjo užtikrinti, kad komercinė veikla nurodytame sklype bÅ«tų vykdoma tik turint prekybai iÅ¡duotÄ leidimÄ .Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

N. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui, kuris 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė skundÄ ir paliko galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-10-22 nutarimÄ V. N. pagal ATPK 167 str. 1 d. nubausti 50 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-10-22 nutarimÄ , kuriuo jam pagal ATPK 167 str. 1 d. paskirta 50 Lt administracinė nuobauda.

Nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylÄ neatskleidė esmės, jog ginčas vyksta tik dėl prekybos iÅ¡ Å¡erbeto įrenginio. Teismas neįsigilino į esmę, jog protokolas ir nutarimas yra suraÅ¡yti dėl prekybos Å¡erbetu. Apeliantas akcentuoja, kad nei Institucija, nei teismas neatskleidė objektyviosios pusės požymių. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad fotonuotraukos neva patvirtina, kad buvo vykdoma prekyba, tačiau fotonuotraukose nėra užfiksuotas nei pirkėjas, nei pardavėjas, nei prekės perdavimas pirkėjui ir pan.

Nagrinėjant administracinę bylÄ taip ir nebuvo nustatyta tai, kieno buvo įranga Å¡erbetui gaminti, ar tÄ dienÄ apskritai prekyba buvo vykdoma ir kas jÄ planavo vykdyti, ar buvo parduota nors viena prekė. Apelianto teigimu, taip pat teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, kad apie jokiÄ prekybÄ Å¡erbetu jam nebuvo žinoma, kad niekam leidimo prekiauti Å¡erbetu nedavė, pats jokios prekybos nevykdė.Pažymi, kad protokole nėra nurodytos aplinkybės ir nėra inkriminuojama jam konkreti veikla – prekyba Å¡erbetu, t. y. protokolas suraÅ¡ytas ne kaip veiklos vykdytojui – pardavėjui, o kaip žemės sklypo savininkui.

Atkreipia dėmesį, kad nėra žemės sklypo J. B. g. 35, Palangoje, savininkas ir teismas neatsižvelgė į tai, kad prekybai Å¡erbetu niekam leidimo nebuvo iÅ¡davęs. Mano, kad bÅ«tent Å¡erbeto pardavėjÄ , jei toks objektyviai egzistavo, Institucija turėjo patikrinti (reikalauti Taisyklių 7p. Nurodytų dokumentų) ir nustačiusi pažeidimÄ bÅ«tent pardavėjui turėjo suraÅ¡yti protokolÄ . Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , net nenustatinėjo pardavėjo.

Apeliantas V. N. nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad tariamas pažeidimas nebuvo net tinkamai užfiksuotas, t. y. nors jo įvykio vietoje net nebuvo ir jokia prekyba neužsiėmė, tačiau protokolas ir nutarimas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams surašytas jam, kaip tokios veiklos vykdytojui. Akcentuoja, kad protokolas jam buvo surašytas kaip žemės sklypo savininkui, tačiau Taisyklės nenumato žemės sklypo savininko ar naudojo atsakomybės, jei jis nevykdo prekybos ar neteikia paslaugų.Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

N. mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nes remiantis Taisyklėmis ir ATPK 167str. l d. dispozicija yra darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ atsakomybė taikoma asmeniui, vykdančiam prekybos ar paslaugų veiklÄ vieÅ¡oje vietoje. BÅ«tina nustatyti esminę sÄ lygÄ â€“ ar atsakomybėn traukiamas asmuo vykdo prekybÄ ar teikia paslaugas. Kad atsirastų atsakomybė už inkriminuotÄ ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ATP pažeidimo sudėtis.Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja S. Č. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinis skundas atmestinas. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.ATPK 167 str. 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių pažeidimÄ .Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr.T2-72 „Dėl prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintos prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklės, kurių 1, 2 punktuose nustatyta, jog taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto vieÅ¡ose vietose organizavimo reikalavimus, bei tai, kad taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad vieÅ¡ose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Be to, pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡ose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ (taisyklių 7, 7.1 p.). IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad žemės sklypas, esantis J. B. g. 35, Palangoje, priklauso Valstybei ir iki 2095 m. yra iÅ¡nuomotas V. N..

Pažeidimo padarymo metu ir suraÅ¡ant protokolÄ leidimas prekiauti sklype, esančiame J. B. g. 35, Palangoje, iÅ¡duotas nebuvo. Taip pat byloje nustatyta, kad V. N. suteikdavo vietÄ kitiems asmenims prekybai jam nuomos teise priklausančiame sklype. Tuo tarpu 2012 m. kovo 29 d. sprendime Nr.T2-72 „Dėl prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto pastaboje nuodyta, kad nuosavybės teise ar nuomos pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginio suderintas projektas su Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriumi prilygsta leidimui.

Tad asmeniui, kurio nuosavybės teise ar nuomos pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose vykdoma prekyba ir kyla pareiga pasirÅ«pinti, kad veikla bÅ«tų vykdoma turint nurodytÄ leidimÄ . Todėl net ir tikint apelianto pateikta versija, kad jis nedavė niekam leidimo prekiauti Å¡erbetu, tačiau jis, kaip teisėtas sklypo naudotojas, kuriame buvo vykdoma minima prekyba, nesiėmė jokių priemonių užtikrinti tinkamų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių vykdymo. Savo ruožtu apygardos teismas pažymi, kad jei iÅ¡ tikrųjų V.

N. patyrė žalÄ dėl neteisėtų kitų asmenų, t. y. asmenų, kuriems suteikė vietÄ prekybai, veiksmų, V. N. gali savo pažeistas teises apginti civilio proceso tvarka.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius