2024-04-30 Nr. AB-7044-3-61-3-09403-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-192-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09403-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo (toliau – ir Vilniaus kalėjimas) viršininko draudimą įsigyti prašomus vitaminus ir maisto papildus ((duomenys neskelbtini)); 2) įpareigoti Vilniaus kalėjimo viršininką pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti jam palankų sprendimą; 3) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus kalėjimo, 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti atsakovo pavadinimą ir duomenis, suformuluoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas atitinkančius reikalavimus dėl skundžiamo Vilniaus kalėjimo sprendimo, nurodant jo priėmimo datą ir numerį, bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; pateikti dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas pateikė skundo papildymą, kuriame jis prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo sprendimą uždrausti jam (pareiškėjui) įsigyti maisto papildus, kuriuos jam skyrė gydytojas, ir priteisti 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Prie skundo papildymo pareiškėjas pridėjo žyminio mokesčio kvitą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. gruodžio 11 d. Vilniaus kalėjimui nurodė pateikti 2023 m. lapkričio mėnesio sprendimą „Dėl skundo bei prašymo išnagrinėjimo“ (su metaduomenimis), priimtą išnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. spalio 20 d. skundą ir 2023 m. spalio 30 d. prašymą, taip pat duomenis ir įrodymus, kada ir kokiu būdu pareiškėjas buvo supažindintas su ginčijamu sprendimu.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimas 2024 m. sausio 9 d. pateikė prašomus įrodymus.

Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodė patikslinti skundo pagrindą ir dalyką (nurodyti konkretų skundžiamą aktą, jo priėmimo datą ir numerį, aiškiai išdėstyti ginčui reikšmingas aplinkybes, reikalavimus suformuluoti pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas); nurodyti, dėl kokio konkretaus neteisėto viešojo administravimo subjekto sprendimo prašoma atlyginti žalą; pateikti įrodymus, patvirtinančius Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus gydytojo paskyrimą naudoti medicinos priemones ir gydytojo rekomendacijas dėl paskirtų medicinos priemonių naudojimo; įrodymais pagrįsti prašomos atlyginti neturtinės žalos dydį.

Pareiškėjas pateikė skundo papildymą, kuriame jis nurodė, kad jo skundas atitinka ABTĮ reikalavimus, jis yra sumokėjęs žyminį mokestį ir pateikęs visus aktualius įrodymus.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo V. B. skundą laikė nepaduotu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2024 m. sausio 22 d. skundo papildymo turinį, sprendė, kad pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų – nenurodė skundžiamo sprendimo datos ir numerio, aiškiai neišdėstė faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui, nesuformulavo aiškių ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančių reikalavimų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus gydytojo paskyrimą naudoti medicinos priemones ir gydytojo rekomendacijų dėl paskirtų medicinos priemonių naudojimo, įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos dydį. Teismas nurodė, kad nepašalinus šių trūkumų teismas neturi galimybės nustatyti ginčo nagrinėjimo dalyko ir išspręsti skundo priėmimo klausimo.

III. Pareiškėjas V. B. atskirajame skunde dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties prašo išnagrinėti bei patenkinti jo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo paskirti konkretūs maisto papildai ir vitaminai, kuriuos pataisos įstaigos administracija nepagrįstai uždraudė įsigyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo V. B. skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nepriėmė nagrinėti pareiškėjo skundo, nustatęs, kad pareiškėjas neįvykdė 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, t. y. jis neištaisė šioje nutartyje nustatytų skundo trūkumų (aiškiai nesuformulavo skundo pagrindo ir dalyko, t. y. nenurodė konkretaus skundžiamo sprendimo priėmimo datos ir numerio, aiškiai neišdėstė faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui, nesuformulavo aiškių ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančių reikalavimų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių gydytojo paskyrimą naudoti medicinos priemones ir gydytojo rekomendacijų dėl paskirtų medicinos priemonių naudojimo, įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos dydį).

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais skundo trūkumais ir mano, kad jo pateiktas skundas atitiko ABTĮ reikalavimus.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006; kt.). Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023; kt.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti Vilniaus kalėjimo viršininko draudimą įsigyti prašomus vitaminus ir maisto papildus ((duomenys neskelbtini)); įpareigoti Vilniaus kalėjimo viršininką pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti jam palankų sprendimą; priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus kalėjimo, 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skundo papildyme (patikslintame skunde, pateiktame šalinant teismo nustatytus skundo trūkumus), pareiškėjas iš esmės pakartojo, kad jis nesutinka su draudimu įsigyti prašomus vitaminus ir maisto papildus, taip pat prašė priteisti 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pradinio skundo ir jo patikslinimo turinį ir pateiktus dokumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų, todėl šiuo atveju nėra galimybės nustatyti ginčo dalyko.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad ABTĮ įtvirtinti skundo reikalavimai užtikrina, jog administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; kt.).

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų (pirminio skundo ir jo papildymo) matyti, kad pareiškėjas nesutinka su konkrečiais Vilniaus kalėjimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimais, kuriais konstatuota, jog pareiškėjas negali įsigyti norimų vitaminų ir maisto papildų, ir juos ginčija. Iš pateiktų sprendimų turinio matyti, kad jie buvo priimti išnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. spalio 3 d. ir spalio 20 d. skundus. Pareiškėjas taip pat siekia, kad pataisos įstaiga būtų įpareigota leisti jam (pareiškėjui) įsigyti norimus vitaminus ir maisto papildus, taip pat kad jam būtų atlyginta jo patirta neturtinė žala dėl to, jog nebuvo leista įsigyti vitaminų ir maisto papildų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjas pakankamai aiškiai apibrėžė ginčo dalyką ir pagrindą, išdėstydamas reikalavimus pagrindžiančias faktines ir teisines aplinkybes.

Įvertinus tai, kad Vilniaus kalėjimas yra pateikęs dokumentus, pareiškėjas yra įvardijęs (apibūdinęs) skundžiamą Vilniaus kalėjimo sprendimą, pirmosios instancijos teismo išvada dėl tinkamo ginčo objekto nenurodymo (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p., 25 str. 1 d.) pripažįstama nepagrįsta.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012; kt.). Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020; kt.). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, negalėjo konstatuoti, kad pareiškėjas nepateikė neturtinę žalą pagrindžiančių įrodymų ir remtis šiomis aplinkybėmis laikant pareiškėjo skundą nepaduotu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant pakankamai aiškiam ginčo pobūdžiui ir minimaliai informacijai, leidžiančiai apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo laikyti pareiškėjo skundo nepaduotu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas iš esmės yra tenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas yra perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo išnagrinėti jo skundą iš esmės ir jį patenkinti, tačiau tokio pobūdžio prašymas apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjamas, nes pareiškėjo skundas nėra priimtas, o jo priėmimo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. B. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dalia Višinskienė