a25211e8-c33f-4e11-b088-6ea7db98c415 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2-216-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00167-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.1.7.13 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovams E. O., T. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vikreda“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vikreda“ 45 233,40 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 904,00 Eur žyminį mokestį, bei 1474,87 Eur už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2020-01-17 Vokietijoje dėl Y. B., vairavusio transporto priemonę MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal lizingo sutartį, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 45 233,40 Eur sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 45 233,40 Eur.

IeÅ¡kovas, sumokėjęs VOKIETIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 45 233,40 Eur. Atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.

3. Papildomai nurodo, kad atsakovo prieÅ¡taravimai negali bÅ«ti vertinami regresinio reikalavimo byloje. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė visus atsakovo civilinės atsakomybės kilimÄ pagrindžiančius įrodymus, kurie yra pakankami Vokietijoje, papildomai pateikė Biuro Žalų administravimo departamento iÅ¡vadÄ dėl Biuro reikalavimo pagrįstumo ir administravimo mokesčio skaičiavimo tvarkÄ . Biuras, atsižvelgdamas į atsakovo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu argumentus, pateikė aktualų Vokietijos teisės turinį ir kitus dokumentus.

Nurodo, kad atsakovas apsiriboja vien tik nepagrįstų abejonių dėl Biuro pateiktų faktinį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų kėlimu, kurias paremia Lietuvos teisės turiniu, kuris Å¡iuo atveju nėra aktualus, nes eismo įvykis įvyko Vokietijoje. Eismo įvykio vietos valstybės nacionalinio draudikų biuro iÅ¡imtinė kompetencija bei jo pateikto teisės aiÅ¡kinimo svarba konstatuota Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje. Vien tik abejonių pagrindu eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo naÅ¡tos perkėlimas nuo žalÄ neapdrausta transporto priemone padariusio asmens sÄ Å¾iningiems draudėjams, kurių mokamų įmokų dalis yra skirta nacionalinių draudikų biurų veiklos užtikrinimui, prieÅ¡tarautų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio nuostatose įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Žalų administravimo departamentas, teikdamas 2022-01-07 iÅ¡vadÄ raÅ¡tu Nr. V-70-22- (5.9.), atsakė į atsakovo keliamus klausimus dėl žalos apskaičiavimo, žalos administravimo eigos, tvarkos, Vokietijos nacionalinio draudikų biuro kompetencijos administruoti žalas, pateikė eismo įvykio Å¡alies teisinius aktus bei kitÄ informacijÄ , pagrindžiant Biuro ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Tuo tarpu atsakovas apsiriboja tik kritika dėl Biuro pateiktos informacijos, bet nepateikia įrodymų, nuginčijančių Biuro pateiktÄ informacijÄ .

Pažymi, kad atsakovas apie eismo įvykį nustatytu laiku Biurui nepranešė, t. y. nevykdė TPVCAPDÄ® nustatytos pareigos. Atsakovas pateikė Biurui paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio aplinkybių, užpildant Biuro formÄ , tik 2020-02-10, t. y. po to, kai Biuras 2020-02-05 iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ Nr. S-2171- 20-(5.10.), praneÅ¡ant atsakovui apie pradėtÄ Å¾alos administravimÄ . Ä®vykių eiliÅ¡kumas ne toks kaip teigia atsakovas, jis nevykdė TPVCAPDÄ® nuostatų, nepranešė laiku apie įvykį kaip tai numatyta teisės akte, bet pateikė paaiÅ¡kinimÄ tik Biurui pačiam nusiuntus atsakovui praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ Å¾alos administravimo procesÄ .

Atsakovo vairuotojo pateiktas praneÅ¡imas, kuriuo jis patvirtina sukeltÄ eismo įvykį, atitinka Biuro pateiktus įrodymus dėl eismo įvykio aplinkybių. Atsakovas, žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas su jam priklausančia, nedrausta transporto priemone ir kad žalos atlyginimo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas ir atsakovui teks atlyginti žalÄ , turėjo visas galimybes savarankiÅ¡kai susitarti su nukentėjusiais asmenimis ir atlyginti jų patirtas žalas. Tačiau atsakovas to nedarė, nesiėmė jokių veiksmų savarankiÅ¡kai sprendžiant žalos atlyginimo klausimus.

4. Nurodo, kad nukentėjusiajam F. S. nesutikus su Vokietijos nacionalinio draudikų biuro sprendimu neatlyginti dalį žalos dėl sugadinto automobilio Ford (ginčas kilo dėl 1 500 Eur žalos), nukentėjusysis F. S. inicijavo teisminį procesÄ , siekiant prisiteisti žalÄ . Ä®vertinus galimai nepalankę teisminio proceso baigtį, siekiant nedidint iÅ¡laidų, buvo priimtas sprendimas atlikti 1 500 Eur priemokÄ dėl sugadinto automobilio Ford pagal nukentėjusiojo F. S. 2020-10-24 ieÅ¡kinį Hamburgo apylinkės teismui.

Todėl nukentėjusiajam F. S. 1 500 Eur žala atlyginta netęsiant ginčo nagrinėjimo Hamburgo apylinkės teisme. Pažymi, kad Biuras, kaip ir Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, negali pateikti atsakovo teiginius pagrindžiančio teisės akto, kurio nėra. Žala nustatyta vadovaujantis turto vertintojų „TÜV NORD Mobilität GmbH & Co KG“ ataskaitomis, kurios pertikrintos turto vertintojų kontoros „ATM-expert Dipl.- Ing. Staisch GmbH“ specialistų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurias būtų nustatyta, kad vokiečių vertintojų vertinimo ataskaitos yra neapgrįstos.

Byloje žala apskaičiuota pagrįstai, o atsakovas nepateikė nei vieno argumento, kuris nuneigtų visus ar dalį Biuro pateiktų įrodymų. IeÅ¡kinys yra pagrįstas Vokietijos teise ir praktika, žalÄ Ä¯rodančiais dokumentais, atsakovo pateikiami abstraktaus pobÅ«džio, deklaratyvÅ«s prieÅ¡taravimai, be konkrečių įrodymų dėl netinkamai atlikto žalos vertinimo ar taikytos eismo įvykio Å¡alies teisės.

5. Atsakovas UAB „Vikreda“ ieškinį prašo atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020-01-17 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuomet Y. B. vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ ACTROS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo padaryta žala lengvajam automobiliui FORD C-MAX bei automobiliniam furgonui Mercedes-Benz Sprinter. Nurodo, kad eismo įvykis užfiksuotas 2020-01-17 Hamburgo pranešime apie eismo įvykį ir nurodytais eismo įvykyje dalyvavusiais asmenimis bei schema. 2020-01-20 surašyta ekspertizė dėl Ford automobilio, kurioje nurodyta jog remonto išlaidos siekia 15 043,89 Eur.

Atkuriamoji vertė 18 500,00 Eur, o likutinė vertė 5 000,00 Eur. 2020-01-28 suraÅ¡yta ekspertizė dėl autobusiuko, kurioje nurodyta jog remonto iÅ¡laidos siekia 24 734,98 Eur. Atkuriamoji vertė 27 100,84 Eur, o likutinė vertė 10 900,00 Eur. 2020-07-24 Vokietijos AVUS-SSH GmbH pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog atlygino visÄ patirtÄ 29 273,65 Eur žalÄ ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ pervesti Vokietijos bendrovei. Vokietijos draudikų biuras nukentėjusiajam asmeniui dėl Ford automobilio iÅ¡mokėjo 12 180,51 Eur žalÄ . 2020-11-16 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl 43 336,94 Eur grÄ Å¾inimo ir įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas 2020-12-22 pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ , kuriame nurodė, jog su pateikta pretenzija nesutinka bei paprašė pateikti papildomus dokumentus, kadangi atsakovui nebuvo pateikti dokumentai susiję su autobusiuko apgadinimu. IeÅ¡kovas 2021-06-15 pateikė pakartotinę pretenzijÄ dėl 45 233,40 Eur grÄ Å¾inimo ir įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

6. Pažymi, kad ieÅ¡kovui tenka pareiga pateikti visus savo reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę pagal eismo įvykio vietos valstybės teisę pagrindžiančias nuostatas bei, esant poreikiui, jų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , patvirtinančiÄ reiÅ¡kiamo regresinio reikalavimo pagrįstumÄ . Nei TPVCAPDÄ®, nei 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo nuostatose nenurodyta, kad atlyginus kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui Å¡io iÅ¡mokėtÄ Å¾alÄ , biurui iÅ¡ žalÄ padariusio asmens Å¡ios sumos bÅ«tų priteistos nevertinant jų pagrįstumo.

IÅ¡ Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų, taikomų nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykiams, matyti, kad dėl žalos atlyginimo sprendžiantis biuras, kurio veiklos teritorijoje įvyko autoavarija, vienvaldiÅ¡kai sprendžia visus reikalus, susijusius su žalos sureguliavimu ir, tuo atveju, kai žala padaryta neapdrausta transporto priemone, informuoja biurÄ , o ne už žalos atsiradimÄ atsakingÄ asmenį. Tik esant aiÅ¡kiam biuro ar draudiko pageidavimui, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ Å¾alos sureguliavimo klausimÄ sprendžiantis nacionalinis draudikų biuras informuoja draudikÄ arba biurÄ .

Kadangi atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, draudikų biurų tarpusavio santykiuose nedalyvauja ir todėl neturi galimybės iÅ¡dėstyti savo pozicijos dėl valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, teisės aktų taikymo, tai teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , kuriame biuras siekia iÅ¡ieÅ¡koti kitam nacionaliniam draudikų biurui pagal bendradarbiavimo nuostatus atlygintÄ Å¾alÄ , turi iÅ¡ esmės vertinti atsakovu patraukto asmens prieÅ¡taravimus.

Prievolė sumokėti iÅ¡mokos sumÄ regreso tvarka atsiranda TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. pagrindu, o atgręžtinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik nustačius, kad asmuo, reikalaujantis sumos grÄ Å¾inimo, pagrįstai jÄ iÅ¡mokėjo, remdamasis jo pareigÄ nustatančiais teisės aktais, ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais. Civilinės atsakomybės sÄ lygų turinys yra nustatomas remiantis atitinkamos užsienio valstybės teisės normomis ir pagal Å¡ios valstybės teisę nustatytomis aplinkybėmis.

Draudikų biurų tarpusavio bendradarbiavimas, dėl kurio biuras pasitiki kitos valstybės narės biuro atliktu žalos administravimu, jo atliktu eismo įvykio Å¡alies teisės aktų taikymu ir dėl to automatiÅ¡kai atlygina visas mokėtinas sumas, negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡plėstas ir dėl trečiųjų asmenų, nedalyvaujančių biurų tarpusavio santykiuose. Vien ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie faktÄ , kad kitos valstybės nacionalinis draudikų biuras iÅ¡mokėjo nukentėjusiems asmenims žalos atlyginimÄ , negali bÅ«ti pripažinti pakankamais ir patikimai pagrindžiantys padarytos žalos sudedamÄ sias dalis ir atitinkamai žalos dydį, kada atsakingas už žalÄ asmuo draudikų biurų tarpusavio santykiuose nedalyvauja ir žalos dydžio nepripažįsta.

7. Nurodo, kad biuras, gavęs Vokietijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 29 273,65 Eur, akivaizdžiai nepatikrino ir nevertino remonto sÄ matoje pateiktų duomenų atitikimo tikrovei, Automobilio keistinų dalių kainų, reikalingumo keisti automobilio dalis. VisiÅ¡kai neįvertino galimai ir tos aplinkybės, jog nukentėjusiojo automobilio dalis pažeidimų galėjo atsirasti ir iki įvykusio eismo įvykio, tačiau siekiant naudos sau, Å¡ie apgadinimai galimai buvo įtraukti, kaip kilę dėl atsakovo vairuotojo kaltės. Toks besÄ lygiÅ¡kas nacionalinio draudiko biuro pateiktos sÄ matos atlyginimas net nesigilinat ir nesiaiÅ¡kinant ar tikrai visi nustatyti apgadinimai kilę dėl įvykusio eismo įvykio pažeidžia atsakovo interesus.

Automobilio sugadinimai turėtų būti vertinami itin kritiškai, kadangi nėra tikrai žinoma ar dalis apgadinimų nėra padaryta ankščiau, dar iki kilusio eismo įvykio. Nėra aišku, kad visas be išimties automobilio dalis buvo būtina keisti naujomis ir nėra galimybių šias suremontuoti. Susipažinus su byloje esančiomis nuotraukomis, darytina pagrįsta išvada, kad dalis Ford automobilio detalių yra tik smulkūs paviršiniai įbrėžimai, o be kita ko, nėra duomenų ir apie tai, kad šie įbrėžimai nėra atsiradę iki įvykusio eismo įvykio.

Atsižvelgiant į tai, nustatytas žalos dydis automobiliui Ford galimai yra neteisingas. Ieškovo pateiktas 2020-07-24 Vokietijos bendrovės AVUS- SSH GmbH dėl 29 273,65 Eur atlyginimo yra neišsamus ir neaiškus ar autobusiukas buvo faktiškai remontuojamas ar išmokama kompensacija, kadangi aprašyme dėl darbų atlyginimo yra abstrakčiai nurodoma, kad tai yra visiška žala, bet kam ši žala padaryta nedetalizuojama. Biuro pateiktos automobilio nuotraukos, kuriose nufotografuoti automobilio pažeidimai, dalyje nėra pažymėti kaip tikrai kilę dėl įvykusio eismo įvykio, o ne ankščiau.

IÅ¡ dalies pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti reikalingumo keisti atitinkamas automobilio detales, taip pat neįmanoma nustatyti automobilio tam tikrų pažeidimų lygio. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atlyginant žalÄ bÅ«tina atsižvelgti į automobilio detalių ar dalių nuvertėjimÄ dėl eksploatavimo iki įvykio, nes žalos atlyginimo institutas negali bÅ«ti praturtėjimo Å¡altiniu. Tuo atveju, jei nukentėjęs asmuo gavo daugiau, nei patyrė žalos, tai prieÅ¡tarauja visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principui.

8. Pažymi, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad Vokietijos biuras atlygino eismo įvykio metu kilusiÄ Å¾alÄ vadovaudamasis pateiktomis ekspertizėmis, tačiau byloje nėra visiÅ¡kai jokių įrodymų, kad remonto darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti. Nors ekspertizės akte ir yra nurodoma, kad ekspertų sÄ matos paskaičiavimai atlikti vadovaujantis AUDATEX, tačiau kai kuriose vietose darbų kiekis į sistemÄ yra įvestas ranka, o ne parenkama iÅ¡ sistemos, kurioje yra nurodomi ir naudojami visose Europos Å¡alyse naudojamų atsarginių dalių kainų ir laiko normatyvai, tokiais veiksmais yra sÄ moningai sukeliamos darbų ir dalių kainos, nepagrįstai didinant mokėtinas draudimų iÅ¡mokas ir vėliau jų pagrindu reiÅ¡kiant regresinius reikalavimus.

Darbų kaina už vienÄ valandÄ 2020-01-20 ekspertizėje yra nepagrįstai didelė, net 186,00 Eur/val. Atsakovas su 2020-12-22 atsakymu į ieÅ¡kovo pretenzijÄ pateikė reikalavimÄ paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du buvo apskaičiuota tokia darbų kaina, tačiau paaiÅ¡kinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. 2020-01-28 ekspertizėje darbų kaina už vienÄ valandÄ yra 13,42 Eur/val., tai net 13 kartų mažesnė darbų kaina, nors ekspertizes pateikė ta pati kompanija, todėl akivaizdu, kad tikrasis žalos dydis byloje nėra nustatytas ir negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, taip iÅ¡plečiat žalos atlyginimo klausimÄ atsakovo atžvilgiu, kuris žalos administravime Vokietijoje nedalyvavo.

NeaiÅ¡ku, ar realiai buvo suremontuoti eismo įvykio metu apgadinti automobiliai ar buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, nes tokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama ir PVM neiÅ¡mokėjimÄ nukentėjusiajam asmeniui ir vertinamos bÅ«tinosios iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 45 233,40 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas ir pažeidžiantis teisingumo principÄ , kadangi reikalaujama atlyginti daugiau nuostolių negu galimai atsakovas sukėlė, tokiais veiksmais bandoma praturtėti atsakovo sÄ skaita.

IÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės akte kainos įvestos paties autoserviso darbuotojų ranka, žymiai didesnės nei vidutinės kainos, tai reiÅ¡kia, jog buvo sÄ moningai iÅ¡didintos darbų/detalių ir laiko sÄ naudos, tokiu bÅ«du nepagrįstai gaunant daugiau naudos, nei buvo realiai padaryta žalos.

9. Pažymi, kad atsakovui nebuvo sudarytos ir vadovaujantis Biurų vidaus nuostatais nėra sudaromos sÄ lygos dalyvauti žalos administravimo procese, atsakovo pateikti prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti vertinami regresinio ieÅ¡kinio byloje. Akivaizdu, kad atsakovo nedalyvavimas žalos administravimo proceso metu Vokietijoje užkirto keliÄ reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl tikrųjų žalos dydžių, teikti vertinimÄ dėl ekspertizėje nurodytų remonto darbų ir darbų apmokėjimo kainos, kitu atveju bÅ«tų pažeista atsakovo teisė į teisminę gynybÄ .

Privaloma tirti eismo įvykio aplinkybes iÅ¡ naujo, tirti ir vertinti įvykyje dalyvavusių vairuotojų paaiÅ¡kinimus iÅ¡ naujo, žalos faktÄ ir dydį patvirtinančius dokumentus iÅ¡ esmės, kad bÅ«tų nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nurodo, kad atsakovas pateiks teismui eksperto atliktÄ ekspertizės aktÄ , dėl ieÅ¡kovo Vokietijos biurui atlygintos žalos dydžio pagrįstumo. Nėra pateiktas Vokietijos Hamburgo apylinkės teismo sprendimas dėl priemokos priteisimo ir Å¡ios priemokos atlyginimo ieÅ¡kovui.

Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi Vokietijos biuro iÅ¡imtine teise spręsti dėl žalos dydžio ir regresinio ieÅ¡kinio pateikimo metu, nes Å¡i teisė vadovaujantis vidaus nuostatais taikoma tik tarp valstybių draudikų biurų. Atlyginant žalÄ negali bÅ«ti atliekama jokių pagerinimo darbų, žalos atlyginimas negali bÅ«ti pasipelnymo Å¡altiniu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto dubliko matyti, jog nustatinėjant žalÄ , vokiečiai tik žiÅ«rėjo į automobilių apgadinimus (dalis kurių, nemodeliuojant susidÅ«rimo situacijos, galėjo bÅ«ti padaryti kito eismo įvykio metu) ir patys tÄ pripažino, tačiau dalių keitimo bÅ«tinumÄ pripažino kaip dėl atsakovo darbuotojo sukelto eismo įvykio pasekmės. Ekspertizės akte nurodytus žalos dydžius nepagrįstai iÅ¡didino tai, kad eismo įvykio metu apgadintos automobilių detalės buvo keičiamos naujomis, o ne remontuojamos, kas žymiai sumažintų patirtų nuostolių dydį ir realiai atitiktų eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Bylos dokumentais nustatyta, kad 2020 m. sausio 17 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis dėl vairuotojo Y. B., vairavusio transporto priemonę MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, kurio metu buvo padaryta žala lengvajam automobiliui FORD C-MAX bei automobiliniam furgonui Mercedes-Benz Sprinter. Atsakovas UAB „Vikreda“ buvo transporto priemonės MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal lizingo sutartį ir atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykis užfiksuotas Hamburge 2020 m. sausio 17 d., pranešime apie eismo įvykį nurodyti eismo įvykyje dalyvavę asmenys bei schema. 2020 m. sausio 20 d. surašyta ekspertizė dėl Ford automobilio, kurioje nurodyta jog remonto išlaidos siekia 15 043,89 Eur, atkuriamoji vertė 18 500,00 Eur, o likutinė vertė 5 000,00 Eur. 2020 m. sausio 28 d. surašyta ekspertizė dėl autobusiuko, kurioje nurodyta jog remonto išlaidos siekia 24 734,98 Eur, atkuriamoji vertė 27 100,84 Eur, o likutinė vertė 10 900,00 Eur. 11. 2020 m. liepos 24 d.

Vokietijos AVUS-SSH GmbH pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog atlygino visÄ patirtÄ 29 273,65 Eur žalÄ ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ pervesti Vokietijos bendrovei. 2020 m. gegužės 29 d. Vokietijos automobilių draudikų biuras pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Vokietijos automobilių draudikų biuras pateikia reikalavimÄ dėl kompensacijos pagal Vidaus nuostatų 5 straipsnį. Atliko mokėjimus, kuriuos sudaro: kompensacija - 12 180,51 Eur; iÅ¡orės paslaugos - 55,70 Eur; administravimo mokestis - 1 827,08 Eur; bendra ieÅ¡kovo atlygintina žala: 14 063,29 Eur.

Vokietijos draudikų biuras nukentėjusiajam asmeniui dėl Ford automobilio sugadinimo iÅ¡mokėjo 12 180,51 Eur žalÄ . 12. 2020 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovas informavo Vokietijos biurÄ , jog atsižvelgiant į pateiktÄ reikalavimÄ , 2020 m. liepos 9 d. į Vokietijos biuro sÄ skaitÄ buvo pervesta 14 063,29 Eur suma ir pridėjo mokėjimo nurodymo kopijÄ . 2020 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovas informavo Vokietijos biurÄ , jog atsižvelgiant į pateiktÄ reikalavimÄ , 2020 m. rugsėjo 22 d. į Vokietijos biuro sÄ skaitÄ buvo pervesta 29 273,62 Eur suma. 2021-05-06 ieÅ¡kovas informavo Vokietijos biurÄ , jog atsižvelgiant į pateiktÄ reikalavimÄ , 2021 m. gegužės 5 d.

į Vokietijos biuro sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 896,46 Eur suma.

13. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė atsakovui UAB „Vikreda“ pretenzijÄ dėl 43 336,94 Eur grÄ Å¾inimo, atsakovas 2020 m. gruodžio 22 d. atsakyme nurodė, jog su pateikta pretenzija nesutinka bei paprašė pateikti papildomus dokumentus, kadangi atsakovui nebuvo pateikti dokumentai susiję su autobusiuko apgadinimu. IeÅ¡kovas 2021 m. birželio 15 d. pateikė pakartotinę pretenzijÄ dėl 45 233,40 Eur grÄ Å¾inimo. Atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. Dėl regresinio reikalavimo 14.

TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos nustato transporto priemonės valdytojo pareigÄ apdrausti transporto priemones civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDÄ® reikalaujamÄ draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 10 straipsnio 1 dalis).

Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės sistemos) dalyvės.

15. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡ios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (paskelbti su 2003-07-28 komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB).

Žaliosios kortelės sistema veikia taip, kad eismo įvykio valstybės (Å¡iuo atveju Vokietijos) nacionalinis draudikų biuras, bÅ«damas iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje galiojančių teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalų administravimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, bÅ«tų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytÄ Å¾alÄ pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas.

Transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės (Å¡iuo atveju Lietuvos) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimÄ .

16. Kai eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais administruoja žalÄ ir jÄ atlygina nukentėjusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 45 233,40 Eur sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

17. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ 45 233,40 Eur. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 45233,40 Eur.

Dėl atsakovo nedalyvavimo procese administruojant eismo įvykio metu padarytos žalos bylÄ 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kai Lietuvos draudikų biuras pareiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ dėl žalos iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ galimai už eismo įvykį atsakingo asmens, o kai toks asmuo neigia savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio ir jis nedalyvavo (nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, kt.) eismo įvykio vietos valstybės teisme vykusiame procese, teismas atsakovo prieÅ¡taravimus vertina regresinio ieÅ¡kinio byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2018).

Kai atsakovui nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti eismo įvykio valstybėje vykusiame žalos administravimo procese, pastarasis turi teisę teikti prieÅ¡taravimus regresinio ieÅ¡kinio byloje. Atsakingo už eismo įvykio kilimÄ asmens pasyvumo žalos administravimo procedÅ«rų metu klausimas yra sprendžiamas nepriklausomai, ar jų metu buvo inicijuoti teisminiai procesai, ar ne.

19. Atsakovas, nepripažindamas ieÅ¡kinio, nurodo, kad draudikų biurų tarpusavio bendradarbiavimas, dėl kurio biuras pasitiki kitos valstybės narės biuro atliktu žalos administravimu, jo atliktu eismo įvykio Å¡alies teisės aktų taikymu ir dėl to automatiÅ¡kai atlygina visas mokėtinas sumas, negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡plėstas ir dėl trečiųjų asmenų, nedalyvaujančių biurų tarpusavio santykiuose. Teismų formuojama praktika nagrinėjamose tokio pobÅ«džio bylose, kuomet ieÅ¡kovas – Transporto priemonių draudikų biuras – sumokėjęs iÅ¡mokÄ kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui pareiÅ¡kia atgręžtinį reikalavimÄ asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, vien ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie faktÄ , kad kitos valstybės nacionalinis draudikų biuras iÅ¡mokėjo nukentėjusiems asmenims žalos atlyginimÄ , negali bÅ«ti pripažinti pakankamais ir patikimai pagrindžiantys padarytos žalos sudedamÄ sias dalis ir atitinkamai žalos dydį.

20. Atsakovo nuomone, Biuras, gavęs Vokietijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 29 273,65 Eur, akivaizdžiai nepatikrino ir nevertino remonto sÄ matoje pateiktų duomenų atitikimo tikrovei, automobilio keistinų dalių kainų, reikalingumo jas keisti. Neįvertino galimai ir tos aplinkybės, jog nukentėjusiojo automobilio dalis pažeidimų galėjo atsirasti ir iki įvykusio eismo įvykio, tačiau siekiant naudos sau, Å¡ie apgadinimai galimai buvo įtraukti, kaip kilę dėl atsakovo vairuotojo kaltės. Automobilio sugadinimai turėtų bÅ«ti vertinami itin kritiÅ¡kai, kadangi nėra žinoma ar dalis apgadinimų nėra padaryta ankščiau, dar iki kilusio eismo įvykio, neaiÅ¡ku, kad visas be iÅ¡imties automobilio dalis buvo bÅ«tina keisti naujomis ir nėra galimybių Å¡ias suremontuoti.

Dalis Ford automobilio detalių yra tik smulkūs paviršiniai įbrėžimai, nėra duomenų apie tai, kad šie įbrėžimai nėra atsiradę iki įvykusio eismo įvykio. Atsižvelgiant į tai, nustatytas žalos dydis automobiliui Ford galimai yra neteisingas.

21. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo pateiktas 2020-07-24 Vokietijos bendrovės AVUS- SSH GmbH reikalavimas atlyginti žalÄ (29 273,65 Eur) yra neiÅ¡samus ir neaiÅ¡ku, ar autobusiukas buvo faktiÅ¡kai remontuojamas ar iÅ¡mokama kompensacija, kadangi apraÅ¡yme dėl darbų atlyginimo yra abstrakčiai nurodoma, kad tai yra visiÅ¡ka žala, bet kam Å¡i žala padaryta nedetalizuojama. Objektyviai atsakovas net ir negalėjo reikÅ¡ti jokių pastebėjimų ar prieÅ¡taravimų dėl nustatyto žalos dydžio, kadangi žalos administravimo Vokietijoje metu, dalyvauja tik ieÅ¡kovas ir atsakovas nėra įtraukiamas į žalos administravimo procesÄ .

Atsakovo dalyvavimas žalos administravimo procese apsiribojo tik paaiÅ¡kinimo dėl įvykusio eismo įvykio pateikimu. Iki pretenzijos pateikimo atsakovui nebuvo žinoma apie nustatytÄ Å¾alos dydį, todėl jis neturi jokių objektyvių galimybių teikti paaiÅ¡kinimus dėl žalos dydžio ar jo nustatymo, siÅ«lyti užsakyti nepriklausomų ekspertų paslaugas dėl žalos dydžio nustatymo, nes žalos dydis jam tapo žinomas tik po to, kai ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui.

22. Teismas pažymi, kad atsakovas, nepripažindamas ieÅ¡kinio, procesiniuose dokumentuose minimų įrodymų (ekspertų iÅ¡vados, žalos skaičiavimo ir kitų) byloje nepateikė. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

IeÅ¡kovas byloje pateikė administruoti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ turinčio subjekto, tai yra, Vokietijos nacionalinio draudikų biuro pateiktus įrodymus, kurie paremti Vokietijos teisės aktų nuostatomis. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, vien abejonių pagrindu eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo naÅ¡tos perkėlimas nuo žalÄ neapdrausta transporto priemone padariusio asmens sÄ Å¾iningiems draudėjams, kurių mokamų įmokų dalis yra skirta nacionalinių draudikų biurų veiklos užtikrinimui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio nuostatose įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (TPVCAPDÄ® 34 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2009-12-24 įsakymas Nr. 1K- 484 „Dėl atskaitymų nuo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokų“).

23. Ä®gyvendinant įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, esant Å¡alių ginčui dėl faktinį reikalavimo pagrindÄ sudarančių aplinkybių, Biurui, siekiančiam įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , tenka pareiga pateikti, atitinkamos valstybės teisės aktų nuostatas (nesant eismo įvykio valstybės kompetentingos institucijos (teismo) sprendimo), pagal kurias teismas galėtų įvertinti, ar atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Atsakovui nepakanka reikÅ¡ti abejonę dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamo užsienio teisės turinio, jis turi teikti kitokį užsienio teisės turinį, nei įrodinėja ieÅ¡kovas, pagrindžiančius įrodymus.

CPK 178 straipsnio taikymo aspektu suponuojama atsakovo pareiga paneigti duomenis, kad nukentėję asmenys nepatyrė tokios žalos, ar, kad yra kitų aplinkybių, leidžiančių sumažinti iÅ¡ jų priteisiamo žalos atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020). Taigi, atsakovui nepakanka kritikuoti ieÅ¡kovo atlikto žalos apskaičiavimo ar kelti abejones, jam tenka pareiga pagrįsti mažintinos žalos sumos pagrindÄ .

24. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog pagal CK 1.44 straipsnį, reikalavimams atlyginti žalÄ , padarytÄ eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvencijÄ dėl eismo įvykiams taikytinos teisės. Å ios konvencijos 3 straipsnyje įtvirtinta, kad taikoma valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, vidaus teisė, nustatanti atsakomybės pagrindÄ ir mastÄ , žalos pobÅ«dį ir dydį, ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir kt. (Hagos konvencijos 8 straipsnis). PanaÅ¡ios nuostatos, nukreipiančios į eismo įvykio vietos valstybės teisę, įtvirtintos ir TPVCAPDÄ® (TPVCAPDÄ® 10 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis, 16 straipsnio 1 dalis).

25. Byloje nustatyta, kad žalų administravimo departamentas, teikdamas 2022 m. sausio 7 d. iÅ¡vadÄ raÅ¡tu Nr. V-70-22- (5.9.), atsakė į atsakovės keliamus klausimus dėl žalos apskaičiavimo, žalos administravimo eigos, tvarkos, Vokietijos nacionalinio draudikų biuro kompetencijos administruoti žalas, pateikė eismo įvykio Å¡alies teisinius aktus bei kitÄ informacijÄ , pagrindžiant Biuro ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrindė ieÅ¡kinį Vokietijos teise ir praktika, žalÄ Ä¯rodančiais dokumentais, o atsakovo pateikiami prieÅ¡taravimai dėl netinkamai atlikto žalos vertinimo ar taikytos eismo įvykio Å¡alies teisės yra deklaratyvÅ«s, be konkrečių įrodymų. Atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, įrodant, kad žala apskaičiuota nepagrįstai, netinkamai ir žalos apskaičiavimas prieÅ¡tarauja Vokietijos teisei.

26. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad buvo priimtas sprendimas atlikti 1 500 Eur priemokÄ dėl sugadinto automobilio Ford pagal nukentėjusiojo F. S. 2020-10-24 ieÅ¡kinį Hamburgo apylinkės teismui. Todėl, nukentėjusiajam F. S. 1 500 Eur žala atlyginta netęsiant ginčo nagrinėjimo Hamburgo apylinkės teisme. IeÅ¡kovas, kaip ir Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, negali pateikti atsakovo teiginius pagrindžiančio teisės akto, kurio nėra. Žala nustatyta vadovaujantis turto vertintojų „TÜV NORD Mobilität GmbH & Co KG“ ataskaitomis, kurios pertikrintos turto vertintojų kontoros „ATM-expert Dipl.- Ing. Staisch GmbH“ specialistų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais bÅ«tų nustatyta, kad vokiečių vertintojų vertinimo ataskaitos yra neapgrįstos.

27. Teismas pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas neįvykdė pareigos praneÅ¡ti per 3 darbo dienas nuo 2020 m. sausio 17 d. įvykio dienos apie žalos neapdrausta transporto priemone padarymÄ ir raÅ¡tu nepranešė Biurui (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). NežiÅ«rint į tai, atsakovui buvo sudarytos visos sÄ lygos dalyvauti 2020-01-17 eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, vykusio Vokietijoje, procese, tačiau jis buvo pasyvus ir nerÅ«pestingas bei žalos administravimo procese nedalyvavo.

IeÅ¡kovas pateikė visus atsakovo civilinės atsakomybės kilimÄ pagrindžiančius įrodymus, pateikė Biuro Žalų administravimo departamento iÅ¡vadÄ dėl Biuro reikalavimo pagrįstumo ir administravimo mokesčio skaičiavimo tvarkÄ , pateikė aktualų Vokietijos teisės turinį - informacijÄ apie atsakovo valdoma transporto priemone pažeistas kelių eismo taisykles - Kelių eismo taisyklių 7.5 straipsnį. Pateikė Vokietijos Civilinio kodekso 249, 251 ir 823 straipsnių nuostatas, Vokietijos advokatų mokesčių įstatymo nuostatas, aktualias Vokietijos teismų praktikos nuostatas, Vokietijos motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas.

28. Taigi, atsakovas apie eismo įvykį nustatytu laiku ieÅ¡kovui nepranešė ir taip neįvykdė TPVCAPDÄ® nustatytos pareigos, ieÅ¡kovui pateikė paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio aplinkybių užpildant formÄ tik 2020-02-10, tai yra po to, kai ieÅ¡kovas 2020-02-05 iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ Nr. S-2171- 20-(5.10.), praneÅ¡ant atsakovui apie pradėtÄ Å¾alos administravimÄ , nurodant eismo įvykio datÄ , žalÄ administruojantį Vokietijos nacionalinį draudikų biurÄ , jo kontaktus, pateikiant pildymui Biuro formÄ - praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį.

Pripažintina, kad atsakovas nesiėmė veiksmų savarankiÅ¡kai sprendžiant žalos atlyginimo klausimus ir nepateikė jokių įrodymų, kad atliko veiksmus dėl žalos nustatymo, ar siekė atlyginti nukentėjusių asmenų patirtÄ Å¾alÄ . Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas nesprendė turtinių žalų atlyginimo klausimų, nesidomėjo jais, buvo pasyvus, nesikreipė į Vokietijos nacionalinį draudikų biurÄ . IeÅ¡kovas neribojo atsakovui galimybės susipažinti su turimais žalos dokumentais, atsakovui žalÄ Ä¯rodančius dokumentus ir visÄ su įvykio žala susijusiÄ informacijÄ , pateikė.

Dėl procesinės baigties 29. Ä®vertinęs įrodymų visumÄ teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Vikreda“, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 45 233,40 Er nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra įrodytas ir visiÅ¡kai tenkinamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 30. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iÅ¡ Å¡alių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios iÅ¡laidos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

31. IeÅ¡kovas byloje patyrė ir dokumentais pagrindė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 904,00 Eur žyminį mokestį, 1474,87 Eur už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visos 2378,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Vikreda“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vikreda“, juridinio asmens kodas 302318339, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 45 233,40 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 40 centų) nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2378,87 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 87 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė