a2516ad5-8d2b-4fcb-a8a0-eb7c5eadc0fe · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-25-462/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26973-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.14.3.1; 2.4.6.5.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos BaÅ¡kienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Remigijaus PreikÅ¡aičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei – Å imkienei, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A.

Z. (A. Z.), jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irmos Guobytės-Å iaulienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-10-30 nuosprendžio, kuriuo A. Z. atleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ ir perduotas laiduotojos N. Z. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato.

Baudžiamoji byla A. Z. nutraukta. Nukentėjusiojo E. R. civilinio ieÅ¡kinio klausimas nespręstas, kadangi civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas anksčiau. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymas tenkintas ir iÅ¡ A. Z. priteistos 2 216,29 Eur iÅ¡laidos, susidariusios dėl kaltinamojo ekstradicijos. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. A. Z. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , pavartodamas fizinį smurtÄ , t. y. jis 2015-06-03 apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D.

G. ir L. G., bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio, prie Prano MaÅ¡ioto mokyklos, esančios Klaipėdoje, Varpų g. 3, ant kalnelio, sumušė ir apiplėšė E. R., t. y. A. Z. sudavė nukentėjusiajam E. R. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po to pastarasis nukrito ant žemės, prarado sÄ monę, D. G. kartu su A. Z. ir L. G. sudavė E. R. ne mažiau kaip devynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimu abiejose smilkininėse srityse, poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies vokuose su kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, letaraliau deÅ¡inės akies vokų iÅ¡orinio kampo, poodinę kraujosruvÄ kaklo kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus kairio kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, poodinę kraujosruvÄ virÅ¡ deÅ¡inės girnelės, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ pastarojo pagrobė: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone E5S“ su SIM kortelė „Labas“, bendros 350 Eur vertės, kuris buvo 10 Eur vertės guminiame dėkle; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3-00“ su SIM kortele „Bitė“, bendros 30 Eur vertės, į kurį buvo įdėta 20 Eur vertės atminties kortelė; 10 Eur vertės vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo: 20 Eur vertės vyriÅ¡ka piniginė „Guineess“, 90 Eur vertės; asmens tapatybės kortelė; vairuotojo pažymėjimas;

įvairios nuolaidų kortelės; 100 Eur vertės elektroninė cigaretė. Tokiu bÅ«du A. Z., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. G. ir L. G., pagrobė E. R. priklausančio turto už 630 Eur. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 2. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Irma Guobytė-Å iaulienė nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-10-30 nuosprendžiu, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: 2.1.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų areÅ¡tÄ . 2.2. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo nuo 2019-06-13 iki 2019-08-29 laikÄ ir laikyti, kad A. Z. areÅ¡to bausmę atliko. 2.3. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. 2.4. Nukentėjusiojo E. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti.

Priteisti iÅ¡ A. Z. solidariai su D. G., iÅ¡ kurio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas 2017-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir L. G., iÅ¡ kurio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas 2018-04-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu, 285 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. R.. 2.5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ A.

Z. 2 216,29 Eur iÅ¡laidas, susidariusias dėl kaltinamojo ekstradicijos. Priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad A. Z. kas mėnesį į Policijos departamento nurodytÄ sÄ skaitÄ (LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas) turi pervesti po 184,40 Eur (11 įmokų) ir vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 187,89 Eur.

3. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, prokurorės vertinimu, teismas, atleidęs A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės už 2015-06-03 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , netinkamai pritaikė BK 40 straipsnio 2 dalį, nes byloje nebuvo nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, leidžiančios atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Skunde teigiama, kad teismas nustatė, kad bendrais nusikalstamais A. Z., D. G. ir L. G. veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiajam E. R., tačiau neįvertino to, kad A. Z. neiÅ¡pildė BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sÄ lygos bent iÅ¡ dalies atlyginti nukentėjusiajam E. R. padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigoti jÄ atlyginti. Toks teismo sprendimas – atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmenį, neatlyginusį padarytos žalos ar neįsipareigojusį jos atlyginti, laikytinas priimtu netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 40 straipsnio 2 dalį.

Šį netinkamÄ BK 40 straipsnio 2 dalies taikymÄ lėmė nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas nenagrinėti nukentėjusiojo E. R. civilinio ieÅ¡kinio. Nors nukentėjusysis E. R. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 785 Eur sumos, praÅ¡ydamas priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ D. G., A. Z. ir L. G., pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nukentėjusiojo E. R. civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėjo motyvuodamas tuo, kad civilinis ieÅ¡kinys jau iÅ¡nagrinėtas priimant 2017-01-19 nuosprendį.

Å i iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes 2017-01-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-144/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo tik dėl dalies nukentėjusiajam E. R. padarytos žalos priteisdamas iÅ¡ D. G. subsidiariai 392,50 Eur. Å ie pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai lėmė, kad A. Z. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes neiÅ¡sprendus nukentėjusiajam E. R. A. Z. veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimo, tai reiÅ¡kia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio pažeidimÄ ir netinkamÄ BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto pritaikymÄ .

Nors A. Z. nuo 2019-09-20 pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Mapresta“ statybininku, tačiau bylos nagrinėjimo metu nesiėmė jokių priemonių nors iÅ¡ dalies atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam E. R.. Å i aplinkybė rodo, jog A. Z. veiksmai bylos nagrinėjimo metu neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos gailėjimosi aktyviais veiksmais siekiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ sÄ lygos, bÅ«tinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 3.3.

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad atleidžiant pagal laidavimÄ turi bÅ«ti nustatytas ir pagrindas manyti, jog atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ioje byloje esantys duomenys, kad A. Z., pažeidęs jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, iÅ¡vyko į VokietijÄ ir ten bÅ«damas padarė plėšimÄ sunkinančiomis aplinkybėmis pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , už kurį Vokietijos Gyseno žemės teismo 2017-02-27 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018-01-24, buvo nuteistas 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, verčia pagrįstai abejoti, ar jis padarė tinkamas iÅ¡vadas ir nėra linkęs nusikalsti.

Be to, po nusikalstamos veikos, už kuriÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės skundžiamu nuosprendžiu, padarymo A. Z. yra padaręs du administracinius nusižengimus, už kuriuos 2015-09-03 ir 2016-06-22 paskirtų baudų nesumokėjo. 3.4. Nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4 punktuose numatytų sÄ lygų atleisti A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , 2019-10-30 nuosprendis naikintinas – A. Z. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtina bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo principais ir atsižvelgiant į A.

Z. asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytas Å¡io bausmės vidurkis. 3.5. Å ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo E. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl 285 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ E. R. pagrobtų ir jam negrÄ Å¾intų daiktų vertė, o bendrais A. Z., D. G. bei L. G. veiksmais jam buvo padaryta ir neturtinė žala, pasireiÅ¡kusi fiziniu skausmu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Be to, A. Z. privalo solidariai su D. G., už Å¡iÄ veikÄ nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu, ir L. G., už Å¡iÄ veikÄ nuteistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-12 nuosprendžiu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 285 Eur turtinę žalÄ ir 500 Eur neturtinę žalÄ nukentėjusiajam E. R..

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas 5. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų.

Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

6. Nagrinėjamu atveju baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas A. Z. BK 40 straipsnio pagrindu atleido nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ pagal laidavimÄ ir perdavė jį laiduotojos N. Z. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir A. Z. baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.

7. Prokurorė nesutinka su A. Z. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimu.

8. BK 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų taikymo 9. Viena iÅ¡ bÅ«tinų BK 40 straipsnio taikymo sÄ lygų – nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti bent iÅ¡ dalies atlyginęs ar paÅ¡alinęs padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojęs jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiuoju pripažintas E. R. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 285 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. A. Z. baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, jog su nukentėjusiajam padaryta žala sutinka, neginčija nurodyto žalos dydžio, tačiau negalėjo nukentėjusiajam atlyginti padarytos žalos dėl to, kad „E. R. niekaip nerado, ieÅ¡kojo, gali ir dabar jam žalÄ atlyginti“.

Tačiau teisėjų kolegija tokius A. Z. argumentus vertina tik kaip deklaratyvius pažadus atlyginti žalÄ ir kaip nepagrįstÄ atmeta argumentÄ neva A. Z. negalėjo rasti E. R. ir tik dėl Å¡ios priežasties žala nukentėjusiajam nėra atlyginta.

10. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje yra duomenys apie nukentėjusiojo E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ . A. Z. yra susipažinęs tiek su ikiteisminio tyrimo, tiek su baudžiamosios bylos medžiaga, todėl galėjo ir turėjo žinoti, kur nukentėjusysis E. R. gyvena, taip pat turėjo galimybę atlyginti visÄ ar dalį nukentėjusiajam E. R. padarytos žalos ar bent jau susitarti su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo ir įsipareigoti jÄ atlyginti. Atsižvelgusi į tai, kad A. Z. nėra atlyginęs padarytos žalos ar jos dalies, nėra įsipareigojęs padarytos žalos atlyginti, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti A.

Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatų taikymo 11. Dar viena bÅ«tina BK 40 straipsnio taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo iÅ¡vada Å¡iuo aspektu turi bÅ«ti pagrįsta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali bÅ«ti faktai, liudijantys, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan.

Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimÄ neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2013, 2K-145-895/2018).

12. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios sÄ lygos buvimÄ motyvavo tuo, kad A. Z. yra padaręs vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi dėl savo poelgio, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ buvo baustas administracine tvarka (t. 3 b. l. 40–44). Atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2015 m., kaltinamajam neatvykus į teismo posėdžius buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka ir tik 2019-06-13 jis perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį (t. 5 b. l. 132).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei kaltinamojo paaiškinimų, 2017 m. Vokietijoje jis buvo sulaikytas ir todėl negalėjo atvykti į teisiamuosius posėdžius. Iš byloje esančių pažymėjimų matyti, kad A. Z. su seserimis neturi tėvų, augo vaikų globos namuose (t. 5 b. l. 174, 177), kaltinamasis turi įgijęs apdailininko (statybininko) bei laivų sistemų ir įrenginių montuotojo specialybę (t. 5 b. l. 170–172), Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas teigiamai (t. 5 b. l. 173).

BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad tik paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos A. Z. įsidarbino pagal specialybę (t. 6 b. l. 17). Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama A. Z. padaryta nusikalstama veika buvo inspiruota jauno amžiaus ir yra atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime, suėmimo laikas nuo 2019-06-13 iki 2019-08-29 yra pakankama bausmė už padarytÄ veikÄ , be to, A.

Z. elgesys ir veiksmai rodo, kad yra labai didelė tikimybė, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

13. Tačiau teisėjų kolegija su tokiu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2015-06-03, t. y. A. Z. bÅ«nant beveik 26 metų amžiaus, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nusikalstama veika buvo inspiruota jauno A. Z. amžiaus. Antra, iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (t. 6 b. l. 43–46) matyti, jog iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo A.

Z. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka, 2014-12-20 baustas dėl to, kad bÅ«damas neblaivus dalyvavo muÅ¡tynėse, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, trukdė policijos pareigÅ«nams sulaikyti pažeidėjÄ , be to, šį pažeidimÄ padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius veiksmus; 2014-12-27 baustas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas girtas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, policijos komisariate įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais; 2015-02-07 baustas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ tai jam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus.

Atsižvelgiant į išdėstytus A. Z. padarytus administracinius nusižengimus (pažeidimus), į jo amžių, teisėjų kolegijos vertinimu, A. Z. priešingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir nusikalstama veika buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė, o ne, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, inspiruota jauno amžiaus ir atsitiktinis reiškinys jo gyvenime.

14. Be to, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į A. Z. elgesį po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Net ir po nusikalstamos veikos padarymo A. Z. nepadarė iÅ¡vadų, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (t. 6 b. l. 43–46) akivaizdu, jog 2015-08-18 jis administracine tvarka baustas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje girtas Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ , prieÅ¡inosi sulaikomas; 2016-06-18 baustas dėl to, kad bÅ«damas girtas vieÅ¡oje vietoje kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tai parodo itin ciniÅ¡kÄ A. Z. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

15. Be to, baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad A. Z. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat buvo teistas Vokietijoje už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis (t. 5, b. l. 108, t. 6, b. l. 41), kur, kaip pats nurodė (t. 5 b. l. 140), kalėjo 2 metus 8 mėnesius. Pažymėtina, jog bÅ«damas Vokietijos įkalinimo įstaigoje A. Z. pagal Europos areÅ¡to orderį buvo perduotas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms ir jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-06-14 nutartimi nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-06-14.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi A. Z. elgesį iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, taip pat jo elgesį po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, į jo administracinių baustumų skaičių, į teistumo Vokietijoje faktÄ , konstatuoja, jog nėra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, jog tokio pagrindo neduoda ir tai, jog nėra duomenų, kad A. Z., paleistas iÅ¡ suėmimo įstaigos, bÅ«tų atlikęs prieÅ¡ingus teisei veiksmus, tačiau Å¡is terminas (nuo 2019-09-14) yra ypač trumpas, kad bÅ«tų galima neabejotina iÅ¡vada, jog A. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaip minėta, tokia iÅ¡vada negalima atsižvelgus į A. Z. elgesį tiek prieÅ¡ nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymÄ , tiek po jos.

17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 40 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto taikymo, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų – A. Z. nėra atlyginęs padarytos žalos ar jos dalies, nėra įsipareigojęs padarytos žalos atlyginti, taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog A. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. nėra pagrindo taikyti BK 40 straipsnį ir A.

Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irmos Guobytės-Å iaulienės apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-10-30 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis – pripažinti A. Z. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės 18. BK 180 straipsnio 1 dalis nustato, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

19. Teisėjų kolegija vadovaujasi BK 41 straipsnyje įtvirtintomis bausmės paskirties taisyklėmis, BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 55 straipsnyje įtvirtinta taisykle, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, atsižvelgia į tai, kad A. Z. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra baigta, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi dėl savo poelgio, nustatytos dvi A.

Z. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 10 punktas), atsižvelgia į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Z. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, aplinkybė, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme A. Z. prisipažino visiÅ¡kai, nepripažintina jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nukentėjusiajam E. R. padaryta 250 Eur turtinė bei 500 Eur neturtinė žala. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia ir į A. Z. asmenybę – iÅ¡ esmės charakterizuojamas teigiamai (t. 5 b. l. 173), dirba. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgdama į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ A. Z. padarė pirmÄ kartÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę.

20. BK 61 straipsnis numato, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (2 dalis).

21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jog už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, BK 41 ir 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgusi į tai, kad nustatytos dvi A. Z. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės, lengvinančių jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę aplinkybių nenustatyta, skiria A. Z. griežtesnę negu vidurkis areÅ¡to bausmę – 75 paras. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A.

Z. suėmimo nuo 2019-06-13 iki 2019-08-29 laikas ir laikytina, kad A. Z. areÅ¡to bausmę atliko. Dėl E. R. civilinio ieÅ¡kinio 22. E. R. civilinis ieÅ¡kinys. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nukentėjusiojo E. R. civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas priimant 2017-01-19 nuosprendį, E. R. civilinio ieÅ¡kinio klausimo nesprendė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokia baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytame nuosprendyje yra išspręstas tik dalies žalos atlyginimo klausimas, t. y. nukentėjusiajam E. R. iš D. G. yra priteista tik dalis žalos atlyginimo – 142,50 Eur turtinės bei 250 Eur neturtinės žalos. E. R., kaip minėta, baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 285 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1 b. l. 176), A. Z. nukentėjusiojo nurodyto turtinės ir neturtinės žalos dydžio neginčija.

Prie baudžiamosios bylos teisėjų kolegija pridėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-12 nuosprendį, kuriame taip pat yra spręstas žalos E. R. atlyginimo klausimas, padarytos žalos atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ L. G. solidariai su D. G.. BK 113 straipsnio 2 dalis numato, jog kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 113 straipsnio 2 dalimi, CK 6.279 straipsniu, atsižvelgusi į tai, kad žala nukentėjusiajam E. R. yra padaryta D. G., L. G. ir A. Z. veikiant bendrininkų grupe, konstatuoja, jog E. R. padarytos žalos atlyginimas turi būti priteisiamas iš visų nuteistųjų solidariai, todėl prokurorės apeliacinio skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo E. R. priteisimo solidariai iš D.

G., L. G. ir A. Z. tenkintinas. Dėl policijos patirtų ekstradicijos iÅ¡laidų atlyginimo 23. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 216,29 Eur A. Z. ekstradicijos iÅ¡laidas. Prie praÅ¡ymo pateikti patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (t. 5, b. l. 149–157).

24. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo teisiamuosiuose posėdžiuose metu A. Z. sutiko su iÅ¡laidų priteisimu, tik dėl didelės sumos prašė iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis.

25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistos proceso iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos visos iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jos privalo bÅ«ti sumokėtos savanoriÅ¡kai, todėl darytina iÅ¡vada, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į A. Z. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti iÅ¡laidų atlyginimÄ , į jo turtinę padėtį, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prokurorės apeliacinio skundo reikalavimas dėl ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisimo tenkintinas, iÅ¡ A. Z. priteistinos 2 216,29 Eur iÅ¡laidos, susidariusios dėl A. Z. ekstradicijos. Priteistos sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad A.

Z. kas mėnesį į Policijos departamento nurodytÄ sÄ skaitÄ turi pervesti po 184,40 Eur (11 įmokų) ir vienÄ Ä¯mokÄ 187,89 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 3 punktu, nusprendžia: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irmos Guobytės-Å iaulienės apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-10-30 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį.

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirti 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Z. suėmimo nuo 2019-06-13 iki 2019-08-29 laikÄ ir laikyti, kad A. Z. areÅ¡to bausmę atliko. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nukentėjusiojo E. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. Z. solidariai su D. G., iÅ¡ kurio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu, ir L. G., iÅ¡ kurio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-12 nuosprendžiu, 285 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. R..

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. Z. 2 216,29 Eur iÅ¡laidas, susidariusias dėl kaltinamojo ekstradicijos. Priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad A. Z. kas mėnesį į Policijos departamento nurodytÄ sÄ skaitÄ (LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas) turi pervesti po 184,40 Eur (11 įmokų) ir vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 187,89 Eur. Teisėjai Kristina BaÅ¡kienė Eduardas MaÅ¡kevičius Remigijus PreikÅ¡aitis