2019-01-22 Nr. AB-1981-3-64-3-02384-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-42-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02384-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2; 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. K. skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (tretieji suinteresuoti asmenys byloje – Šiaulių miesto savivaldybė, Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“, „Linorta“ ir „Bendrabutis“, akcinė bendrovė „Lesto“, Šiaulių šunų mylėtojų klubas, L. N., A. K., A. S., I. J., B. A., S. J., S. P., E. S., S. M., K. K., I. Z. (I. Z.)) dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. J. K. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir VTPSĮ Šiaulių skyrius) 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TPl-904-(19.4) (toliau – ir Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPl-904-(19.4));

2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir VTPSĮ Šiaulių departamentas) pateikti naują išvadą, nurodant, kad:

- būtina atlikti planavimo dokumentų pakeitimus taip, kad žemės sklypai būtų suprojektuoti pagal Lietuvos koordinačių sistemą (LKS94) ar kitais koordinačių kampais artimais nurodytiems: sklypas Nr. 48 – naudojantis kampais Nr. 48-1, 48-2, 48-3,48-4, 48-5, 48-6,48-7, 48-8,48-9, 48-10, 48-11, 48-12,48-13, 48-14,48-15, 48-16, 48-17, servitutas Nr. S48, naudojantis kampais Nr. S48-1, S48-2, S48-3, S48-4, sklypas Nr. 73, naudojantis kampais Nr. 73-1, 73-2, 73-3, 73-4, 73-5, 73-6, 73-7, 73-8, 73-9, 73-10, 73-11, 73-12, 73-13, 73-14, 73-15, 73-16, 73-17, 73-18, 73-19, 73-20, 73-21; sklypas Nr. 75 – naudojantis kampais Nr. 75-1, 75-2, 75-3, 75-4, 75-5, 75-6; sklypas Nr. 126 – naudojantis kampais Nr. 126-1, 126-2, 126-3, 126-4, 126-5, 126-6, 126-7, 126-8, 126-9; sklypas Nr. S126 – naudojantis kampais Nr. S126-1, S126-2, S126-3, S126-4; sklypas Nr. 127 – naudojantis kampais Nr. 127-1, 127-2, 127-3, 127-4; sklypas Nr. 183 – naudojantis kampais Nr. 183-1, 183-2, 183-3, 183-4, 183-5, 183-6, 183-7, 183-8, 183-9, 183-10, 183-11, 183-12; sklypas Nr. 184 – naudojantis kampais Nr. 184-1, 184-2, 184-3, 184-4, 184-5, 184-6, 184-7, 184-8, 184-9, 184-10, 184-11, 184-12, 184-13, 184-14, 184-15; sklypas Nr. S184 – naudojantis kampais Nr. S184-1, S184-2, S184-3, S184-4, S184-5, S184-6, S184-7, S184-8, S184-9, S184-10, S184-11; sklypas Nr. 185A – naudojantis kampais Nr. 185A-1, 185A-2, 185A-3, 185A-4, sklypas – Nr. 185B, naudojantis kampais Nr. 185B-1, 185B-2, 185B-3, 185B-4, 185B-5, 185B-6; sklypas Nr. S185B –, naudojantis kampais Nr. S185B-1, S185B-2, S185B-3, S185B-4; sklypas Nr. 186 – naudojantis kampais Nr. 186-1, 186-2, 186-3, 186-4; sklypas Nr. 187 – naudojantis kampais Nr. 187-1, 187-2, 187-3, 187-4, 187-5, 187-6; sklypas Nr. 191 – naudojantis kampais Nr. 191-1, 191-2, 191-3, 191-4, 191-5, 191-6, 191-7, 191-8, 191-9,191-10, 191-11, 191-12, 191-13, 191-14; sklypas Nr. 192 – naudojantis kampais Nr. 192-1, 192-2, 192-3, 192-4, 192-5, 192-6, 192-7, 192-8, 192-9, 192-10, 192-11, 192-12, 192-13, 192-14, 192-15, 192-16, 192-17, 192-18, 192-19, 192-20; sklypas Nr. 192A – naudojantis kampais Nr. 192A-1, 192A-2, 192A-3, 192A-4; sklypas Nr. 193 – naudojantis kampais Nr. 193-1, 193-2, 193-3, 193-4; sklypas Nr. 194 – naudojantis kampais Nr. 194-1, 194-2, 194-3, 194-4, 194-5, 194-6, 194-7, 194-8, 194-9, 194-10, 194-11, 194-12, 194-13, 194-14, 194-15, 194-16, 194-17; sklypas Nr. 195 – naudojantis kampais Nr. 195-1, 195-2, 195-3, 195-4; sklypas Nr. S195 – naudojantis kampais Nr. S195-1, S195-2, S195-3, S195-4; sklypas Nr. 219 – naudojantis kampais Nr. 219-1, 219-2, 219-3, 219-4, 219-5, 219-6, 219-7, 219-8, 219-9, 219-10, 219-11, 219-12, 219-13, 219-14, 219-15, 219-16, 219-17, 219-18, 219-19, 219-20, 219-21, 219-22, 219-23; sklypas Nr. 230 – naudojantis kampais Nr. 230-1,230-2, 230-3, 230-4, 230-5; sklypas Nr. 234 – naudojantis kampais Nr. 234-1, 234-2, 234-3, 234-4, 234-5, 234-6, 234-7, 234-8, 234-9, 234-10;

- būtina atlikti planavimo dokumentų pakeitimus taip, kad naujai suprojektuoto sklypo Nr. 183 teritorijos naudojimo būdas būtų pakeistas iš „R“ į „K/V/Il“;

- būtina atlikti planavimo dokumentų pakeitimus taip, kad suplanuotas sklypas Nr. 216 būtų sumažintas, naudojantis Lietuvos koordinačių sistemos (LKS94) kampais Nr. 216A-1, 216A-2, 216A-3, 216A-4;

3) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Savivaldybės administracija) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ar kitą nustatytą teismo terminą:

- suprojektuoti žemės sklypus nuosavybės teise priklausiusiame Zoknių dvaro žemės sklype (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame kaip buvusio dvaro teritorijoje) pagal Lietuvos koordinačių sistemą (LKS94) ar kitais koordinačių kampais artimais nurodytiems: sklypas Nr. 48 – naudojantis kampais Nr. 48-1, 48-2, 48-3, 48-4, 48-5,48-6, 48-7, 48-8, 48-9, 48-10,48-11, 48-12, 48-13, 48-14,48-15, 48-16, 48-17, servitutas Nr. S48, naudojantis kampais Nr. S48-1, S48-2, S48-3, S48-4; sklypas Nr. 73 – naudojantis kampais Nr. 73-1, 73-2, 73-3, 73-4, 73-5, 73-6, 73-7, 73-8, 73-9, 73-10, 73-11, 73-12, 73-13, 73-14, 73-15, 73-16, 73-17, 73-18, 73-19, 73-20, 73-21; sklypas Nr. 75 – naudojantis kampais Nr. 75-1, 75-2, 75-3, 75-4, 75-5, 75-6; sklypas Nr. 126 – naudojantis kampais Nr. 126-1, 126-2, 126-3, 126-4, 126-5, 126-6, 126-7, 126-8, 126-9; sklypas Nr. S126 – naudojantis kampais Nr. S126-1, S126-2, S126-3, S126-4; sklypas Nr. 127 – naudojantis kampais Nr. 127-1, 127-2, 127-3, 127-4; sklypas Nr. 183 – naudojantis kampais N r. 183-1, 183-2, 183-3, 183-4, 183-5, 183-6, 183-7, 183-8, 183-9, 183-10, 183-11, 183-12; sklypas Nr. 184 – naudojantis kampais Nr. 184-1, 184-2, 184-3, 184-4, 184-5, 184-6, 184-7, 184-8, 184-9, 184-10, 184-11, 184-12, 184-13, 184-14, 184-15; sklypas Nr. S184 – naudojantis kampais Nr. S184-1, S184-2, S184-3, S184-4, S184-5, S184-6, S184-7, S184-8, S184-9, S184-10, S184-11; sklypas Nr. 185A – naudojantis kampais Nr. 185A-1, 185A-2, 185A-3, 185A-4; sklypas Nr. 185B – naudojantis kampais Nr. 185B-1, 185B-2, 185B-3, 185B-4, 185B-5, 185B-6; sklypas Nr. S185B – naudojantis kampais Nr. S185B-1, S185B-2, S185B-3, S185B-4; sklypas Nr. 186 – naudojantis kampais Nr. 186-1, 186-2, 186-3, 186-4; sklypas Nr. 187– naudojantis kampais Nr. 187-1, 187-2, 187-3, 187-4, 187-5, 187-6; sklypas Nr. 191 – naudojantis kampais Nr. 191-1, 191-2, 191-3, 191-4, 191-5, 191-6, 191-7, 191-8, 191-9, 191-10, 191-11, 191-12, 191-13, 191-14; sklypas Nr. 192 – naudojantis kampais Nr. 192-1, 192-2, 192-3, 192-4, 192-5, 192-6, 192-7, 192-8, 192-9, 192-10, 192-11, 192-12, 192-13, 192-14, 192-15, 192-16, 192-17, 192-18, 192-19, 192-20; sklypas Nr. 192 A – naudojantis kampais N r. 192A-1, 192A-2, 192A-3, 192A-4; sklypas Nr. 193 – naudojantis kampais Nr. 193-1, 193-2, 193-3, 193-4; sklypas Nr. 194 – naudojantis kampais Nr. 194-1, 194-2, 194-3, 194-4, 194-5, 194-6, 194-7, 194-8, 194-9, 194-10, 194-11, 194-12, 194-13, 194-14, 194-15, 194-16, 194-17; sklypas Nr. 195 – naudojantis kampais Nr. 195-1, 195-2, 195-3, 195-4; sklypas Nr. S195 – naudojantis kampais Nr. S195-1, S195-2, S195-3, S195-4; sklypas Nr. 219 – naudojantis kampais Nr. 219-1, 219-2, 219-3, 219-4, 219-5, 219-6, 219-7, 219-8, 219-9, 219-10, 219-11, 219-12, 219-13, 219-14, 219-15, 219-16, 219-17, 219-18,219-19, 219-20, 219-21, 219-22, 219-23; sklypas Nr. 230 – naudojantis kampais Nr. 230-1, 230-2, 230-3,230-4, 230-5; sklypas Nr. 234, naudojantis kampais Nr. 234-1, 234-2, 234-3, 234-4, 234-5, 234-6, 234-7, 234-8, 234-9, 234-10;

- sumažinti suplanuotą sklypą Nr. 216 nuosavybės teise priklausiusiame Zoknių dvaro žemės sklype (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje, pažymėtame kaip buvusio dvaro teritorijoje), naudojantis Lietuvos koordinačių sistemos (LK.S94) kampais Nr. 216A-1, 216A-2, 216A-3, 216A-4;

- pakeisti naujai suprojektuoto sklypo Nr. 183 nuosavybės teise priklausiusiame Zoknių dvaro žemės sklype (Nacionalinės žemės tarnybos pateiktoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame, kaip buvusio dvaro teritorijoje) teritorijos naudojimo būdą iš „R“ į „K/V/Il“

4) įpareigoti VTPSĮ Šiaulių departamentą pateikti naują išvadą, nurodant, kad būtina atlikti planavimo dokumentų pakeitimus taip, jog Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano planuojami inžinerinės infrastruktūros žemės sklypai, kurių Nr. S0438, Nr. S0337, Nr. S1231, Nr. S0706, Nr. S7036, Nr. S0327 ir Nr. S0103, atitiktų patikslintus Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano sprendinius, pagal kuriuos, sklypai suprojektuoti artimai Lietuvos koordinačių sistemos (LKS94) ar kitais koordinačių kampais nurodytiems: sklypas Nr. 73 – naudojantis kampais Nr. 73-1, 73-2, 73-3, 73-4, 73-5, 73-6, 73-7, 73-8, 73-9, 73-10, 73-11, 73-12, 73-13, 73-14, 73-15, 73-16, 73-17, 73-18, 73-19, 73-20, 73-21; sklypas Nr. 75 – naudojantis kampais Nr. 75-1, 75-2, 75-3, 75-75-5,75-6; sklypas Nr. 219 – naudojantis kampais Nr. 219-1,219-2,219-3,219-4,219-219-6, 219-7, 219-8, 219-9, 219-10, 219-11, 219-12, 219-13, 219-14, 219-15, 219-16, 219-17, 219-18, 219-19, 219-20, 219-21, 219-22, 219-23; sklypas Nr. 234 – naudojantis kampais Nr. 234-1, 234-2, 234-3, 234-4, 234-5, 234-6, 234-7, 234-8, 234-9,234-10; sklypas Nr. 216 – sumažinant jį naudojantis kampais Nr. 216A-1, 216A-2, 216A-3, 216A-4.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis, kaip įpėdinis, siekia, jog būtų patenkintas pretendentės O. M. prašymas nuosavybės teises į buvusio Zoknių dvaro žemę atkurti natūra, tačiau tokį prašymą tenkinti nepagrįstai vilkinama. Pažymėjo, kad Savivaldybės administracija, rengdama Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas), kuriuo planuojama ir žemė, patenkanti į buvusio Zoknių dvaro teritoriją, privalo atsižvelgti į pareiškėjo, siekiančio nuosavybės teises atkurti natūra, pastabas ir pasiūlymus. Pareiškėjas, vertindamas ginčijamus Detaliuoju planu suplanuotus žemės sklypus, akcentavo, kad faktinis ir teisinis žemės sklypų užstatymas skiriasi. Dėl šios priežasties, pareiškėjo nuomone, Savivaldybės administracija, iš naujo vykdydama Zoknių gyvenamojo rajono teritorijos planavimo procedūras, privalo nustatyti kiekvieno iš pareiškėjo nurodyto žemės sklypo faktinį užstatymą ir, įvertinusi, jog teisinis užstatymas yra per didelis, faktiškai nenaudojamą ir dėl to nebūtiną ūkinei veikai vykdyti žemės sklypą grąžinti pareiškėjui.

3. Pareiškėjo teigimu, Šiaulių miesto savivaldybės rengiami Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas ir Transporto organizavimo Šiauliuose specialusis planas tarpusavyje nesuderinti, jų sprendiniai vienas kitam prieštarauja. Nurodė, kad nesutinka su tuometinio VTPSĮ Šiaulių skyriaus parengtame 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. TPl-904-(19.4) pateikta teigiama išvada, kadangi į jo pastabas ir pasiūlymus rengiant Detalųjį planą visiškai nebuvo atsižvelgta. Akcentavo, jog VTPSĮ Šiaulių departamentas (buvęs VTPSĮ Šiaulių skyrius) teigiamą išvadą dėl specialiojo plano pateikė neobjektyviai įvertinęs aplinkybes ir pareiškėjo pateiktus pasiūlymus bei pageidavimus. Pareiškėjo nuomone, Šiaulių departamentas, atsižvelgęs į jo pateiktus pasiūlymus, privalo parengti naują išvadą. Atkreipė dėmesį, kad jo pasiūlymai sudaro maksimalias galimybes užtikrinti tinkamą nuosavybės teisių natūra atkūrimą į buvusio Zoknių dvaro žemę.

4. Atsakovas Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2014 m. lapkričio 12 d. pateikė pasiūlymą „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono detaliojo plano sprendinių“, į kurį planavimo organizatorius atsakė 2014 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. SG-844 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano sprendinių“. Pareiškėjas gautą atsakymą 2014 m. gruodžio 10 d. apskundė tuometiniam VTPSĮ Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Šiaulių skyriui. Minėtas skyrius 2015 m vasario 6 d. raštu Nr. 2D-1889-(19.2) „Dėl 2014 m. gruodžio 8 d. prašymo nagrinėjimo“ pareiškėjui atsakė į jo skundą, tačiau pareiškėjas dėl šio atsakymo skundu į administracinį teismą nesikreipė. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 17 d. prašymu „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano rengimo“ kreipėsi į VTPSĮ Šiaulių departamentą (buvusį VTPSĮ Šiaulių skyrių) ir prašė imtis priemonių, jog rengiant Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą, būtų teisingai atsižvelgta į teisę atkurti natūra nuosavybės teises į buvusių savininkų žemę. Į minėtą prašymą VTPSĮ Šiaulių departamentas (buvęs VTPSĮ Šiaulių skyrius) atsakė 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2D-9494-(19.2).

6. Atsakovo teigimu, Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano patikrinimas atliktas ir patikrinimo aktas 2015 m. liepos 24 d. surašytas laikanti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) reikalavimų.

7. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas, dalyvaudamas Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano viešo svarstymo procedūrose, 2015 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pasiūlymą „Esminiai pastebėjimai“, į kurį planavimo organizatorius atsakė 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštu. Pažymėjo, kad pareiškėjui neapskundus nurodyto atsakymo Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka, specialiojo plano rengėjas pateikė prašymą patikrinti šį planavimo dokumentą. Teigė, kad atlikus Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano patikrinimą, 2015 m. spalio 1 d. buvo parengtas Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-1087-(19.4).

8. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad specialusis planas yra rajono lygmens teritorijų planavimo dokumentas, ir vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, galima daryti išvadą, jog Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano sprendiniai neprivalo atitikti Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano sprendiniams.

9. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija, atstovaujanti trečiajam suinteresuotas asmeniui Šiaulių miesto savivaldybei, atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Atsakovas nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 patvirtintas ir galiojantis Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas parengtas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymu ir kitais teritorijų planavimą reglamentuojančiais teisės aktais. Akcentavo, kad Detalusis planas buvo rengiamas, atsižvelgiant į visuomenės poreikius, planuojamoje teritorijoje dėl objektyvių priežasčių susiformavusią Zoknių gyvenamojo rajono urbanistinę struktūrą, apimančią žemės sklypų išsidėstymą, susisiekimo sistemą ir želdynus, inžinierinės infrastruktūros koridorius bei šios teritorijos kraštovaizdžio ypatumus, geografinę padėtį ir geologines sąlygas, urbanistikos, architektūros, techninius, aplinkosaugos, paveldosaugos naudojimo ir tvarkymo reikalavimus, žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkų ir trečiųjų asmenų teises.

11. Atsakovas paaiškino, kad viešinant rengiamo Detaliojo plano sprendinius, pareiškėjas 2014 m. lapkričio 11 d. pateikė rašytinus pastebėjimus ir pasiūlymus, į kuriuos planavimo organizatorius 2014 m. lapkričio 28 d. pateikė motyvuotą atsakymą Nr. SG-844. Šį atsakymą pareiškėjas apskundė tuometiniam VTPSĮ Šiaulių skyriui, kuris pripažino, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas. Atsakovo teigimu, kadangi pareiškėjas teismine tvarka minėto VTPSĮ Šiaulių skyriaus atsakymo neapskundė, galima daryti išvadą, jog jis sutiko tiek su planavimo organizatoriaus, tiek ir su teritorijų planavimo kontrolę vykdančios institucijos motyvais.

12. Atsakovo nuomone, pareiškėjo prašomu būdu pakeitimai galiojančiame Detaliajame plane negali būti daromi. Paaiškino, kad Zoknių gyvenamajame rajone suformuoti 22 įvairaus dydžio kitos paskirties ir skirtingų naudojimo būdų sklypai, patenkantys į buvusio Zoknių dvaro teritoriją. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugsėjo 29 d. raštu užsakė visų žemės sklypų, suformuotų laisvoje valstybinėje žemėje, buvusioje Zoknių dvaro teritorijoje, kadastrinius matavimus, kurie, juos atlikus ir nustatyta tvarka suderinus, buvo perduoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriui. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigė, jog Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano sprendiniai privalo atitikti Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus, atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas yra testamentinis O. M., pretendavusios atkurti nuosavybės teises į buvusio Zoknių dvaro žemę, įpėdinis. Paaiškino, kad iki nacionalizacijos O. ir J. M. valdė Zoknių dvarą su jame buvusia 35,37 ha ploto žeme. O. M. nuosavybės teisių atkūrimo procedūrose dalyvavo pareiškėjas, kuris 1999 m. lapkričio 9 d. raštu paprašė parengti išvadą dėl žemės išsikėlimo į kitą vietovę. Tuometinis Šiaulių apskrities administracijos viršininkas O. M. vardu parengė 1999 m. gruodžio 7 d. išvadą Nr. 29-16 dėl valstybės išperkamos 35,0349 ha ploto žemės, kuri perduota tuometiniam Anykščių rajono žemėtvarkos skyriui. Atsiradus galimybei nuosavybės teises atkurti natūra Šiaulių mieste, pareiškėjas pakeitė savo valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo. NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-2656 buvo pakeistas Šiaulių apskrities valdytojo 1996 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. 7-244,245 nurodytas valstybės išperkamos žemės plotas ir nustatyta, kad jis sudaro 34,6725 ha. Akcentavo, kad pareiškėjas 2015 m. vasario 27 d. ir 2015 m. vasario 28 d. prašymais pakeitė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir prašė už valstybės išperkamą žemę atlyginti lygiaverčiu miško plotu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo patvirtino, kad iki 2015 m. spalio 18 d. liko neįgyvendinta 1999 m. gruodžio 7 d. išvados Nr. 29-16 dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 8,8644 ha žemės sklypą, todėl pareiškėjas turi teisę prašyti pakeisti nuosavybės teisių atkūrimo būdą bei prašyti grąžinti natūra Detaliuoju planu patvirtintus žemės sklypus, kurie nepriskirti valstybės išperkamai žemei.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Linorta“ atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad UAB „Linorta“ priklausantys pastatai stovi sklype Nr. 192, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad prieštaravimų Detaliojo plano sprendiniams nereiškė, su žemės sklypo sumažinimu nesutinka, kadangi negalėtų vykdyti savo ūkinės veiklos.

II. 18. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 17 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPl-904-(19.4) panaikinimo, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano dalies „Sprendiniai“ duomenimis, sprendimą rengti Detalųjį planą Šiaulių miesto savivaldybės taryba priėmė 2010 m. spalio 21 d. Detaliojo plano planavimo užduotis patvirtinta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 11 d. įsakymu, o 2010 m. lapkričio 29 d. išduotas Planavimo sąlygų sąvadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 19.3-89, kuris patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. SVA-TP-31. Savivaldybės administracija, kaip teritorijos planavimo organizatorius, 2012 m. rugsėjo 20 d. parengė atnaujintą Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą ir 2015 m. birželio 29 d. tuometiniam VTPSĮ Šiaulių skyriui pateikė prašymą jį patikrinti. VTPSĮ Šiaulių skyrius patikrino Detaliojo plano projektą ir, nenustatęs rengimo procedūrų pažeidimų bei konstatavęs, kad jis atitinka teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimą, reikalavimus, 2015 m. liepos 24 d. parengė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-904-(194), kuriame davė išvadą „Pritarti teikimui tvirtinti“. Šiaulių miesto savivaldybės taryba, atsižvelgusi į 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-904-(19.4), 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą, kuris 2015 m. rugsėjo 22 d. įregistruotas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau – ir Teritorijų planavimo dokumentų registras).

20. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo 2013 m. birželio 27 d. priimto Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-407 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl pareiškėjo keliamo ginčo, taikoma Teritorijų planavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 patvirtinto Tvarkos aprašo redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.

21. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundžia valstybinę teritorijų planavimo ir statybos priežiūrą vykdančio viešojo administravimo subjekto aktą, parengtą atliekant teritorijos detaliojo planavimo procedūrą, kuriuo dėl patikrinto dokumento duota teigiama išvada. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas planavimo procese, kuris nėra galutinis ir jokių materialinio pobūdžio teisinių pasekmių nesukelia, o juo priimta teigiama išvada yra rekomendacinio pobūdžio. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad administraciniame teisme skundas dėl Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPl-904-(19.4), kuriame tuometinis VTPSĮ Šiaulių skyrius davė teigiamą išvadą dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano, negalėjo būti priimtas nagrinėti.

22. Nustatęs, kad administraciniame teisme priimtas skundo nagrinėti reikalavimas dėl teisinių pasekmių nesukeliančio dokumento, teismas administracinės bylos dalį dėl Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPl-904-(19.4) panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtą administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 str. 1 p.).

23. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas VTPSĮ Šiaulių skyriaus 2015 m. vasario 6 d. rašto Nr. 2D-1889-(19.2) „Dėl 2014 m. gruodžio 8 d. prašymo nagrinėjimo“, kuris vertintinas kaip valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos motyvuotas atsakymas į pareiškėjo skundą dėl Zoknių gyvenamojo rajono detaliojo plano sprendinių, įstatymų nustatyta tvarka neapskundė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Savivaldybės administracija pagrįstai vertino, jog per Teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio 5 dalyje nurodytą terminą skundų dėl valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos motyvuoto atsakymo nebuvo gauta, dėl ko turėjo teisę 2015 m. birželio 29 d. pateikti prašymą patikrinti Detaliojo plano projektą.

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybai 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 patvirtinus Detalųjį planą, sprendimą nustatyta tvarka paskelbus, o nurodytą Detalųjį planą įregistravus Teritorijų planavimo dokumentų registre, detaliojo teritorijos planavimo dokumento sprendiniai įsigaliojo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo planavimo procesas yra baigtas ir į jį atsakovas VTPSĮ Šiaulių departamentas pareiškėjo prašomu būdu įsiterpti teisės aktais suteiktų įgaliojimų neturi. Teismas vertino, kad ginčo nagrinėjimo metu VTPSĮ Šiaulių departamento, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kompetenciją apibrėžė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija) bei Teritorijų planavimo įstatymo (2016 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. XII-2359 redakcija) 49 straipsnio 3 dalis, todėl nagrinėjamas ginčas su VTPSĮ Šiaulių departamento nurodytuose teisės aktuose nustatytos kompetencijos įgyvendinimu nėra susijęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad skundo reikalavimas dėl atsakovo VTPSĮ Šiaulių departamento įpareigojimo pateikti pareiškėjui nurodyto turinio naują teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą yra nepagrįstas teisės normomis, todėl atmestinas.

25. Atmetęs skundo reikalavimą dėl atsakovo VTPSĮ Šiaulių departamento įpareigojimo pateikti pareiškėjui nurodyto turinio naują teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą, pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė kaip išvestinius skundo reikalavimus dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ar kitą nustatytą teismo terminą suformuoti nuosavybės teise priklausiusiame Zoknių dvaro žemės sklype žemės sklypus Lietuvos koordinačių sistemos (LKS94) ar kitais koordinačių kampais, artimais pareiškėjo nurodytiems, bei pakeisti naujai suprojektuoto sklypo Nr. 183 paskirtos teritorijos naudojimo būdą, nuosavybės teise priklausiusiame Zoknių dvaro žemės sklype, iš „R“ į „K/V/Il“.

26. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo, Savivaldybės administracijos, VTPSĮ Šiaulių departamento pateiktais duomenimis nustatė, kad vykdant Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano sprendinių viešinimo procedūras, pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 20 d. pateikė raštą „Esminiai pastebėjimai“, kuriame išdėstė savo pasiūlymus dėl minėto specialiojo plano. Pareiškėjui buvo atsakyta specialiojo planavimo organizatoriaus įgalioto asmens parengtu 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. VLN-SMSA-TR-SP/56 „Dėl Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano“, tačiau pareiškėjas šio specialiojo planavimo organizatoriaus įgalioto asmens raštiško atsakymo Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai neapskundė. Kadangi Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialusis planas buvo patvirtintas Šiaulių mieto savivaldybės tarybos sprendimu ir įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre, teismas sprendė, kad VTPSĮ Šiaulių departamentas neturi teisės aktais suteiktų įgaliojimų pasibaigusioje teritorijos specialiojo planavimo procedūroje atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimas pateikti naują teritorijos planavimo dokumento patikrinimo aktą nevertintinas kaip Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje numatytas skundas. Dėl šios priežasties teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti VTPSĮ Šiaulių departamentą pateikti naują teritorijos planavimo dokumento patikrinimo aktą, kuriame būtų nurodyta, jog būtina atlikti planavimo dokumentų pakeitimus taip, kad Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano planuojami inžinerinės infrastruktūros žemės sklypai, kurių Nr. S0438, Nr. S0337, Nr. S1231, Nr. S0706, Nr. S7036, Nr. S0327 ir Nr. S0103, atitiktų patikslintus Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano sprendinius, suprojektuojant sklypus Nr. 73, Nr. 75, Nr. 219, Nr. 234, Nr. 216 pareiškėjo nurodytais ar artimais Lietuvos koordinačių sistemos (LKS94) ar kitais koordinačių kampais.

III. 27. Pareiškėjas V. J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimą ir bylą pirmosios instancijos teismui grąžinti nagrinėti iš naujo.

28. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, jog teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, dėl ko neužtikrino tinkamo teismo proceso ir priėmė šališką, neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

29. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinės bylos dalį, spręsdamas, jog Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPl-904-(19.4) panaikinimas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Pažymi, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, 3 straipsnio 5 dalies, 6 straipsnio 7, 8 ir 10 dalių, 25 straipsnio 11 dalies normų analizė sudaro pagrindą išvadai, jog patikrinimo aktas gali būti skundžiamas, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino minėto įstatymo nuostatas. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad VTPSĮ Šiaulių skyrius 2015 m. liepos 30 d. rašte Nr. 2D-112536-(19.2) nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko patikrinimą ir pritarė teikimui tvirtinti Detalųjį planą, todėl mano, kad jis turėjo teisę minėtą raštą apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka. Pabrėžia, kad skundas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi priimtas nagrinėti, todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs nagrinėti šią administracinę bylą ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, neturėjo kompetencijos kvestionuoti minėtą Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį. Tvirtina, kad Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPl-904-(19.4) jam sukėlė konkrečias teisines pasekmes, todėl jis gali būti skundžiamas kaip norminis aktas.

30. Pareiškėjo nuomone, VTPSĮ Šiaulių skyriaus 2015 m. liepos 24 d. išvada dėl Detaliojo plano tvirtinimo privalėjo būti neigiama, nes sargybos namelis ir įrengti komunikacijų tinklai pastatyti pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas mano, kad Detalusis planas privalėjo būti patikslintas, o Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPl-904-(19.4) panaikintas.

31. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo šališkai, iš esmės remdamasis tik atsakovų pateiktais įrodymais ir argumentais. Teigia, kad teismas nevertino, jog atsakovai pažeidė jo teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe ir teisę į restituciją natūra neužstatytoje buvusių savininkų O. ir J. M. turėtos žemės teritorijoje. Pažymi, kad teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo apklausti liudytoja A. Š., taip pat netikrino, ar VTPSĮ Šiaulių skyriaus 2015 m. vasario 6 d. raštas Nr. 2D- 1889-(l9.2) „Dėl 2014 m. gruodžio 8 d. prašymo nagrinėjimo“, kaip valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos pateiktas motyvuotas atsakymas, pareiškėjui buvo išsiųstas ir jo gautas. Akcentuoja, kad specialiojo planavimo organizatoriaus įgalioto asmens 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštas Nr. VLN-SMSA-TR-SP/56 „Dėl Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano“, kaip atsakymas į jo 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateiktą raštą „Esminiai pastebėjimai“, buvo parengtas, kai pareiškėjas jau buvo padavęs skundą teismui.

32. Atsakovas Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde netiksliai nurodo kai kurias bylos aplinkybes, kadangi VTPSĮ Šiaulių skyriaus 2015 m. liepos 30 d. rašto Nr. 2D-11236-(19.2.) jis teismui neskundė, o savo skundais teismo prašė panaikinti ne minėtą raštą, tačiau 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1- 904-(19.4). Pažymi, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas buvo priimti, tačiau šios nutarties dalies nei atsakovai, nei tretieji suinteresuoti asmenys negalėjo apskųsti, kadangi minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog tik nutarties dalis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiama.

34. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Teritorijų planavimo įstatymo normas ir, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, pagrįstai nusprendė, jog teisme skundas dėl patikrinimo akto, kuriame tuometinis VTPSĮ Šiaulių skyrius davė teigiamą išvadą dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano, negalėjo būti priimtas nagrinėti, o nustatęs, kad teisme buvo priimtas skundo reikalavimas dėl teisinių pasekmių nesukeliančio dokumento, pagrįstai ir teisėtai bylos dalį dėl 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP1-904-(19.4) panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtą administracinių teismų kompetencijai.

35. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovai pažeidė jo teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe ir pažeidė jo teisę į restituciją natūra neužstatytoje buvusioje O. ir J. M. nuosavybėje Zokniuose, kadangi pareiškėjas niekada nebuvo nacionalizuotos žemės nurodytoje vietoje savininku. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir padaryta išvada, jog Detaliojo plano sprendiniai, susiję su žemės sklypais, suformuotais grąžinti natūra atkuriant nuosavybės teises, bylos nagrinėjimo metu buvo įgyvendinti.

36. Atsakovas pažymi, kad komunikacijos tinklų ir sargybos namelio statybos teisėtumo klausimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl negali būti keliamas apeliaciniame procese. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiai dėl bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo šališkumo ir minėtus teiginius vertina kaip subjektyvią pareiškėjo nuomonę.

37. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija, atstovaujanti trečiajam suinteresuotas asmeniui Šiaulių miesto savivaldybei, atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

38. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas VTPSĮ Šiaulių skyriaus 2015 m. liepos 30 d. rašto Nr. 2D-11236-(19.2.) teismui neskundė, tačiau jis ginčijo 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1- 904-(19.4). Pažymi, kad nei atsakovai, nei tretieji suinteresuoti asmenys negalėjo skųsti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas.

39. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundimu nutraukti administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1- 904-(19.4).

40. Atsakovo nuomone, pareiškėjo teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo yra nepagrįsti, teismas nagrinėdamas bylą procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo teiginiai dėl sargo namelio ir komunikacijos tinklų įrengimo nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas, apeliaciniame skunde pareiškėjas neturi teisės teikti tokių argumentų ir jais grįsti prašymą dėl pirmosios instancijos teismo pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus, atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pažymi, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.

43. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano sprendinių neginčijo, neprašė jų panaikinti, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą VTPSĮ Šiaulių departamentą teikti kokias nors naujas išvadas, esant jau patvirtintam specialiajam planui.

44. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovai pažeidė pareiškėjo teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe ir teisę į restituciją natūra neužstatytoje buvusių savininkų O. ir J. M. turėtos žemės teritorijoje. Pažymi, kad pareiškėjui buvo siūlomi nuosavybės teisių atkūrimui neužstatyti (iki 1940 m. nacionalizacijos buvusių savininkų O. ir J. M. nuosavybės teise turėtos žemės vietoje) žemės sklypai, kurie patvirtintu Zoknių gyvenamojo rajono Šiaulių mieste detaliuoju planu nebepriskiriami valstybės išperkamai žemei ir gali būti grąžinami natūra.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Linorta“ atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pažymi, kad teismas tinkamai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados yra išsamios, logiškos ir pagrįstos, todėl skundžiamas sprendimas teisėtas ir paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 47. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPl-904-(19.4) teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimų – įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą pateikti naują išvadą, nurodant, kad būtina atlikti planavimo dokumentų pakeitimus taip, jog žemės sklypai būtų suprojektuoti pareiškėjo nurodytos formos, dydžio ir būtų pakeistas vieno sklypo naudojimo būdas; įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ar kitą nustatytą teismo terminą suprojektuoti pareiškėjo nurodytos formos ir dydžio žemės sklypus nuosavybės teise priklausiusiame Zoknių dvaro žemės sklype (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame kaip buvusio dvaro teritorijoje) ir pakeisti vieno sklypo naudojimo būdą; įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą pateikti naują išvadą, nurodant, kad būtina atlikti planavimo dokumentų pakeitimus taip, jog Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano planuojami inžinerinės infrastruktūros žemės sklypai, kurių Nr. S0438, Nr. S0337, Nr. S1231, Nr. S0706, Nr. S7036, Nr. S0327 ir Nr. S0103, atitiktų patikslintus Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano sprendinius, pagal kuriuos, sklypai suprojektuoti pareiškėjo nurodyto dydžio ir formos – pagrįstumo.

48. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas, kurio rengimo procedūroje priimtas ginčijamas 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPl-904-(19.4), ir 2015 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. T-268, kuriuo patvirtintas Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialusis planas, kuris pripažintas Šiaulių miesto savivaldybės bendrojo plano sudedamąja dalimi, yra nustatyta tvarka paskelbti, o Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas ir Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialusis planas – įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų registre, bylą pagal pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPl-904-(19.4) panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtą administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 p.), o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

49. Pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas savo nesutikimą su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. liepos 24 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPl-904-(19.4) gali būti skundžiamas teismui, o Inspekcija, teisės aktais įpareigota užtikrinti, jog teritorijų planavimo dokumentai neprieštarautų įstatymams, kitiems teisės aktams, to nepadarė.

50. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pateikto apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

51. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

52. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą: pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, kurios taikomos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano ir 2015 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. T-268 patvirtinto Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano rengimui, derinimui, tikrinimui ir tvirtinimui (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-407 3 str. 1 d.), specialiųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarką nustato šis įstatymas, atitinkamą veiklą reglamentuojantys įstatymai ir specialiųjų planų rengimo taisyklės (TPĮ 18 str. 1 d.).

Detaliųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarką nustato šis įstatymas ir Aplinkos ministerijos patvirtintos detaliųjų planų rengimo taisyklės (TPĮ 26 str. 1 d.). Rajono ir vietovės lygmens specialusis planas patvirtinamas arba motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo specialiojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo specialųjį planą tvirtinančiai institucijai pateikimo dienos (TPĮ 18 str. 1 d.). Detalųjį planą tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu.

Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos (TPĮ 26 str. 4 d.). Minėti teritorijų planavimo dokumentai – specialusis planas ir detalusis planas – tvirtinti neteikiami, jeigu valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos išvada dėl jų (specialiojo plano ar detaliojo plano) tvirtinimo yra neigiama (TPĮ 18 str. 5 d. ir 26 str. 5 d.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą aiškinant ir taikant iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, teritorijų planavimo dokumentų tikrinimas yra bendrojo teritorijų planavimo proceso dalis (baigiamasis etapas), reikšminga tolesnei planavimo procedūros eigai.

Tai reiškia, kad bendrojo planavimo dokumento tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje yra vientiso bendrojo teritorijų planavimo dokumento rengimo sudėtinė dalis, todėl atskiras savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto panaikinimo negali būti reiškiamas (žr. 2010 m. kovo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1285/2010, 2014 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-683/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo pateiktu skundu ginčijamas 2015 m. liepos 24 d.

Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPl-904-(19.4) yra tarpinis dokumentas teritorijų planavimo procese, kuris jam jokių materialinio pobūdžio teisinių pasekmių nesukelia, yra pagrįsta, todėl procesinis sprendimas bylą šioje dalyje nutraukti kaip nepriskirtą administracinių teismų kompetencijai yra teisėtas ir pagrįstas.

53. Minėtiems teritorijų planavimo dokumentams, t. y. Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliajam planui ir Transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiajam planui, esant patvirtintiems ir galiojantiems, pareiškėjo reikalavimai įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą pateikti naujas išvadas, nurodant, kad būtina atlikti jo nurodytus šių teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus, o Šiaulių miesto savivaldybės administraciją – suprojektuoti pareiškėjo nurodytos formos ir dydžio žemės sklypus nuosavybės teise priklausiusiame Zoknių dvaro žemės sklype (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame kaip buvusio dvaro teritorijoje) ir pakeisti vieno sklypo naudojimo būdą, pagrįstai netenkinti: tiek specialiojo teritorijų planavimo, tiek detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro atskiri etapai: parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas (TPĮ 17 str. 1 d., 25 str. 1 d.).

Teritorijų planavimo dokumento tikrinimas, vykdomas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, teikiančioje išvadą dėl jų (specialiojo plano ar detaliojo plano) tvirtinimo, yra atliekamas iki teritorijų planavimo dokumento teikimo tvirtinti (TPĮ 17 str. 5 d., 18 str. 5 d., 25 str. 5 d., 26 str. 5 d., 27 str. 1 ir 2 d., 34-35 str.). Kadangi teisės aktai, o taip pat – ir pareiškėjo apeliaciniame skunde minimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, nenumato, kad valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija galėtų teikti naują išvadą dėl teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo po jo patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino tokio pobūdžio pareiškėjo reikalavimų; netenkinus pareiškėjo reikalavimo įpareigoti VTPSĮ Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą pateikti naujas išvadas, nurodant, kad būtina atlikti jo nurodytus teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus, nebuvo pagrindo tenkinti ir jo reikalavimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai suprojektuoti pareiškėjo nurodytos formos ir dydžio žemės sklypus ir pakeisti vieno sklypo naudojimo būdą, kadangi tokio reikalavimo tenkinimas buvo siejamas su reikalavimų dėl teritorijų planavimo dokumentų pakeitimų tenkinimu, joks savarankiškas tokio reikalavimo pagrindimas nėra nurodytas.

54. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo teiginiai dėl jo teisės ginti savo galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus ribojimo nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procese nėra pagrįsti, kadangi byloje nagrinėti pareiškėjo reikalavimai dėl įpareigojimo priimti sprendimus teritorijų planavimo procesuose, kurie yra baigti, dėl ko jų atskiruose etapuose priimtų sprendimų keitimas nėra galimas, o ne dėl minėtų teritorijų planavimo dokumentų panaikinimo ar pakeitimo.

55. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai (dėl atsisakymo apklausti liudytoją, dėl jo teiktų dokumentų vertinimo ir t. t.) nagrinėjamo ginčo kontekste nėra teisiškai reikšmingi, kadangi nesudarė ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti pareiškėjo byloje pareikštų ir teismo priimtų nagrinėti reikalavimų pagrįstumo.

56. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškinęs bei taikęs materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, dėl ko Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė