a24f02ad-58d8-4ade-a67d-a366fba49474 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARIMAS2015 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., advokatei Erikai Jurgutytei,vertėjaujant Giedrei RačiÅ«naitei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir,-n u s t a t ė:

P. R., 2015-08-10, apie 23.18 val., Stiklių g. 3 Vilniuje, vairuodamas automobilį Rolls Royce Wraith v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga kliudė važiavusį tiesiai ir sustojusį automobilį Jaguar XKR (duomenys neskelbtini), apgadino abu automobilius ir iš įvykio vietos pasišalino. Savo veiksmais P. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 114, 220 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Atvykęs į teismo posėdį P. R. kaltę pripažino iš dalies.

Jis neneigė, kad 2015-08-10 d., apie 23.18 val., Stiklių gatvėje, Vilniuje vairuodamas automobilį Rolls Royce judėjo atbuline eiga ir kliudė už jo automobilio sustojusiÄ kitÄ transporto priemonę – automobilį Jaguar, tačiau tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Jis teigė, kad jam iÅ¡lipus iÅ¡ savo automobilio, Jaguar automobilio vairuotojas atsisakė su juo bendrauti ir kalbėjo telefonu. ApžiÅ«rėjęs abu automobilius ir pamatęs, kad jie apgadinti labai nežymiai, nusprendė, kad dėl jo neatsargaus vairavimo gali kilti tik civilinė atsakomybė, todėl pasakęs Jaguar automobilio vairuotojui, kad jeigu reikės, tai jį (P. R.) susiras, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Apklaustas teisme liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad 2015-08-10 apie 23.18 val. vairuodamas automobilį Jaguar važiavo Stiklių g. Vilniuje. Kartu su juo automobilyje važiavo I. C.. Privažiavus Stiklių vieÅ¡butį pamatė, kad iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važinėja automobilis Rolls Royce ir sustojo jį praleisti. Minėto automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo į Stiklių gatvę, tačiau po to įjungė galinę pavarÄ ir ėmė judėti atbuline eiga. K. B. panaudojo garsinį signalÄ , tačiau Rolls Royce vis tiek judėjo atbulas, atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį ir sustojo.

Atsitrenkęs automobilis buvo su užsienio šalies valstybiniais numeriais (JAV), todėl žinodamas, kad gali būti problemų su draudimu, nes Lietuvoje pildomos eismo įvykio deklaracijos kitose valstybėse negalioja, išlipo iš automobilio ir paskambinęs 112 pranešė apie įvykį. Jam kalbantis su BPC operatore, iš automobilio Rolls Royce išlipęs P. R. apžiūrėjo savo bei jo automobilius ir anglų kalba nurodė, kad jis nemato žalos, nors Jaguar apgadinimai buvo akivaizdūs, ir pasakęs, kad „tu mane susirasi“ sėdo į savo automobilį ir išvažiavo.

Netrukus atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo įvykį. Apklausta teisme liudytoja I. C. patvirtino, kad Rolls Royce atsitrenkus į K. B. vairuojamÄ Jaguar automobilį, P. R. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, apžiÅ«rėjo savo ir K. B. automobilius, garsiai pasakė, kad čia nieko nėra, kad jei reikės, tai jį susiras, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Tuo metu K. B. skambino į policijÄ .   Apklaustas teisme vieÅ¡bučio „Stikliai“ darbuotojas liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip Stiklių gatvėje atbuline eiga judėjęs automobilis Rolls Royce atsitrenkė į Jaguar automobilį.

Už Rolls Royce vairo buvo dažnai jų vieÅ¡butyje apsistojantis P. R.. Po automobilių kontakto abu vairuotojai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių. Automobilio Jaguar vairuotojas pradėjo Å¡aukti, kaip taip galima važiuoti. P. R. pabandė su Jaguar vairuotoju susitarti, tačiau Å¡is pareiÅ¡kė, kad kviečia policijÄ ir nenorėjo su juo kalbėtis. Tada P. R. pareiÅ¡kė, kad neturi laiko laukti, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Praėjus maždaug 12 minučių P. R. paskambino į Stiklių vieÅ¡butį, paliko savo kontaktinius duomenis ir liepė juos perduoti, jeigu kas nors jo ieÅ¡kotų dėl Å¡io eismo įvykio   Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė inter alia kyla ir vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).P. R. neneigė savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., tačiau nepripažino, jog įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.

Apylinkės teismo nuomone, jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, teisme apklaustų liudytojų parodymais, peržiūrėtu apsaugos kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu, transporto priemonių apžiūros aktu su fotonuotraukomis. Minėti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad P. R. 2015-08-10, apie 23.18 val.

Stiklių g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį Rolls Royce ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė sustojusį jį praleisti K. B. automobilį Jaguar ir apgadino abu automobilius. Tai padaręs ir žinodamas, kad Jaguar vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, eismo įvykio vietoje nepasiliko ir pasakęs, kad jei kam nors jo reikės, tai susiras, iš įvykio vietos pasišalino. P. R. ir jo gynyba laikėsi pozicijos, kad pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo tyčios, kaip būtino LR ATPK 130 str. elemento.

IÅ¡ įvykio vietos P. R. iÅ¡važiavo, nes Jaguar vairuotojas su juo atsisakė bendrauti. ApžiÅ«rėjęs automobilius ir nepamatęs ant Jaguar automobilio kokių nors sugadinimų, P. R. įvykusį incidentÄ palaikė nereikÅ¡mingu įvykiu. Jis pagalvojo, kad jei jam atsiras (kils) civilinė atsakomybė, tai esant reikalui, jo koordinates žino Stiklių vieÅ¡bučio administracija. P. R. parodymus, kad autoįvykio metu K. B. automobilis nebuvo apgadintas (arba jis tokių apgadinimų nematė) paneigia ne tik teisme apklaustų liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. K.

B. patvirtino, kad jo automobilio apgadinimai buvo akivaizdūs ir P. R. juos puikiausiai matė, tačiau garsiai išsakė savo nuomonę, kad čia nieko nėra ir išvažiavo. Tokius pat parodymus pateikė ir teisme apklausta liudytoja I. C.. Transporto priemonių techninės apžiūros akte pažymėta, kad automobiliui Jaguar nežymiai apgadintas priekinis bamperis, įlenktos radiatoriaus grotelės, nulūžęs dešinės pusės rūko žibintas, o Rolls Royce nežymiai apgadintas galinis bamperis.

Å ie duomenys leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad automobilių apgadinimai buvo puikiai matomi vizualiai ir P. R., kaip protingas, atidus ir sÄ Å¾iningas asmuo tiesiog negalėjo jų nematyti. Nors administracinė atsakomybėn traukiamam P. R. iÅ¡kart po eismo įvykio ir galėjo atrodyti, jog ant automobilių esantys apgadinimai nėra dideli, o pats eismo įvykis nėra reikÅ¡mingas ir dėl jo gali kilti kitos teisės pasekmės nei tik civilinė atsakomybė, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma pateisinama priežastimi asmeniui pasiÅ¡alinti eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, juo labiau, kad P. R. buvo informuotas apie tai, kad kitas eismo įvykyje dalyvavęs asmuo į įvykio vietÄ kviečia policijos pareigÅ«nus.

Teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad P. R. puikiai girdėjo, kad įvykio vietÄ kviečiami policijos pareigÅ«nai, tačiau atsainiai pasakęs, kad jis neturi laiko laukti, o jeigu kam nors reikės, tai jį susiras, sėdo į savo automobilį ir sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad P. R. suprato, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas ir pamatęs, kad kito automobilio vairuotojas turi jam pretenzijų ir kviečia į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus, laikydamasis KET 220 p. reikalavimų, turėjo pasilikti įvykio vietoje ir iÅ¡ jos nepasiÅ¡alinti.

Å iais veiksmais, tyčia iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pažeidė KET reikalavimus ir įvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apylinkės teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, surinkti įrodymai yra pakankami daryti neabejotinai iÅ¡vadai dėl P. R. kaltės padarius jai inkriminuotus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudÄ vairuotojams užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas nenustatė P. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad jis pripažino įvykdęs LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ bei tai, jog jis atlygino Jaguar automobilio remonto iÅ¡laidas (P. R. teismui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kad jis apmokėjo Jaguar automobilio remontÄ , kuris kainavo 979.19 Eur) teismas laiko kaip jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į įvykdytų administracinių pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ lengvinančiÄ atsakomybę aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ ir įvertina administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad P. R. taikytinos LR ATPK 301 str. nuostatos ir jam skirtinas mažesnis, negu numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas.

Taikydamas P. R. atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas, teismas, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgia į automobiliams Rolls Royce ir Jaguar padarytus sugadinimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas: n u t a r ė: P. R., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir jį nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.P. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir jį nubausti minimalia 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., P. R. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“  868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Ovidijus Ramanauskas                                                                      Â