a24efbae-1626-404f-aa52-d29c1e158afc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29814-845/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24108-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybos ranga“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Statybos ranga“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 3 121,80 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovas yra neatsiskaitęs už ieÅ¡kovės atliktus stogo skardinimo darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, ji pagal Å¡alių susitarimÄ nupirko reikiamas statybines medžiagas ir atliko visus su atsakovu sutartus darbus (86 metrus stogo skardinimo darbų) iki 2019 m. birželio mėn. pradžios. Atsakovas vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove už Å¡ios atliktus darbus ir liko skolingas 3 121,80 Eur. Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) adresuoti atsakovui buvo įteikti jo sutuoktinei D.

S. 2020 m. rugsėjo 2 d., todėl laikytina, kad įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas nepateikė. Dėl to ieÅ¡kovės praÅ¡ymu yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko stogo skardinimo darbus (tÄ patvirtina teismui pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas) ir iÅ¡rašė atsakovui 2019 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija SR Nr. 207 – 3 121,80 Eur sumai.

IeÅ¡kovė minėtiems darbams atlikti statybines medžiagas įsigijo iÅ¡ UAB „Lemora“, UAB „Transrifus“ ir UAB „Stogų sistemos“ (tÄ patvirtina teismui pateiktos 2019 m. gegužės 6 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LEM Nr. 000596536, 2019 m. gegužės 31 d. Serija VLN Nr. 0003512 ir 2019 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija SIS Nr. 0075471). Atsakovas savo įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kovė už atliktus darbus tinkamai nevykdė ir liko neapmokėjęs 3 121,80 Eur.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ ar bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl darbų kokybės, kiekio ir (ar) darbų atlikimo terminų, nėra. Be to, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neginčijo. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Vienas iš sutarties neįvykdymo atvejų yra iš sutarties atsiradusios prievolės įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis). Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.672 straipsnis, 6.675 straipsnis). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės nustatytu terminu atsiskaityti už atliktus stogo skardinimo darbus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 3 121,80 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.676 straipsnis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 121,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas už ieÅ¡kinį sumokėtas 70 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Statybos ranga“, j. a. k. 303357380, 3 121,80 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro ir 80 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 121,80 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 80 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė