a24ef541-3074-4df4-ab4c-9e360e688ae3 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-240-363/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52866-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tai yra, kaltinamasis M. G., 2019-12-14 apie 12.00 valandÄ vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), G. T. akivaizdoje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, žodinio konflikto metu vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į Ž. Z. priklausančio automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, jas apgadino ir padarė nukentėjusiajam Ž. Z. 65,00 Eur turtinę žalÄ . Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , po spyrio, nuo smÅ«gio užsidarinėjant durelėms, kliudė vairuotojo pusėje sėdinčio Ž.

Z. kairės kojos kelį ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam kairio kelio poodinę kraujosruvÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis M. G. su jam pareikÅ¡tu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, bet nesutinka. Parodė, jog 2019-12-14 apie 12.00 valandÄ išėjo į „T.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, kiemÄ , kadangi turėjo į parduotuvę atvežti prekes. Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad atvyko automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklo nepamena ir užstatė prekių iÅ¡kraustymo vietÄ .

Å i vieta nebuvo pažymėta iÅ¡skirtiniais ženklais, kad statyti automobilį griežtai draudžiama. Sustojus automobiliui iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kurio nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad tai Ž. Z. VyriÅ¡kiui iÅ¡lipus paprašė, kad jis patrauktų automobilį ir paaiÅ¡kino, kad turi atvežti prekes, bet jis jį pavadino necenzÅ«riniais žodžiais ir lipdamas į automobilį, pasakė gausiantis į dantis. Jis susinervino ir matydamas, kad jis sėdi automobilyje, jo kÅ«nas ir kojos yra automobilio viduje, stovėdamas ant laiptų, o automobilis buvo pastatytas prie laiptų, t. y. stovėdamas aukščiau negu pastatytas automobilis, deÅ¡ine koja, nusispyręs Å¡lepetę į Å¡onÄ , basa koja, stÅ«mė vairuotojo dureles ir tokiu bÅ«du uždarė automobilio „BMW“ vairuotojo pusės dureles.

Stumdamas koja pataikė į virÅ¡utinį stiklo rėmÄ . Durelės nuo jo pastÅ«mimo užsidarė ir Ž. Z. kojos tikrai nekliudė, nes ji buvo automobilio viduje. Praėjus 30-40 minučių atvyko policija ir pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Jis papasakojo savo aplinkybes, o Ž. Z. papasakojo savo aplinkybes ir kuo puikiausiai pamena, kad pareigÅ«nai paklausė Ž. Z. ar jam yra padaryti kokie sužalojimai, o jis atsakęs nėra. TÄ girdėjo ir jo virÅ¡ininkas J. S. Todėl įtarime nurodant, kad jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , mano, kad jis meluoja, nes jis, stumdamas jo automobilio dureles, kojos nekliudė, o taip pat pareigÅ«nams pasakė, kad sužalojimų nepatyrė.

Mano, kad meluoja, o kojÄ galėjo susižaloti pats. Prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad jo virÅ¡ininkas J. S. girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai paklausė Ž. Z. ar jis patyrė sužalojimus, o Ž. Z. atsakė nepatyręs. Kadangi jis, J. S., Ž. Z. ir policininkai stovėjo Å¡alia, jis mano, kad J. S. galėjo girdėti tuos žodžius, bet ar jis tikrai girdėjo, negali nurodyti. Tiksliai pamena, kad žemesnio Å«gio policijos pareigÅ«nas jo paklausė anketinių duomenų ir užsirašė į knygutę, tuo metu paklausė ir Ž.

Z. anketinių duomenų ir užsirašė į tÄ pačiÄ knygutę. Taip pat pareigÅ«nas Ž. Z. paklausė ar patyrė kÅ«no sužalojimÄ ir Ž. Z. atsakė, kad nepatyrė. Policijos pareigÅ«nas tÄ faktÄ užsirašė į savo užrašų knygutę. Papildė, kad liudytojas G. T. į konfliktÄ atvyko vėliau, todėl jis negalėjo girdėti, kaip jis su Ž. Z. sukonfliktavo. Jis matė tÄ momentÄ , kaip jis koja pastÅ«mė Ž. Z. automobilio dureles. Papildė, kad nesutinka su liudytojo G.

T. parodymais, kuriuose jis teigė, kad jis varinėjo ir kitus žmones, kadangi kitas žmogus, kurio prašė patraukti automobilį, buvo jo pažįstamas. Å is asmuo konflikto nematė. Taip pat nesutinka su liudytojo G. T. parodymais, kad jis galėjo spirdamas į dureles sužaloti Ž. Z. kojÄ , nesutinka, kad smÅ«gis buvo stiprus ir kad jis galėjo matyti, kaip automobilio durelės kliudė Ž. Z. kojÄ . Pirminėje apklausoje nurodė, kad automobilio dureles pastÅ«mė nusispyręs Å¡lepetę ir tikslina, kad ant kojos buvo užmauta kojinė, kuriÄ parodė Ž.

Z. ir jo paklausė, kaip su kojine galėjo sugadinti automobilį. TÄ pačiÄ kojinę parodė ir policijos pareigÅ«nams, bet ji buvo Å¡lapia, kadangi netyčia kojÄ pastatė į įvykio vietoje buvusiÄ pelkę ir kojinė suÅ¡lapo. Nesutinka su Ž. Z. parodymais, kad jis dėl patirto Å¡oko nejautė skausmo. Mano, kad Ž. Z. Å¡oko nepatyrė, kadangi kol atvyko policijos pareigÅ«nai praėjo 30-40 minučių ir Ž. Z. tuo metu vaikščiojo, patraukė automobilį į kitÄ vietÄ , neraiÅ¡avo ir nesiskundė, kad skauda kojÄ .

Atvykus policijai jis kalbėjo pakeltu tonu ir policijos pareigÅ«nai paprašė jį ramiau kalbėti. Mano, kad Ž. Z. Å¡oko negalėjo patirti, kadangi pirmas buvo agresyviai nusiteikęs. Jis jokio tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ neturėjo, konfliktas įvyko dėl asmeninių priežasčių, kadangi Ž. Z. pirmas pradėjo vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais ir pasiÅ«lė į galvÄ bei iÅ¡provokavo savo veiksmais, kad jis koja uždarytų automobilio dureles. Å lepetę nusispyrė todėl, kad nenorėjo subraižyti durelių, todėl mano jų tikrai nesubraižė.

Mano, kad tie du taÅ¡keliai ant automobilių durelių galėjo bÅ«ti iÅ¡ ankščiau. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, dėl kurio yra įtariamas, bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų skirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 88-89, 91, 108-109, 111, 114-115, 117, 118, 120). Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti duomenys. Nukentėjusysis Ž. Z. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.00 valandÄ atvyko savo automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iÅ¡ kiemo pusės. Atvykęs į aikÅ¡telę ir statydamas automobilį, niekam netrukdė, vieta, kur pastatė automobilį nebuvo paženklinta draudžiamais kelio ženklais, kad čia negalima statyti automobilio, taip pat nebuvo pažymėta, kad vieta priklauso „T.“ parduotuvei.

Pastačius automobilį ir iÅ¡ jo lipant, pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės „T.“, išėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo apsirengęs „T.“ parduotuvės marÅ¡kinėliais, todėl suprato, kad jis dirba parduotuvėje. Jis tamsiai juodų plaukų, smulkaus kÅ«no sudėjimo, atpažintų jį. Po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai M. G., pradėjo ant jo rėkti ir vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis liepė jam patraukti automobilį, todėl siekdamas iÅ¡vengti konflikto, atsidarė automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles ir sėdo į automobilį.

Jam įsėdus prie automobilio priėjo M. G. ir stipriai deÅ¡ine koja spyrė į automobilio vairuotojo pusės dureles, kliudydamas jam kairės kojos blauzdÄ , dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Blauzda paraudo, juto deginimÄ , todėl nuvyko į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas. Spiriant į automobilio priekines dureles, jos buvo apibraižytos, todėl dėl automobilio apibraižymo jam padaryta 65,00 Eur turtinė žala. Å iuo metu civilinio ieÅ¡kinio neteiks.

Papildomai parodė, kad ankstesnėje apklausoje tyrėja padarė techninę klaidÄ , t. y. jis nurodė, kad jam yra sužalotas kairės kojos kelias, o ne blauzda (b. l. 38-41, 43, 44, 46, 47). 2020-01-13 nukentėjusiajam Ž. Z. parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, kur nuotraukoje Nr. 1 - M. G., ir pasiÅ«lyta iÅ¡ jų atpažinti asmenį apie kurį yra davęs parodymus. Atpažįstantysis Ž. Z. nuotraukoje Nr. 1 atpažino asmenį, kuris pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , iÅ¡ juodai trumpai kirptų plaukų bei veido bruožų (b. l. 49-51, 53, 54).

IÅ¡ 2020-02-13 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti parodymų patikrinimo vietoje atlikimo eiga - nuvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, pasitiko nukentėjusysis Ž. Z. Jis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje priėjo prie laiptų ir rodo vietÄ , kur stovėjo automobilis (parodymų patikrinimo metu, įvykio vietoje buvo pastatytas „Peugeot“ automobilis). Priedas - fotolentelė Nr.

1. Po to, užlipęs ant laiptų, rodo vietÄ kur stovėjo „T.“ darbuotojas ir koja spyrė į automobilio dureles. Priedas - fotolentelė Nr.

2. Tęsiant parodymų patikrinimÄ , nukentėjusysis rodo vietÄ , kur patraukęs automobilį, laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Priedas - fotolentelė Nr. 3 (b. l. 59, 61, 62-64). Liudytojas G. T. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.00 valandÄ adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, įvyko konfliktas tarp jam nepažįstamo jaunuolio, kuris buvo atvykęs automobiliu „BMW“, valstybinių numerių nepamena, ir „T.“ darbuotojo, kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta. Žino, kad tas vyriÅ¡kis yra „T.“ darbuotojas, kadangi dažnai lankosi parduotuvėje ir jį yra ten matęs, jo vardo ir pavardės nežino.

Atvykęs į kiemÄ savo automobilį pasistatė netoliese ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡girdo, kaip „T.“ parduotuvės darbuotojas pradėjo rėkti, kad nepažįstamas jaunuolis patrauktų savo automobilį. Jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nepažįstamam vaikinui įlipus į savo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklo nežino, matė kaip „T.“ darbuotojas koja, kuria negali pasakyti, spyrė į automobilio priekines vairuotojo pusės dureles ir nuo smÅ«gio durelės užsidarė.

Jam pasirodė, kad spyris buvo stiprus, todėl mano, kad galėjo kliudyti „BMW“ vairuotojo kojÄ . Po to, kai nuo spyrio automobilio durelės užsidarė, nepažįstamas jaunuolis automobilį patraukė į Å¡onÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, matė, kad rankoje laikė telefonÄ , todėl mano, kad jis kažkam skambino. Jis priėjo prie nepažįstamo jaunuolio ir paklausė, kas atsitiko. Jaunuolis papasakojo visÄ istorijÄ ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jam toks „T.“ darbuotojo elgesys pasirodė netinkamas, labai jį papiktino, kadangi reikia elgtis žmoniÅ¡kai, o ne be jokios priežasties koja spardyti į automobilio dureles.

Kadangi prieÅ¡ jį nebuvo atlikti jokie veiksmai, jis nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, bet toks „T.“ darbuotojo elgesys yra netinkamas (b. l. 68-71, 73). Liudytojas J. S. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.00 valandÄ buvo darbe, kadangi dirba parduotuvėje „T.“. Darbo metu, bÅ«nant salėje, prie jo atėjo parduotuvės darbuotojas M. G. ir papasakojo, kad kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, tarp jo ir nepažįstamo vyriÅ¡kio įvyko konfliktas. Jis nurodė, kad konfliktas įvyko todėl, kad nepažįstamas vaikinas užstatė automobilį ir trukdo darbui, nes reikėjo atiduoti klientams prekes.

Po to, kai M. viskÄ papasakojo, jis išėjo į kiemÄ apžiÅ«rėti ir pamatė, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklo nepamena, stovėjo parduotuvės kieme, t. y. toje vietoje, kur yra prekių iÅ¡davimo ir priėmimo vieta. Išėjus į kiemÄ , nepamena ar automobilio savininkas tuo metu stovėjo prie automobilio, bet M. minėjo, kad vaikinas iÅ¡kvietė policijÄ . Jis nelaukė policijos ir išėjo į parduotuvės vidų. Po kurio laiko, tiksliai nepasakys, kiek laiko praėjus išėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta ir matė, kad minėtas automobilis stovi kitoje vietoje, o policijos pareigÅ«nai klausinėjo apie įvykį.

Ar vyriÅ¡kio pareigÅ«nai klausė, ar jis patyrė sužalojimus, to negirdėjo, todėl nieko apie tai pasakyti negali. Nepažįstamas vyriÅ¡kis elgėsi įžūliai, t. y. nepagarbiai kalbėjo, elgėsi agresyviai. Jis asmeniÅ¡kai to įvykio, kaip M. G. koja spyrė į automobilio vairuotojo pusės dureles nematė, todėl daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 76-77, 79). Liudytojas K. V. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.10 valandÄ iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Plungėje, pranešėjo automobilis yra apspardytas, o įtariamasis pasiÅ¡alino.

Nuvykus į įvykio vietÄ , jį bei jo kolegÄ Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjÄ E. G. pasitiko pranešėjas Ž. Z., kuris nurodė, kad jam atvykus savo automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), į aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, nepažįstamas vyriÅ¡kis vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, koja spyrė į jam priklausančiÄ transporto priemonės „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles ir jas apgadino.

Taip pat nurodė, kad įtariamasis dirba „T.“ parduotuvėje. Nustatyta, kad tai M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). KonfliktÄ buvo bandyta iÅ¡spręsti vietoje taikiai, bet vyriÅ¡kiams nepavyko gražiuoju susitarti. Nepamena ar įvykio vietoje nukentėjusiojo Ž. Z. klausė, ar jam yra padaryti sužalojimai. Kiek pamena, tik grįžus į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tarnybines patalpas, nukentėjusysis Ž. Z. pranešė, kad M. G., spirdamas į automobilio vairuotojo pusės priekines dureles, jam sutrenkė kairės kojos kelį, todėl Ž.

Z. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į Plungės ligoninės priėmimo skyrių dėl jam padaryto sužalojimo. 2019-12-14 apie 15.00 valandÄ iÅ¡ Plungės ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas kairio kelio sumuÅ¡imas (b. l. 82-83, 85). Liudytojo E. G. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki K. V. parodymams. Parodė, kad M. G. ir Ž. Z. vienas kito atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikę.

Pokalbis vyko dėl apgadintų vairuotojo pusės durelių. Kai grįžo į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK dokumentų įforminimui, apklausos metu Ž. Z., nurodė, kad jam yra sukeltas fizinis skausmas, todėl jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į medikus. Kiek pamena įvykio vietoje buvo vienas asmuo, kuris matė įvykį, taip pat į įvykio vietÄ buvo atėjęs kitas „T.“ darbuotojas, kurio vardas J., į konfliktÄ jis nesikiÅ¡o. Kiek pamena, kitų liudytojų įvykio vietoje nebuvo (b. l. 88-89, 91). 2019-12-14 protokole-pareiÅ¡kime, kuriuo Ž.

Z. pranešė apie įvykį, nurodoma kad 2019-12-14 apie 12.00 valandÄ atvažiavo savo automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Jam pasistačius automobilį iÅ¡ parduotuvės „T.“ išėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris necenzÅ«riniais žodžiais ir keiksmais pagrasino ir liepė patraukti savo automobilį, nes tuoj atvažiuos iÅ¡sikrauti prekių. Ž. Z. pasiÅ«lė nusiraminti, nekelti balso, tad vyriÅ¡kis dar labiau įsiuto.

Tada jis sėdo į savo automobilį ir minėtas vyriÅ¡kis spyrė į jo automobilio atidarytas dureles. Nuo smÅ«gio durelės užsidarė ir jam nespėjus įkelti kojos, durimis kliudė kojÄ , dėl to patyrė fizinį skausmÄ . Kreipsis į medikus, automobilį patraukė. PadarytÄ Å¾alÄ dar patikslins. Jam bÅ«nant įvykio vietoje, minėtas vyriÅ¡kis ir kitus vairuotojus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Priedas: CD laikmena, laikoma prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).

Iš 2019-12-14 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Plungėje. Apžiūros objektas - įvykio vieta ir automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi lygiagrečiai (duomenys neskelbtini), pastato vakarinės sienos, priekiu į pietų pusę, galu į šiaurę. Šalia vakarinės sienos yra 80 cm aukščio, 3,5 m ilgio ir 2,3 m pločio įėjimo laiptų aikštelė.

Nuo laiptų aikštelės iki pastato kampo į pietų pusę yra 12,35 m. Nuo automobilio galinės ašies iki pastato vakarinės sienos yra 6,5 m, nuo priekinės ašies iki sienos 6,6 m, nuo automobilio priekinės ašies iki pastato kampo į pietų pusę yra 9,10 m. Apžiūrėjus automobilį, automobilio kairės pusės priekinių durelių 1,35 m aukštyje matomi pabraižymai. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Priedas: CD laikmena, laikoma prie bylos Nr. 01-1-52866-19 (b. l. 17, 19-20). Iš 2020-02-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė.

Ä® įvykio vietÄ patenkama važiuojant pagrindine Dariaus ir Girėno gatve, Plungės mieste. Privažiavus parduotuvę „T.“ sukama į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę, kur matyti deÅ¡inėje pusėje pastatytas kelio ženklas, nurodantis, kad automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje galima stovėti 1 valandÄ , darbo dienomis nuo 8-17 valandos. Po to tęsiant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ , aikÅ¡telėje matyti eile sustatyti automobiliai, suskirstytos automobilių stovėjimo vietos, o aikÅ¡telės gale, ties pastatu, matosi laiptai, kurie veda link durų (Å¡i vieta, pagal „T.“ darbuotojÄ M.

G., skirta iÅ¡krauti ir pakrauti parduotuvės prekes). Aplink laiptus bei parduotuvės sienÄ kelio ženklų, draudžiančių statyti automobilius bei geltonos spalvos pažymėtų juostų nematyti (b. l. 22-23, 25-29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad Ž. Z. nustatyta kairiojo kelio poodinė kraujosruva. Ž. Z. kelio poodinė kraujosruva atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ (2019-12-14 apie 12.00 valandÄ ) ir aplinkybes, padaryta buka jėga gavosi sumuÅ¡us kairįjį kelį, paaiÅ¡kinama vienu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 34).

Teismo medicinos konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimas atliktas pagal advokato padėjėjo Vladimiro Tiurino praÅ¡ymÄ , teismo medicinos gydytojas P. P., pagal pateiktų dokumentų duomenis, teikia iÅ¡vadÄ :

1. Ž. Z. nustatyta poodinė kraujosruva ant kairiojo kelio, kurios padarymo laikas - dviejų savaičių bėgyje iki gydytojo apžiūros, patikslinti nėra galimybių, nes nenurodyta kraujosruvos spalva, kraštų ryškumas, aplinkinių minkštųjų audinių reakcija.

2. Ž. Z. nustatyto sužalojimo - poodinės kraujosruvos ant kairiojo kelio - padarymo bÅ«das ir mechanizmas: kraujosruva padaryta kietu buku daiktu, padaryta tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir pačiam atsitrenkiant keliu į kietÄ bukÄ daiktÄ ar pavirÅ¡ių. Tam, kad atsakyti į klausimÄ â€“ „Ar padarytas sužalojimas galėjo atsirasti nuo uždaromų automobilio durelių, vairuotojui sėdint vairuotojo vietoje?“, reikalingas parodymų patikrinimas vietoje, nes neatmetama galimybė, kad durelėmis galėjo ir nesiekti kairiojo kelio.

3. Ž. Z. kelio poodinė kraujosruva sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

4. Sužalojimas Ž. Z. galėjo bÅ«ti padarytas ir kitokiu bÅ«du nei nurodyta pridedamojoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitu laiku, nes kraujosruvos padarymo laikas yra dviejų savaičių bėgyje iki gydytojo apžiÅ«ros, bei jos padarymo bÅ«das galėjo bÅ«ti ir paties nukentėjusiojo užsigavimas - pačiam atsitrenkiant keliu į kietÄ bukÄ daiktÄ .

5. Ž. sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek byloje nurodytomis aplinkybėmis, tiek ir kitomis aplinkybėmis (b. l. 136-140). IÅ¡ 2020-01-13 Ž. Z. ir M. G. akistatos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis Ž. Z. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad įsėdo į automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir norėjo jį patraukti, M. G. deÅ¡ine koja spyrė į automobilio vairuotojo pusės dureles ir durelės atsitrenkė į jo kairiÄ jÄ kojÄ , kuriÄ kėlė į automobilio salonÄ ir tokiu bÅ«du sužalojo jo kairės kojos kelį.

Jis nieko pareigÅ«nams nesakė, nes dėl patirto Å¡oko tuo metu skausmo nejuto. Policijos komisariate pareigÅ«nams pasakė, kad jam sužalotas kairiosios kojos kelis. Nuo stipraus smÅ«gio ir durelių inercinės jėgos, kai kairioji koja jau buvo automobilio viduje, durelės užsidarydamos kliudė jo kelį ir tokiu bÅ«du patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®tariamasis M. G. nesutiko su Ž. Z. parodymais ir parodė, kad Ž. Z. koja, kai koja stÅ«mė automobilio dureles, buvo automobilio salone, todėl niekaip negalėjo jos sužaloti.

PareigÅ«nai Ž. Z. klausė ar jam yra padaryti sužalojimai, jis atsakė, kad sužalojimų nepatyrė. Jis meluoja, nes kÅ«no sužalojimo nebuvo (b. l. 56-57) Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. G. vieÅ¡oje vietoje paÅ¡alinio asmens akivaizdoje tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam Ž.

Z. ir sugadino svetimÄ turtÄ , sutrikdydamas visuomenės rimtį bei pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ .

M. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , dirbantis, anksčiau neteistas (b. l. 121), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 123). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir prokurorės praÅ¡ymu BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 48 straipsnio 7 dalis, 71 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamasis M. G. savo kaltės nepripažino, todėl jam nėra teisinio pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 2 dalis). Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinės laikmenos (2 CD diskai) su nuotraukomis ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1, 3 dalimis, M. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, tai yra 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Daiktinius įrodymus – kompiuterines laikmenas (2 CD diskus), saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė