a24ec0e8-e08a-407d-9a6d-176cb8ed731c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-552-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15052-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:110.1;122.3;122.4;(S)                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1097-886/2014 pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui D. L. dėl rentos sutarties nutraukimo ir turto grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo V. L. 2013 m. liepos 24 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti jos perduotÄ atsakovui žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojant atlikti veiksmus užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t. y. uždrausti atsakovui lankytis ieÅ¡kovei priklausančioje gyvenamojoje valdoje (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovas baugina, terorizuoja, daro sistemingÄ psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, tokiais veiksmais siekia, kad ieÅ¡kovė atsiimtų ieÅ¡kinį. Atsakovė bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , jaučiasi nesaugi, persekiojama, todėl kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovadÄ su pareiÅ¡kimu. Atsakovas buvo įspėtas dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio, tačiau jo lankymasis jos namuose ir toliau tęsiasi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui V. L. lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, atsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad ir po įspėjimo atsakovo lankymasis ieÅ¡kovės namuose tęsiasi, ieÅ¡kovė patiria neturtinę žalÄ dėl atsakovo daromo spaudimo ir raginimo nutraukti teisminį procesÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyti atsakovo veiksmai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama civiline byla. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės amžių (gim. (duomenys neskelbtini)) ir ieÅ¡kovės nurodytus argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra tikslingas, todėl taikė CPK 144 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytÄ priemonę - įpareigojimÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Teismo vertinimu, tokios priemonės nustatymas vieÅ¡ojo intereso nepažeis ir atitiks Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsakovo teisės ir teisėti interesai nebus suvaržyti (iÅ¡skyrus patekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės namus), o ieÅ¡kovės teisės jos gyvenamojoje vietoje bus maksimaliai apsaugotos viso civilinės bylos nagrinėjimo metu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne pati ieÅ¡kovė, o advokatė Ina Kurauskienė, kuri ir pasirašė ieÅ¡kinį.

Prie ieÅ¡kinio nepridėti dokumentai, patvirtinantys, kad tai yra ieÅ¡kovės valia pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Apelianto žiniomis, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir to neįgaliojo atlikti kito asmens. Apeliantu teigimu, ieÅ¡kovė patenkinta jo teikiamomis paslaugomis ir nori, kad toliau jas teiktų apeliantas.2. Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus. Pagal iÅ¡laikymo iki gyvos sutartį apeliantas privalo nupirkti, pagaminti maistÄ , slaugyti ieÅ¡kovę, nupirkti jai vaistus.

Teismui pritaikius draudimÄ apeliantui lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, jis negalės vykdyti savo pareigų.3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi Kauno apskrities VPK Panemunės PK 2013 m. spalio 31 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Minėtame nutarime konstatuota, kad atlikus aplinkybių patikslinimÄ , negauta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog V. L. gÄ sdintų, grasintų, Å¡antažuotų ar kitaip terorizuotų A. T., kad nutrauktų teismo procesÄ .

Å is nutarimas nėra panaikintas. Todėl teismas, svarstydamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo vadovautis duomenimis, kurie yra objektyviai nustatyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teikiant ieÅ¡kinį teismui buvo pateikta atstovavimo sutartis, pasiraÅ¡yta A. T. ir advokatės Inos Kurauskienės. Pagal Å¡iÄ sutartį advokatė turi teisę atstovauti ieÅ¡kovei visų instancijų teismuose nagrinėjant visas civilines bylas, su visomis ieÅ¡kovo, atsakovo ar trečiojo asmens teisėmis, suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, atskiruosius skundus bei atlikti visus kitus procesinius veiksmus. Atstovė neperžengė jai suteiktų atstovavimo ribų, dėl Å¡ios sutarties teisėtumo ginčo nėra.

Todėl atstovė turėjo teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.2. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžia pačios ieÅ¡kovės interesus. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl 2013 m. liepos 24 d. tarp jos ir atsakovo sudarytos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo tuo pagrindu, kad atsakovas sutarties nevykdo, nesirÅ«pina ieÅ¡kovės buities sÄ lygomis, netvarko kambarių, nemokėjo mokesčių.

Iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo atsakovas kelis kartus buvo atnešęs menkaverčio maisto. Sutarties Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, siekė abipusės naudos, tačiau Å¡iuo atveju žadėtos pagalbos iÅ¡ atsakovo A. T. nesulaukė, todėl jaučiasi apgauta, ir jokio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nebepageidauja, neketina priimti jo teikiamo maisto, siekia nutraukti sutartį, atsakovas yra jos valdoje nepageidaujamas. Jam lankantis ieÅ¡kovės valdoje, ji patiria stresÄ , kadangi ieÅ¡kovė yra beveik 89-erių metų, gali nukentėti jos sveikata, todėl laikinųjų priemonių taikymas labiausiai atitinka ieÅ¡kovės interesus.3.

Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo elgesys negali bÅ«ti laikomas nepavojingu garbaus amžiaus ieÅ¡kovės interesams. Tas faktas, kad ieÅ¡kovei teko kreiptis į policijÄ dėl jÄ bauginančio atsakovo elgesio, įrodo, kad atsakovo elgesys ieÅ¡kovę priverčia jaustis nesaugiai, o teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su bÅ«tinybe ginti ieÅ¡kovės interesus civilinio proceso priemonėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu kartu patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl yra pagrindas jÄ panaikinti.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik iÅ¡imtiniais atvejais ir turi bÅ«ti susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti 2013 m. liepos 24 d. tarp ieÅ¡kovės A.

T. ir atsakovo V. L. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teisėn perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, kuriame numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

Tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės priemonės, kurių paskirtis užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Todėl ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas Å¡iuo pagrindu taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atlikti tam tikrus veiksmus, turi pagrįsti teiginį, kad tokios priemonės taikymas padės iÅ¡vengti naujos ar papildomos žalos atsiradimÄ , kitaip tariant, neįpareigojus apelianto atlikti tam tikrų veiksmų ieÅ¡kovė patirs žalÄ arba padidės jau padarytos žalos mastas (CPK 12 str., 178 str.).Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo lankymosi ieÅ¡kovės namuose, ieÅ¡kovė patiria neturtinę žalÄ dėl atsakovo daromo spaudimo ir raginimo nutraukti teisminį procesÄ . Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad atsakovas jÄ baugina, terorizuoja, daro sistemingÄ psichologinį smurtÄ , tokiais veiksmais siekia, kad ieÅ¡kovė atsiimtų ieÅ¡kinį.

Tačiau Å¡ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes paneigia byloje pateiktas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2013 m. spalio 31 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ V. L. atžvilgiu pagal A. T. pareiÅ¡kimÄ . Nutarime konstatuota, jog aplinkybių tikslinimo metu negauta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. L. gÄ sdintų, grasintų, Å¡antažuotų ar kitaip terorizuotų A. T., kad nutrauktų teismo procesÄ , todėl nėra BK 145 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju ginčas vyksta dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė perleido atsakovui žemės sklypÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei iki gyvos galvos teikti materialiojo aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas: tvarkyti kambarius, skalbti, nupirkti ir pagaminti maistÄ , mokėti mokesčius, susirgus slaugyti, nupirkti vaistus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti atsakovui lankytis jos gyvenamojoje valdoje Å¡iuo atveju neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti Å¡ioje byloje galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Be to ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nenurodė jokių duomenų apie tai, kaip gali nukentėti jos turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, kaip gali bÅ«ti padaryta jai žala, jeigu nebus imtasi Å¡ių priemonių, teismas to taip pat nemotyvavo. Pažymėtina, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, o kiekvienas teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, susidarė situacija, kuri dėl aukščiau iÅ¡dėstyto neatitinka teisingumo, teisinio aiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo principų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties, sudaro kliÅ«tis atsakovui tinkamai vykdyti savo pareigas pagal ginčijamÄ sutartį. Atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės A. T. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.             Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė