a24d8a38-46d2-4eb2-a3d1-4e8b1802c8f6 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-171-744/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-2-00019-2008-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nedalyvaujant: nepilnametei nukentėjusiajai K.

B., nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei ir nepilnametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ R. R., Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 1994-01-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos BK 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, 1995-06-14 paleistas iš Pravieniškių SRPDK pagal 1995-06-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai 1 metams 3 mėnesiams 17 dienų (BK 542 str.), teistumas išnykęs,paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, n u s t a t ė :                          Kaltinamasis L.

B. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , tai yra, esant 2000 m. spalio 13 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo alimentus R. R. naudai dukros K., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL, kas mėnesį nuo 2000 m. spalio 2 d. iki dukros K. pilnametystės, jis nuo 2000 m. spalio 13 d. iki 2011 m. spalio 5 d. vengė pareigos mokėti lėšas vaiko K. B. iÅ¡laikymui, dėl ko 2011 m. spalio 5 d. susidarė 14 279,75 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet tai buvo kažkur metai laiko iki dukters gimimo, jis pradėjo gyventi su R. R. Santuokos su ja sudaręs nebuvo. 1998 m. gruodžio 24 d. jiems gimė dukra K. Jis pripažino tėvystę. Po dukters gimimo su R. R. kartu pragyveno dar apie 3-4 metus, po to pradėjo gyventi atskirai. Apie tai, kad iš jo priteisti alimentai dukters išlaikymui sužinojo, kai jau gyveno pas tėvus.

IÅ¡ nutarimo suprato, kad dukrai jis privalo mokėti ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau 1 MGL, kuris tuo metu siekė 125 litus, kas mėnesį. Su R. R. buvo sudarę susitarimÄ pas notarę, kad jis prisidės prie dukters iÅ¡laikymo, o ji nesikreips dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pripažįsta, kad dukrai neteikė pakankamo iÅ¡laikymo. Alimentai iÅ¡ jo buvo iÅ¡skaitomi tik tuo metu, kai jis 2006 metais dirbo Ž. ŽŪB, bei 2007 m. vasario – balandžio mėnesiais, kai jis dirbo Panevėžyje, UAB „N.“.

Kadangi iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiuodavo alimentus ir jų skolÄ , tai jam praktiÅ¡kai nieko nelikdavo, todėl jis išėjo iÅ¡ Å¡io darbo ir iÅ¡vyko į AnglijÄ , kur gyveno iki tol, ko, grįžo į LietuvÄ . Per tÄ laikÄ gyveno dviejuose Anglijos miestuose, dirbo įvairiose įmonėse. Jo atlyginimas svyravo nuo 150 iki 250 svarų per savaitę. Už bÅ«stÄ mokėdavo apie 55 svarus per savaitę. Per tÄ laikotarpį per keturis kartus dukrai persiuntė apie 530 litų. Dar siųsdavo rÅ«bų.

Pripažino, kad neteikė iÅ¡laikymo dukrai. Su nukentėjusiomis R. R. ir dukra K. susitaikė, susitarė, kad likviduos iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , mokėdamas po 800 litų per mėnesį. Gailisi nusikaltęs. Pasižadėjo ateityje mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai ir prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. IÅ¡ 2008-05-28 R. R. pareiÅ¡kimo matyti, kad L. B. nemoka iÅ¡laikymo dukrai K. B., gimusiai 1998 m. gruodžio 24 d., dėl ko iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2008-04-01 yra 9328,78 Lt (b.l. 1-2).IÅ¡ 2000 m. spalio 13 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad juo buvo nutarta išieškoti iš L. B. alimentus R. R. naudai dukros K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL, kas mėnesį nuo 2000 m. spalio 2 d. iki dukros K. pilnametystės (b.l. 12, 17-18).Iš 2000-10-02 R. R. pareiškimo Joniškio rajono apylinkės teismui matyti, kad juo pareiškėja prašė priteisti alimentus iš L. B. dukrai K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).Iš teismo pranešimo matyti, kad L.

B. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie priimtÄ teismo nutarimÄ dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 16).IÅ¡ 2008-04-16 antstolės Zitos Puzinienės pažymos matyti, kad L. B. alimentų įsiskolinimas 2008-04-01 yra 9328,78 Lt (b.l. 20).IÅ¡ 2008-06-09 antstolės Zitos Puzinienės pažymos matyti, kad L. B. alimentų įsiskolinimas 2008-06-02 yra 9593,11 Lt (b.l. 22).IÅ¡ 2000-10-13 vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. AV-104/2000 m. matyti, kad 2000 m. spalio 13 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas dėl alimentų priteisimo iÅ¡ L.

B. buvo nukreiptas vykdyti skubiai, taip pat yra atžyma apie alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai L. B. dirbo Ž. ŽŪB (b.l. 23-24).IÅ¡ UAB „N.“ 2007-05-14 pažymos matyti, kiek alimentų ir jų įsiskolinimo buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ L. B. darbo užmokesčio (b.l. 25). IÅ¡ 2011-10-05 antstolės Irmos Ežerskienės pažymos matyti, kad L. B. alimentų įsiskolinimas 2011-10-05 yra 14809,75 Lt (b.l. 27).IÅ¡ informacijos iÅ¡ Lietuvos darbo biržos duomenų bazės matyti, kad L. B. buvo darbo biržos sÄ raÅ¡uose nuo 2005 m. rugpjūčio 25 d. iki 2005 m. rugsėjo 26 d., darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 28).IÅ¡ tėvystės nustatymo liudijimo (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimo AH Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K.

B., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37). IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to kvitų matyti, kad L. B. per keturis kartus (2008-11-25, 2009-09-17, 2009-11-20 ir 2010-11-11) pervedė 530 litų dukters K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui (b.l. 53).IÅ¡ 2011-10-31 nukentėjusiųjų R. R. ir K. B. pareiÅ¡kimo dėl susitaikymo matyti, kad Å¡ios nukentėjusiosios susitaikė su kaltinamuoju L. B. ir praÅ¡o jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

R. R. atsisako ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo ir praÅ¡o procesÄ dėl Å¡io ieÅ¡kinio nutraukti.Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra įrodyta.Kaltinamojo L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas savo nepilnametei dukrai K.

B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti. L. B. vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigÄ jį iÅ¡laikyti, ir esant teismo sprendimui (2000 m. spalio 13 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimui) dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tyčia, nesant jokių objektyvių priežasčių, ilgÄ laikÄ nemokėjo iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai arba jį mokėjo aiÅ¡kiai nepakankamai, nors yra jaunas, sveikas vyras, nuo 2007 metų gyveno ir dirbo Anglijoje, gavo nuolatines pajamas, tačiau per visÄ tÄ laikÄ nuo nutarimo priėmimo 2000 m. spalio 13 d. iki 2011 m. spalio 5 d. jis skyrė dukters iÅ¡laikymui vos 2341,38 Lt, dėl ko susidarė didžiulis 14 279,75 Lt įsiskolinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ baudžiamosiose bylose dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikus, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vengimas iÅ¡laikyti vaikus konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai (2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-139/2011).Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad ji truko nuo 2000 m. spalio 13 d., kada buvo pradėtas skubiai vykdyti tos pačios dienos Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas civilinėje byloje Nr. AV-104/2000 m., iki 2011 m. spalio 5 d., kadangi 2011 m. spalio 6 d.

L. B. jau buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ Ä¯vykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, tokiu bÅ«du jį užkardant (b.l. 64). IÅ¡ kaltinimo L. B. Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis nevengė iÅ¡laikyti savo nepilnametės dukters laikotarpiais nuo 2000 m. spalio 2 d. iki 2006 m. birželio 21 d., nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2007 m. vasario mėnesio, nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. lapkričio 25 d., nuo 2008 m. gruodžio 25 d. iki 2009 m. rugsėjo 17 d., nuo 2009 m. gruodžio 20 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d., nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. spalio 5 d., kadangi laikotarpiu nuo 2000 m. spalio 2 d. iki 2000 m. spalio 12 d. dar nebuvo teismo sprendimo, pagal kurį L.

B. privalėjo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai K. o kiti kaltinamajame akte nurodyti laikotarpiai, kada iÅ¡ L. B. darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitytas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai arba jis pats pervedė lėšas dukrai iÅ¡laikyti, nelaikytini reikÅ¡mingais faktais, įrodančiais, kad kaltinamasis L. B. nutraukė savo neteisėtÄ veikÄ , pradėdamas teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, kadangi laikotarpiai, kada jis oficialiai dirbo Lietuvoje, buvo labai trumpi (mėnuo 2006 metais ir trys mėnesiai 2007 metais), pats kaltinamasis pripažino, kad iÅ¡ darbo išėjo, nes didžiÄ jÄ dalį atlyginimo iÅ¡skaitydavo kaip iÅ¡laikymÄ ar iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , dėl ko dirbti Lietuvoje jam neapsimokėjo, o po to, iÅ¡vykęs ir įsidarbinęs Anglijoje bei gaudamas pakankamai nemažas pajamas (apie 150-250 svarų per mėnesį), dukrai per tuos keturis metus skyrė vos 530 litų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vengimas iÅ¡laikyti vaikus yra trunkamoji nusikalstama veika, tai yra tokia veika, kai kaltininkas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ neteisėtÄ veiksmÄ . BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui pradžios, t. y. nuo to momento, kai galėdamas mokėti lėšas, teikti iÅ¡laikymÄ ar kitÄ materialiÄ paramÄ kaltininkas to nepadaro.

Vengimas iÅ¡laikyti vaikus, kaip ir bet kokia kita trunkamoji nusikalstama veika, trunka tol, kol jos nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai (2011-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009). 2009-02-24 nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija konstatavo, kad atskiri laikotarpiai, kuriais kaltininkas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis L. B. nemoka iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K. B. nuo pat teismo sprendimo priėmimo, tai yra nuo 2000 m. spalio 13 d., dėl ko 2011 m. spalio 5 d. susidarė 14 279,75 Lt įsiskolinimas. Tai, kad jis per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį tik Å¡iek tiek ilgiau nei keturis mėnesius dirbo oficialiai Lietuvos Respublikoje, kas sudarė sÄ lygas iÅ¡ jo darbo užmokesčio priverstinai iÅ¡skaityti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dukros iÅ¡laikymui savanoriÅ¡kai pervedė vos 530 litų, nesudaro jokio pagrindo teikti, kad kaltinamasis Å¡iais savo veiksmais (trumpam įsidarbindamas, nereguliariai siųsdamas nedideles sumas dukters iÅ¡laikymui) siekė nutraukti tÄ nepertraukiamÄ nusikalstamÄ bÅ«senÄ ir pradėti mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.

Toks faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos iÅ¡ esmės nesiskiria nuo kaltinamajame akte nurodytų (BPK 256 str.).L. B. teisiamas antrÄ kartÄ (b.l. 74), tačiau teistumas pagal 1994 m. sausio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį yra iÅ¡nykęs (1961 m. BK 58 str. 1 d. 4 p. (1995-06-08 įst. Nr. I-962 red.)), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 74), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, susitaikė su nukentėjusiosiomis R.

R. ir nepilnamete K. B., nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji R. R. atsisakė ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo ir prašė procesÄ dėl Å¡io ieÅ¡kinio nutraukti, daugiau civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra, L. B. pasižadėjo teismui ateityje teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai ir padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , planuoja artimiausiu laiku iÅ¡vykti į AnglijÄ ir ten įsidarbinti, administracine tvarka nebaustas (b.l. 75), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 77), anksčiau buvo teistas už visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nusikaltimÄ , todėl teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis L.

B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiosiomis R. R. ir nepilnamete K. B., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis L. B. planuoja artimiausiu laiku iÅ¡vykti į AnglijÄ ir įsidarbinti, kad galėtų mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai ir padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).Kadangi kaltinamasis L.

B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltinamasis planuoja artimiausiu laiku iÅ¡vykti į AnglijÄ , kad galėtų dirbti ir mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės -raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas – tampa nereikalingomis, todėl nedelsiant panaikintinos (BPK 139 str. 1 d.).Kadangi nukentėjusioji R. R. atsisakė civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo, o tai yra jos teisė (BPK 112 str. 3 d., CPK 140 str. 1 d.), todėl procesas dėl nukentėjusiosios R.

R. ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.L. B. nedelsiant panaikinti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ . L. B. grÄ Å¾inti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). ProcesÄ dėl nukentėjusiosios R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Laisvydas ZederÅ¡tremas