a24c2283-bd53-4e7d-bf5d-d390bca21459 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. 2-2083-855/2014                  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01376-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 52.; 125.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Talitrum“ atstovui adv. Ernestui Å apalui, atsakovui P. K., atsakovo atstovui adv. Juozui Kuncai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Talitrum“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Talitrum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. K., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3182,30 Lt skolos už atliktus darbus, 661,92 Lt delspinigių, 8,75 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-12-11 tarp Å¡alių buvo sudarytas užsakymas – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieÅ¡kovas atliko atsakovo pieno Å¡aldytuvo „MUELLER“ remonto darbus – pakeitė kompresorių, sausinimo filtrÄ , pripildė freono ir kt., ir už kuriuos atsakovui, kaip Å«kininkui, buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 3182,30 Lt sumai.

Nors sutartyje nurodyta, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra apmokama per 10 dienų nuo iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau Å¡alys susitarė ir sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodė, kad jÄ atsakovas turi apmokėti iki 2013-12-31. Kadangi atsakovas, nepaisant raginimų, už atliktus darbus ieÅ¡kovui iki Å¡iol nesumokėjo, ieÅ¡kovas prašė priteisti sÄ skaitoje nurodytÄ 3182,30 Lt sumÄ , o taip pat 661,92 Lt delspinigius už praleistÄ atsiskaityti laikÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo bei 8,75 proc. metinių palÅ«kanų, taikomų atsakovui, kuriam darbai buvo atlikti ne asmeniniams poreikiams patenkinti, o jo Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti.

Pažymėjo, kad jokių pretenzijų dėl atliktų remonto darbų kokybės iÅ¡ atsakovo nebuvo gavęs, atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl netinkamai atliktos darbų kokybės ir jokių aplinkybių, kuriomis grindžia nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, neįrodė. Atsakovas P. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal susitarimÄ turėjo pakeisti sugedusį Å¡aldytuvo kompresorių bei sausinimo filtrÄ tinkamais, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas pieno Å¡aldytuvo darbas, tačiau įdėjo netinkamos kokybės senÄ kompresorių, dėl ko 2014 m. sausį Å¡aldytuvas nustojo veikti, ir atsakovas buvo priverstas keletÄ kartų kreiptis į kitÄ specialistÄ - elektrikÄ , kuris 2014-01-15 patikrinęs Å¡aldytuvÄ , nustatė, kad Å¡aldytuvo gedimai įvyko dėl nekokybiÅ¡ko kompresoriaus, kurį reikia keisti ar remontuoti kompresorių bei elektroninį valdymo blokÄ , ir surašė defektinį aktÄ .

Nurodė, kad telefonu keletÄ kartų skambino ieÅ¡kovo darbuotojui, remontavusiam Å¡aldytuvÄ , praÅ¡ydamas atvykti ir nustatyti gedimo priežastis, apžiÅ«rėti Å¡aldytuvÄ , tačiau jis atsisakė atvykti. Kadangi atsakovas buvo priverstas keisti kompresorių nauju ir dėl to patirti iÅ¡laidas, todėl turėjo teisę neapmokėti ieÅ¡kovui už netinkamai atliktus darbus. Be to, pagal sutartį tiek remonto darbams, tiek medžiagoms taikoma garantija, todėl ieÅ¡kovas turėjo neatlygintinai pakeisti kompresorių tinkamu.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alių (atstovų) paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-12-11 Užsakymu – sutartimi NR. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas UAB „Talitrum“ (rangovas) įsipareigojo atlikti atsakovui – Å«kininkui P. K. (užsakovui) priklausančio pieno Å¡aldytuvo „MUELLER“ remonto darbus, o bÅ«tent pakeisti neveikiantį (sugedusį) Å¡aldytuvo kompresorių veikiančiu, taip pat pakeisti sausinimo filtrÄ , pripildyti freono, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartÄ kainÄ (b.l. 7).

Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį akcentavo, jog Å¡alys susitarė dėl sugedusio Å¡aldytuvo kompresoriaus pakeitimo nauju kompresoriumi, tačiau tiek ieÅ¡kovas, tiek pats atsakovas teismo posėdyje sutarė ir patvirtino, jog buvo tartasi ne dėl naujo kompresoriaus įdėjimo, o dėl sugedusio kompresoriaus pakeitimo naudotu, tačiau veikiančiu kompresoriumi. Å iÄ aplinkybę patvirtino betarpiÅ¡kai Å¡aldytuvo remonto darbus atlikęs UAB ‚Talitrum“ darbuotojas – liudytojas R. Å ., ir dėl jos ginčo nekilo.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui atlikus minėtus darbus, jie buvo atsakovo priimti ir už juos atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014-12-11 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra TAL Nr. (duomenys neskelbtini) 3182,30 Lt sumai (247,50 Lt už 2,5 valandų darbÄ , 218,50 Lt už transportÄ , 65 Lt už sausinimo filtrÄ , 99 Lt už freonÄ , 2000 Lt už kompresorių bei 552,30 Lt PVM mokestis), kuriÄ atsakovas pasirašė ir kurioje Å¡alys susitarė dėl jos apmokėjimo termino – iki 2013-12-31 (b.l. 8). IeÅ¡kovas nurodė, ir atsakovas pripažino, kad nei iki Å¡alių sutarto termino (2013-12-31), nei vėliau po atitinkamų raginimų atsakovui pateikimo, nei iki Å¡iol atsakovas P. K. ieÅ¡kovui už atliktus remonto darbus sutartos kainos nesumokėjo.CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.CK 6.644 str. 1 d., 6.655 str. numato užsakovo pareigÄ , priėmus darbų rezultatÄ , sumokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje ar įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad už ieÅ¡kovo UAB „Talitrum“ atliktus ir atsakovo priimtus pieno Å¡aldytuvo darbus atsakovas P. K. nei iki sutartyje nustatyto termino, nei iki Å¡iol nėra sumokėjęs sutartÄ darbų kainÄ , t.y. 3182,30 Lt, ji iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui.           Šalys sutartyje susitarė, kad užsakovui laiku nesumokėjus sutartos kainos, skaičiuojami 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (Sutarties 3 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistina jo praÅ¡omų 661,92 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2014-12-31, kai turėjo bÅ«ti apmokėta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra, iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (104 dienos).

       Be to, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., LR Banko duomenimis apie vienos nakties atpirkimo sandorių palÅ«kanų normÄ (b.l. 13), iÅ¡ atsakovo, kuriam rangos darbai buvo atlikti ne asmeniniams ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o atsakovo, kaip Å«kininko, verslo – komercinei veiklai vykdyti (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino duodamas paaiÅ¡kinimus pats atsakovas P. K.; buvo remontuojamas jo, kaip Å«kininko, Å«kyje naudojamas pramoninis didelės talpos Å¡aldytuvas klientams tiekiamam pienui laikyti; atsakovui, kaip PVM mokėtojui, buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra už rangos darbus),priteistinos 8,75 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.      Nors atsakovas P. K. savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo argumentu, jog ieÅ¡kovas netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliko Å¡aldytuvo remonto darbus, įdėjo nekokybiÅ¡kÄ kompresorių, dėl ko pieno Å¡aldytuvas sugedo, atsakovas buvo priverstas ne kartÄ jį remontuoti pas elektrikÄ , o galiausiai – pakeisti kompresorių kitu, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos įrodytomis ir sudarančiomis pagrindÄ paneigti atsakovo, kaip užsakovo, pareigÄ atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus.

        Pirma, atsakovas, priimdamas atliktus remonto darbus, jokių pastabų ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, kÄ patvirtina jo paraÅ¡as tiek ant paties užsakymo – sutarties, tiek ant jam iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, Å¡ios aplinkybės neneigė pats atsakovas.      Antra, jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad pieno Å¡aldytuvas netinkamai veikė ar sugedo iki 2013-12-31, t.y. Å¡alių sutarto termino užsakovo prievolei apmokėti už atliktus darbus įvykdyti, byloje nėra, pats atsakovas neneigė, kad iki 2014 m. sausio mėnesio pieno Å¡aldytuvas veikė ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės žinodamas apie pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už remonto darbus, Å¡ios pareigos neįvykdė dėl tuo metu turėtų finansinių sunkumų.

Tokiu bÅ«du atsakovas pripažino prievolės atsiskaityti su rangovu suvokimÄ bei jos sÄ moningÄ neįvykdymÄ sutartu terminu ir tvarka dėl nuo paties atsakovo priklausančių priežasčių ir valios. Atsakovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, patvirtino, kad apie turimus finansinius sunkumus, kurie, kaip jis teigia, neleido jam apmokėti sÄ skaitos, jis nei darbų priėmimo metu, nei suėjus prievolės įvykdymo terminui, nei atsakovui gavus ieÅ¡kovo raginimus bei 2014-03-10 tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , nei kada nors vėliau ieÅ¡kovo neinformavo, atidėti kainos sumokėjimÄ neprašė.       Trečia, LR CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl vien atsakovo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad Å¡aldytuvo remonto darbai buvo atlikti netinkamai, neparemti ir nepagrįsti jokia įrodomÄ ja medžiaga, negali sudaryti pagrindo atleisti atsakovÄ nuo savo, kaip užsakovo, prievolių rangovui vykdymo.

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad praėjus tam tikram laikui (atsakovas negalėjo aiÅ¡kiai įvardinti, kada bÅ«tent) po ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų, pieno Å¡aldytuvas pradėjo gesti ir galutinai sugedo 2014 m. sausį, jog Å¡aldytuvo gedimas įvyko bÅ«tent dėl netinkamai ieÅ¡kovo atliktų darbų, susijusių su kompresoriaus ir sausinimo filtro keitimu, buvo sÄ lygotas netinkamos kokybės kompresoriaus, jog dėl Å¡aldytuvo gedimo atsakovas kreipėsi į kitus asmenis, kiek kartų, dėl kokių bÅ«tent gedimų (atsakovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, kalbėjo ir apie elektroninės Å¡aldytuvo dalies / sistemos, kuriÄ neapėmė ieÅ¡kovo atlikti darbai, gedimus), jog kiti asmenys atliko vienokius ar kitokius Å¡aldytuvo remonto darbus, jog dėl netinkamai ieÅ¡kovo atliktų darbų ir pateiktų medžiagų (Å¡iuo atveju –kompresoriaus) atsakovas buvo priverstas iÅ¡imti iÅ¡ Å¡aldytuvo ieÅ¡kovo įdėtÄ kompresorių ir pakeisti kompresorių nauju (pirkti ir įdėti naujÄ kompresorių), kada tai buvo padaryta ir pan.

       Vien atsakovo pateiktas 2014-01-15 Defektinis aktas negali būti laikomas atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinančiu įrodymu bei kelia teismui pagrįstų abejonių dėl jo teisingumo ir autentiškumo:

a) aktas yra pasiraÅ¡ytas A. B., kuris tuo metu nors ir turėjo verslo liudijimÄ elektrinių buities reikmenų taisymo veiklai vykdyti, tačiau kurio iÅ¡silavinimas ir kvalifikacija teismui nėra žinomi;

b) nors akte nurodoma, kad elektroninė Å¡aldytuvo dalis neveikia, kadangi perdegė dėl viršįtampio, susidariusio dėl Å¡aldytuvo kompresoriaus darbo netolygumų, tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto AB „Pieno žvaigždės“ techninės priežiÅ«ros inžinieriaus V. J., turinčio Å¡aldytuvų ir kompresorių specialybės diplomÄ , raÅ¡to (b.l. 51-52) bei liudytojo R. Å ., turinčio freoninių Å¡aldymo įrengimų maÅ¡inisto remontininko kvalifikacijÄ (b.l.

53) parodymų, pats savaime šaldytuvo kompresorius negali sukurti viršįtampio ir dirbti netolygiai - jis arba dirba, arba nedirba (sugedus elektros varikliui ar mechaninei jo daliai), nes kompresoriaus elektros variklis yra tik elektros energijos, ateinančios iš atitinkamų jos perdavimo tinklų, imtuvas (naudoja, ima elektros energija), tačiau pats nėra elektros energijos generatorius, t.y. nekuria, negeneruoja elektros energijos, atitinkamai negali sukurti energijos ir įtampos svyravimų. Be to, defektiniame akte kalbama apie elektroninės šaldytuvo dalies remonto, t.y. darbų, dėl kurių su ieškovu tartasi nebuvo ir kurių ieškovas neatliko;

c) jeigu defektinis aktas iÅ¡ tikrųjų buvo suraÅ¡ytas atsakovo pasitelkto specialisto 2014-01-15, ir bÅ«tent tada nustatytas Å¡aldytuvo kompresoriaus gedimas, nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas Å¡io akto nepateikė ieÅ¡kovui (aktas pirmÄ kartÄ pateiktas tik su atsiliepimu į ieÅ¡kinį) ir nesirėmė juo, neapmokėdamas ieÅ¡kovui už darbus, neinformavo ieÅ¡kovo apie Å¡aldytuvo gedimÄ , nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir paties Å¡aldytuvo kompresoriaus darbo bei kokybės, ir tik, kaip jis teigia, tik 2014-02-05 telefonu paskambino UAB ‚Talitrum“ darbuotojui.

        Ketvirta, CK 6.662 str. 2 d. numato, kad užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo. CK 6.665 str. numato, kad jeigu darbai atliktu nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, tam tikrais atvejais nutraukti sutartį; 5 d. numato, kad jeigu darbas buvo atliekamas iÅ¡ rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo – pardavimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas, kaip jis teigia, nustatęs pieno Å¡aldytuvo gedimus ir pastebėjęs ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus, bÅ«tų apie tai informavęs ieÅ¡kovÄ ir/ar pareiÅ¡kęs jam vienokius ar kitokius reikalavimus (pvz., prašęs paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus, pakeisti netinkamas dalis, atlyginti kompresoriaus pakeitimo iÅ¡laidas ar kt.). Tiek ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, tiek liudytojas R. Å . parodė, kad jokios pretenzijos UAB „Talitrum“ dėl atliktų darbų kokybės, jokia informacija apie kompresoriaus gedimÄ ir pan., iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos niekada nebuvo pateiktos.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas, net ir gavęs 2014-03-10 ieÅ¡kovo aktÄ dėl skolos suderinimo ir apmokėjimo, bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ ir informavęs apie nustatytus gedimus, skolos nesumokėjimo priežastis ir pan. Atsakovo pateiktos jo telefono numerio iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės (b.l. 34-35) tik patvirtina faktÄ , kurio neneigė ir ieÅ¡kovas bei liudytojas R. Å ., jog 2014-02-05 ir 2014-03-19 atsakovas skambino UAB „Talitrum“ darbuotojui R. Å ., remontavusiam Å¡aldytuvÄ .

IeÅ¡kovo atstovas ir liudytojas R. Å . teigė, kad Å¡ių pokalbių metu buvo konsultuotasi dėl Å¡aldytuvo ir kitų atsakovo turimų prietaisų naudojimo, praÅ¡yta atvykti suremontuoti kitus prietaisus, o atsakovas P. K. teigė, jog buvo kalbėta apie Å¡aldytuvo kompresoriaus gedimÄ ir praÅ¡oma ieÅ¡kovÄ atvykti jį apžiÅ«rėti. Esant skirtingiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams dėl pokalbių turinio ir nesant byloje jokių kitų įrodymų, teismas negali nustatyti Å¡ių pokalbių turinio ir remtis pačiu pokalbių faktu, kaip atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinančiu įrodymu.

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų apie atsakovo nustatytus atliktų darbų ar rangovo suteiktų medžiagų (Å¡iuo atveju – Å¡aldytuvo kompresoriaus) kokybės trÅ«kumus, o jeigu tokie trÅ«kumai iÅ¡ tikrųjų buvo – apie tai, kad atsakovas bÅ«tų per protingÄ terminÄ apie juos informavęs rangovÄ ir pareiÅ¡kęs atitinkamus CK 6.665 str. 1 d. numatytus reikalavimus (taip pat ir Å¡ioje byloje jokių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas nepateikė) arba, kaip teigia atsakovas, pats ėmęsis veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti (pakeitęs kompresorių, remontavęs Å¡aldytuvÄ pas kitus asmenis ir pan.).         Penkta, teismui pasiÅ«lius Å¡alims skirti byloje ekspertizę galimiems kompresoriaus trÅ«kumams ir Å¡aldytuvo gedimo priežastims nustatyti, abi ginčo Å¡alys skirti ekspertizę nepageidavo.

        ŠeÅ¡ta, atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, rėmėsi CK 6.664 str. 3 d., kuri numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alimi iÅ¡laidas. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog per sutartyje nustatytÄ garantinį terminÄ (darbams - trys mėnesiai, pakeistoms detalėms – gamyklų gamintojų garantija) bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kovo atliktų darbų defektai, kad atsakovas bÅ«tų apie tai informavęs ieÅ¡kovÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka per protingÄ terminÄ ir reiÅ¡kęs atitinkamus reikalavimus ieÅ¡kovui, kaip rangovui.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų ir įrodymų apie Å¡aldytuvo kompresoriui taikomÄ gamintojo garantijÄ ir jos terminÄ . Be to, atsakovui neįvykdžius savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus per sutartyje nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas, jeigu jam ir bÅ«tų pareikÅ¡ti atitinkami reikalavimai, turėjo teisę sustabdyti savo garantinių prievolių atsakovui vykdymÄ (CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d.; 6.207 str. 2 d.).           Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, teismas neturi pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir konstatuoti atsakovo, kaip užsakovo, prievolės atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka nebuvimÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas sumokėjo 115 Lt žyminio mokesčio ir patyrė viso 3206,50 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai. IeÅ¡kovo patirtos 1210 Lt iÅ¡laidos advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ , atsispindinčios 2014-04-14 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje ir jos apmokėjimÄ patvirtinančiame kasos pajamų orderyje, nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2. p. numatyto maksimalaus dydžio, todėl galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kita vertus, 1996,50 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , pasirengimÄ bei dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, atsispindinčios 2014-10-27 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje ir kasos pajamų orderyje, vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., 2 d., priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ne pilna apimtimi, kadangi jokių kitų procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, už advokato atstovavimÄ ieÅ¡kovui parengiamajame posėdyje bei bylos nagrinėjime iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti taikomas minėtų Rekomendacijų 8.18 p. numatytas dydis – 0,15 MMA už vienÄ atstovavimo valandÄ , kas Å¡iuo atveju sudarytų apie 450 Lt, tuo tarpu pasirengimas bylos nagrinėjimui, įskaitant teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų surinkimÄ , vadovaujantis minėtomis Rekomendacijomis bei protingumo principu, galėtų bÅ«ti vertinamas apie 300 Lt.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 115 Lt žyminio mokesčio bei 1960 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 2075 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o į valstybės biudžetÄ priteistina 22 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kovo UAB „Talitrum“ (kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovui P. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) tenkinti.        Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovui UAB ‚Talitrum“ 3182,30 Lt skolos, 661,92 Lt delspinigių, viso – 3844,22 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus) įsiskolinimo, 8,75 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-05-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.       Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovui UAB „Talitrum“ 2075 Lt (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o į valstybės biudžetÄ - 22 Lt (dvideÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

         Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Renata Volodko