a24be116-e336-4d9f-bca2-790258551fe9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1698-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00194-2014-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3, 127.2, 117.1; 117.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ direktoriaus R. R. pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ direktoriaus R. R. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakytinas priimti.Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnis numato, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad pateiktas pareiÅ¡kimas ir jo priedai neatitinka Civilinio proceso kodekso (CPK) ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (Ä®RÄ®) reikalavimų.PareiÅ¡kėjas aplinkybei, jog UAB „Ginalinas“ nėra nutraukusi veiklos, pateikė sutarčių, sudarytų 2011–2012 metais kopijas, kurios sudarytos rusų kalba.

Pažymėtina, kad CPK 11 straipsnis reglamentuoja, jog teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo laikytasi Å¡ių reikalavimų, teismas neturi galimybės vertinti pateiktų sutarčių ir jų turinio. Pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad bendrovė 2011 metais buvo gavusi 882 951 Lt pajamų, 2012 metais – 1 217 781 Lt, kad priima naujus užsakymus, kurie yra finansuojami savivaldybių ar kitų valstybinių institucijų, taip pat Sanglaudos ar kitų Europos SÄ jungos fondų, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Atsižvelgiant į tai, nei užsienio kalba pateiktos sutartys, sudarytos daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus, nei metmenyse nurodyti teiginiai negali patvirtinti aplinkybės, kad UAB „Ginalinas“ Å¡iuo metu vykdo veiklÄ . Tai, kad UAB „Ginalinas“ Å¡iuo metu vykdo veiklÄ paneigia ir VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡i duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad bendrovė minėtai institucijai neteikė finansinės atskaitomybės daugiau nei dvejus metus, todėl tai sudaro pagrindÄ spręsti, jog bendrovė veiklos nevykdo (Å¡ias aplinkybes galėtų patvirtinti paskutiniu metu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos–faktÅ«ros, priimti užsakymai, pasiraÅ¡ytos sutartys ir pan.).Analizuojant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2013-01-01 – 2013-12-31 UAB „Ginalinas“ balansÄ matyti, kad bendrovė turi tik trumpalaikio turto, kuris susideda iÅ¡ per vienerius metus gautinų sumų (2 083 417 Lt), tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2013 metų pabaigoje siekė 1 457 806 Lt, kurie turi bÅ«ti dengiami artimiausiu metu.

IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o nėra galimybių spręsti apie tai, kiek kreditorinių reikalavimų yra pradelsta pareiÅ¡kimo padavimo dienai, tačiau įvertinus 2013 metų balanso duomenis galima spręsti, kad tikėtinai bendrovė yra nemoki, nes jos trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę turimo turto. IÅ¡ pateiktų UAB „Ginalinas“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad jie neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y. netinkamai apibÅ«dinta pati įmonė, nurodytas turtas (gamybinė bazė, įrengimai, mechanizmai, priemonės) neatitinka pateiktos finansinės atskaitomybės duomenų, kur joks nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas nėra apskaitytas, taip pat nėra pateikta aplinkybes, kad bendrovė veiklai vykdyti panaudos sutarčių pagrindu naudoja darbuotojų automobilius, pagrindžiančių įrodymų (1 dalies 1 punktas).

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse netinkamai suformuotas kreditorių sÄ raÅ¡as, nes jame nenurodyta kreditorių gyvenamosios vietos (buveinės) adresai, reikalavimų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės (1 dalies 3 punktas), iÅ¡ jų negalima spręsti apie pradelstų įsipareigojimų kiekį. Be to, pareiÅ¡kėjas, pateikdamas kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodo, kad bendra UAB „Ginalinas“ įsiskolinimo kreditoriams suma sudaro 1 343 450,53 Lt, tačiau į šį sÄ raÅ¡Ä neįtraukia VSDFV skolos, kuri, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų yra 51 960,64 Lt (žr. internetinė prieiga: http://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/).

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra tinkamai suformuluotas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (1 dalies 7 punktas), nes plane nurodyti tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie ketinamas didinti pajamas, tačiau realaus veiksmų plano nėra pateikiama. Taip pat iÅ¡ pateiktų UAB „Ginalinas“ pareiÅ¡kimo priedų matyti, kad nėra laikytasi Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalyje numatytos pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkos, t. y. pateiktas bendrovės dalyvių susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo nutarta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nėra duomenų, kad bendrovės dalyviai bÅ«tų patvirtinę restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir pritarę įmonės valdymo organo pasiÅ«lytai restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai.

Be to, minėtas protokolas suraÅ¡ytas gerokai po to, kai pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, t. y. 2014-03-14, nors teisme pareiÅ¡kimas gautas 2014-03-05. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ neturėdamas bendrovės dalyvių sprendimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Ginalinas“ iÅ¡kėlimo. Taip pat neįvykdyta ir Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lyga, t. y. kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra praneÅ¡ta vieÅ¡ai, nors įstatymas numato, kad įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a kiekvienam kreditoriui, IRÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos) ir nusiunčia kreditoriams Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo ir jo priedų, Å¡ie reikalavimai nėra įvykdyti.Vadovaujantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, nors ir nustatė, kad UAB „Ginalinas“ galimai yra nemoki, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principais, pareiÅ¡kėjui, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tinkamai neįvykdžius visų Ä®RÄ® nustatytų reikalavimų, kurie taisytini tik iÅ¡ naujo atlikus Ä®RÄ® nustatytas bÅ«tinas atlikti iÅ¡ankstines procedÅ«ras, kurios turėjo bÅ«ti atliktos iki kreipimosi į teismÄ , pareiÅ¡kimÄ atsisako priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

IÅ¡aiÅ¡kėjus nurodytiems restruktÅ«rizavimo plano metmenų trÅ«kumams, jie, laikantis Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų, parengtus naujus (patikslintus) įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis, iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti svarstomi ir tvirtinami įmonės dalyvių susirinkime bei pakartotinai priimamas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 5 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtų bÅ«ti įvykdyti kiti Ä®RÄ® numatyti reikalavimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 292 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi ir 6 dalimi, n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ direktoriaus R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                 Egidijus Tamašauskas