a24a10fd-382c-43c0-a2bf-9cdc7a2b3dd6 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-253-302/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01000-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NOVUM SITUS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NOVUM SITUM“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOSCREDIT“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ultima optio“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „NOVUM SITUM“ 59 906,82 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2020 m. gegužės 11 d. perleido atsakovei transporto priemonę BMW 6 Series Gran Coupe, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios kaina 22 000 Eur. 2021 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovė atsakovei perleido transporto priemonę BMW 7501, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios kaina 40 000 Eur. Tai patvirtina 2020 m. gegužės 11 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AUTO616, kurioje numatyta, kad sÄ skaitos už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe apmokėjimo terminas iki 2020 m. gegužės 12 d., bei 2021 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AUTO682, kurioje numatyta, jog sÄ skaitos už automobilį BMW 7501 apmokėjimo terminas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Bendra automobilių kaina – 62 000 Eur. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 10 d. kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra sumažino už automobilį BMW 7501 mokėtinÄ sumÄ 6 750 Eur. Taigi, galutinė suma, kuriÄ atsakovė už abu automobilius turėjo sumokėti ieÅ¡kovei, sudaro 55 250 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nustatytais terminais už automobilius neatsiskaitė. 2021 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti įsiskolinimÄ . 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovė pateikė atsakymÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovę, kad skolos neginčija, tačiau iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė įsiskolinimo neapmokėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė, ji privalo sumokėti ieškovei už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe (įsiskolinimo suma – 22 000 Eur) 2 885,92 Eur palūkanas, o už automobilį BMW 7501 (įsiskolinimo suma – 33 250 Eur) 1 770,90 Eur palūkanas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB „SOSCREDIT“ iÅ¡ atsakovės UAB „NOVUM SITUM“ 55 250 Eur skolÄ , 4 656,82 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 59 906,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad nėra pateiktos nei pirkimo – pardavimo sutartys, nei kiti dokumentai, įrodantys sutartinius santykius tarp Å¡alių. IeÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ vien PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau jos nepasiraÅ¡ytos. Ä®rodymai apie sutartus atsiskaitymo terminus ir atsiskaitymo tvarkÄ nėra pateikti. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir Å¡alių nepasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sÄ skaitose nurodyti jų apmokėjimo terminai yra tarp Å¡alių sutarti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „SOSCREDIT“ iÅ¡ atsakovės UAB „NOVUM SITUM“ 55 250 Eur skolÄ , 4 656,82 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 59 906,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2022 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 320,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė dviejų transporto priemonių pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo skolos dydžio ieškovei – 55 250 Eur.

8. Teismas konstatavo, kad nors atsakovė ginčijo savo pareigÄ sumokėti daiktų kainÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais, tačiau atsakovė negalėjo nurodyti, kokie buvo Å¡alių aptarti / sutarti atsiskaitymo už ieÅ¡kovės parduotus automobilius terminai, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kokia buvo sutarta atsiskaitymo už juos tvarka, jeigu tokia buvo sutarta.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis apie į UAB „NOVUM SITUM“ gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ Ä¯trauktÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2021 m. rugpjūčio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AUTO-682, taip pat duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ sajas per valdančius asmenis, sprendė, kad apie atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jose numatytus apmokėjimo terminus atsakovė žinojo, tačiau nepateikė duomenų, jog atsakovė bÅ«tų ginčijusi PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus atsiskaitymo terminus ar bÅ«tų praÅ¡iusi ieÅ¡kovės Å¡iuos terminus keisti / pratęsti. Teismas konstatavo, kad atsakovė už įsigytus ginčo automobilius turėjo su ieÅ¡kove atsiskaityti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais, kurie atsakovei buvo žinomi, nebuvo kvestionuojami.

10. Teismo sprendime akcentuota, kad piniginių įsipareigojimų atsakovė PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos 4 656,82 Eur (2 885,92 Eur + 1 770,90 Eur) palÅ«kanos. Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi teisę į 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 59 906,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė UAB „NOVUM SITUM“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė atsiskaitymo už automobilius terminus grindžia tik vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau nepateikė įrodymų apie Å¡alių sutartus atsiskaitymo terminas ir atsiskaitymo tvarkÄ . IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir Å¡alių nepasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pačios savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sÄ skaitose nurodyti jų apmokėjimo terminai yra Å¡alių sutarti. 11.2. 2021 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio buvo sudaryta praėjus daugiau nei metams ir trims mėnesiams po atsiskaitymo termino pabaigos pagal 2020 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio.

Taigi, ieÅ¡kovė pardavė antrÄ transporto priemonę atsakovei nepaisant to, kad atsakovė vis dar buvo likusi skoloje ieÅ¡kovei net 22 000 Eur už pirmÄ automobilį. 11.3. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ginčija PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus atsiskaitymo terminus, t. y. laiko, kad jos prievolė atsiskaityti už automobilius nėra suėjusi, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas dėl pavėluoto atsiskaitymo. 11.4. Teismas nepagrįstai priteisė 338,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo parengimÄ , nes Å¡is skundas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-977-934/2022 buvo atmestas.

12. IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „SOSCREDIT“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ultima optio“, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovė pripažino savo prievoles ieÅ¡kovei bÅ«tent pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Be to, minėto raÅ¡to turinys įrodo, kad atsakovė įsipareigojimų nevykdė ne dėl Å¡alių susitarimo ar kitokių atsiskaitymo terminų, bet dėl atsakovės įsipareigojimų kitiems kreditoriams. 12.2.

Pasikeitus ieÅ¡kovės vadovui bei paaiÅ¡kėjus, kad pagal daugelį sandorių, kuriais turtas buvo perleistas atsakovei, ji neatsiskaitė ir ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti, ieÅ¡kovė nedelsiant ėmėsi veiksmų ginti pažeistas savo teises ir interesus. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad Å¡alys susitarė dėl kitokių nei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose numatytų atsiskaitymo terminų. 12.3. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atsiskaitymo terminų atsakovė nepaneigė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo dėl pavėluoto atsiskaitymo yra pagrįstas. 12.4.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal galutinį bylos proceso rezultatÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė jos patirtas iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 11 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AUTO616 22 000 Eur sumai už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe, 2012 metų, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2020 m. gegužės 12 d.

IeÅ¡kovė taip pat 2021 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AUTO682 40 000 Eur sumai už automobilį BMW 7501, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Bendra atsakovės mokėtina ieÅ¡kovei suma pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 62 000 Eur.

15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 10 d. pateikė atsakovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AUTO_K682, kuria 6 750 Eur suma sumažino už automobilį BMW 7501 mokėtinÄ sumÄ .

16. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atsiskaityti pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡te nurodė, kad prievolių, kurių suma 55 250 Eur už parduotus automobilius, neginčija, tačiau abi Å¡alys turi tarpusavio neįvykdytų įsipareigojimų, kuriuos siÅ«lė spręsti kompleksiÅ¡kai, priimtiniausiu ir tinkamiausiu bÅ«du susitarti dėl tarpusavio prievolių įvykdymo tvarkos ir terminų.

17. Byloje pateikta 2020 m. gegužės 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė UAB „NOVUM SITUM“ automobilį BMW 6 Series Gran Coupe, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „NOVUM SITUM“ transporto priemonę BMW 7501, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 27 d. įregistravo transporto priemonių registre savo vardu, o 2021 m. gruodžio 13 d. automobilis buvo išregistruotas, įregistravus jį užsienyje.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė atsiskaitymo už automobilius terminus grindžia tik iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau nepateikė įrodymų apie Å¡alių sutartus atsiskaitymo terminus ir atsiskaitymo tvarkÄ , t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog jose nurodyti jų apmokėjimo terminai yra Å¡alių sutarti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

19. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra, galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo – pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009).

Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).

20. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 11 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AUTO616 22 000 Eur sumai už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe, 2012 metų, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2020 m. gegužės 12 d. IeÅ¡kovė taip pat 2021 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AUTO682 40 000 Eur sumai už automobilį BMW 7501, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 10 d. pateikė atsakovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AUTO_K682, kuria 6 750 Eur suma sumažino už automobilį BMW 7501 mokėtinÄ sumÄ .

21. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinį, sprendžia, kad Å¡ie pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už transporto priemones su ieÅ¡kove pagal PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus terminus, t. y. už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), sumokėti 22 000 Eur sumÄ iki 2020 m. gegužės 12 d., o už automobilį BMW 7501, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), sumokėti 40 000 Eur sumÄ iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., tačiau Å¡ios savo pareigos neįvykdė.

Pažymėtina, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovei, nurodė, jog savo prievolių pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neginčijo. Be to, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl kitokių atsiskaitymo terminų už transporto priemones nei nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (CPK 178 straipsnis).

23. Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei nepateikus į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių Å¡alių susitarimÄ dėl kitokių nei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atsiskaitymo už transporto priemones terminų, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog nurodyti atsiskaitymo terminai nebuvo Å¡alių suderinti. Kaip minėta, atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad Å¡alys sulygo kitokius atsiskaitymo terminus nei nurodo ieÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Å¡ios procesinės pareigos atsakovė neįvykdė.

Pažymėtina, kad Å¡ios nutarties 17 punkte minėti įrodymai patvirtina, jog transporto priemonės atsakovei buvo perduotos, ji jas priėmė, įregistravo savo nuosavybės teise ir disponavo jomis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ji už įsigytas transporto priemones turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove 2020 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pardavė antrÄ transporto priemonę nepaisant to, jog atsakovė nebuvo atsiskaičiusi už pirmÄ transporto priemonę, nepaneigia atsakovės pareigos įvykdyti savo prievoles, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kove už pirkimo – pardavimo sandoriais įgytÄ turtÄ â€“ transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad atsakovė laiku nesumokėjo ieškovei įsigytų transporto priemonių kainos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovei kyla pareiga mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.344 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė priteistų palūkanų dydžio neginčija.

25. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 338,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo parengimÄ , nes Å¡is skundas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-977-934/2022 buvo atmestas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

26. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės, tačiau, iÅ¡sprendus bylÄ dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti neatsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymÄ â€“ tai yra teismo pareiga (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).

27. Viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 10 punktÄ , 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus).

28. Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso metu konstatavus, kad atsakovė nepagrįstai laiku neįvykdė ieÅ¡kovei savo prievolės atsiskaityti už įgytas transporto priemones bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, apeliantė laikytina bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi ir turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas ieÅ¡kovės lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ jos pagrįstai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei pagal CPK 93 straipsnyje įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisykles, t. y. pagal galutinį materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ . Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis) Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

29. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Dėl procesinės bylos baigties 30. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

32. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovės UAB „NOVUM SITUS“ apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

33. IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „SOSCREDIT“, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 960 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

34. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

IeÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „SOSCREDIT“ teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. vasario 13 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 799 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 2 338,70 Eur, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos 1 960 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NOVUM SITUS“, juridinio asmens kodas 302630463, 1 960 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742.

Teisėjos Romualda Janovičienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė