a24a0676-e76a-425c-ad0c-cbdf9c183a03 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                  Pranešėja L. Aleknavičienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-736-124/2012   Teisėjas A. Martinavičius                                     Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07658-2011-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 129.13. (S)                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                    N U T A R T I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2012 m. lapkričio 26 d.                                Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei I. R. nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                      I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. R. ieÅ¡kiniu (1–3 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės D. R. priteisti 81 844 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė mokėjo periodines įmokas ir palÅ«kanas AB bankui „Snoras“ už atsakovę D.

R., siekdama apsaugoti nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , kuriame ieÅ¡kovė gyvena su nepilnamečiais vaikais. IeÅ¡kovė yra įvykdžiusi beveik visÄ prievolę bankui – sumokėjusi 73 000 Lt už atsakovę D. R.. Tai pripažįsta ir pati atsakovė, tačiau pareikalavus grÄ Å¾inti sumokėtas pinigines lėšas, atsakovė tai daryti atsisako.                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė (170–171 b. l.).             2012 m. rugpjūčio 21 d. teisme gautas ieÅ¡kovės I.

R. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 35 328,14 Lt sumai (179 b. l.).              Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (182 b. l.) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovė D. R. pirmÄ skolos dalį 35 328,14 Lt sumoka iki 2012 m. rugpjūčio 20 d., o kitÄ dalį – 35 328,14 iki 2012-11-20.

Teismas nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, t. y. nustatytu laiku nesumokėjo dalies skolos, todėl nutarė ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai        Atskiruoju skundu atsakovė D. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti I. R. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 35 328,14 Lt.

Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad ji nebuvo informuota apie vyksiantį teismo posėdį, tokiu bÅ«du buvo suvaržyta jos teisė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. Trečiasis asmuo R. R. apie teismo posėdį taip pat nebuvo informuotas. PraÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė siekė Å¡iuos pinigus panaudoti sau, jų nesidalindama su savo vyru R. R., kuris Å¡iuo metu yra sulaikytas. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nesiaiÅ¡kino praÅ¡ymo argumentų, užkirto galimybę Å¡alims pateikti paaiÅ¡kinimus bei pakeisti taikos sutarties sÄ lygas, įvykdant sutartį turtu.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (193–195 b. l.) trečiasis asmuo R.

R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti I. R. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 35 328,14 Lt. Atsiliepime nurodė, kad apie vykusį teismo posėdį jis nebuvo informuotas, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu yra suinteresuotas ir R. R., nes Å¡i skola yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o ieÅ¡kovė nori iÅ¡vengti Å¡io turto padalinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).              Atskirasis skundas atmestinas.              2012 m. gegužės 16 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovės I.

R. ir atsakovės D. R. pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kurioje numatyta, jog atsakovė įsipareigoja sumokėti I. R. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. 35 328,14 Lt, o likusius 35 328,14 Lt – iki 2012 m. lapkričio 20 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė taikos sutarties nevykdė, todėl I. R. 2012-08-21 kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (179 b. l.). LR CPK 646 straipsnio 3 dalimi yra nustatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad jai apie paskirtÄ teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta, todėl ji negalėjo pasisakyti dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo R. R. taip pat nurodė, kad apie vyksiantį teismo posėdį jis nebuvo informuotas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovės I. R. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, 2012-08-23 praneÅ¡imais informavo ieÅ¡kovę I. R., atsakovę D. R. ir trečiojo asmens R. R. advokatÄ Z. BurbÄ apie 2012-08-27 nagrinėjamÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodydamas, kad praÅ¡ymas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (180,181 b. l.). BylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, į teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Kadangi trečiÄ jį asmenį atstovauja ir jo interesus gina advokatas Z. Burba, todėl teismas apie vyksiantį teismo posėdį pagrįstai pranešė R. R. advokatui Z. Burbai. LR CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. IÅ¡ nurodyto matyti, kad teismas, tinkamai informavo visus byloje dalyvaujančius asmenis apie vyksiantį teismo posėdį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad R. R. taip pat yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, nes įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o R. R. nori Å¡iÄ skolÄ gauti turtu. Nurodo, kad nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir namas, iÅ¡mokėjus paskolÄ , bus perraÅ¡ytas I. ir R. R. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir svarbios, tačiau jos turi bÅ«ti nagrinėjamos sprendžiant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo klausimÄ .

Å ioje byloje nagrinėjamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumas, todėl apeliantės auksčiau nurodytas atskirojo skundo argumentas nenagrinėjamas ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (LR CPK 6.983 str.). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ .

Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 str. 3 d.). IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovė neneigia, jog ji nevykdė taikos sutarties sÄ lygų, nepateikė įrodymų, kad ji pagal taikos sutartį ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi 35328,14 Lt.

Atsakovei D. R. nesilaikius taikos sutarties sÄ lygų ir nesumokėjus ieÅ¡kovei iki 2012-08-20 35 328,14 Lt, pirmosios instancijos teismas I. R. pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis auksčiau iÅ¡dėstytais motyvais laikytina, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog ji tinkamai vykdė taikos sutarties sÄ lygas, todėl atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas           n u t a r i a:

  Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Laisvė Aleknavičienė