a248ecc5-8b2a-45ed-a226-e415fb9d4d33 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-538-876/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00415-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 13 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. M., iÅ¡nagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Å akių seniÅ«nijos darbininkės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: 2013 m. liepos 24 d.

A. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATP) Nr. 91P-2792862-13/ 21, kuriame nurodyta, kad ji 2013 m. liepos 18 d. 10.10 val., neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, pardavė pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjusiam Å . M., gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtÄ vienÄ pakelį cigarečių „Busines Class Silver Leaf“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Muitinės kodekso 31 str. 2 dalies (b) punktu ir remiantis Bendrijoje turimais (importuojančioje Å¡alyje prieinamais duomenimis), taikant mažiausiÄ jÄ vertę iÅ¡ galimai atrinktų alternatyvių verčių, taip pat Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės informacija ir Muitinės laboratorijos iÅ¡vadomis apie cigarečių pagal konkrečius pavadinimus suskirstymÄ Ä¯ kainų segmentus (LRV 2004-10-27 nutarimo Nr. 1332 20.2 punktas) bei remiantis VMI AIS sistemos 2013 m. birželio 28 d. iÅ¡raÅ¡u, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7,28 Lt, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d.A.

M. visiÅ¡kai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.Darytina iÅ¡vada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto ATP tam įgaliotas pareigÅ«nas /.../ suraÅ¡o protokolÄ , kurio bÅ«tinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str.

Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ATP protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta Å¡io dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.).Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Todėl, kaip matyti iÅ¡ paminėto, nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir ATP bylos baigtis, protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).

ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad ATP protokole bÅ«tų nurodomas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi ATP protokole turi bÅ«ti tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimÄ .

Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikÅ¡mingas nagrinėjant ATP bylÄ , nes bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ , ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už jÄ buvo nustatyta administracinė atsakomybė.IÅ¡ Å¡ioje administracinėje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 5-6), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolų (b. l. 8, 10) matyti, kad A.

M. namuose ir šalia jos namų (pas Š. M.) rasti ir paimti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklinti 24 (arba 23) cigarečių pakeliai: du (arba vienas) – „Busines Class Silver Leaf“, aštuoni – „BOND STREET“, dvylika – „NINE/NINE“ ir du – „BAYRON WHITE“. Tokį paimtų cigarečių kiekį patvirtina ir rašytiniai A. M. bei Š. M. paaiškinimai (b. l. 7, 9). Kvite B, kurio serija BBB Nr. 027548, nurodyta, kad iš A. M. ir Š. M. paimti 24 pakeliai įvairių rūšių cigarečių (b. l. 11).Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d.

įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 punkto reikalavimus, fiziniams asmenims leidžiama laikyti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares; pagal 3.1.1 p. – 100 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių.2013 m. liepos 24 d.

ATP protokole Nr. 91P-2792862-13/ 21 nieko nepasisakyta apie A. M. laikytus 24 (arba 23) Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintus cigarečių pakelius, nors jie iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimti, t. y. apie jų vertę, priklausomybę, apie tai, ar jie įvežti į Lietuvos RespublikÄ ir, jeigu taip, iÅ¡ kur įvežti.Nors, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad A. M. savo namuose laikė cigarečių kiekį, virÅ¡ijantį leistinÄ , ATP pažeidimo kvalifikavimas ir nepasikeistų, tačiau pripažintina, kad, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, ATP protokolas yra su trÅ«kumais, kadangi protokole A.

M. inkriminuota veika už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių pardavimÄ , tačiau nėra inkriminuota veika dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių laikymo. A. M. inkriminuoto pažeidimo priemonė yra 1 pakelis cigarečių, todėl nesant duomenų apie kitų pažeidimų padarymÄ , teismas neturi pagrindo spręsti klausimÄ dėl visų paimtų cigarečių pakelių. Pažymėtina ir tai, kad tokie protokolo trÅ«kumai trukdo teismui spręsti prekių konfiskavimo klausimÄ , o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – gintis nuo kaltinimo.Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., teismas               n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.             Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as:NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė