a247537a-2b78-4a0d-9f28-e292b20177fb · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-377-278/2022 Teisminio proceso Nr.2-59-3-00111-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.3.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutuvusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Ignalinos autocentras“ skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų dalies pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė: bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ nemokumo administratorė V.

V. nurodė, kad 2022-09-28 administratorės iniciatyva įvyko BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje, be kitų klausimų, antruoju darbotvarkės klausimu, buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos. Teigia, kad balsuojant antruoju darbotvarkės klausimu, buvo pritarta kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. pasiÅ«lytam sprendimo projektui, - „BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės“.

Be to, kreditorių susirinkimo metu, kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. pateikė pasiÅ«lymÄ - katilinę, kartu su kaminu 14 m (dÅ«mtraukiu) ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vienÄ nedalomÄ turtinį vienetÄ parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V., su sÄ lyga, kad pinigai už perkamÄ turtÄ bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo- pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo Å¡io susirinkimo dienos. Už G.

V. pasiÅ«lymÄ parduoti jam turtÄ , balsavo pats G. V. ir kreditorius R. P., kurių bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 58,85 procentus visų kreditorių reikalavimų balsų. Tvirtina, kad G. V. siÅ«lomo sprendimo projektas nebuvo įtrauktas į turto pardavimo kainos ir tvarkos sprendimų projektų sÄ raÅ¡Ä , todėl kiti kreditoriai apie šį sprendimo projektÄ nebuvo informuoti ir apie jį sužinojo tik po susirinkimo, suraÅ¡ius kreditorių susirinkimo protokolÄ ir jie negalėjo pasisakyti dėl susirinkimo metu teikto pasiÅ«lymo.

Tvirtina, kad sužinoję apie 2022-09-28 kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ , kreditorius E. Å . pateikė pasiÅ«lymÄ pirkti katilinę su kaminu ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga už 18 000 Eur, o hipotekos kreditorius Ignalinos kredito unija pranešė, kad nori perimti Unijai įkeistÄ turtÄ katilinę, nes turi Å¡iam turtui pirkėjÄ . Nurodo, kad esant minėtiems duomenims 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimas laikytinas neteisėtu ir prieÅ¡taraujančiu bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesams, nes yra priimtas pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas turi įtakos sprendimo turiniui, taip pat sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams ir pažeidžia kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Teigia, kad iki ginčijamo sprendimo katilinę, su kaminu 14 m (dÅ«mtraukiu) ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga, buvo nutarta pardavinėti kaip vienÄ turtinį vienetÄ laisvuoju pardavimu, tačiau turtas nebuvo pardavinėjamas kaip atskiras vienetas, o buvo parduodamas viso esamo BUAB „Ignalinos autocentras“ nekilnojamojo turto sudėtyje ir sprendimas dėl ginčo turto, kaip atskiro vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu, nebuvo priimtas. Nurodo, kad 2022-09-28 priėmus sprendimÄ parduoti turtÄ G.

V. už mažesnę kainÄ nei siÅ«lo kreditorius E. Å . bei neiÅ¡sprendus klausimo dėl įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui Ignalinos kredito unijai, įvertinus, kad stebimas tam tikras pirkėjų susidomėjimas Å¡iuo konkrečiu turtu, kaip vieno turtinio vieneto, kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas, parduoti turtÄ laisvuoju pardavimu už mažesnę kainÄ nei siÅ«lo kitas pirkėjas, laikytinas nepagrįstu ir naikintinu. Teigia, kad hipotekos kreditorius Ignalinos kredito unija balsavo prieÅ¡ G.

V. pasiÅ«lytÄ sprendimo projektÄ dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos, - „BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės“, o kreditorius VÄ® „Turto bankas“ Å¡iuo susirinkimo darbotvarkės klausimu nebalsavo, motyvuodamas, kad dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų vyksta ginčas teisme.

Tvirtina, kad atsižvelgiant į tai, jog juridinio asmens turtas bankroto procese turi bÅ«ti parduodamas vadovaujantis didžiausios kainos principu, nėra tikslinga katilinę ir kt., kaip vienÄ turtinį vienetÄ pardavinėti laisvo pardavimo bÅ«du, netaikant varžytynių. Nurodo, kad net jei nepavyktų turto parduoti varžytynėse, įkaito turėtojas turtÄ perimtų. Nurodytos aplinkybės laikytinos atskira priežastimi naikinti 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimÄ ir bÅ«tinumÄ spręsti klausimÄ dėl turto pardavimo varžytynių bÅ«du.

PraÅ¡o panaikinti 2022-09-28 bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ , antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės; katilinę, kartu su kaminu 14 m (dÅ«mtraukiu) ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vienÄ nedalomÄ turtinį vienetÄ parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G.

V., su sÄ lyga, kad pinigai už perkamÄ turtÄ bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo-pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo Å¡io susirinkimo dienos. GrÄ Å¾inti BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos, atskirai sprendžiant klausimus dėl viso ilgalaikio BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos bei turto - katilinės, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), kartu su kaminu 14 m (dÅ«mtraukiu) ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vieno turtinio vieneto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos.

Atsiliepimu į skundÄ VSDFV Panevėžio skyrius, VMI prie Finansų ministerijos VÄ® Turto bankas skundÄ siÅ«lo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į skundÄ kreditorius Ignalinos kredito unija skundÄ siÅ«lo tenkinti. Nurodo, kad už kreditoriaus G. V. pasiÅ«lymÄ , kurio projektas nebuvo įtrauktas į turto pardavimo kainos ir tvarkos sprendimų projektų sÄ raÅ¡Ä , balsavo pats G. V. ir R. P., kurių balsai lėmė sprendimo priėmimÄ . Teigia, kad kiti kreditoriai apie sprendimÄ sužinojo tik gavę susirinkimo protokolÄ .

Nurodo, kad Ignalinos kredito unija balsavo raÅ¡tu ir neturėjo galimybių pasisakyti dėl kreditoriaus pasiÅ«lymo, tačiau G. V. pasiÅ«lymui prieÅ¡tarauja. Atsiliepimu į skundÄ kreditorius G. V. skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad 2022-09-28 susirinkimas buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimo pirmininko G. V., o ne administratorės iniciatyva. Susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos jis pasiÅ«lė vienintelį sprendimo projektÄ : „BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės“.

Teigia, kad administratorė pasiÅ«lė keturis alternatyvius Å¡io klausimo sprendimo projektus, kurie ir buvo svarstomi antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“. Nurodo, kad vienas iÅ¡ administratorės pasiÅ«lytų alternatyvių sprendimo projektų buvo BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarka ir kaina, ir įkeistÄ turtÄ : - Kiti inžineriniai statiniai - Katilinė.

Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė: 16 900 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai), atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė yra gavusi žodinį pirkėjo pasiÅ«lymÄ pirkti turtÄ už 17 000 Eur, parduoti kaip atskirÄ turtinį vienetÄ , be žemės nuomos teisės, laisvuoju pardavimu už 17 000 Eur. Nurodo, kad administratorei kreditorių susirinkimui pateikus pasiÅ«lymÄ parduoti katilinę jis iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ katilinę kartu su katilu, visa jo įranga ir kaminu pirkti už 17 500 Eur, sumokant per 10 darbo dienų nuo pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo.

Tvirtina, kad susirinkimo metu jis pateikė administratorės pateiktam alternatyviam sprendimo projektui savo projektÄ , kuris yra tapatus administratorės pateiktam sprendimo projektui, nurodant didesnę kainÄ ir atsiskaitymo sÄ lygas ir jo pasiÅ«lymui buvo pritarta. Nurodo, kad bendrovės kreditoriai turi susirinkimuose teisę teikti savo pasiÅ«lymus, o nedalyvaujantys susirinkimuose kreditoriai supranta, kad neturės galimybės balsuoti dėl naujai pasiÅ«lytų nutarimų projektų ir patys apriboja teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, o nepasinaudoję savo teisėmis, turi prisiimti tokio pasirinkimo pasekmes.

Nurodo, kad visi bendrovės kreditoriai iÅ¡ anksto susipažino su 2022-09-28 susirinkimo darbotvarke ir žinojo, kad antruoju darbotvarkės klausimu bus sprendžiama dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, todėl turėjo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti dėl priimamų pasiÅ«lymų. Teigia, kad skundo argumentai, jog kiti kreditoriai apie jo siÅ«lomÄ sprendimo projektÄ dėl katilinės pardavimo nebuvo informuoti, kad raÅ¡tu balsavę kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti dėl Å¡io susirinkimo metu pateikto pasiÅ«lymo, vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagristi.

Teigia, kad katilinė su Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) ir kaminu 14 m, kaip atskiras vienas nedalomas vienetas laisvuoju pardavimu buvo pardavinėjama nuo 2020-08-12 įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo, pagal jame patvirtintÄ bendrovės turto pardavimo tvarkÄ . Šį turtÄ ketino įsigyti kreditorius E. Å ., tačiau jo nepirko už paties pasiÅ«lytÄ 20 000 Eur kainÄ . Nurodo, kad kreditoriai E. Å ., Ignalinos kredito unija žinojo apie kreditorių susirinkimÄ , dienotvarkės klausimus, tačiau susirinkime nedalyvavo ir nepasiÅ«lė savo sprendimo varianto įsigyti katilinę už didesnę negu administratorės siÅ«loma kaina.

Tvirtina, kad 2022-09-28 susirinkimo priimtas sprendimas parduoti katilinę už 17 500 Eur kreditoriams naudingesnis už savo esme tapatų administratorės pateiktÄ sprendimo projektÄ parduoti katilinę už 17 000 Eur, už kurį raÅ¡tu balsavo ir Ignalinos kredito unija. Nurodo, kad pagal JANÄ® 97 straipsnio 1 dalį įkeistas turtas įkaito turėtojo praÅ¡ymu jam gali bÅ«ti perduotas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytÄ rinkos vertę, kuriai pritarė kreditorių susirinkimas, tik iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos.

Bendrovės atžvilgiu tokia nutartis yra priimta, todėl Ignalinos kredito unija net neturi teisės perimti jai įkeistÄ katilinę, pagal administratorei pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Teigia, kad praÅ¡ydama panaikinti 2022-09-28 dienos bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ , antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“, kuriuo nuspręsta BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės, nemokumo administratorė nepateikė teismui nei vieno argumento, kuris suteiktų pagrindÄ panaikinti teisėtai kreditorių balsų dauguma priimtÄ sprendimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorė teismui yra pateikusi kreditorių susirinkimo protokolÄ , kuris suraÅ¡ytas iÅ¡kraipant faktines susirinkimo aplinkybes. Atsiliepimu į skundÄ UAB „Elektros zona“ nurodo, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, kad 2022-09-28 kreditorių susirinkime nedalyvavo, bet įmonei buvo atsiųsti du susirinkimo protokolo variantai:

1) nemokumo administratorės surašytas ir pasirašytas;

2) kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. patikslintas bei iÅ¡samiai papildytas ir pasiraÅ¡ytas. Teigia, kad G. V. pasiraÅ¡ytas protokolas yra iÅ¡samus, jame smulkiai suraÅ¡yta visa susirinkimo eiga, pateikti visi balsavimo rezultatai, ko nėra administratorės pasiraÅ¡ytame protokole. Nurodo, kad UAB „Elektros zona“ balsavo už kreditorių susirinkimo pirmininko pasiÅ«lytÄ sprendimo projektÄ ir prieÅ¡ nemokumo administratorės pasiÅ«lytus sprendimo projektus. Teigia, kad dėl nemokumo administratorės pasiÅ«lymo atskirai parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ katilinę už pirkėjo jai žodžiu pasiÅ«lytÄ 17 000 Eur kainÄ bendrovė balsavo prieÅ¡, nes nemokumo administratorė nepateikė jokios informacijos apie pirkėjÄ .

Nurodo, kad pritaria 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimui parduoti katilinę G. V. už 17 500 Eur kainÄ , nes susirinkimo patvirtinta katilinės pardavimo tvarka yra konkreti ir aiÅ¡kiai nustatanti turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo ir pinigų už perkamÄ turtÄ sumokėjimo terminus. Be to, G. V. pasiÅ«lyta ir susirinkimo patvirtinta katilinės pardavimo kaina yra didesnė už nemokumo administratorės pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Teigia, kad nėra pagrindo abejoti G. V., kaip pirkėjo, patikimumu, nes mėginant iÅ¡gelbėti UAB „Ignalinos autocentras“ nuo bankroto, bÅ«tent jis iÅ¡ savo lėšų dengė įmonės skolas.

Nurodo, kad apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ ir jo dienotvarkę kreditoriai buvo informuoti, todėl turėjo teisę dalyvauti susirinkime ir balsuoti. Kreditorius E. Å . susirinkime nedalyvavo ir už sprendimų projektus nebalsavo, be to, jis neturėtų bÅ«ti laikomas patikimu pirkėju, nes kreditorių susirinkimas 2020 m. buvo priėmęs sprendimÄ parduoti katilinę jam, tačiau jis katilinės nenupirko. Nurodo, kad E. Å . pareikÅ¡to pageidavimo po susirinkimo nemokumo administratorė neturėjo priimti.

K. I. kredito unija norÄ perminti jai įkeistÄ katilinę už kreditorių susirinkimo nustatytÄ kainÄ , nes turi Å¡iam turtui pirkėjÄ , nemokumo administratorei taip pat pareiÅ¡kė po 2022-09-28 kreditorių susirinkimo. Teigia, kad įvertintina, jog kreditorius balsavo raÅ¡tu „už“ nemokumo administratorės pasiÅ«lymÄ parduoti katilinę už 17 000 Eur, tačiau nei nemokumo administratorei iki susirinkimo, nei kreditorių susirinkimui nepasiÅ«lė jos turimo katilinės pirkėjo ir nepareiÅ¡kė, kad nori perimti įkeistÄ katilinę.

Atsiliepimu į skundÄ kreditorius R. P. skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad 2022-09-28 kreditorių susirinkime kreditorius G. V. neteikė, o pateikė administratorės katilinės pardavimo sprendimo projektui alternatyvų pasiÅ«lymÄ . Teigia, kad administratorės protokolo variante nepagrįstai įraÅ¡yti teiginiai, kad neva kiti kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti ir balsuoti dėl G. V. pasiÅ«lymo, nes pagal G. V. suraÅ¡ytÄ susirinkimo protokolÄ susirinkimo metu Å¡iuo aspektu jokių pasisakymų nebuvo.

Tvirtina, kad skundo argumentai, kad kiti kreditoriai apie G. V. siÅ«lomÄ sprendimo projektÄ dėl katilinės pardavimo nebuvo informuoti, kad raÅ¡tu balsavę kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti dėl Å¡io susirinkimo metu pateikto pasiÅ«lymo, nepagristi. Nurodo, kad apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo žinoma kreditoriams, todėl jiems nebalsuojant ar nedalyvaujant kreditorių susirinkime, jie apribojo savo teisę iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę svarstomais klausimais. Nurodo, kad katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) ir kaminu 14 m, kaip atskiras vienas nedalomas vienetas laisvuoju pardavimu pardavinėjama nuo 2020-08-12 įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo pagal jame patvirtintÄ bendrovės turto pardavimo tvarkÄ .

Teigia, kad po 2022-09-28 kreditorių susirinkimo administratorės priimti kreditorių siÅ«lymai dėl turto įsigijimo priimti nepagrįstai, be to, E. Å . Å¡io turto už savo pasiÅ«lytÄ kainÄ pirkti jau buvo atsisakęs ir savo veiksmais yra užvilkinęs Å¡ildymo katilo pardavimo procesÄ , o Ignalinos kredito unija balsavo už administratorės pasiÅ«lymÄ parduoti katilinę už 17 000 Eur ir didesnės kainos nesiÅ«lė. Kreditorius mano, kad skundu yra siekiama sustabdyti ir/ar užvilkinti teisėtai priimto sprendimo įgyvendinimÄ . 2022-09-28 susirinkimo sprendimas parduoti katilinę už 17 500 Eur yra teisėtas, priimtas nepažeidžiant JANÄ® reikalavimų.

Nurodo, kad 2022-09-28 susirinkimas kreditorių balsų dauguma nusprendė pagal G. V. pasiÅ«lymÄ â€žBUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybė“. Teigia, kad 2022-09-28 susirinkimo sprendimas yra teisėtas, o administratorė, praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ nepateikė nei vieno argumento, kuris sudarytu pagrindÄ panaikinti teisėtai kreditorių balsų dauguma priimtÄ sprendimÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi atsakovei UAB „Ignalinos autocentras“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2017-10-23 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtintas, o 2017-06-15, 2017-09-05, 2019-10-25, 2022-06-09 nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansinių reikalavimų dydis atsakovei (3 t., b.l. 32-35, 4 t., b. l. 177-178, 9 t., b.l. 73, 12 t., b.l. 22). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad įmonei iÅ¡keliant bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi buvo paskirtas V.

S., 2021-05-18 nutartimi atstatydinus minėtÄ administratorių, nemokumo administratore paskirta D. J., o administratorę 2022-02-11 nutartimi atstatydinus, likviduojamos įmonės administratore paskirta V. V. (10 t., b.l. 124-125, 12 t., b.l. 4). Nustatyta, kad 2021-10-01 nutartimi bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2022-10-01, o 2022-09-28 nutartimi Å¡is terminas pratęstas iki 2023-06-30 (10 t., b.l. 187, 12 t., b.l. 84, 95). Kaip minėta aukščiau, UAB „Ignalinos autocentras“ bankroto byla iÅ¡kelta 2016-11-14, galiojant Ä®monių bankroto įstatymui, kuris, nuo 2020-01-01 įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios.

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias atlygį nemokumo administratoriui; kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ; reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano; nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Esant minėtoms nuostatoms darytina iÅ¡vada, kad nepriklausomai nuo to, kad UAB „Ignalinos autocentras“ 2017-10-23 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, Å¡aukiant kreditorių susirinkimus vadovaujamasi galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis.

Byloje nustatyta, kad 2022-09-28 įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, kurio dienotvarkėje, be kitų klausimų, 2-ju klausimu buvo sprendžiama dėl įmonės įkeisto nekilnojamojo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. Nustatyta, kad svarstomu 2-ju dienotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas atmetė nemokumo administratorės pateiktÄ turto pardavimo tvarkos ir kainos siÅ«lomus projektus ir patvirtino kreditoriaus G. V. siÅ«lymÄ - BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės. Be to, kreditorių susirinkimas pritarė kreditoriaus G.

V. siÅ«lymui katilinę, kartu su kaminu 14 m (dÅ«mtraukiu) ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vienÄ nedalomÄ turtinį vienetÄ parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V., su sÄ lyga, kad pinigai už perkamÄ turtÄ bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo- pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo Å¡io susirinkimo dienos. PareiÅ¡kėja skundu nurodo, kad priimti sprendimai pažeidžia bendrovės ir kreditorių interesus, todėl naikintini ir klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos perduotinas kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo.

Skirtingai nei galiojusiame Ä®monių bankroto įstatyme, JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedÅ«riniu ir turinio aspektu. Minėto straipsnio nuostatoje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Tačiau iÅ¡ esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ir galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo normas, todėl, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, Å¡i teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimÄ pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-29-469/2022). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, bÅ«tina patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus (sprendimus) panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pagal JANĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas ir jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Iš 2022-09-28 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 68,92 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų (12 t., b.l. 88-92).

Dėl paminėto, 2022-09-28 bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, kvorumas buvo, nes susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 4, 6 dalys). JANĮ 51 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkime svarstomu dienotvarkės klausimu dėl bankrutavusiai UAB „Ignalinos autocentras“ priklausančio įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo sprendimo projektus teikė kreditorius G. V. ir nemokumo administratorė V. V., kuri pateikė kelis pasiÅ«lymų projektus, tame tarpe 2.4 punktu siÅ«lydama įkeistÄ turtÄ : kiti inžineriniai statiniai - katilinė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė: 16 900 Eur, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė yra gavusi žodinį pirkėjo pasiÅ«lymÄ pirkti turtÄ už 17 000,00 Eur, parduoti kaip atskirÄ turtinį vienetÄ , be žemės nuomos teisės, laisvuoju pardavimu už 17 000,00 Eur.

Svarstant minėtÄ siÅ«lymÄ kreditorius G. V. pateikė siÅ«lymÄ minėtÄ turtÄ Ä¯sigyti už 17 500 Eur, kainÄ sumokant per 10 darbo dienų nuo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Minėtam siÅ«lymui pritarė 58,85 proc. susirinkime dalyvavusių balsų, o administratorės siÅ«lomus projektus atmetė. Be to, kreditorių susirinkimas 64,90 proc. balsais pritarė kreditoriaus G. V. siÅ«lymui bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės. Kaip minėta, konstatuotina, kad 2022-09-28 bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo procedÅ«rinių pažeidimų nenustatyta, nes buvo laikytasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos (JANÄ® 47-52 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja nesutinka su 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimu dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos bei teigia, kad priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, nes bendrovei priklausantis turtas pirmiausia turėjo bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių, kaip vienas turtinis vienetas, o kreditoriaus G. V. teiktas siÅ«lymas dėl kamino ir kt. pirkimo, negalėjo bÅ«ti svarstomas, nes apie tokį siÅ«lymÄ kreditoriai nebuvo informuoti ir negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės. JANÄ® 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ .

Iš varžytynių turi būti parduodamas dėl bankroto likviduojamo juridinio asmens nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį (JANĮ 90 straipsnio 1 dalis). JANĮ nuostatos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios, todėl negali būti pakeistos įmonės kreditorių ar kitų asmenų sprendimu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Minėtas teismas yra nurodęs, kad bankroto procese turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras nutraukiant bankroto bylÄ arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros iÅ¡saugojimÄ . Nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo bÅ«das yra aiÅ¡kiai neprotingi bei nesÄ Å¾iningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Be to, galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lÅ«kesčius dėl likviduojamo juridinio asmens turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtÄ laikÄ (ne)realizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Tokiu atveju, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui bei konstatavus, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendino savo kompetencijos, taip vilkindamas bankroto procesÄ , arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ .

Ä®vertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022). Kaip minėta, pagal JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ varžytynių turi bÅ«ti parduodamas likviduojamajam juridiniam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu praÅ¡ymu gali priimti sprendimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ turtÄ leisti parduoti kitu negu iÅ¡ varžytynių bÅ«du, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bÅ«tų didesnė, negu turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių.

Dėl paminėto, konstatuotina, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta, koks juridinio asmens turtas bankroto procese turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, pasisakyta dėl teisės bÅ«tent kreditorių susirinkimui nuspręsti, kad nurodytas turtas gali bÅ«ti parduodamas ir kitu bÅ«du, ne iÅ¡ varžytynių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad klausimas dėl bankrutavusiai UAB „Ignalinos autocentras“ priklausančio turto pardavimo kainos ir tvarkos buvo svarstomas eilę kartų - 2017-12-20 kreditorių susirinkimas patvirtino bendrovės turto kaip nedalomo vieneto pardavimo tvarkÄ ir pradinę pardavimo kainÄ , o nepardavus turto keturiose varžytynėse, 2018-12-06 kreditorių susirinkimas patvirtino bendrovės turto kaip nedalomo vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu tvarkÄ ir pradinę pardavimo kainÄ , 2019-05-03 kreditorių susirinkimas patikslino turto pardavimo kainÄ , o nepardavus turto, 2019-09-27 - patvirtinta dalimis iÅ¡skaidyto turto pardavimo tvarka ir pradinė pardavimo kaina.

Be to, nutarta pirkėjų paieÅ¡kai sudaryti sutartį su nekilnojamo turto agentÅ«ra (6 t., b. l. 139-151, 7 t., b. l. 149-154, 8 t., b. l. 197-200, 9 t., b. l. 2-5, 9 t., b. l. 16-24). Nustatyta, kad laisvuoju pardavimu buvo parduota dalis bendrovės neįkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto. 2020-02-19 kreditorių susirinkimas patvirtino turto pardavimo tvarkos naujÄ redakcijÄ - įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kaip nedalomÄ vienetÄ (pastatus) ir įkeistÄ kilnojamÄ jį ilgalaikį turtÄ (Å¡ildymo katilÄ ) parduoti iÅ¡ varžytynių, visÄ kitÄ dalimis iÅ¡skaidytÄ turtÄ â€“ laisvuoju pardavimu ir pradinę pardavimo kainÄ (10 t., b.l. 34-39, 53-57).

Varžytynėse nepardavus įkeisto nekilnojamojo turto ir įkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto, 2020-08-12 įvykęs kreditorių susirinkimas, nemokumo administratoriaus V. S. praÅ¡ymu, įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatus) ir kilnojamÄ jį turtÄ (Å¡ildymo katilÄ (duomenys neskelbtini)) leido parduoti laisvuoju pardavimu, patvirtino turto pardavimo tvarkos naujÄ redakcijÄ (10 t., b. l. 66-73, 89-94). 2020-10-14 kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ Ä¯keistÄ Å¡ildymo katilÄ su kaminu parduoti kreditoriui E. Å ., o sprendimus dėl parduodamo turto priimti kreditorių apklausos bÅ«du (10 t., b.l. 110-114).

Nustatyta, kad pagal 2020-08-12 patvirtintÄ tvarkÄ laisvuoju pardavimu buvo parduotas beveik visas neįkeistas ilgalaikis turtas (serviso įranga), o Å¡ildymo katilas su kaminu nenupirktas. Minėti duomenys patvirtina, kad bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas buvo pardavinėjamas tiek varžytynėse, tiek laisvu pardavimu. 2021-09-22 kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė D. J. pateikė turto pardavimo projektÄ ir nurodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ tikslinga pardavinėti varžytynėse, nustatant 360 000 Eur kainÄ , nepardavus turto per 30 d., kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (10 t., b. l. 166-167).

Kreditorių susirinkimas administratorės siÅ«lymui nepritarė bei nusprendė turtÄ parduoti pagal ankstesniu 2020-08-12 sprendimu nustatytÄ galiojančiÄ tvarkÄ , laisvu pardavimu, nustatant pradinę 360 000 Eur nekilnojamojo turto ir 24 700 Eur katilinės kainÄ . Dėl minėto kreditorių sprendimo nemokumo administratorės paduotas skundas 2021-11-12 nutartimi teismo buvo atmestas (11 t., b.l. 78-89, 187-202). Minėta nutartimi teismas konstatavo, kad kreditoriai turėjo teisę priimti sprendimÄ turtÄ parduoti ne varžytynėse, nes turtas jau buvo pardavinėjamas varžytynėse ir buvo gautas administratoriaus praÅ¡ymas turtÄ parduoti kitu negu iÅ¡ varžytynių bÅ«du (JANÄ® 90 straipsnio 1, 2 dalys). 2022-09-06 nutartimi, nagrinėdamas skundÄ dėl 2022-06-28 kreditorių susirinkimo sprendimų, teismas konstatavo, kad net ir iÅ¡ naujo įvertinus turtÄ , organizuoti jo pardavimÄ varžytynėse, kreditoriams nepritariant, nėra pagrindo (JANÄ® 86 straipsnio 5 dalis). 2020-08-12 kreditorių susirinkime patvirtinta įkeisto turto pardavimo tvarka numatė, kad įkeistas ilgalaikis nekilnojamasis turtas kartu su įkeista žemės nuomos teise bus parduodamas laisvuoju pardavimu kaip vienas nedalomas vienetas, pradine pardavimo kaina – 360 000 Eur (10 t., b.l. 67-73, 89-94).

Kreditorių susirinkimas nustatė, kad organizuodamas nekilnojamojo turto pardavimÄ laisvuoju pardavimu, nemokumo administratorius paskelbia apie rengiamÄ nekilnojamojo turto laisvÄ jį pardavimÄ vieÅ¡uose nekilnojamojo turto skelbimų portaluose (įskaitant, bet neapsiribojant skelbimų portalais www.aruodas.lt, www.domoplius.lt, www.skelbiu.lt), pateikia informacijÄ suinteresuotiems potencialiems pirkėjams ir nekilnojamojo turto agentÅ«roms, kuriuos pasiÅ«lo kreditoriai ir savo nuožiÅ«ra parenka pats administratorius, informacijÄ paskelbia ant parduodamo nekilnojamojo turto.

Pardavinėjant nekilnojamÄ jį turtÄ laisvuoju pardavimu, pirminių pasiÅ«lymų teikimui nustatomas 2 (dviejų) mėnesių terminas nuo paskelbimo apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ informavimo priemonėse. Nekilnojamojo turto laisvojo pardavimo laimėtojui atsisakius pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ arba neatsiradus patvirtintÄ tvarkÄ atitinkančių pasiÅ«lymų per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį, nekilnojamojo turto pradinė kaina mažinama 10 proc. ir nekilnojamojo turto laisvasis pardavimas toliau vykdomas tvarkos 3.4-3.14 punktuose numatyta tvarka.

Jei per 2 (dviejų) mėnesių terminÄ po pradinės kainos sumažinimo negaunamas nei vienas Å¡iÄ tvarkÄ atitinkantis pageidavimas pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl tolesnės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos sprendžia kreditorių susirinkimas. AnalogiÅ¡ka pardavimo tvarka numatyta ir įkeistam ilgalaikiam kilnojamajam turtui Å¡ildymo katilui (duomenys neskelbtini) (tvarkos 3.17, 3.24 punktai). Tvarkos 3.15 ir 3.24 punktuose numatytu atveju ne vėliau kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo 2 (dviejų) mėnesių termino po pradinės kainos sumažinimo pabaigos administratorius turi suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Kaip minėta 2020-10-14 kreditorių susirinkimas nutarė katilinę parduoti kreditoriui E. Å . už 20 000 Eur kainÄ , tačiau minėtas turtas nebuvo nupirktas (10 t., b.l. 111-114). 2021-09-22 kreditorių susirinkimas nutarė turtÄ pardavinėti tomis pačiomis kainomis, sudarant 4 (keturių mėnesių) sutartį su nekilnojamojo turto agentÅ«ra (10 t., b.l. 134-140). Kadangi minėtas kreditorių susirinkimo sprendimas buvo skundžiamas ir skundÄ atmetus, nutartis įsiteisėjo 2022-01-18, pagal priimtÄ sprendimÄ turto kaina turėjo bÅ«ti mažinama 2022 m. kovo mėn. pabaigoje, tačiau apie įmonės turto pardavimÄ sumažinta kaina vieÅ¡ai „Aruodas lt“ buvo skelbiama tik 2022-06-22 (12 t., b.l. 25-32).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nepardavus turto sumažinta kaina, dėl tolimesnio turto pardavimo pagrįstai 2022-09-28 buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas. Aukščiau minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimui 2020-08-12 priėmus sprendimÄ dėl turto pardavimo laisvuoju pardavimu ir patvirtinus turto pardavimo tvarkÄ , 2022-09-28 kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas katilinę, kartu su kaminu 14 m (dÅ«mtraukiu) ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vienÄ nedalomÄ turtinį vienetÄ parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G.

V., su sÄ lyga, kad pinigai už perkamÄ turtÄ bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo, neprieÅ¡tarauja kreditorių susirinkimų priimtiems sprendimams. Nemokumo administratorės teiginiai, kad su G. V. pasiÅ«lymu nebuvo iÅ¡ anksto supažindinti kreditoriai, nebuvo pateiktas pasiÅ«lymo sprendimo projektas ir apie pasiÅ«lymÄ sužinojo tik po susirinkimo, suraÅ¡ius kreditorių susirinkimo protokolÄ , todėl susirinkime nedalyvavę kreditoriai negalėjo pasisakyti dėl susirinkimo metu teikto pasiÅ«lymo, vertintini kritiÅ¡kai.

Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai buvo savalaikiai informuoti apie 2022-09-28 vyksiantį kreditorių susirinkimÄ ir susirinkimo dienotvarkę, pateikti sprendimų projektai, todėl ir nedalyvaujantys susirinkime žinojo, kad bus priimami sprendimai įmonės turto pardavimo klausimais, todėl turėjo teisę dalyvauti susirinkime, pasisakyti, teikti savo pasiÅ«lymus bei balsuoti svarstomais klausimais, o Å¡ios teisės atsisakę prisiėmė tokio pasirinkimo pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-729/2014).

Be to, nemokumo administratorė buvo pateikusi sprendimų projektus dėl turto katilinės ir kt. pardavimo už 17 000 Eur, todėl visi kreditoriai galėjo teikti siÅ«lymus dėl minėto turto (civilinė byla B2-5-278/2022, 12 t., b.l. 97-104). Kreditorių susirinkimo metu kreditorius G. V. dėl minėto turto pateikė alternatyvų pasiÅ«lymÄ , nurodė kainÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tuo buvo pažeistos susirinkime nedalyvavusių kreditorių teisės. Ä®vertintina ir ta aplinkybė kad pasiÅ«lyta kaina yra didesnė nei buvo nurodoma nemokumo administratorės kreditoriams teiktame projekte (2.4 p.), todėl konstatuoti, kad G.

V. pasiÅ«lyta turto įsigijimo kaina pažeidžia bendrovės ar kreditorių interesus, nėra pakankamo pagrindo. Sutiktina su atsiliepimuose nurodytais teiginiais, kad, pasibaigus kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorei nebuvo pagrindo priimti kreditoriaus 2022-10-10 E. Å . siÅ«lymo, nes jis susirinkime nedalyvavo ir neteikė pasiÅ«lymo, be to, jau buvo atsisakęs įsigyti turtÄ , už kurį pats buvo pasiÅ«lęs kainÄ , kas leidžia abejoti ar turtas jo pasiÅ«lyta kaina bÅ«tų nupirktas. IÅ¡ 2022-09-28 susirinkimo balsavimo biuletenio matyti, kad Ignalinos kredito unija balsavo „už“ nemokumo administratorės siÅ«lymÄ katilinę, kartu su kaminu 14 m (dÅ«mtraukiu) ir Å¡ildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga parduoti už 17 000 Eur ir jokio turimo pirkėjo nesiÅ«lė, tokį siÅ«lymÄ pateikė tik 2022-10-12.

Konstatuoti, kad įkaito turėtojas, atsisakęs perimti turtÄ , vykdant turto varžytynes, turi teisę perimti turtÄ jį parduodant laisvu pardavimu ir kreditorių susirinkimui tokio pasiÅ«lymo neteikus, nėra pagrindo (JANÄ® 97 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo procedÅ«ra yra ženkliai užsitęsusi, be to, kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina įkeistas turtas iki Å¡iol nėra parduotas galimai ir dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos.

Nagrinėjamo skundo metu teismui nepateikti neginčijami įrodymai, kad yra pirkėjas, sutinkantis turtÄ Ä¯sigyti ir 10 proc. sumažinus 2020-08-12, 2021-09-22 kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytÄ 360 000 Eur turto pardavimo kainÄ (324 000 Eur). Byloje teismui pateikti nemokumo administratorės ir kreditoriaus G. V. inciatyva atlikti nekilnojamojo turto įvertinimai, todėl nepardavus turto iki 2022-08-22, kreditoriai turi svarstyti turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ vadovaujantis minėtais įvertinimais, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta ir sumažinta (324 000 Eur) turto kaina, arba, manydami, kad turtas pabrango – kreditoriai turi inicijuoti naujo turto vertinimÄ .

Dėl paminėto darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės, yra nepagrįstas ir naikintinas. Kadangi tiesioginį suinteresuotumÄ , kokia kaina bus parduotas bankrutavusios įmonės turtas, turi jos kreditoriai, o bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų nustatymas priklauso iÅ¡skirtinei kreditorių susirinkimo prerogatyvai (JANÄ® 44, 86, 90, 91 straipsniai), klausimas dėl įkeisto ilgalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainos grÄ Å¾intinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 86 straipsnio 2,5 dalys).

Dėl paminėtų motyvų pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. V. J. asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Bankrutuvusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ sprendimÄ antru dienotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimÄ pagal galiojančiÄ patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ vykdyti, kol paaiÅ¡kės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sÄ lygos ir aplinkybės, panaikinti ir minėtoje dalyje klausimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kitoje dalyje skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antru dienotvarkės klausimu, atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylÄ Nr. eB2-377-278/2022 prijungti prie bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ bankroto bylos Nr. B2-5-278/2022. Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Birutė Valiulienė