a2468b3a-bf91-4ba2-b8f6-0d4f2e2ea673 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-408-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05846-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės I. T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

T. Ž. ieškinį atsakovui J. T., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, A. S. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, skolos ir kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei I. T. Ž. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė I. T. Ž. pareiškė ieškinį atsakovui J. T., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, A. S. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, skolos ir kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

2. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ;

2) priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡sikelti kuo toliau nuo ieÅ¡kovės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys priimtas, atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas.

4. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė iki galo nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. nenurodė dalytinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų vertės, nenurodė praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertės, pavadinimo, buvimo vietos ir kitų požymių. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės amžius ir jos sveikatos bÅ«klė objektyviai netrukdo susirasti jos fizines galimybes atitinkantį darbÄ , todėl ji turi galimybę gauti pajamų kasdieniams savo poreikiams tenkinti, taip pat teismas nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kovei nustatyti laikinÄ sutuoktinio iÅ¡laikymÄ .

Teismas nustatė, jog Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki, tačiau Å¡alys kartu negyvena ir byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė I. T. Ž. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutartį.

6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra 50 000 Eur, todėl jam užtikrinti bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, kad teismas privalo imtis priemonių visoms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti, įpareigoti atsakovÄ pateikti santuokoje įgyto turto, esančio pas jį ar kitus asmenis, sÄ raÅ¡Ä bei rinkos vertę pagrindžiančius dokumentus, duomenis apie pajamas, jo vardu registruotos įmonės pajamas ir turtÄ , nes be Å¡ių duomenų nebus įmanoma sudaryti santuokoje įgyto turto balanso.

7. Nurodo, kad vienas iÅ¡ reikalavimų yra jai natÅ«ra priteisti kito asmens vardu registruotÄ automobilį, taip pat patefonÄ , baldus, sekcijÄ , benzininį pjÅ«klÄ , esančius pas atsakovÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas.

8. Apeliantės teigimu, atsakovas turi gyvenamojo namo raktus, gyvena Å¡alia ir visÄ laikÄ jÄ stebi, dėl to ji gyvena baimėje, patiria stresÄ , atsakovas jai grasina, bet kada gali pakenkti jai ar jos turtui, jÄ skaudina ir atsakovo santuokinė neiÅ¡tikimybė. Pažymi, kad dėl sutuoktinio kaltės, jo agresijos, Å¡meižto buvo priversta nebedirbti, dėl paÅ«mėjusios depresijos gydėsi, o dėl savo amžiaus (53 metai) ir neįgalumo (50 procentų nedarbinga) negali dirbti nuolatinio darbo, todėl jai bÅ«tinas materialinis iÅ¡laikymas.

9. Atsakovas J. T. atsiliepimu ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, jog CPK nenumatyta laikinoji apsaugos priemonė įpareigojimas iÅ¡sikelti, o jis ir taip nuo 2018-01-24 nebegyvena su ieÅ¡kove, kuri nepateikė jokių įrodymų apie jo keliamÄ grėsmę. Pažymi, kad ieÅ¡kovė gauna dideles socialines iÅ¡mokas, jai priklauso gyvenamasis namas, kurį ji savo lėšomis iÅ¡laiko, 50 procentų darbingumo lygis jai nustatytas dar prieÅ¡ santuokÄ , nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jai reikalingas iÅ¡laikymas. Atsakovo teigimu, nepagrįstas ir reikalavimas dėl turto areÅ¡to, nes 2018-01-24 yra pasibaigęs Å¡eimos turto teisinis režimas ir nėra jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

12. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. LaikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Be to, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, o, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, jame iÅ¡dėstyti tik abstraktÅ«s teiginiai, kad jai reikalingas iÅ¡laikymas, kad ji bijo sutuoktinio ir kad turto balansui sudaryti turi bÅ«ti taikomas atsakovo turto areÅ¡tas. Apeliacinės instancijos teismas, plačiau nekartodamas, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

14. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , iÅ¡ esmės siekė ne užtikrinti galbÅ«t jai palankaus bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , o areÅ¡to praÅ¡o esant tikslui sudaryti bendro turto balansÄ , t. y. painioja laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį su įrodymų rinkimu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nenurodė nei praÅ¡omo taikyti areÅ¡to masto, nei turto, kurį praÅ¡oma areÅ¡tuoti. Dėl praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡sikelti gyventi kuo toliau nuo jos pati ieÅ¡kovė nurodė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2018-01-24, o įrodymų, kad atsakovas jai keltų realiÄ grėsmę, nepateikė.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra 50 procentų nedarbinga, pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jai reikalingas laikinas iÅ¡laikymas. Pažymėtina, kad teismo 2018-12-10 sprendimu Å¡alių santuoka yra nutraukta, santuokoje įgytas turtas padalytas, atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl iÅ¡laikymo ir dėl atsakovo įpareigojimo iÅ¡sikraustyti kuo toliau nuo jos. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymÄ , o ne iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y.

šia priemone siekiama eliminuoti arba sumažinti šio teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, o argumentų, kad tokių grėsmė būtų, ieškovė nenurodė ir įrodymais nepagrindė.

15. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj