a245cebd-c8d2-414e-81ef-a7412d92111b · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-261-1049/2022 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00036-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.7; 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. T. Ž. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausios specialistės S. A. 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu nubaustas 1200,00 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesių terminui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2022 m. kovo 7 d. apie 7.39 val., (duomenys neskelbtini) kelyje, bÅ«damas neblaivus, kai pirmuoju alkoholio kiekio matuoklio patikrinimu nustatytas 1,17 promilių girtumas, vairavo automobilį „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje iÅ¡važiavo prieÅ¡ eismÄ ir atsitrenkdamas apgadino prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiÄ transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu T. Ž. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus, kurie 2022 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atmetė ir Institucijos 2022 m. balandžio 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde T. Ž. praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022 m. balandžio 5 d. nutarimÄ ir už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti jam vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje minimalus terminas arba taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. 3.1.

Skunde nekeliamas klausimas dėl nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nesutinkama tik su administracinio poveikio priemone ir jos dydžiu, motyvuojant tuo, kad nei Institucija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino individualios situacijos. Remiantis teismų praktika skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į tai, kad skiriama nuobauda atitiktų įstatymo reikalavimus, tačiau ir bÅ«tų tinkamai individualizuota bei neprieÅ¡tarautų teisingumo principui. 3.2.

Skunde pabrėžiama, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas apelianto atžvilgiu yra pagrindas ne tik dėl poreikio turėti teisę vairuoti, bet ir visų teigiamai apeliantÄ charakterizuojančių aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Nei Institucija, nei apylinkės teismas jokių teigiamai charakterizuojančių aplinkybių netyrė ir deklaratyviai nurodė, kad Å¡ioje byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Tuo tarpu remiantis teismų praktika asmenį pozityviai apibūdinančios aplinkybės gali būti viena iš priežasčių švelninti tokio asmens teisinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-41/2014). Nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, kad apeliantas nėra teistas, jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Priklausomybės ligomis, tame tarpe, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neserga, nebaustas jokiomis administracinėmis baudomis už kitus teisės pažeidimus.

Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2022 m. kovo 7 d. ir byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo apeliantas bÅ«tų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat įsitikinęs, kad Å¡is teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos, charakterizuoja apeliantÄ kaip tvarkingÄ Å¾mogų tiek vidumi, tiek gyvenimo bÅ«du ir įpročiais, todėl mano, kad poveikį jam gali daryti ir Å¡velnesnis nubaudimas.

Be to, darbo funkcijoms atlikti yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkas taip pat charakterizuoja apeliantÄ teigiamai, nėra gauta nusiskundimų iÅ¡ kitų gyventojų apie netinkamÄ elgesį Å¡eimoje ar bendruomenėje, neteko pamatyti apelianto agresyvaus, pikto, neblaivaus, mandagiai bendrauja, paslaugus, dirba daug, prisideda prie bendrijos organizuojamų aplinkos tvarkymo darbų ar kitų talkų, todėl jo nuomone apeliantas yra nubaustas per griežtai. 3.3.

Skunde taip pat nurodoma, kad netekęs teisės vairuoti ilgam laikui apeliantas neteks ir darbo, nes Å¡iuo metu darbdavys laukia bylos baigties. Po Institucijos nutarimo apeliantas pasiėmė paskolÄ ir sumokėjo jam skirtÄ didelę baudÄ â€“ 1200,00 eurų, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl puikiai suprato savo neigiamo elgesio pasekmes. Jis sutinka dalyvauti alkoholizmo gydymo programose (kursuose), o tai vadovaujantis skunde cituojama teismų praktika turėtų bÅ«tų pripažinta dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis Nr. Nr. AN2-161-309/2020, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis Nr. AN2-116-875/2021). 3.4.

Apelianto teigimu jis nuo pat pradžių sutiko, kad padarė grubų, pavojų transporto eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai sukėlusi nusižengimÄ , ir gailisi bei sutinka, kad valstybė skiria didelį dėmesį kovai su neblaiviais vairuotojais, tačiau nusižengimo pobÅ«dis, pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. PrieÅ¡ingu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimÄ neblaiviame stovyje, niekada negalėtų bÅ«ti taikomos.

Tuo tarpu Institucijos motyvas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų vien dėl to, kad padarytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, yra nepagrįstas. Veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės taikymas turi atitikti individualizacijos aspektus, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, nevaržyti asmens labiau nei to reikia. 3.5. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas visiškai nevertino nei poreikio turėti teisę vairuoti, nei jau atsiradusių neigiamų pasekmių dėl teisės vairuoti netekimo.

Netekęs teisės vairuoti, turėdamas neįgalumÄ apeliantas jau gauna mažesnį atlyginimÄ . Atgavus teisę vairuoti bÅ«tų svarstomas jo darbo užmokesčio pakėlimas. Skunde taip pat cituojama teismų praktika, kad teisės vairuoti turėjimo poreikio aplinkybės neturi bÅ«ti visiÅ¡kai ignoruojamos, jos turi bÅ«ti vertinamos visų pažeidėjÄ ir jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojančių duomenų kontekste ir kiekvienu atveju neigiamos pasekmės, atsirasiančios dėl teisės vairuoti netekimo turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180-593/202, Nr. AN2- 435-397/2018, Nr. AN2-368-383/2021), kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta.

Be to, netekęs teisės vairuoti, apeliantas negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo mama J. Ž.. Nebuvo įvertinta ir apelianto sveikatos bÅ«klė (nustatyta Bechterevo liga, dvi stuburo iÅ¡varžos, astma ir depresija) bei turimas neįgalumas. Nuobauda atimanti pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį negali bÅ«ti laikoma teisinga ir protinga. Juolab, kad apeliantas turi nemažus kreditorinius įsipareigojimus (8500,00 eurų sumai), o negalėdamas dirbti negalės padengti ir dėl Å¡io eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ . 3.6.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nukrypo ir nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kai teismai esant inkriminuotam vairavimui bÅ«nant neblaiviu esant panaÅ¡ioms aplinkybėms kaip iÅ¡ Å¡ioje byloje, taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiria trumpesnį nei 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Teismas turėjo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti tai, ar apelianto prieÅ¡ingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iÅ¡ anksčiau ir tėra neigiamo elgesio tęsinys, ar padarytas administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai.

Å iuo atveju apeliantas alkoholiu nepiktnaudžiauja ir nevairuoja iÅ¡gėręs, kÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl sistemiÅ¡kumo apelianto veiksmuose nėra. Administracinį nusižengimÄ jis padarė tik dėl netinkamai įvertintų aplinkybių. 3.7. Apelianto vertinimu yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu kitÄ administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 423 straipsnio 4 dalyje, t. y. taikyti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir papildomai draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Å i poveikio priemonė savaime neÅ¡velnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusižengimÄ numatytas minimalus 3 metų laikotarpis, tačiau administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali bÅ«ti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobÅ«džiu ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų atskiriant Å¡iuos skirtingus teisės pažeidimus.

Baudžiamojoje teisėje padarius nusikaltimÄ , baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, pagal Baudžiamojo kodekso 68 straipsnį, gali bÅ«ti taikomas uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų. Ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad asmenims, kurie vairuoja neblaivÅ«s daugiau nei 1,5 promilių ir savo veiksmais užsitraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, teisė vairuoti ne retai atimama 1 metų laikotarpiui (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-197-851/2018, Nr. 1A-413-626/2018).

Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra Å¡velnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi bÅ«ti proporcingai Å¡velnesni. Å iuo atveju, pirmos instancijos teismo sprendimas neatitinka proporcingumo reikalavimo tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju nėra teisingos pusiausvyros, nors nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslai ir bus pasiekti, tačiau vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, apelianto asmenybę, toks paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra akivaizdžiai per griežtas.

4. Atsiliepimu į T. Ž. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė J. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. 4.1. Institucijos atstovė nurodo, kad sutinka su apylinkės teismo nutarties motyvais, jog nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl privalo prisiimti neigiamo elgesio pasekmes.

Administracinio poveikio priemonė apeliantui paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos naudos skyrimas nebÅ«tų suderinamas nei su teismų praktika, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam ar visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Asmuo, žinodamas, kad dėl administracinė nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypatingai suinteresuotas neblaivus nevairuoti ir nedaryti pažeidimų, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 4.2. Atsiliepime pabrėžiama, kad apelianto nurodoma aplinkybė dėl apsunkintos darbinės padėties netekus teisės vairuoti taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Juolab, kad vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų net tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad apeliantui nustatytas 1,15 promilių neblaivumas, todėl jo paaiÅ¡kinimas, kad jis Å¡eÅ¡tadienį (reikia suprasti, kad prieÅ¡ dvi dienas iki įvykio) iÅ¡gėrė 6 skardines alaus, o važiavo prieÅ¡ eismÄ , nes jam taip rodė navigacija, kas visiÅ¡kai neatitinka realios situacijos. Institucijos atstovės vertinimu paskirta administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas bus tinkama priemonė ir padės pasiekti nuobaudos tikslus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – T. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Ž. neginčija savo kaltės dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tai yra, jog 2022 m. kovo 7 d. apie 7.39 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai pirmuoju alkoholio kiekio matuoklio patikrinimu nustatytas 1,17 promilių girtumas (pritaikius paklaidÄ â€“ 1,15 promilių), vairavo automobilį „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje iÅ¡važiavo prieÅ¡ eismÄ ir atsirenkdamas apgadino prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiÄ transporto priemonę ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad T. Ž. pagrįstai ir teisėtai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

7. Apeliaciniu skundu T. Ž. nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti trumpesnį nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas arba skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų.

8. T. Ž. Institucijos 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirta minimali 1 200,00 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 36 mėnesiams. Å iam sprendimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetęs apelianto skundÄ ir praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. Kaip pagrįstai konstatuota apylinkės teismo nutartyje, T. Ž. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,15 promilių neblaivumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad teisę vairuoti apeliantas įgijo tik prieÅ¡ pusę metų iki įvykio, todėl jis laikytinas pradedančiuoju vairuotoju, kuriam taikomi griežtesni reikalavimai, t. y. pradedantysis vairuotojas laikomas neblaiviu, kai jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ija 0,00 promilių.

Taigi, apeliantas žinodamas, kad jam taikomi itin griežti reikalavimai dėl vairavimo esant neblaiviam, buvo itin nerÅ«pestingas ir neatsakingas, sėdo už transporto priemonės vairo, neįsitikinęs ar jo iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis neturės įtakos jo blaivumui ir galimybei vairuoti. Be to, nustatyta, kad vairuodamas neblaivus apeliantas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ bei sukėlė realiÄ Å¾alÄ â€“ apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę. Taigi, tokiu elgesiu T.

Ž. sukėlė didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Jam nustatytas neblaivumas buvo artimas neblaivumui, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. T. Ž. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimÄ , atlygino turtinę žalÄ , kuriÄ sukėlė atsitrenkęs į kito asmens transporto priemonę, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija, skirdama nuobaudÄ taip pat atsižvelgė ir į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, turi neįgalumÄ , rÅ«pinasi senyvo amžiaus mama, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ T. Ž. padarė pirmÄ kartÄ , kadangi padaryto pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumo tai nė kiek nesumažina. Kaip skundžiamoje nutartyje teisingai pabrėžė apylinkės teismas, Kelių eismo taisyklių 5 punktas numato, kad kelių eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. BÅ«tent Å¡ių taisyklių 14 punktas ir nustato draudimÄ vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, todėl asmuo, prieÅ¡ tai vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, privalo įsitikinti, kad yra blaivus ir esant abejonėms dėl blaivumo neignoruoti Å¡ios pareigos.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimų, jis iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė 6 skardines alaus ir sėsdamas už vairo jautėsi blaivus, tačiau sÄ moningai ignoravo pareigÄ Ä¯sitikinti dėl savo blaivumo ir lengvabÅ«diÅ¡kai sėdo vairuoti transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį. Ä®vertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai atmetė T. Ž. skundÄ ir dalyje paliko galioti Institucijos nutarimu jam paskirtÄ minimaliÄ 1200,00 eurų baudÄ , tačiau skirdamas administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam įstatyme numatytam 36 mėnesių terminui nepakankamai jÄ individualizavo, todėl Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis keistina.

11. Apeliantas skundu praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam trumpesnį nei minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl jam skundžiama nutartimi netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas T. Ž. atžvilgiu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, o skunde nenurodoma jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.

12. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino T. Ž. nurodytas aplinkybes, kad jo darbinėje veikloje yra reikalinga teisė vairuoti, todėl netekęs Å¡ios teisės, galimai prarastų darbÄ , kas apsunkintų galimybę dengti turimus nemažus finansinius įsipareigojimus ir galimybę rÅ«pintis savo senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turinčia mama, neturint teisės vairuoti, bÅ«tų apribotos galimybės tenkinti kasdieninius tiek savo, tiek ir kitų artimųjų poreikius, ir jų kontekste paskyrė pažeidėjui minimalios trukmės sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę.

Apeliaciniame skunde akcentuojamos T. Ž. teigiamos charakterio savybės, jo atsakingumas ir pareigingumas, paskirtos baudos sumokėjimas, teigiama darbdavio ir daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko charakteristika taip pat nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę skirti trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas T. Ž. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Be to, Å¡iuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinėje veikloje, taip pat nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rÅ«pinantis Å¡eimos nariais turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo bÅ«tų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Tuo tarpu T. Ž., kaip jau minėta, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones tik prieÅ¡ pusę metų iki įvykio, gerai žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, tiek darbinių funkcijų atlikimui, tiek asmeniniams ir artimųjų poreikiams tenkinti, Å¡ia specialiÄ ja teise naudojasi itin neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pažeidėjo netenkinantį sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, netinkamai jas vertino.

14. Nors apeliantas skunde teigia, kad jautėsi blaivus, todėl objektyviai negalėjo numatyti, kad jam bus nustatytas 1,15 promilių girtumas, o eismo įvykis kilo dėl tinkamai neįvertintų aplinkybių (dėl navigacijos klaidos apeliantas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ), kas negali bÅ«ti vertinama kaip nenuginčijamas pagrindas atsakomybei kilti, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais skundo teiginiais nesutinka. Neabejotina, kad dėl alkoholio poveikio sulėtėja žmogaus orientavimasis aplinkoje, neblaivus vairuotojas nebėra toks dėmesingas situacijai kelyje, sulėtėja jo reakcija į kliÅ«tis, gebėjimas staigiai ir tinkamai priimti sprendimus.

Å iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad apeliantas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo bÅ«klės (kaip nurodyta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausios pareigÅ«nės G. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime, T. Ž. atvykusiems policijos pareigÅ«nams teigė alkoholį vartojęs prieÅ¡ 36 valandas iki eismo įvykio), sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę, taigi, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų visuomenei.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti minimalų teisės vairuoti transporto priemones terminÄ nėra pagrindo, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

15. Apeliantas skunde cituoja apygardų teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, tačiau Å¡iose nutartyse nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingos, kadangi kiekviena situacija dėl aplinkybių, susijusių tiek su pažeidėjo asmenybe, tiek su jo įvykdytų administracinių nusižengimų pobÅ«džiu, yra unikali. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad apygardų teismai neformuoja precedentų ir teisės aiÅ¡kinimo/taikymo praktikos, todėl skunde nurodytos nutartys nesaisto Å¡iÄ konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo.

16. Nėra pagrindo tenkinti ir T. Ž. apeliacinio skunde iÅ¡sakyto praÅ¡ymo pripažinti dar vienÄ jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo programose (kursuose). ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (pavyzdžiui, ANK 73, 74 straipsniuose).

Kadangi ANK 423 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, apelianto sutikimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose) šiuo atveju negali būti pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

17. Apeliantas taip pat praÅ¡o netenkinus skundo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kiek įmanomÄ trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

18. Å iame kontekste pažymėtina, kad ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Å¡io draudimo laikotarpiu grÄ Å¾inama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgesys tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų kontroliuojamas, t. y. jam bÅ«tų leidžiama vairuoti tam tikrÄ laikÄ tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

19. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad įvertinus T. Ž. neatsakingÄ elgesį ir padaryto Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ , nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti taikant alternatyvaus pobÅ«džio administracinio poveikio priemones – skiriant T. Ž. specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

20. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų, T. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ asmuo padarė pirmÄ kartÄ , 5 metų laikotarpiu T. Ž. nėra baustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo bÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar padaręs kitus nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba, darbdavio ir kaimynų bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, Institucijos nutarimu paskirtÄ baudÄ â€“ 1 200,00 eurų sumokėjo, eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino, rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus mama, pats turi sveikatos problemų ir nustatytÄ neįgalumÄ (tai patvirtina pridėti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių duomenų).

Byloje nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi). Duomenų, kad T. Ž. piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, byloje taip pat nėra. Visos Å¡ios aplinkybės vertintinos apelianto naudai, nes rodo asmens susirÅ«pinimÄ savo veiksmais, norÄ taisytis, tinkamÄ požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ bei jo pasekmes. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina T. Ž. poelgio, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia teigti, kad padarytas pažeidimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje, yra vienkartinio pobÅ«džio, toks elgesio modelis T.

Ž. nebÅ«dingas, pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, todėl parinkdama ir skirdama administracinio poveikio priemonę institucija nepakankamai jÄ individualizavo, o skundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas be pagrindo su tuo sutiko, todėl T. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė keistina į alternatyviÄ .

21. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į esamÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad apeliantas praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs aukščiau nurodytas padaryto administracinio pažeidimo faktines aplinkybes bei T. Ž. asmenybę, jo elgesį po padaryto nusižengimo, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviem metams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Å ios priemonės bei jų taikymo terminai, teismo vertinimu, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir žalingumÄ , taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias administracinių nusižengimų padarymas sukelia pačiam pažeidėjui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : T. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu T. Ž. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę: T. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

KitÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nutarties dalį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės 2022 m. balandžio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Audrius Meilutis