a2452caa-d5ea-4e79-9ccf-7486f61f1300 · Molėtų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-727-964/2014Teisminio proceso Nr.2-30-3-00560-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.1.; 42.10.; 63.1.; 116.1. (S)                      MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 9 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo N. G. atstovei advokatei I. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. G. ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :                     ieÅ¡kovas N. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 6 030 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Å¡alys laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15 sudarė trylika paskolos sutarčių, kurių sudarymo faktÄ patvirtina Å¡alių konkliudentiniai veiksmai bei atlikti paskolos davėjo piniginių lėšų pervedimai paskolos gavėjui R.

P.: 2013-07-08 - 100 Lt, 2013-07-10 - 100 Lt, 2013-07-16 - 100 Lt, 2013-07-17 - 700 Lt, 2013-07-19 - 2 500 Lt, 2013-07-21 - 100 Lt, 2013-07-24 - 100 Lt, 2013-07-24 - 200 Lt, 2013-07-24 - 1 000 Lt, 2013-08-01 - 200 Lt, 2013-08-03 - 200 Lt, 2013-08-05 - 530 Lt, 2013-08-15 - 200 Lt, iÅ¡ viso 6 030 Lt. 2014 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol 6 030 Lt nėra grÄ Å¾inęs, t.y. prievolę įvykdyti vengia. IÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

                          A. N. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio - liepos mėnesiais kartu su ieÅ¡kovu steigė UAB "Neravista", tapo akcininkais. Tvarkant Å¡ios įmonės steigimo reikalus, turėjo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas vėliau kompensavo, pervesdamas į jo sÄ skaitÄ sumas nuo 100 Lt iki 2 500 Lt. Už kÄ konkrečiai Å¡ios sumos, neatsimena, bet daugiausiai už kurÄ , sunaudotÄ važinėjant savo automobiliu, taip pat kitos su verslo steigimu susijusios iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas nurodė lėšų, pervestų į atsakovo sÄ skaitÄ nuo 2013 m. liepos 21 d. iki rugpjūčio 15 d., paskirtį: kuras, kabelis, smulkmenos, reklama. Kadangi jos turi aiÅ¡kiÄ tikslinę paskirtį, negali bÅ«ti laikomos paskola. Be to, 2013-07-19 ieÅ¡kovas pervedė 2 500 Lt, o tokiam sandoriui pagal įstatymÄ privaloma raÅ¡ytinė forma. Nesilaikant Å¡ios formos, sandoris laikomas negaliojančiu. Kitų pervestų sumų dydžiai nereikalauja raÅ¡ytinės formos paskolai patvirtinti, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paskolos sudarymo faktÄ .

                      Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad šalis siejo pasitikėjimo santykiai, jie tapo vienos įmonės akcininkais, todėl rašytinės paskolos sutartys nebuvo sudarytos. Ieškovui nebuvo pagrindo kompensuoti atsakovo kuro ar kitų išlaidų, nes įmonė nebuvo steigiama, o šalys 2013 m. birželio 18 d. tiesiog nupirko UAB "Neravista" akcijas iš A. M., tapo akcininkais, ieškovas šios įmonės vadovu.

Taigi jokių papildomų iÅ¡laidų įmonės steigimui, kurias reiktų kompensuoti atsakovui, nebuvo. IeÅ¡kovas, dalyje pervedimų nurodęs mokėjimo paskirtį "kuras", "reklama" turėjo mintyje skolinimÄ Å¡iems tikslams. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                          IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15 pervedė atsakovui 6 030 Lt (b.l. 6).

Dalyje pervedimų nurodyta jų paskirtis - "kuras", "kabelis", "smulkmenos", "reklama," kituose ji neapibrėžta. Atsakovas šių pinigų gavimo fakto iš ieškovo neginčijo, dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau R. P. tvirtina, kad paskolos teisinių santykių tarp šalių nebuvo, ieškovas tiesiog kompensavo jam su įmonės steigimu susijusias išlaidas, be to, ieškovo nurodomas 2 500 Lt skolinimas neatitinka paskolos sutarčiai keliamų formos reikalavimų.                          Teismas pažymi, kad paskolos sutartis turi būti sudaryta paprasta rašytine forma tais atvejais, kai paskolos davėjas yra juridinis asmuo arba paskolos suma viršija du tūkstančius litų.

Å iuos formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba bet kuris kitas dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str.). Tuo tarpu fizinių asmenų paskolos sutartys, nevirÅ¡ijančios dviejų tÅ«kstančių litų sumos, gali bÅ«ti sudaromos ir žodžiu. Paskolos sutarčiai sudaryti reikalinga abiejų Å¡alių valia, tačiau ji gali atsispindėti iÅ¡ Å¡alies veiksmų, pvz. konkliudentiniais veiksmais pritariant sandoriui.

Paskolos sutartis yra realinis sandoris, nes ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CPK 6. 870 str. 2 d.). Kvalifikuojant tarp Å¡alių susiformavusius civilinius teisinius santykius, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie santykių tarp Å¡alių pobÅ«dį, visumÄ .                          2013 m. birželio 18 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria N. G. ir R. P. nupirko iÅ¡ A. M. UAB "Neravista" akcijas, Å¡ių akcijų priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja bendras verslas.

UAB "Neravista" akcininkais jie tapo nupirkę jau įsteigtos įmonės akcijas, tačiau iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonė įsteigta 2013-06-14, o vos po 4 dienų, t.y. 2013-06-18, jos akcijos parduotos ieÅ¡kovui ir atsakovui. Po akcijų įsigijimo pinigų pervedimo paskirtyje nurodytas tikslas "kuras", "reklama", "smulkmenos", "kabelis" leidžia pagrįstai manyti, kad kuriant verslÄ Å¡alis siejo bendri reikalai, kurių tvarkymo iÅ¡laidoms kompensuoti ieÅ¡kovas pervedė atsakovui atitinkamas sumas, nurodęs jų paskirtį.

Nors ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, jos žodžiai "kuras", "reklama" reiÅ¡kia skolinimÄ kurui, reklamai, jokių tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. IeÅ¡kovas, pervesdamas pinigus atsakovui, nenurodė, kad skolina juos kurui, reklamai, smulkmenoms, kabeliui, o Å¡alis siejantys verslo santykiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog tokiu bÅ«du buvo atsiskaitoma su atsakovu už jo sunaudotÄ kurÄ , skiriami pinigai reklamai, kabeliui, smulkmenoms įsigyti ar už jų įsigijimÄ kompensuoti.

Atsižvelgiant į tai, teismas 2013-07-21 100 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-07-24 100 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-07-24 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kabelis", 2013-07-24 1 000 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "smulkmenos", 2013-08-01 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-08-03 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-08-05 530 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "reklama", 2013-08-15 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis „kuras“, nepripažįsta pervedimų skolinant pinigus.

                          Kituose ieÅ¡kovo pinigų pervedimuose atsakovui mokėjimų paskirtis nėra nurodyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pinigų gavimo fakto, jų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, neginčija, be to, tais atvejais, kai pinigų pervedimai turėdavo aiÅ¡kiÄ apmokėjimo ar jų skyrimo konkrečioms paslaugoms ar medžiagoms paskirtį, ji ir buvo nurodoma, pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį kitų iÅ¡laidų, be tų, kurios nurodytos mokėjimo paskirtyse kaip kuras, smulkmenos, reklama, kabelis, neprisimena ir jų nurodyti negalėjo, į nei vienÄ teismo posėdį neatvyko, nors bÅ«tent jo praÅ¡ymu teismas 2014-11-21 posėdį atidėjo, 2014-12-02 teismo posėdžio atsakovas atidėti neprašė ir neatvykimo į jį priežasčių nenurodė, teismui daugiau paaiÅ¡kinimų ir įrodymų nepateikė, tokiu bÅ«du nebÅ«damas akyvus ieÅ¡kinio reikalavimų atžvilgiu, pripažįsta, kad ieÅ¡kovas 2013-07-08 pervesdamas atsakovui 100 Lt, 2013-07-10 - 100 Lt, 2013-07-16 - 100 Lt, 2013-07-17 - 700 Lt, 2013-07-19 - 2 5000 Lt, Å¡iuos pinigus atsakovui paskolino, nes atsakovas neįrodė teisinio pagrindo pripažinti jam nuosavybės teise priklausančius ieÅ¡kovo pervestus pinigus į atsakovo banko sÄ skaitÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-988-567/2013).                          Kaip teisingai nurodė atsakovas, fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

Tačiau, prieÅ¡ingai, nei jis teigia, bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos nesilaikiusios Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais, įrodinėdamos sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).                          Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinė paskolos sutartis dėl 2 500 Lt tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Å ios sumos, kaip ir kitų, kurių skolinimui pagrįsti raÅ¡ytinė sutarties forma nėra privaloma, atsakovas pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Atsakovas pripažįsta, kad gavo ieÅ¡kovo nurodytus pinigus, tačiau neigia, jog gavo juos kaip paskolÄ .

Atsakovas, teigdamas, kad pinigai gauti kitokiu pagrindu, turėjo pareigÄ savo teiginius įrodyti ir atitinkamai – paneigti iÅ¡vadÄ , kad jie gauti kaip paskola (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011).Tokių įrodymų byloje nepateikta. Teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo argumentų, jog Å¡ie pinigai jam buvo paskolinti, negalėjo nurodyti, kokiam tikslui jie buvo gauti, įvertindamas atsakovo pasyvumÄ bylos nagrinėjimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad 2 500 Lt pervedimas, kurį ieÅ¡kovas aiÅ¡kina kaip pinigų skolinimÄ atsakovui, nėra paneigtas, todėl pripažįsta paskola.                          CK 6.873 str. 2 d. nustato, kad jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas, tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimÄ atsakovui grÄ Å¾inti pervestÄ (paskolintÄ ) sumÄ pareiÅ¡kė 2014 m. kovo mėnesį. Tai pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, nes teigė, jog pareikalavimas buvo žodinis. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo ja netikėti.                          Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios priteistinos ieÅ¡kovui, jas skaičiuojant nuo tenkintos reikalavimų dalies, t.y. 3 500 Lt.                          IeÅ¡kovas patyrė 182,90 Lt žyminio mokesčio (b.l.4) ir 1 950 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l.5,43).

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-19 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ buvo sumokėti 450 Lt, Å¡i suma atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2. p., ji, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ atsakovo. Kita atstovavimo iÅ¡laidų suma – 1 500 Lt nėra detalizuota, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pateikus ieÅ¡kinį įvyko vienas teismo posėdis, trukęs 30 min., todėl, įvertinus ginčo teisinių santykių pobÅ«dį, aplinkybę, kad advokatė patyrė kelionės iÅ¡laidų atvykdama į posėdį, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 200 Lt atstovavimo teisme suma.

Taigi ieškovui priteistina 461 Lt atstovavimo išlaidų suma. 58 proc. tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 106,08 Lt žyminio mokesčio išlaidų suma. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 567,08 Lt bylinėjimosi išlaidų.                          Teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė 22,76 Lt pašto išlaidų, kurių dalis, t.y. 13,20 Lt priteistina iš atsakovo R. P., o 9,56 Lt - iš N. G. (CPK 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, remdamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: N. G. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 500 Lt (atitinka 1 013,67 EUR) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo 3 500 Lt sumos nuoo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 567,08 Lt (164,24 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), 13,20 Lt (atitinka 3,82 EUR) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 9,56 Lt (atitinka 2,77 EUR) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Loreta Å iÅ¡kienė