a244e8bf-567e-4458-b671-b24b397cd84d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1134-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04530-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Foros Global“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Assist Finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, skolininkė – uždaroji akcinė bendrovė „Foros Global“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Assist Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Foros Global“ 19 341,85 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Kreditorė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės turto ir lėšų už 19 341,81 Eur, pirmiausia areÅ¡tuojant lėšas, esančias pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant atlikti mokėjimo operacijas, jei jomis yra atsiskaitoma su kreditore, ar mokami mokesčiai valstybei, nesant pakankamai lėšų – areÅ¡tuoti skolininkės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ už 19 341,81 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Assit Finance“, j. a. k. 304778699, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Assist Finance“, j. a. k. 304778699, iÅ¡duoto teismo 2022 m. vasario 28 d. įsakymo įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Foros Global“, j. a. k. 304832129, nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir registruotinus kilnojamuosius daiktus, priklausančius uždarajai akcinei bendrovei „Foros Global“ ir esančius pas jÄ arba trečiuosius asmenis, už 19 341,85 (devyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 85 ct), uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o, jų nesant ar esant nepakankamai – ir turtines teises bei lėšas, priklausančias uždarajai akcinei bendrovei „Foros Global“, j. a. k. 304832129, esančias pas jÄ ir (ar) sÄ skaitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų atsiskaityti su kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „Baltic Assist Finance“, j. a. k. 304778699, pagal teismo 2022 m. vasario 28 d.

įsakymÄ , mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir darbo užmokestį.

4. Teismas nutartyje nurodė, kad skolininkė turi didelės vertės finansinių įsipareigojimų ne tik kreditorei, bet ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, skolininkės grynasis nuostolis 2020 m. buvo 53 240 Eur. Taigi, teismas, remdamasis tuo, kad skolininkės reali turtinė padėtis (turimas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, lėšos ir pan.) nežinoma, ji turi didelės vertės pradelstų finansinių įsipareigojimų kitam kreditoriui ir negauna pelno, ir nurodytų faktinių aplinkybių kontekste atsižvelgdamas į kreditorės reikalavimo dydį (šiuo atveju – 19 341,81 euro), nusprendė, kad nagrinėjamu atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Skolininkė UAB „Foros Global“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-8894-1045/2022, ir priimti naujÄ nutartį – atmesti kreditoriaus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Atskirajame skunde nurodo, kad kreditorė, turėdama pareigÄ pagrįsti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės egzistavimÄ , savo procesiniuose dokumentuose nenurodė nė vieno argumento, kurio pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti skolininkė galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , pateikti dokumentai yra susiję tik su tariama skolininkės skola, bet ne netinkamu ir nesÄ Å¾iningu elgesiu.

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tarp atsakovo finansinės padėties ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra tiesioginės sÄ sajos. Dėl to, kreditorės pateiktame pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, susiję su skolininkės finansine padėtimi, nagrinėjamu atveju nenustačius nesÄ Å¾iningumo, negali turėti įtakos Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui.

8. Pažymi, kad įsiskolinimas Sodrai susidarė dėl darbuotojų atleidimo dėl įvykusių struktūrinių pertvarkymų, šiuo metu įsiskolinimas yra sumažėjęs per pusę. Vis tik, pastarosios aplinkybės nepatvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

9. Pažymi, kad iÅ¡ skolininkės už buhalterinės apskaitos paslaugų teikimÄ 2021 m. rugpjūčio – 2022 m. sausio mėn. (t. y. už paslaugų teikimÄ penkis mėnesius) nepagrįstai buvo pareikalauta sumokėti 18 470 Eur sumÄ , vietoj anksčiau sutartos 4 400 Eur sumos (880 Eur x 5 mėn.). Tai patvirtina reikalavimų nepagrįstumÄ , be to, paslaugos buvo teiktos nekokybiÅ¡kai.

10. Kreditorė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atsakovės UAB „Foros Global“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepime nurodo, kad skolininkė nepagrįstai susiaurina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybes. Ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos, kuri vadovaujantis UAB „Foros Global“ finansine padėtimi, kelia pagrįstÄ rizikÄ bÅ«simo sprendimo nevykdymu. Kreditorė vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021, kurioje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iÅ¡ esmės atsižvelgiant vien į didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ bei į tai, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo turtinė padėtis eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

12. Skolininkės veikla yra itin ydinga bei vedanti atsakovę prie nemokumo, t. y. kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

13. Kreditorė, teikdama skolininko 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, nurodo, kad grynojo apyvartinio kapitalo rodiklis yra neigiamas, taigi laikytinas padidėjusiu įmonės mokumo rizikos faktoriumi. Skolininkės einamasis likvidumo rodiklis: 0,39, todėl darytina prielaida, kad jis gali nevykdyti trumpalaikių įsipareigojimų. Skolininkės nuosavo kapitalo rodiklis yra neigiamas t. y. 26 120 Eur. Kreditorė iÅ¡reiÅ¡kia abejones, ar skolininkės balanse nurodytas ilgalaikis turtas gali bÅ«ti likvidus, nukreipiant į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

14. Kreditorės teigimu, suteiktas paslaugas skolininkė priėmė ir pretenzijų dėl jų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau iki pat Å¡io dienos neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (19 341,85 Eur), pastaroji aplinkybė pagrindžia skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl naujų įrodymų prijungimo 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).

18. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus - antstolio el. laiÅ¡ko kopijÄ , informacijos dėl UAB „Foros Global“ finansų kopijÄ , informacijos dėl UAB „Foros Global“ darbuotojų kopijÄ , informacijos dėl UAB „Foros Global“ įsiskolinimo SODRA kopijÄ , UAB „Foros Global“ pretenzijos kopijÄ , UAB „Baltic Assist Finance“ atsakymo į pretenzijÄ kopijÄ . Kreditorė taip pat pateikė naujus įrodymus – apeliantės Juridinių asmenų registro balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2022 m. balandžio 8 d. taip pat pateikė papildomus įrodymus – informacijÄ dėl įsipareigojimų VSDFV ir VMI vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neturėjo galimybės pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, į tai, kad vyksta dar tik pradinė ginčo stadija pirmosios instancijos teisme, Å¡alių pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kitų įrodymų kontekste. Dėl ginčo esmės 19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo (ne) įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

20. Byloje apeliantė iÅ¡ esmės neginčijo pirmosios sÄ lygos egzistavimo, iÅ¡dėstyti argumentai dėl kreditorės reikalavimo nepagrįstumo vertintini ginÄÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl konstatuotina, kad kreditorės reikalavimas prima facie yra pagrįstas.

21. Sprendžiant dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pažymėtina tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019).

22. Susipažinus su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, skundžiamos nutarties motyvais bei atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iÅ¡imtinai grindžiant skolininkės finansine padėtimi, tačiau, pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , vien didelė reikalavimo suma, finansinė padėtis nelaikytina pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Vien aplinkybės, kad skolininkė neatsiskaito su kreditore, jog skolininkės finansinė situacija Å¡iuo metu yra komplikuota per se (pati savaime) nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir spręsti, jog atsakovė turi ketinimų savo turtÄ paslėpti ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1326-302/2018). Didelė skolininkei reikalavimo suma ir prasta skolininkės turtinė situacija, galėtų bÅ«ti vertinamos tik kaip papildomos, esant skolininkės nesÄ Å¾iningumo įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-464/2020). Dėl to, Å¡ie kreditorės argumentai atmestini, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino skolininkės finansinę padėtį, nenurodydamas jokių motyvų dėl jos nesÄ Å¾iningų veiksmų.

24. Teismas, spręsdamas dėl antrosios sÄ lygos laikinosios apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – pažymi, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų (skolininkų) nesÄ Å¾iningumÄ . PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie skolininkų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jų atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-961-464/2021).

Asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡iuo atveju kreditorei – tenka pareiga jį įrodyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-961-464/2021).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ (veiksmai siekiant nuslėpti, perleisti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , siekiant galimai palankaus teismo sprendimo) nepateikė, nors tokiÄ procesinę pareigÄ turėjo (CPK 178 straipsnis). Nesant tokių įrodymų, kaip minėta, vien argumentai apie sudėtingÄ skolininkės finansinę padėtį nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos ir laikinÄ sias apsaugos priemones taikė.

26. Pažymėtina, kad kreditorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. – 2010 m. nutartis, kuomet vyravo praktika, jog iÅ¡ tiesų esminis kriterijus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui buvo finansinė padėtis ir reikalavimo dydis, tačiau pastaruoju metu formuojama praktika pasikeitusi jau Å¡ioje nutartyje cituojama kryptimi, jog esminę reikÅ¡mę turi atsakovo (skolininko) nesÄ Å¾iningi veiksmai. Kreditorė taip pat teigia, kad turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021 bei joje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad „laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo gali remtis tokiu teisinio pobÅ«džio teiginiu, kaip didele ieÅ¡kinio suma, taipogi akcentuojant ir kitas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Savo ruožtu atsakovas gali pagrįsti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra reikÅ¡minga, kad jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo galimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai)“, tačiau, viena vertus, su atskiruoju skundu apeliantė pateikė įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kad finansiniai sunkumai sÄ lygoti laikinų aplinkybių (tokių kaip staigus darbuotojų sumažėjimas), įsiskolinimai yra mažinami, o 2022 m. balandžio 8 d. duomenimis – pilnai padengti tiek VSDFV, tiek VMI, taigi faktinės aplinkybės su minėtoje byloje nurodyta faktine situacija nėra tapačios.

Kita vertus, paminėtina, kad pastaroji nutartis priimta įvertinus konkrečias faktines aplinkybes, tačiau vis tik pažymėtina, kad vyraujanti ir naujausia praktika tebeformuojama ta linkme, jog privalo bÅ«ti vertinamas skolininko nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-327-302/2022 ir kt.).

27. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir UAB „Baltic Assist Finance“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: UAB „Foros Global“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir UAB „Baltic Assist Finance“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Teisėja Margarita Stambrauskaitė