a243d8a6-b76a-4b19-9cb3-b9f224bd3cf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1815-932/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69506-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3.; 2.10.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 4 MGL dydžio bauda;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio          2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK               189 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio         2 dalį - 60 parų areÅ¡to bausme,             kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. D. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 14.10 val., vieÅ¡oje vietoje – visuomeninio transporto sustojime „Naujininkai“, Vilniuje, įlipus į 3 G marÅ¡ruto autobusÄ , iÅ¡ K. K. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukęs pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6“ – 750 eurų vertės su jame įstatyta vertės neturinčia „Tele 2“ SIM kortele. Å iais veiksmais A. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis A.

D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015-12-19, apie 14.00 val., jis kartu su trimis draugais Stankevičiais „Naujininkų“ sustojime įlipo į 3 G marÅ¡ruto autobusÄ . Važiuodamas iÅ¡ autobuse sėdėjusios merginos striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6“, baltos spalvos. Dėl telefono vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. VogtÄ telefonÄ galvojo iÅ¡ karto parduoti, bet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai (b. l. 42-43).Kaip liudytoja apklausta K.

K. parodė, kad 2015-12-19, apie 14.10 val., Naujininkų mikrorajone, marÅ¡rutinio transporto stotelėje „Naujininkai“, įsėdo į 3 G autobusÄ . Kartu su ja į autobusÄ Ä¯sėdo jos draugė G. U., nes jos kartu norėjo važiuoti į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. Autobuse ji atsisėdo ant kėdės. Å alia jos stovėjo 4 romų tautybės jaunuoliai. Minėti jaunuoliai įdėmiai į jÄ Å¾iÅ«rėjo. Jiems iÅ¡lipus LukiÅ¡kių aikÅ¡tės stotelėje, Gabrielė paklausė, kodėl Å¡ie jaunuoliai taip į jÄ Å¾iÅ«rėjo, pasakė, kad galbÅ«t norėjo kÄ nors pavogti.

Tada ji iÅ¡ karto griebė už savo striukės kiÅ¡enės ir pajautė, kad kairėje striukės kiÅ¡enėje nebėra mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriame buvo įdėta „Tele 2“ operatoriaus abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono dingimÄ pastebėjo autobuse, GoÅ¡tauto gatvėje. Kadangi kita stotelė buvo „Žaliasis tiltas“, ji minėtoje stotelėje paėmusi draugės telefonÄ paskambino mamai ir papasakojo, kad iÅ¡ jos buvo pavogtas telefonas, nurodė, kad Å¡alia jos autobuse stovėjo 4 romų tautybės vaikinai.

Po kelių minučių atvyko pareigÅ«nai ir mama. PareigÅ«nams mergina nurodė įtartinų vaikinų požymius. Tuo metu, kai ji pareigÅ«nams apibÅ«dino įtartinus asmenis, prie pareigÅ«nų priėjo jauna panelė ir pranešė, kad matė bėgančius romų tautybės vaikinus. Pastarieji judėjo Žaliojo tilto link, o vėliau įsėdo į 1 G autobusÄ , važiavusį stoties link. Vėliau policijos pareigÅ«nai per racijÄ pranešė įtartinų asmenų požymius ir kiek vėliau kitas policijos ekipažas sulaikė įtariamuosius (b. l. 7).

Liudytojas D. R. apklausos metu parodė, kad 2015-12-19, apie 14.25 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad autobuse iÅ¡ merginos pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, buvo nurodyti įtariamųjų požymiai, keli iÅ¡ įtariamųjų – romų tautybės, jauno amžiaus, pasiÅ¡alino įsėdę į 1 G autobusÄ , važiuojantį į stotį. Apie 14.50 val., Pylimo g. 47, sankryžoje, pastebėtas minėtas autobusas, kuriame sėdėjo nurodytus požymius atitinkantys jaunuoliai. Autobuse, be kita ko, buvo sulaikytas A.

D., pas kurį dalinės apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone“ (b. l. 15-16).Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad 2015-12-19, apie 14.30 val., iÅ¡ Naujininkų važiavo 3 G autobuse kartu su A. S., G. S. ir A. D.. A. D. sėdėjo autobuse atskirai nuo jų. Jie iÅ¡lipo, atrodo, prie Žaliojo tilto, kur persėdo į 1 G autobusÄ , važiuojantį į stotį. Važiuojant Pylimo gatve, A. D. parodė telefonÄ â€žIphone 6“ baltos spalvos, sakė, kad rado 3 G autobuse ir ruošėsi parduoti.

Pylimo gatvėje, autobuse jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Pas A. D. pareigÅ«nai rado minėtÄ telefonÄ , kaip suprato, pavogtÄ (b. l. 25-26).Liudytojas G. S. apklausos metu parodė, kad 2015-12-19, apie 14.30 val., iÅ¡ Naujininkų važiavo 3 G autobuse kartu su A. S., M. S. bei A. D.. A. D. autobuse buvo toliau nuo jų. Jie iÅ¡lipo, sustojimo nepamena, persėdo į autobusÄ 1 G, važiuojantį į stotį. Važiuojant Pylimo gatvėje, autobuse juos sulaikė pareigÅ«nas. Pas A. D. buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Policijoje sužinojo, kad šis telefonas buvo pavogtas (b. l. 28-29). Liudytojas A. S. apklausos metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir Modestas bei G. S. (b. l. 33-34). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK pateiktame G. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-12-19, apie 14.20 val., maršrutiniame autobuse 3 G, Vilniuje, Goštauto gatvėje, ties 4 namu, K. K. pastebėjo, kad iš jos striukės kišenės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“. Pavogto telefono vertė – 750 eurai (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. R. 2015-12-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-19, apie 14.25 val., patruliuojant gauta informacija, kad iš merginos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį galimai pavogė romų tautybės jaunuoliai, kurie vėliau 1 G autobusu nuvažiavo stoties link. Netrukus pastebėtas minėtas autobusas bei įtariamieji asmenys, kurie pristatyti į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 13). 2015-12-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“, baltos spalvos, telefono galinis dangtelis – sidabrinės spalvos, telefono korpusas apibraižytas.

ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 20-22). Minėtas telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b. l. 23). Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų  K. K., D. R., M. S., G. S. bei A. S. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolas. Minėtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais, nustatyta, kad A. D. visuomeniniame transporte iÅ¡ nukentėjusios kiÅ¡enės iÅ¡traukęs pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamojo A.

D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Teismas, skirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 52-55, 56-60, 61-64, 65-71), administracine tvarka baustas (b. l. 72-76), vedęs, nedirbantis, (b. l. 77), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 80, 81), Priklausomybės ligų centre nuo 2007-11-19 įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ .

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 82). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-46/2016 konstatuota nesant , jokių duomenų apie A. D. silpnaprotystę arba laikinÄ psichikos sutrikimo bÅ«senÄ inkriminuojamos veikos metu, dėl ko skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 84). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. D. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su prokuroro siÅ«loma bausme bei jos dydžiu (b. l. 85-86). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,       421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A.

D. paskirti galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡to bausmę.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.         IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad:        1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                            Julita Dabulskytė – Raizgienė