a24265dc-9d80-4994-ae5b-4cf5aee7002d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-728-883/2016 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03411-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.7; 3.3.1; 3.3.1.18 (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Birutės Simonaitienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“, notarei R. L., trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch) dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnyje įtvirtintais pagrindais bei dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, pažeidus jų atlikimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovas V. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ 2012-03-21 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 6 300 000 Lt sumai bei panaikinti atsakovės notarės R. L. 2012-12-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra UAB „Milda“ akcininkas ir direktorius. Tarp atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Milda“ buvo susiklostę sutartiniai Å¡viesiųjų naftos produktų bei suskystintų dujų pirkimo-pardavimo santykiai. 2011-09-19 atsakovė AB „ORLEN Lietuva" pagal banko „SNORAS" iÅ¡duotÄ 5 700 000 Lt garantijÄ ir „Coface Austria Kreditversicherung AG" Lietuvos filialo iÅ¡duotÄ 600 000 Lt draudimÄ , įmonei UAB „Milda“ padidino prekinį kreditÄ nuo 6 000 000 Lt iki 6 300 000 litų. 2011-12-20 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos AB bankui SNORAS iÅ¡kėlimo, dėl ko jo pateikta banko garantija 5,7 mln.

Lt sumai nebebuvo tinkama atsakovei AB „ORLEN Lietuva“. Siekiant iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , 2012-03-21 tarp UAB „Milda" atstovų bei atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ atstovų įvyko susitikimas, kurio protokole užfiksuota atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ pozicija, jog susidariusi situacija jos netenkina bei reikalingos papildomos garantijos, todėl sutinka iki kitos savaitės organizuojamo susirinkimo su UAB „Milda", AB banko SNORAS bei AB „ORLEN Lietuva" atstovais nestabdyti naftos produktų pardavimo, jeigu UAB „Milda" įsiskolinimas nedidės bei savininkas V.

R. pasiraÅ¡ys vekselį (duomenys neskelbtini)sumai. Å io 2012-03-21 susitikimo dienÄ ieÅ¡kovas V. R. iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio apmokėjimo terminas 2012-12-17. IeÅ¡kovo teigimu, 2012-03-21 protokole užfiksuota atsakovo pozicija, jog „AB „ORLEN Lietuva" patvirtino, kad sutinka iki kitos savaitės organizuojamo susirinkimo su UAB „Milda", AB banko SNORAS bei AB „ORLEN Lietuva" atstovais nestabdyti naftos produktų pardavimo<...>", neatitinka faktinio susitikimo metu sutarto konsensuso, t. y. kad AB „ORLEN Lietuva" nestabdo naftos produktų pardavimo iki vekselyje nurodytos 2012-12-17 datos. 2012-03-30 atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ nutraukė naftos produktų tiekimÄ UAB „Milda", todėl UAB „Milda" ėmė siekti naftos produktų pardavimo atnaujinimo.

Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ užėmė pozicijÄ , jog naftos produktų pardavimas galėtų bÅ«ti atnaujinamas, jei UAB „Milda" su BAB banku SNORAS sutartų dėl antrinio UAB „Milda" turto įkeitimo atsakovei AB „ORLEN Lietuva“. UAB „Milda" 2012-04-05 susiorganizavo susitikimÄ su BAB banko SNORAS atstovais, kurio metu BAB bankas SNORAS iÅ¡ esmės sutiko su galimybe pakartotiniu įkeitimu įkeisti atsakovei UAB „Milda" bankui įkeistÄ turtÄ , priklausomai nuo įkeisto turto vertės bei jos santykiu su UAB „Milda" įsipareigojimais prieÅ¡ BAB bankÄ SNORAS, tačiau atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ naftos produktų pardavimo neatnaujino.

UAB „Milda" nebuvo kitos iÅ¡eities, kaip kreiptis į Kauno apygardos teismÄ su 2012-04-18 pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Milda" iÅ¡kėlimo ir 2012-05-02 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Milda" buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o 2012-12-06 nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Milda" restruktÅ«rizavimo planas. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ 2012-03-21 vekselį iÅ¡ jo gavo jį apgaudama dėl naftos produktų pardavimo UAB „Milda" nenutraukimo iki 2012-03-21 vekselio apmokėjimo momento (2012-12-17), teismo praÅ¡o 2012-03-21 vekselį pripažinti negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo dienos bei įpareigoti atsakovę AB „ORLEN Lietuva" Å¡io vekselio originalÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V.

R.. Be to, atsakovė AB „ORLEN Lietuva" kreipėsi į atsakovę notarę R. L. dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Atsakovės AB „ORLEN Lietuva" su atsiliepimu pateiktas 2012-12-12 raštas „Dėl vekselio apmokėjimo" nėra laikytinas vekselio pateikimu apmokėti, kadangi jis datuotas 2012-12-12, t. y. dar neatsiradus atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ reikalavimo teisei pagal vekselį, be to, pačiame rašte nurodoma, jog vekselis apmokėjimui bus pateiktas 2012-12-17 (kas taip ir nebuvo padaryta), todėl šis atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ raštas traktuotinas tik kaip informacinio pobūdžio raštas.

IeÅ¡kovas minėto 2012-12-12 raÅ¡to iÅ¡ atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ nėra gavęs. PraneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ negalėjo bÅ«ti, kadangi vekselio apmokėjimo data 2012-12-17, todėl atsakovė tik 2012-12-17 jam galėjo pateikti vekselį apmokėjimui, o praneÅ¡ti, jog vekselis nebuvo apmokėtas, atsakovė anksčiausiai galėjo 2012-12-24 (po 4 darbo dienų). Tuo tarpu notarės vykdomasis įraÅ¡as padarytas 2012-12-19 dienÄ , t. y. net nesuėjus terminui praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie vekselio neapmokėjimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, notarės R. L. 2012-12-19 vykdomasis įraÅ¡as padarytas atgaline data, todėl Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. 2012-12-19 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir atliktas pažeidžiant norminiais aktais nustatytÄ imperatyviÄ tvarkÄ . Atsakovė AB „ORLEN Lietuva" atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ 2012-03-21 susitikimo protokolo matyti, kad Å¡iame susitikime su atsakovės AB „ORLEN Lietuva" atstovais dalyvavo net trys UAB „Milda" atstovai, tarp jų ir ieÅ¡kovas, visi jie pasirašė Å¡io susitikimo protokolÄ be pastabų, tuo patvirtindami protokolo turinio tikslumÄ ir teisingumÄ , todėl jokios apgaulės gaunant vekselį nebuvo. 2012-04-05 susitikimo metu buvo tik nutarta įvertinti įkeisto turto vertės ir skolos santykį bei remiantis Å¡iuo santykiu priimti banko sprendimÄ leisti arba neleisti UAB „Milda" paskesnių įkeitimu įkeisti turtÄ atsakovei AB „ORLEN Lietuva“.

Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ 2012-04-16 atnaujino prekinio kredito limitÄ bendrovei „Milda". Atsakovė taip pat nurodė, kad  2011-06-10 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Milda" buvo sudaryta sutartis dėl laidavimo, pagal kuriÄ UAB „Milda" įsipareigojo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 12 230 600 Lt sumai bei įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui už suteiktÄ laidavimÄ sumokant kredito sumos dydžio sumÄ , jeigu UAB „Milda" iÅ¡keliama bankroto arba restruktÅ«rizavimo byla arba UAB „Milda" atsiranda pareiga mokėti pagal iÅ¡duotÄ vekselį arba pagal kredito sutartį su BAB banku „Snoras".

AnalogiÅ¡ko turinio sutartis yra sudaryta 2012-03-21, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo iÅ¡duotas ginčo vekselis. PastarÄ ja sutartimi ieÅ¡kovas V. R. patvirtino ir pripažino, kad jis iÅ¡davė vekselį, o UAB „Milda" įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui už vekselio iÅ¡davimÄ sumokant vekselio dydžio sumÄ , jeigu UAB „Milda" iÅ¡keliama bankroto arba restruktÅ«rizavimo byla arba UAB „Milda" neįvykdys laiku savo įsipareigojimų atsakovui AB „ORLEN Lietuva". Visa tai rodo, kad ieÅ¡kovas patvirtino ir pripažino, jog ginčo vekselio iÅ¡davimas atitinka ieÅ¡kovo valiÄ bei susitarė su UAB „Milda" dėl atlyginimo už tai.

IÅ¡kėlus UAB „Milda" restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2012-08-24 Kauno apygardos nutartimi buvo patvirtintas V. R. (duomenys neskelbtini) dydžio finansinis reikalavimas, kuris susideda iÅ¡ reikalavimų pagal abi minėtas sutartis dėl atlyginimo už laidavimÄ BAB bankui „Snoras" ir už iÅ¡duotÄ vekselį atsakovei AB „ORLEN Lietuva". Tai įrodo, kad ieÅ¡kovas V. R. iÅ¡davė vekselį savo laisva valia, nesant apgaulės ar ekonominio spaudimo, o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tik bÅ«das vengti skolos pagal vekselį grÄ Å¾inimo atsakovei AB „ORLEN Lietuva".

Taip pat nurodė, kad atsakovės reikalavimas UAB „Milda" dėl naujos garantijos pateikimo ir praneÅ¡imas apie pasekmes iÅ¡plaukia iÅ¡ atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Milda" sudarytų sutarčių sÄ lygų. Atsakovė nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio laukė, kol UAB „Milda" pateiks naujÄ prekinio kredito limito užtikrinimo priemonę, ieÅ¡kojo tinkamų variantų tikėdamas, jog UAB „Milda" tinkamai įvykdys savo pažadus, ir suteikė galimybę UAB „Milda" įsigyti naftos produktų naudojantis prekinio kredito limitu tuo tik didindamas savo rizikÄ .

Tačiau UAB „Milda" realių veiksmų neatliko, nors tam buvo suteikta daug laiko, todėl ieÅ¡kovo teiginiai dėl ekonominio spaudimo ir pasinaudojimo nepalankia UAB „Milda" situacija yra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovo delsimas ginčyti vekselį, taip pat duoda pagrindo teigti, jog vekselis buvo pasiraÅ¡ytas nesant atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ekonominiam spaudimui ir atitiko ieÅ¡kovo vidinę valiÄ . IeÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pateikimo jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl vekselio nepagrįstumo.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas po to, kai atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ 2012-12-12 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui apie vekselio pateikimÄ apmokėjimui. Atsakovė notarė R. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu kaip nepagrįstÄ , nes vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Nurodė, kad AB „ORLEN Lietuva" 2012-12-12 ieÅ¡kovo V. R. raÅ¡tu „Dėl vekselio apmokėjimo" paprašė apmokėti ginčijamÄ vekselį antstolio S. D. kontoroje 2012-12-17 (iÅ¡siųsta 2012-12-13). 2012-12-17 antstolis S. D. konstatavo, kad atsakovės AB „ORLEN Lietuva" atstovai pateikė apmokėjimui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. 2012-12-18 AB „ORLEN Lietuva" paÅ¡tu iÅ¡siuntė V.

R. raÅ¡tÄ dėl nepamokėto vekselio ir dėl kreipimosi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Ä®PVÄ® 72 str. 2 d. įtvirtintas bendras terminas, per kurį vekselio turėtojas turi kreiptis į notarÄ ir pareikÅ¡ti reikalavimus vekselio davėjui, yra vieneri metai nuo nustatytu laiku įformintos protesto dienos, o kai vekselyje buvo įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų" ar „neprotestuotinas", - nuo mokėjimo termino dienos. Vienerių metų terminas Å¡iuo atveju skaičiuojamas nuo 2012-12-18.

Vekselio gavėjas nėra įpareigotas laukti vekselio davėjo atsakymo, tiek neigiamo, tiek teigiamo. Atidėti 10 dienų notarinį veiksmÄ notaras turi teisę tik tada, kai klientas pateikia ne visus reikiamus dokumentus. AB „ORLEN Lietuva" atstovė V. L. į Mažeikių rajono 1-Ä notarų biurÄ atvyko 2012-12-19 ir, vadovaujantis pateiktais dokumentais, 2012-12-19 buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. 1L12-5980. Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) atliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinyje nėra keliami klausimai dėl notarės civilinės atsakomybės taikymo ar profesinės civilinės atsakomybės draudiko pareigos mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ , todėl bendrovė neturi materialinio suinteresuotumo nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, spręsdamas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu (dėl ieÅ¡kovo tyčinio suklaidinimo dėl esminių sandorio aplinkybių), pažymėjo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas turi pareigÄ patikimais įrodymais įrodyti pagrindo vekseliui iÅ¡duoti nebuvimÄ ar jo negaliojimo pagrindÄ . Tačiau, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti nei su ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu apie faktines vekselio iÅ¡davimo pasiraÅ¡ymo aplinkybes, nei su jo nurodomomis vykdomojo įraÅ¡o padarymo aplinkybėmis.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teiginiai, kad iÅ¡duodamas atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ vekselį tikėjosi, jog tokiu bÅ«du iÅ¡saugos įmonę nuo gresiančio bankroto, bet jo lÅ«kesčiai dėl nenumatytų susitarimo vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti vien dėl nesÄ Å¾iningų atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ veiksmų, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ žinojo realiÄ UAB ,,Milda“ finansinę padėtį, jog bendrovė yra nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimus dėl banko bankroto, todėl siekiančiai skolas susigrÄ Å¾inti atsakovei buvo reikalingas vekselis, kuriuo bÅ«tų galima efektyviai pasinaudoti, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti patikimais įrodymais.

Teismas pažymėjo, kad vekselio iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovas ginčija tuo pagrindu, kad jį iÅ¡davė dėl atsakovės AB ,,ORLEN Lietuva“ panaudoto ekonominio spaudimo, nes atsakovė neva grasino nutraukti naftos produktų pardavimÄ neturint garantijos. Teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ argumentais, nustatė, kad 2012-03-21 susitikime Mažeikiuose su atsakovės atstovais dalyvavo net trys UAB „Milda" atstovai, tarp jų ir ieÅ¡kovas, visi jie pasirašė Å¡io susitikimo protokolÄ be pastabų, tuo patvirtindami protokolo turinio tikslumÄ ir teisingumÄ .

Teismo vertinimu, susitikimo, įvykusio 2012-03-21 Mažeikiuose, protokole susitikimo metu pasiekti susitarimai buvo užfiksuoti teisingai ir tiksliai bei jokios apgaulės gaunant vekselį nebuvo. Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovo teiginius, jog 2012-04-05 susitikimo metu BAB bankas „Snoras" sutiko paskesniu įkeitimu įkeisti UAB „Milda" turtÄ atsakovės AB „ORLEN Lietuva" naudai bei, kad atsakovas neatnaujino naftos produktų tiekimo. Remdamasis bylos medžiaga teismas nustatė, kad 2012-04-05 įvyko UAB „Milda" atstovų direktoriaus V.

R., advokato T. K. bei BAB banko „Snoras" atstovų V. B. bei M. P. susitikimas, kuriame buvo nutarta per 30 dienų atlikti viso UAB „Milda" turto vertinimÄ tam, kad BAB bankas „Snoras" galėtų priimti sprendimÄ , ar sutinka su paskesniu turto įkeitimu AB „ORLEN Lietuva" naudai. Å io susitikimo metu buvo tik nutarta įvertinti įkeisto turto vertės ir skolos santykį bei remiantis Å¡iuo santykiu priimti banko sprendimÄ leisti arba neleisti UAB „Milda" paskesnių įkeitimu įkeisti turtÄ atsakovei AB „ORLEN Lietuva“.

Nors BAB bankas „Snoras" dar nebuvo davęs atsakymo, ar sutinka su paskesniu turto įkeitimu, atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ 2012-04-16 raÅ¡tu Dėl įsiskolinimo ir prekinio kredito limito Nr. D2 (4.70-3)/6060 nurodė, kad atsižvelgdama į UAB „Milda" 2012-04-06 praÅ¡ymÄ dėl prekinio kredito Nr. A120406-01 bei 2012-04-05 susitikimo protokolÄ laikotarpiui iki 2012-05-15 (tam terminui iki kurio UAB „Milda" atstovai ir BAB bankas „Snoras" sutarė atlikti turto vertinimÄ ir priimti sprendimÄ dėl paskesnio UAB „Milda" turto įkeitimo atsakovo naudai) atnaujino prekinio kredito limitÄ bendrovei „Milda". 2011-06-10 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Milda" buvo sudaryta sutartis dėl laidavimo, pagal kuriÄ UAB „Milda" įsipareigojo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį bei įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui už suteiktÄ laidavimÄ sumokant kredito sumos dydžio sumÄ , jeigu UAB „Milda" iÅ¡keliama bankroto arba restruktÅ«rizavimo byla arba UAB „Milda" atsiranda pareiga mokėti pagal iÅ¡duotÄ vekselį arba pagal kredito sutartį su BAB banku „Snoras".

AnalogiÅ¡ko turinio sutartis yra sudaryta 2012-03-21, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo iÅ¡duotas ginčo vekselis. PastarÄ ja sutartimi ieÅ¡kovas V. R. patvirtino ir pripažino, kad jis iÅ¡davė vekselį, o UAB „Milda" įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui už vekselio iÅ¡davimÄ sumokant vekselio dydžio sumÄ , jeigu UAB „Milda" iÅ¡keliama bankroto arba restruktÅ«rizavimo byla arba UAB „Milda" neįvykdys laiku savo įsipareigojimų atsakovei AB „ORLEN Lietuva". Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas patvirtino ir pripažino, jog ginčo vekselio iÅ¡davimas atitinka ieÅ¡kovo valiÄ bei susitarė su UAB „Milda" dėl atlyginimo už tai.

Atsižvelgęs į tai, kad 2012-08-24 Kauno apygardos nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovo V. R. finansinis reikalavimas, kad Å¡is reikalavimas susideda iÅ¡ reikalavimų pagal abi minėtas sutartis dėl atlyginimo už laidavimÄ BAB bankui „Snoras" ir už iÅ¡duotÄ vekselį atsakovei AB „ORLEN Lietuva", teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovas V. R. iÅ¡davė vekselį savo laisva valia, nesant apgaulės ar ekonominio spaudimo, o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tik bÅ«das vengti skolos pagal vekselį grÄ Å¾inimo atsakovei AB „ORLEN Lietuva".

Teismas sutiko su atsakovo nurodytais argumentais, kad kai bankui „SNORAS" buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡io banko suteikta garantija nebeužtikrino UAB „Milda" įsipareigojimų atsakovui pagal pirkimo - pardavimo sutartį itin didelei 5 700 000 Lt sumai, dėl ko atsakovė kreipėsi į UAB „Milda" dėl naujos garantijos pateikimo bei informavo, kad negavus naujos garantijos, bus anuliuotas banko „SNORAS" garantijos pagrindu suteiktas prekinis kreditas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teiginiai dėl ekonominio spaudimo ir pasinaudojimo nepalankia UAB „Milda" situacija yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes pagal UAB „Milda" 2012 metams pasiraÅ¡ytų pirkimo-pardavimo sutarčių bendrÄ sias sÄ lygas atsakovė AB „ORLEN Lietuva", bankui „Snoras“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turėjo teisę kreiptis į UAB „Milda" dėl naujos garantijos pateikimo bei informavimo, kad negavus naujos garantijos, bus anuliuotas banko „SNORAS" garantijos pagrindu suteiktas prekinis kreditas.

Atsakovė nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio laukė, kol UAB „Milda" pateiks naujÄ prekinio kredito limito užtikrinimo priemonę, ieÅ¡kojo tinkamų variantų tikėdama, jog UAB „Milda" tinkamai įvykdys savo pažadus, ir suteikė galimybę UAB „Milda" įsigyti naftos produktų naudojantis prekinio kredito limitu tuo tik didindama savo rizikÄ . Teismas nurodė, kad apie darytÄ spaudimÄ nepatvirtino ir apklausti liudytojai, o ieÅ¡kovo delsimas ginčyti vekselį taip pat duoda pagrindo teigti, jog vekselis buvo pasiraÅ¡ytas nesant atsakovės ekonominio spaudimo ir atitiko ieÅ¡kovo vidinę valiÄ .

IeÅ¡kovas teisme patvirtino, kad jau 2012 m. gegužės mėnesį jo įmonė po truputį pradėjo atsigauti, tačiau ir po to nepateikė atsakovei jokių dokumentų dėl garantijų ir tolesnio naftos produktų tiekimo atnaujinimo, tačiau surado kitÄ tiekėjÄ . Teismas taip pat laikė nepagrįstais ieÅ¡kovo V. R. teiginius, kad iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo pažeista jo iÅ¡davimo tvarka. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva" 2012-12-12 raÅ¡tu „Dėl vekselio apmokėjimo" paprašė ieÅ¡kovÄ V.

R. apmokėti ginčijamÄ vekselį antstolio S. D. kontoroje 2012-12-17 (iÅ¡siųsta 2012-12-13). 2012-12-17 antstolis S. D. konstatavo, kad atsakovės AB „ORLEN Lietuva" atstovai pateikė apmokėjimui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. 2012-12-18 AB „ORLEN Lietuva" paÅ¡tu iÅ¡siuntė V. R. raÅ¡tÄ dėl nepamokėto vekselio ir dėl kreipimosi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva" atstovė 2012-12-19 notarei pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo, paprastÄ jį vekselį, įgaliojimÄ , 2012-12-12 raÅ¡tÄ , siuntų, perduotų Pasiuntinių paÅ¡to departamento regionui (paÅ¡tui) registrÄ , antstolio S. D. 2012-12-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , 2012-12-18 AB „ORLEN Lietuva" reikalavimÄ sumokėti, siuntų, perduotų Pasiuntinių paÅ¡to departamento regionui (paÅ¡tui) registrÄ ; patikrinus duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro (2012-12-19, 15:56) ir Gyventojų registro tarnybos duomenis (2012-12-19, 16:02),ir, patikrinusi Å¡iuos dokumentus, iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Vadovaujantis pateiktais dokumentais, 2012-12-19 buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Teismui nenustačius jokių pažeidimų dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys taip pat atmestas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. R. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; nustačius, kad apeliacinės instancijos teismas turi galimybę pats iÅ¡nagrinėti bylÄ , skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir tenkinti ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad (duomenys neskelbtini) vekselis ieškovo buvo išduotas be atsakovės AB „ORLEN Lietuva" apgaulės, nesant ekonominio spaudimo ir/ar nesant susidėjusių sunkių aplinkybių ir dėl to nepripažinęs vekselio negaliojančiu ab initio, pažeidė CK 1.91 straipsnio 1 dalyje ir CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo šias įstatymų nuostatas aiškinančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei neatskleidė bylos esmės. Ieškovas V.

R. iÅ¡samiai pagrindė ir liudytojai patvirtino, kad ginčo vekselį ieÅ¡kovas atsakovei AB „ORLEN Lietuva" buvo priverstas iÅ¡duoti dėl to, kad 2011 m. lapkričio mėnesį bankrutavus bankui SNORAS, atsakovei nebebuvo tinkama Å¡io banko už UAB „Milda“ įsipareigojimus iÅ¡duota garantija, o UAB „Milda“ nepateikus kito prievolių įvykdymo užtikrinimo, atsakovė AB „ORLEN Lietuva" bÅ«tų galutinai nutraukusi kuro pardavimÄ UAB „Milda“. Atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ reikalavimu ieÅ¡kovas iÅ¡davė ginčo vekselį, nurodydamas jo apmokėjimo terminÄ 2012-12-17, kuris atspindėjo Å¡alių susitarimÄ , kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva" iki 2012-12-17, jei nedidės UAB „Milda“ skolos, nestabdys kuro pardavimo UAB „Milda“.

Vekselyje nurodytas terminas iki 2012-12-17, apibrėžiantis laikÄ , kurį UAB „Milda“, atsakovei nenutraukus kuro pardavimo, galės ieÅ¡koti papildomų įsipareigojimų atsakovui vykdymo užtikrinimo priemonių, buvo esminė sÄ lyga, kuriai esant ieÅ¡kovas V. R. iÅ¡davė vekselį. Atsakovė AB „ORLEN Lietuva", 2012-03-30 nutraukdama kuro pardavimÄ ir jo neatnaujindama net ir po 2012-04-05 susitikimo su AB bankas SNORAS atstovais, apgavo ieÅ¡kovÄ , nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

R. iÅ¡gaudama vekselį, ir tai sudaro CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pagrindÄ ginčo vekselį pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl atsakovės AB „ORLEN Lietuva" apgaulės. Teismas savo pozicijÄ grįsdamas 2012-03-21 susitikimo protokolo pažodiniu tekstu, nevertindamas ieÅ¡kovo V. R. pateiktų argumentų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų, pažeidė CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Aplinkybę, kad 2012-03-21 susitikimo protokolas neatitinka faktinio susitikimo metu sutarto konsensuso, jog atsakovė AB „ORLEN Lietuva" nestabdo naftos produktų pardavimo UAB „Milda“ iki 2012-12-17, pagrindžia tai, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas atsakovės atstovų vienaÅ¡aliai jau po susitikimo, jiems jau turint ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ ginčo vekselį, protokolas atsiųstas 2012-03-27, iki naftos produktų pardavimo nutraukimo.

Liudytojai I. V., A. L. paaiÅ¡kino, kad protokolÄ UAB „Milda“ atstovai pasirašė 2012-03-29, nekreipdami dėmesio į lingvistinius netikslumus ir nenorėdami aÅ¡trinti situacijos, ko tikrai nebÅ«tų padarę, jeigu bÅ«tų žinoję apie nesÄ Å¾iningus atsakovės AB „ORLEN Lietuva" ketinimus nesilaikyti susitarimo ir po savaitės nutraukti naftos produktų pardavimÄ . Vertindamas įrodymus, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į civiliniame procese taikomÄ tikimybių pusiausvyros principÄ .

Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad ieÅ¡kovas V. R. ginčo vekselį iÅ¡davė esant aiÅ¡kiam atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ekonominiam spaudimui bei dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. UAB „Milda“ veikla buvo tiesiogiai priklausoma nuo atsakovės AB „ORLEN Lietuva" kuro tiekimo, atsakovė AB „ORLEN Lietuva" pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo vekselio kaip garantijos už UAB „Milda“ prievolių įvykdymÄ , prieÅ¡ingu atveju ketino nutraukti naftos produktų pardavimÄ bei priverstine tvarka reikalauti susidariusios skolos padengimo, kas bÅ«tų nulėmę UAB „Milda“ sÄ skaitų areÅ¡tÄ ir galiausiai bankrotÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojų R. J., T. A., E. K. – R., M. P. paaiÅ¡kinimai. Vien tai, kad ieÅ¡kovas V. R. kelis mėnesius nesikreipė į teismÄ dėl ginčo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir kad UAB „Milda“ jam iÅ¡davė analogiÅ¡ko dydžio vekselį nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas su ginčijamu vekseliu sutiko. UAB „Milda“ vekselį V. R. iÅ¡davė kaip prievolių balanso iÅ¡lyginimÄ , nes ginčo vekselį ieÅ¡kovas iÅ¡davė ne už savo, tačiau už UAB „Milda“ įsipareigojimus.

Teismas nebuvo neÅ¡aliÅ¡kas ir turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ V. R., kuris pasireiÅ¡kia tuo, kad skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės atkartoja atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ procesiniuose dokumentuose pateiktus motyvus, nėra motyvuotai iÅ¡analizuota didelė dalis ieÅ¡kovo argumentų, procese buvo priimamos nepalankios ieÅ¡kovui ir nepagrįstos nutartys. Atsakovė AB „ORLEN Lietuva", kaip ginčo vekselio turėtoja, tinkamai nepranešė vekselio davėjui ieÅ¡kovui apie tai, kad Å¡is vekselis neapmokėtas, kaip tai reikalaujama Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Atsakovės AB „ORLEN Lietuva" pateiktas 2012-12-12 raštas „Dėl vekselio apmokėjimo“ nėra laikytinas vekselio pateikimu apmokėti, nes jis surašytas 2012-12-12, dar neatsiradus atsakovo reikalavimo teisei pagal vekselį, be to, rašte nurodoma, kad vekselis apmokėjimui bus pateiktas 2012-12-17, kas nebuvo padaryta, todėl atsakovės 2012-12-12 raštas neturi teisinės reikšmės ir yra informacinio pobūdžio. Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ neįrodė, jog ieškovui ginčo vekselis buvo pateiktas apmokėti ar kad jam buvo tinkamai pranešta, kad šis vekselis neapmokėtas įstatymo nustatytu laiku, kadangi tokių pranešimų ieškovas nėra gavęs. Teismas skundžiamame sprendime visiškai neįvertino ir nepasisakė dėl ieškovo V.

R. nurodytų argumentų, kad 2012-12-19 vykdomasis įraÅ¡as, tikėtina, buvo sudarytas atgaline data. Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ nesutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu, jame iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais motyvais bei reikalavimais, mano, jog jie yra neobjektyvÅ«s ir nepagrįsti dėl žemiau nurodytų teisinių argumentų: 12.1. Atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ perspėjimas apie naftos produktų tiekimo nutraukimÄ , jei nebus pateikta nauja UAB „Milda“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonė, buvo logiÅ¡kas bei visiÅ¡kai atitiko tarp UAB „Milda“ ir atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ sudarytų pirkimo - pardavimo sutarčių sÄ lygas. 12.2. 2012-03-21 tarp UAB „Milda“ atstovų ir AB „ORLEN Lietuva“ atstovų įvykusiame susutikime pasiekti susitarimai yra užfiksuoti Å¡io susitikimo protokole, kurį UAB „Milda“ atstovai pasirašė be pastabų. 12.3. 2012-03-30 atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ sustabdė naftos produktų tiekimÄ UAB „Milda“ pagal Å¡ios bendrovės ir atsakovės 2012 metams pasiraÅ¡ytas pirkimo – pardavimo sutartis, nes tÄ dienÄ pasibaigė 2012-03-21 pasitarimo protokole nustatytas terminas, iki kurio atsakovė buvo įsipareigojusi nestabdyti naftos produktų pardavimo, o UAB „Milda“ eilinį kartÄ nevykdė savo pažadų - nepateikė papildomų užtikrinimo priemonių atsakovei ir net nesuorganizavo bendro susirinkimo su UAB „Milda“, AB banko SNORAS bei AB „ORLEN Lietuva“ atstovais, kuriame turėjo bÅ«ti aptartos galimybės kaip papildomÄ užtikrinimo priemonę atsakovei pateikti antrinį UAB „Milda“ turto, kuris pirminiu įkeitimu buvo įkeistas AB bankui SNORAS, įkeitimÄ .

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, jog 2012-04-05 susitikimo metu BAB bankas „Snoras“ sutiko paskesniu įkeitimu įkeisti UAB „Milda“ turtÄ atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ naudai bei kad atsakovė neatnaujino naftos produktų tiekimo. 12.4. Siekdamas susikurti sau reikalavimo teises į UAB „Milda“, kuriomis galėtų priiminėti sprendimus Å¡ios bendrovės restruktÅ«rizavimo procese, ieÅ¡kovas sudarė 4 (keturis) neteisėtus sandorius su savo kontroliuojama bendrove ir taip įgijo neteisėtus reikalavimus į bendrovę bendrai (duomenys neskelbtini) sumai.

Šių sandorių neteisėtumas yra konstatuotas ir jie yra pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2015-09-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2-1324-460/2015, kuri buvo palikta nepakeista 2016-02-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2A-321-407/2016. 12.5. Apelianto motyvai dėl neva atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ panaudotos apgaulės ir ekonominio spaudimo gaunant vekselį yra nepagrįsti jokiais teismui pateiktais įrodymais ir yra paremti tik paties ieškovo procesiniuose dokumentuose dėstomais abstrakčiais motyvais, kurie akivaizdžiai prieštarauja paties ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams. 12.6. 2012-03-21 įvykusio susitikimo protokole susitikimo metu pasiekti susitarimai buvo užfiksuoti teisingai ir tiksliai.

Teisme duoti liudytojų UAB „Milda“ darbuotojų ir liudytojų atsakovės darbuotojų parodymai bei paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ių aplinkybių skiriasi, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai kaip pagrindinį ir objektyvų įrodymÄ vertino raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2012-03-21 įvykusio susitikimo protokolÄ . Vekselyje nustatytas apmokėjimo terminas buvo susietas su UAB „Milda“ ir atsakovės sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių galiojimo terminu (bendrųjų sÄ lygų 9 punktas), tai patvirtino ir teisme apklausta liudytoja E. K.

– R. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ veiksmuose nebuvo apgaulės gaunant iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 300 000 Lt vekselį. 12.7.Pirmos instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡samiai aptarė kiekvieno liudytojo paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei jų pagrindu sprendė, ar atitinkamos bylai teisingai iÅ¡nagrinėti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra įrodytos ar ne. 12.8.Papildomų užtikrinimų priemonių pareikalavimo teisė ir prekių tiekimo sustabdymo teisė atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ kilo iÅ¡ sudarytų sutarčių.

Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad vekselio, kaip užtikrinimo priemonės, pateikimo reikalavimas kilo iÅ¡ sudarytos sutarties sÄ lygų. Teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas. 12.9. IeÅ¡kovas V. R. pirmosios instancijos teismui teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog UAB „Milda“ veiklos perorganizavimas užtruko tik iki 2012 m. gegužės mėnesio, t.y. apie mėnesį nuo naftos produktų tiekimo UAB „Milda“ sustabdymo, tad toliau nebuvo jokių kliūčių užsiimti vekselio ginčijimu, be to ieÅ¡kovas bylÄ veda per advokatų kontorÄ , su kuria paslaugų sutartį buvo sudaręs dar ginčijamo vekselio iÅ¡davimo metu, todėl vekselio ginčijimas nereikalavo jokių asmeninių ieÅ¡kovo laiko sÄ naudų – tai galėjo daryti jį atstovaujantys advokatai, tačiau vekselis nebuvo ginčijamas iki pat mokėjimo termino pagal vekselį pabaigos, kuomet tapo aktualus mokėjimo atsakovei iÅ¡vengimas ar bent jau sustabdymas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. 12.10.IeÅ¡kovas V.

R. yra UAB „Milda“ akcininkas ir direktorius, turi pakankamai verslo santykių patirties, todėl, spręsdamas dėl asmeninių įsipareigojimų priėmimo ir juos prisiimdamas, turėjo ir galėjo tinkamai įvertinti visus galimus padarinius. Be to, UAB „Milda“ vykdoma veikla yra ieÅ¡kovo Å¡eimos verslas, todėl, galima sakyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡duodamas vekselį siekė užtikrinti savo Å¡eimos verslo tęstinumÄ . Atsižvelgiant į visa tai, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog jis buvo priverstas visiÅ¡kai sau nenaudingÄ vekselį pasiraÅ¡yti dėl ekonominio spaudimo, yra akivaizdžiai nepagrįsta. 12.11.

IÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notaras nepažeidė jokių įstatymo ir poįstatyminių aktų keliamų reikalavimų vykdomojo įraÅ¡o atlikimui; atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ laiku ir tinkamai pateikė ieÅ¡kovui V. R. vekselį apmokėti, tačiau ieÅ¡kovas pažeidė vekseliu prisiimtus įsipareigojimus, nes neatvyko vekselio apmokėti ir jo neapmokėjo nustatytu terminu. 12.12.Apelianto kaltinimas notarei suklastojus dokumentÄ â€“ 2012-12-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sÄ moningai padarius atgaline data yra akivaizdžiai nepagrįstas;

šį apelianto teiginį paneigia pirmos instancijos teismui pateikti ir įvertinti įrodymai: notarės paaiÅ¡kinimai, liudytojos V. L. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡raÅ¡as apie asmenį iÅ¡ gyventojų registro tarnybos apie ieÅ¡kovÄ , iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie atsakovÄ AB „ORLEN Lietuva“, kurio laikas 2012-12-19 15:56:30; notarinių veiksmų registro, kuriame ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas įregistruotas 2012-12-19 – kurie patvirtina, kad Vykdomasis įraÅ¡as buvo padarytas ir iÅ¡duotas atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ jame nurodytÄ dienÄ â€“ 2012-12-19.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė notarė R. L. nurodo, kad su ieÅ¡kovo pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad informacija apie tai, kad atsakovei AB „Orlen Lietuva“ uždrausta kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį padarymo, Lietuvos Notarų RÅ«mų svetainėje patalpinta 2012-12-20 15:21, tik tada notarei tapo žinoma, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ ieÅ¡kovo V.

R. apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės remdamasis dvejopo pobÅ«džio argumentais. Pirma, apelianto V. R. teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti ieÅ¡kovo 2012-03-21 atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (duomenys neskelbtini) negaliojančiu, nors jis buvo iÅ¡duotas dėl atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ apgaulės, esant atsakovės ekonominiam spaudimui ir susidėjus sunkioms aplinkybėms, kas sudaro sandorio negaliojimo pagrindus, įtvirtintus CK 1.91 straipsnyje.

Antra, apeliantas V. R. įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikęs teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų įrašų pagal vekselius iÅ¡davimo tvarkÄ , nepagrįstai sprendė, kad atsakovė notarė R. L. teisėtai iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .         Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas dėl vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių apgaulės panaudojimo, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusios Å¡alies ieÅ¡kinį.

IÅ¡ CK 1.91 straipsnio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-72/2014 ir kt.).

Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti; taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-306-2007, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-264/2013, 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-429/2013 ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog aptariamu atveju vertinant ginčijamo vekselio teisėtumo CK 1.91 straipsnio taikymo aspektu klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi jo iÅ¡davimo aplinkybės. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti.

Taigi analizuojamu atveju svarstytinos aplinkybės, lėmusios ieÅ¡kovo V. R. valiÄ iÅ¡duoti ginčijamÄ vekselį. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2012 metais tarp UAB „Milda“ ir atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ buvo sudarytos trys pirkimo – pardavimo sutartys dėl Å¡viesiųjų naftos produktų ir suskystintų dujų pirkimo: Nr. LT/12/123/T/SN/I, Nr. LT/12/124/T/SN/I, LT/12/125/T/SN/I. 2011-09-19 atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ , UAB „Milda“ gavus AB banko Snoras garantijÄ 5 700 000 Lt sumai už prievoles AB „ORLEN Lietuva“ ir „Coface Austria Kreditversicherung AG“ Lietuvos filialo draudimÄ 600 000 Lt sumai, padidino prekinį kreditÄ UAB „Milda“ nuo 6 000 000 Lt iki 6 300 000 Lt. 2011-12-20 įsiteisėjo 2011-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos AB bankui Snoras iÅ¡kėlimo. 2012-03-21 tarp UAB „Milda“ atstovų ir AB „ORLEN Lietuva“ atstovų įvyko susitikimas, kuriame buvo svarstomas papildomų prievolių užtikrinimo priemonių ir tolimesnio kuro pardavimo klausimas. 2012-03-21 ieÅ¡kovas V.

R. iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (duomenys neskelbtini), kurio apmokėjimo terminas 2012-12-17. 2012-03-30 raÅ¡tu „Dėl UAB „Milda“ įsiskolinimų“ atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ informavo UAB „Milda“ apie tolimesnės naftos produktų atkrovos sustabdymÄ , kol nebus pateiktos papildomos garantijos. 2012-04-05 UAB „Milda“ ir B AB bankas SNORAS atstovai sutarė per 30 dienų atlikti viso UAB „Milda“ turto vertinimÄ tam, kad B AB bankas SNORAS po to per 10 dienų galėtų spręsti apie jam įkeisto turto vertę ir santykį su jo iÅ¡duotomis paskolomis, bei taip pat įvertinti galimybę pakartotiniu įkeitimu įkeisti AB „ORLEN Lietuva“ naudai UAB „Milda“ bankui įkeistÄ turtÄ .

Apeliantas V. R. pripažįsta aplinkybę, kad AB bankui SNORAS iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , minėto banko pateikta garantija 5 700 000 Lt sumai tapo netinkama atsakovei AB „Orlen Lietuva“, tačiau nei vienas bankas nepareiÅ¡kė noro finansuoti ar garantuoti už AB „Milda“ įsipareigojimus, todėl UAB „Milda“ prašė nestabdyti naftos produktų pardavimo, kadangi tai iÅ¡ esmės nulemtų UAB „Milda“ bankrotÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti tarp Å¡alių buvus tęstinio pobÅ«džio sutartinius teisinius santykius, todėl spręstina, jog 2012-03-21 vekselio iÅ¡davimÄ lėmė, iÅ¡ vienos pusės, UAB „Milda“ siekis gauti jos veikloje bÅ«tinus naftos produktus, iÅ¡ kitos pusės, atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ siekis užtikrinti, jog dėl teikiamų naftos produktų ji nepatirs nuostolių.

Ginčijamo vekselio iÅ¡davimÄ lėmusį Å¡alių susitarimÄ Å¡alys aiÅ¡kina skirtingai. Apeliantas teigia, kad buvo susitarta, jog atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ sutinka nestabdyti kuro tiekimo UAB „Milda“ iki 2012 m. gruodžio mėnesio, leidžiant UAB „Milda“ iki to laiko ieÅ¡koti papildomų prievolių užtikrinimo priemonių, jei ieÅ¡kovas, užtikrindamas UAB „Milda“ įsipareigojimus, atsakovei iÅ¡duos vekselį 6 300 000 litų sumai ir UAB „Milda“ įsiskolinimas atsakovei nedidės. Tai reiÅ¡kia, kad, apelianto nuomone, vekselio iÅ¡davimas turėjo užtikrinti nepertraukiamÄ degalų tiekimÄ jo įmonei iki 2012-12-17, jeigu per tÄ laikÄ Ä¯monės įsiskolinimas bendrovei nepadidės; tačiau tuomet lieka neaiÅ¡ku, kokiam tikslui reikėjo tartis dar ir su AB banku SNORAS dėl antrinio UAB „Milda“ turto įkeitimo, jeigu nepertraukiamÄ degalų tiekimÄ užtikrino ginčo vekselio iÅ¡raÅ¡ymas.

Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ nurodo, kad buvo susitarta iki kitos savaitės organizuojamo susirinkimo su UAB „Milda“, AB banko SNORAS bei atsakovės atstovais nestabdyti naftos produktų pardavimo, jeigu UAB „Milda“ įsiskolinimas nedidės bei V. R. pasiraÅ¡ys vekselį 6 300 000 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys ir byloje apklausti liudytojai 2012-03-21 vykusiame susitikime pasiektÄ susitarimÄ aiÅ¡kina skirtingai, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie minėtame susitikime UAB „Milda“ atstovų ir atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ pasiektÄ susitarimÄ , pagrįstai rėmėsi 2012-03-21 susirikimo protokolu, kurį pasirašė UAB „Milda“ ir atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ atstovai.

Taigi ginčijamo vekselio iÅ¡davimas visiÅ¡kai atitiko Å¡alis siejusius verslo santykius, kurių ribos nustatytos minėtomis sutartimis, taip pat Å¡alių poreikius bei valiÄ . Apeliantas V. R. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neįvertino visų jo nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių argumentus, kad ginčo vekselis buvo sudarytas dėl atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ekonominio spaudimo bei dėl susidėjusių sunkių aplinkybių (CK 1.91 str. 4 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sÄ lygų visumai:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011, 2013 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2013, etc.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra konstatuota ir tai, kad kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ir apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012).

Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog 2012 metais tarp UAB „Milda“ ir atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ buvo sudarytos trys pirkimo – pardavimo sutartys dėl Å¡viesiųjų naftos produktų ir suskystintų dujų pirkimo. Pirkimo-pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte yra nustatyta pardavėjo (atsakovės AB „ORLEN Lietuva“) teisė suteikti pirkėjui (UAB „Milda“) prekinį kreditÄ , 6.4 punkte yra numatyta atsakovo teisė pareikalauti iÅ¡ UAB „Milda“ papildomų garantijų, o 6.5 punktas numato, kad negavus garantijų, užtikrinančių pirkėjo (UAB „Milda“) įsipareigojimų įvykdymÄ , atsakovas turi teisę sustabdyti prekės tiekimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad minėtos sutartys suteikė atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti, kokį ar kokius numatytus veiksmus atlikti konkrečiu atveju bendrovei nevykdant ar netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus. Bylos duomenimis vekselio iÅ¡davimo metu UAB „Milda“ skola atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ buvo 6 297 823,48 Eur, pradelstų mokėjimų 752,26 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl to, jog AB bankui „SNORAS“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , banko garantija 5 700 000 Lt sumai už UAB „Milda“ įsipareigojimus nebebuvo tinkama atsakovei AB „ORLEN Lietuva“, o vekselio, kaip užtikrinimo priemonės, pateikimo reikalavimas kilo iÅ¡ sudarytų sutarčių sÄ lygų, dėl to susitarimas dėl vekselio iÅ¡davimo, siekiant iÅ¡saugoti tolimesnius Å¡alių santykius, negali bÅ«ti vertinamas kaip grasinimas ar ekonominis spaudimas.

Byloje nenustatyta, kad toks UAB „Milda“ ir atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ atstovų susitarimas dėl vekselio iÅ¡davimo buvo daromas įstatymo draudžiamais veiksmais, t. y. ieÅ¡kovui V. R. padarius neteisėtÄ poveikį, kuris lėmė, kad jis prieÅ¡ savo valiÄ ir sau nenaudingomis sÄ lygomis iÅ¡davė ginčo vekselį. Grasinimo padarinių realumas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, kuriuos Å¡iuo atveju privalėjo pateikti ieÅ¡kovas V. R. (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl teiginys, kad ginčo vekselį jis iÅ¡davė dėl atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ grasinimo ekonominiais padariniais pasitelkus nesÄ Å¾iningus veiksmus, byloje neįrodytas.

Pažymėtina, kad teisėti iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai negali bÅ«ti pripažįstami psichologiniu spaudimu ar grasinimu. Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas V. R. neįrodė, jog atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ ekonominiu spaudimu bÅ«tų vertusi ieÅ¡kovÄ iÅ¡duoti vekselį, nes ekonominiu spaudimu nelaikomas teisėtas reikalavimas vykdyti sutartis. Taikant sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl susidėjusių sunkių aplinkybių pagrindÄ santykiuose su verslo subjektais, reikia atsižvelgti į verslo rizikÄ .

Sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu galima tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) susidėjus nepriklausomoms nuo kitos sandorio Å¡alies aplinkybėms, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis;

2) kitai sandorio Å¡aliai žinant apie Å¡ias aplinkybes bei jomis pasinaudojant, primetant kitai sandorio Å¡aliai savo valiÄ Taigi negalima pripažinti negaliojančiu sandorį, remiantis sunkia ieÅ¡kovų finansine padėtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos dujos“ v. AB ,,Lietuvos energija“ ir kt.., bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Č. v. H. L., bylos Nr. 3K-3-609/2008; 2009 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Ž. v. M. V., bylos Nr. 3K-3-86/2009). Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog UAB „Milda“ buvo daromas ekonominis spaudimas, kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo nurodytos faktinės bylos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas V. R., kaip UAB „Milda“ pagrindinis akcininkas ir direktorius, buvo verčiamas iÅ¡duoti vekselį sau nenaudingomis sÄ lygomis, nes atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ buvo pagrindinė UAB „Milda“ tiekėja, nepatvirtina esminės Å¡alių nelygybės, nes tiek UAB „Milda“, tiek atsakovė UAB „ORLEN Lietuva“ yra pelno siekiantys juridiniai asmenys.

Tuo tarpu kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011; 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012, 2014-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014 kt.).

Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje J. B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007), o ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinys dėl 2012-03-21 vekselio pripažinimo negaliojančiu teisme gautas tik 2012-12-17.

Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-321-407/2016 pripažino negaliojančiu UAB „Milda“ ieÅ¡kovui V. R. iÅ¡duotÄ 2012-03-21 6300000 Lt vertės vekselį, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo sandoriu ieÅ¡kovas V. R. siekė užsitikrinti visos sumos pagal ginčo vekselį atgavimÄ iÅ¡ UAB „Milda". Pažymėtina, kad pats apeliantas pripažįsta, jog UAB „Milda“ vekselį V. R. iÅ¡davė kaip prievolių balanso iÅ¡lyginimÄ , nes ginčo vekselį ieÅ¡kovas iÅ¡davė ne už savo, tačiau už UAB „Milda“ įsipareigojimus.

Pritarus pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo V. R. 2012-03-21 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ pripažinti negaliojančiu dėl atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ panaudotos apgaulės, esant ekonominiam spaudimui ir akivaizdžiai nenaudingomis sÄ lygomis (CK 1.91 str.), teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procese.

Dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkos pažeidimo 2012-12-19 notarė R. L. pagal ginčijamÄ 2012-03-21 vekselį iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini). Apeliantas teigia, kad vekselio pagrindu notarės 2012-12-19 atliktas vykdomasis įraÅ¡as naikintinas tuo pagrindu, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ tinkamai nepranešė ieÅ¡kovui, kad vekselis neapmokėtas, kaip tai yra reikalaujama Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 47 str. 1 ir 2 dalyse, be to ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ neįrodė, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti.

Vadovaujantis Ä®PVÄ® 40 ir 47 straipsniais vekselio pateikimas apmokėti ir praneÅ¡imas apie neapmokėjimÄ yra du skirtingi savo prigimtimi veiksmai, kuriuos vekselio turėtojas privalo atlikti, prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio turėtojas apmokėti vekselį, mokėtinÄ nustatytÄ dienÄ , privalo pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Kai vekselio pateikimo vykdyti bÅ«das konkrečiai nenurodytas, laikytina, kad vekselio turėtojas yra laisvas savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kokiu bÅ«du vekselį pateikti apmokėti.

Pagal vekselio, kaip apyvartinio vertybinio popieriaus, prigimtį, vekselio turėtojas, pateikdamas vekselį apmokėti, patvirtina, kad jis yra reikalavimo teisę turintis asmuo ir taip sudaro prielaidas tinkamam vekselio apmokėjimui, iÅ¡vengiant dvigubo apmokėjimo bei iÅ¡imant vekselį iÅ¡ apyvartos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Ä®PVÄ® 40 straipsnyje reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo praneÅ¡imu skolininkui, tačiau pateikiant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-278/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vekselio sÄ lygos „neprotestuotinas“ įraÅ¡ymas paprastajame vekselyje jo turėtojÄ atleidžia nuo pareigos įforminti protestÄ dėl neapmokėjimo tam, jog jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise, tačiau neatleidžia nei nuo pareigos pateikti vekselį nustatytu laiku, nei nuo pareigos įteikti Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytÄ praneÅ¡imÄ ; tai, kad nesilaikyta nustatytų terminų, turi įrodyti tas, kuris tuo remiasi ginče su vekselio turėtoju (Ä®PVÄ® 48str. 1-2 d.).

Nagrinėjamoje byloje 2012-03-21 paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodyta jo apmokėjimo vieta – „(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas Gedimino 12, LT-01103 Vilnius Akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva“, įmonės kodas 166451720, Juodeikiai, LT-89467, Mažeikiai“ t.y. atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ buveinės vieta. Taigi byloje vekselio pateikimo apmokėti vietos nurodymas tapo reikÅ¡mingas, sprendžiant klausimÄ dėl asmens procesinės pareigos įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstyta kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigdamas, kad jam buvo netinkamai pateiktas apmokėjimui paprastasis neprotestuotinas vekselis, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas jam apmokėti jame nurodytu adresu Mažeikių r., Juodeikiuose, kaip tai reikalaujama pagal Ä®PVÄ® 40 straipsnį (Ä®PVÄ® 48 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais tampa apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovės (vekselio turėtojo) 2012-12-12 praneÅ¡imas ieÅ¡kovui (vekselio davėjui), kad vekselis apmokėjimui ieÅ¡kovui bus pateiktas 2012-12-17 14 val. antstolio S. D. kontoroje negalėjo bÅ«ti pripažįstamas vekselio pateikimu apmokėti pagal Ä®PVÄ® 40 straipsnio prasmę.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų paneigęs prezumpcijÄ , jog atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ turi vekselį ar kad ieÅ¡kovui V. R., atvykus vekselyje nurodytu atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ buveinės adresu, ieÅ¡kovas negalėjo apmokėti vekselio, nes atsakovė ieÅ¡kovui vekselio nepateikė, ieÅ¡kovo nepriėmė ir pan. (CPK 12 str. ir 178 str.). Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatyta informavimo apie vekselio neapmokėjimÄ tvarka. Minėtame straipsnyje numatyta, kad apmokėti vekselį praneÅ¡ama per keturias darbo dienas nuo vekselio pateikimo apmokėti, bet kokia forma, net ir grÄ Å¾inant vekselį (Ä®PVÄ® 47 str. 4 d.).

Tinkamu vekselio pateikimu apmokėti laikytinas ir praneÅ¡imo registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntimas vekselio mokėtojui, kuriame nurodomas raginimas apmokėti vekselį (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju 2012-12-18 raÅ¡tu Nr. D2(4.66-3)/18735 atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ pranešė ieÅ¡kovui apie vekselio neapmokėjimÄ . Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ praneÅ¡imÄ apie vekselių neapmokėjimÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2012-12-18 vekselyje nurodytu vekselio davėjo adresu.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®PVÄ® 47 straipsnio 4 dalį praneÅ¡imÄ apie neapmokėjimÄ galima pateikti bet kokia forma, o pagal to paties straipsnio 5 dalį laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu praneÅ¡imas nustatytu laiku buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ pateikė įrodymus, jog tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie vekselio neapmokėjimÄ , todėl teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovui atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ tinkamai nepranešė apie vekselio neapmokėjimÄ .

Vertinant atsakovės notarės R. L. veiksmų teisėtumÄ , iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pažymėtina, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme; tačiau aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ar pateiktas apmokėti praleidus įstatyme (Ä®PVÄ® 40 str.) nustatytus terminus, gali gintis suinteresuotas asmuo, ginčydamas vekselio turėtojo reikalavimo teises (Ä®PVÄ® 48 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ pateikė atsakovei notarei R. L. 2012-12-19 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pagal vekselį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , įraÅ¡as iÅ¡duotas 2012-12-19. Kartu su praÅ¡ymu notarei buvo pateikti vekselis bei praneÅ¡imas apie vekselio neapmokėjimÄ ir Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovui įrodantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė AB „ORLEN Lietuva“, prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselius iÅ¡davimo, netinkamai įgyvendino Ä®PVÄ® nuostatas, reglamentuojančias vekselio pateikimÄ apmokėti ir praneÅ¡imo apie neapmokėjimÄ Ä¯teikimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad notarė, iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepažeidė materialiųjų ar proceso teisės normų, dėl kurių toks įraÅ¡as turėtų bÅ«ti naikinamas.

Apeliantas V. R. ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčo vykdomasis įraÅ¡as laikytinas negaliojančiu, nes, tikėtina, buvo sudarytas atgaline data. Teisėjų kolegija atmeta šį apelianto argumentÄ , nes byloje yra pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ notarinių veiksmų registro, patvirtinantis, jog vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas 2012-12-19. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai apie vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo neteisėtumÄ atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12 str. ir 178 str.).

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas V. R. teigia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Teismo Å¡aliÅ¡kumas gali bÅ«ti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo suinteresuotumÄ iÅ¡spręsti bylÄ palankiai vienai iÅ¡ Å¡alių ar apie proceso organizavimÄ taip, kad procese dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspÅ«dis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai. Å ioje byloje aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nėra.

Ä®rodymų tyrimas ir vertinimas, bylos aplinkybių nustatymas yra teismo kompetencija, todėl teismui sprendime nurodžius padarytų iÅ¡vadų motyvus, vien ta aplinkybė, kad Å¡ios iÅ¡vados nepalankios ieÅ¡kovui, nesuteikia pagrindo teigti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Apeliacinį skundÄ nagrinėjanti kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, todėl skundo argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo atmestini kaip nepagrįsti bylos duomenimis. Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovo V.

R. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ patyrė 1191,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliaciniame teisme apmokėti, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R. 1 191,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliaciniame teisme apmokėti.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :         Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R. 1191,25 Eur ( vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt vienas euras 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Birutė Simonaitienė Irena StasiÅ«nienė