a24242a7-022e-41e6-9c3f-a4a0c8a2d714 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-16654-276/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14856-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys sekretoriaujant Valdonei Kutyteidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

 V. P. 2016-10-19 apie 18.45 val., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama aikštelėje prie namo K. V. g. 16, Vilniuje, buvo neatidi, kliudė stovintį automobilį „Opel Astra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. T., jį apgadino, po ko iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo ji pažeidė KET 9, 126, 222 p.p. bei LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.. V. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-19 apie 18.00 val. buvo atvažiavusi paimti dukros, važiuodama aikštelėje prie namo K.

V. g. 16, Vilniuje atsirėmė į stovintį automobilį, jį apžiÅ«rėjo, matomų apgadinimų nepamatė, skubėjo vežti mažametę dukrÄ Ä¯ namus, todėl nuvažiavo.Liudytojas V. S. parodė, kad pro savo buto langÄ 2016-10-19 apie 18.00 val. pamatė kaip automobilis „VW Passat“ labai arti privažiavo prie stovinčio kaimyno automobilio „Opel Astra“ (suprato, kad atsitrenkė), laukė kas bus toliau. IÅ¡lipusi moteris abu automobilius apžiÅ«rėjo, ruošėsi raÅ¡yti raÅ¡telį, po to sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo.

Jis išėjo į laukÄ , pamatė, kad apgadintas kaimyno automobilis ir jam pranešė.IÅ¡ pagarsinto E. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-10-19 apie 18.00 val. jam kaimynas pranešė, kad jo automobilį apgadino automobilis „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo, jis paskambino į policijÄ (b.l. 9).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad E. T. 2016-10-19 19.07 val. pranešė, kad jo automobilį „Opel Astra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė, apgadino ir nuvažiavo automobilis „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).IÅ¡ V.

S. darytų fotonuotraukų matyti, kad „VW Passat“ stovi šonu atsirėmęs į „Opel Astra“, moteris juos apžiūrinėja (b.l. 7).Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo matyti, kad automobiliui „Opel Astra“ apgadintas kairės pusės galinis bamperis, žibintas ir sparnas, automobiliui „VW Passat“ apgadintos dešinės pusės galinės durys, sparnas ir bamperis, sugadinimų aukštis sutampa (b.l. 19-21).Iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobiliui „Opel Astra“ padaryta 268,29 eurų žala.Iš pažymos matyti, kad V.

P. dirba (duomenys neskelbtini), susitikimams su klientais reikalinga nuolat naudotis automobiliu.V. P. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.LR ATPK 130 str. 1 d. nurodyta, kad už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos užtraukia baudÄ vairuotojui nuo 868 eurų iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Å ių iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.           Galimybė už administracinius teisės pažeidimus skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta LR ATPK 301 str. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.           Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos pažeidimus, įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumÄ .

Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. LR ATPK 301 str. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. V. P. kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracine tvarka nebausta, todėl darytina iÅ¡vada, kad nors ir minimalios LR ATPK 130 str. 1 d. numatytos nuobaudos paskyrimas, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, todėl yra pagrindai taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir tuo bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis  Lietuvos  Respublikos  administracinių  teisės  pažeidimų  kodekso 301 str., 286-287 str. str., 313 str. 3 d.

–n u t a r ė :   V. P. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ nubausti 30 eurų bauda, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ nubausti 300 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti V. P. 300 eurų baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.Baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams, kas mėnesį sumokant po 50 eurų, nuo 2017-01-11.Bauda turi bÅ«ti mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedimuose bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 16063297796 ir įmokos kodÄ - 1001.  Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Robertas RainysNuorašas tikras