a2407d55-e596-4b23-8e4e-2b0cc031c4ab · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-6-831/2014 Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00350-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.4.VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius,sekretoriaujant: Laimutei Drebulienei, dalyvaujant prokurorams: R. M.,kaltinamiesiems G. K., D. K.,kaltinamųjų gynėjui advokatui Ričardui Lilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

G. K. kaltinama tuo, kad ji bendrininkavo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir dokumentų suklastojimu, bÅ«tent: 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti iÅ¡mokas, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ už perleistÄ pieno kvotÄ bei iÅ¡mokas už parduotus bulius, pagal Žemės Å«kio ministro 2007-07-23 įsakymÄ â€žDėl papildomų nacionalinių tiesioginių iÅ¡mokų už bulius mokėjimo“, bendrininkaudama su L.

B. ir D. K. dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo, tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ dėl ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos, tuo tikslu fiktyviai sudarydama su L. B. 10,51 ha žemės sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perraÅ¡ydama dvi karves, du bulius ir vienÄ telyčiÄ , toliau Å¡iuos prižiÅ«rėdama ir vykdydama žemės Å«kio gamybÄ bei pasiraÅ¡ant už L.

B. suklastodama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0023704, du vežamų gyvulių važtaraščius, pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0322785, du praneÅ¡imus apie gyvulių judėjimÄ ir prieauglio atsivedimÄ bei gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G37944, D. K. pasiraÅ¡ant už L. B. ir taip suklastojant pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus Nr. 0249585 ir Nr. 0358059, du 2007-05-08 ir 2008-04-07 vežamų gyvulių važtaraščius ir 2008-04-07 gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G39082, L. B. kaip atlygį gaunant 1629 Lt specialių iÅ¡mokų už parduotus du G.

K. bulius, tuo bendrininkaudama suklastojo dokumentus ir apgaule neteisėtai iÅ¡ Europos žemės Å«kio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt iÅ¡mokų.Todėl tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., sudėtis. D. K. kaltinamas tuo, kad jis bendrininkavo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir dokumentų suklastojimu, bÅ«tent:2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti iÅ¡mokas, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ už perleistÄ pieno kvotÄ bei iÅ¡mokas už parduotus bulius, pagal Žemės Å«kio ministro 2007-07-23 įsakymÄ â€žDėl papildomų nacionalinių tiesioginių iÅ¡mokų už bulius mokėjimo“, bendrininkaudamas su L.

B. ir G. K. dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo, tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ dėl ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos, tuo tikslu fiktyviai G. K. sudarius su L. B. 10,51 ha žemės sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perraÅ¡ydama dvi karves, du bulius ir vienÄ telyčiÄ , toliau Å¡iuos prižiÅ«rėdama ir vykdydama žemės Å«kio gamybÄ bei G.

K. pasiraÅ¡ant už L. B. suklastojo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0023704, du vežamų gyvulių važtaraščius, pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0322785, du praneÅ¡imus apie gyvulių judėjimÄ ir prieauglio atsivedimÄ bei gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G37944, pasiraÅ¡ant D. K. už L. B. ir taip suklastojant pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus Nr. 0249585 ir Nr. 0358059, du 2007-05-08 ir 2008-04-07 vežamų gyvulių važtaraščius ir 2008-04-07 gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G39082, L.

B. kaip atlygį gaunant 1629 Lt specialių išmokų už parduotus du G. K. bulius, tuo bendrininkaudamas suklastojo dokumentus ir apgaule neteisėtai iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt išmokų.Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., sudėtis. Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta bei paaiškino, kad jam prie mamos priskyrė pusantro hektaro žemės. Po to jis išsikėlė gyventi į Virbalį.

Kada mama pasitraukė į prieÅ¡laikinę pensijÄ , jis pasiėmė galvijus, bei mokinosi norėdamas perimti motinos Å«kį. 2007 m. birželio 12 d. mokslus baigė, tačiau žemė buvo jau parduota. Jis augino gyvulius ir juos pardavė. Gyvuliai parduoti L. B. vardu. Pardavė du gal bulius, kuriais metais neprisimena. Pirkimo- pardavimo dokumentus pasirašė jis bet L. B. buvo Å¡alia. Ūkininko pažymėjimÄ gavo 2007 m. birželio 12 d. ūkio nesusitvarkė, nes per mažai žemės buvo. Minimalus žemės kiekis reikalingas Å«kininkauti, - 12 hektarų, o jie turėjo 10 hektarų.

Už L. B. pasirašė pinigų išmokėjimo kvituose. Taip pat pasirašė gyvulių išvežimo važtaraščiuose, pirkimo- pardavimo sutartyje. Mama pasitraukė iš prekinės žemės ūkio gamybos 2004 metais. Ji negalėjo vykdyti gamybinės veiklos, negalėjo jokios produkcijos parduoti. Tais pačiais metais motina žemę išnuomavo. Žemė be to buvo užstatyta. Jis bei sesuo dirbo žemę. Motina praktiškai nieko nedirbo, netvarkė jokių piniginių reikalų. Sesers vardu buvo užrašyta pieno kvota.

Augindavo verÅ¡ius, bulius, kiaules, Virbalyje žemė, daržas bÅ«davo tiek, kiek reikia gyvuliams. Produktų neparduodavo, javų tik gyvuliams kiek pasisėdavo. Gyvuliai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). Jis nuomavo iÅ¡ klebono tvartÄ . Savo pastatų neturėjo, su klebonu buvo susitaręs, Å¡alia pieninės leisdavo jam ganyti gyvulius. Visi gyvuliai buvo registruoti L. B. vardu. Gyvulius iÅ¡augindavo, parduodavo, pasiraÅ¡ydavo pirkimo - pardavimo dokumentus. Du kartus tikrai pasirašė. Pinigus pasiimdavo jis.

IÅ¡mokÄ kuriÄ mokėdavo pervesdavo L. B. į sÄ skaitÄ . Gyvuliai buvo perleisti L. B., kad bÅ«tų tvarkingi dokumentai. (t. 6, b.l. 97-98) Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta bei paaiÅ¡kino, kad ji pati augino gyvulius savo reikmėms. Mokėjimo agentÅ«ra siųsdavo raÅ¡tus, įspėjimus, kad jeigu nesilaikys programos baus, pirmÄ kartÄ 20 procentų sumažins iÅ¡mokas, o dar kartÄ atims visai. Tikrino kas metai, net po kelis kartus, Å¡iai dienai nėra bausta, nenustatė pažeidimų.

L. B. pažinojo. Ji prašė pinigų paskolint. Gyvulius jai perdavė, nes žemė buvo užstatyta. O sūnus nežinojo, kad ūkis buvo perrašytas L. B. vardu. Nuo 2004 metų dirbo, buvo penkios karvės, šeši buliai. Ji pati gyvulių nepardavinėjo, dalį pasiėmė L. B., dalį pasiėmė sūnus.Pasitraukė iš aktyvios žemės ūkio gamybos lyg tai 2006 m. Prieš tai turėjo ūkininko ūkį. Ūkininkavo su sūnum. Jos ūkis valdė apie 15 hektarų žemės tuo laiku. Ji laikė karvių su dukra, nes turėjo bandos numerį dukra, o sūnus neturėjo žemės, nebuvo galima gauti bandos numerio.

Žemė buvo tiek dukters, tiek sÅ«naus, žemę perrašė jai vaikai, apie 2002-2003 m., paskui užregistravo Å«kius. Gal kokius 5 metus buvo iÅ¡Å«kininkavus ir paskui pasitraukė iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos. O sÅ«nus gyveno pas jÄ . Augino bulių po penkis, penkias karves, augino javų kiek reikia gyvuliams. Žemę perdavė L. B., o L. B. turėjo daug skolų, ji puikiai žinojo, kad gaus subsidijas už pienÄ , lėšas už skolas perėmė antstolis. Kiek gyvulių perrašė, neprisimena, gal kokius tris bulius, gal pora karvių.

SÅ«nus neturėjo žemės, neturėjo bandos numerio. L. B. gavo subsidijas. Tuos gyvulius jie augino, vaikas prisižiÅ«rėjo, kartais ji. Kai karves augino pieno nepriduodavo ir neparduodavo, labai daug pieno sunaudodavo parÅ¡avedės. Bulius parsiduodavo vaikas – D. K.. Po dviejų metų karves perrašė sÅ«nui D. K.. Jie visÄ laikÄ augino gyvulius iki pardavimo. Iki 600 kg užauginti du metai iÅ¡eidavo paprastai Å¡eriant. O po tų dviejų metų gyvulius parduodavo sÅ«nus. Gyvuliai buvo L. B. vardu du metus, ji paduodavo pasÄ , po to ji pasiimdavo kvitÄ .Parduodant gyvulius, L.

B. pasiraÅ¡ydavo pati arba sÅ«nus. Be paso nieks neparduodavo. L. B. melavo, kad G. K. kortelę davė jai. Antstolis viskÄ paimdavo iÅ¡ jos, nes ji skolinga už langus buvo, už anglis, už skalbyklę, už grÅ«dus, dar visokių skolų, gaudavo subsidijas, viskÄ ji paėmė, kurÄ ir tÄ gaudavo, iÅ¡dalindavo, iÅ¡važinėdavo. L. B. kažkada buvo sakiusi, kad ji G. K. perdavė sÄ skaitas – to nebuvo, ji su pinigais iÅ¡važiavo į Vilnių. Pasidarė Vilniuje žemės įkainavimÄ , pakeitė sÄ skaitÄ ir antstolį apgavo.

Apie G. K. pasitraukimÄ iÅ¡ perteklinės žemės Å«kio gamybos sÅ«nus žinojo. SÅ«nus negalėjo savo vardu užregistruoti gyvulių, nes jis neturėjo bandos numerio, kadangi neturėjo žemės. L. B. pardavė tris gyvulius ir dvi karves, gavo pinigus sÅ«nus. G. K. negavo pinigų iÅ¡ L. B.. Su L. B. pirkimo - pardavimo sutartį sudarė, jai nuosavybės teise pardavė dvi karves ir tris bulius, iÅ¡ L. B. pinigų negavo. Tuos gyvulius ji atsiėmė atgal už dviejų metų, pasiėmė vaikas nuvažiavęs ir į Marijampolę iÅ¡sivežė.G.

K. pinigai už pasitraukimÄ iÅ¡ prtekinės žemės Å«kio gamybos mokami ir dabar. (t. 6, b.l. 98-99, t. 7, b.l. 45-47) Liudytojas V. E. teismo posėdžio metu parodė, kad su D. K. daug metų gyveno kaimynystėje, o mamÄ kai atvažiuodavo matydavo. D. K. (duomenys neskelbtini) 2003-2006 metais gyveno. D. K. kurį laikÄ maÅ¡inas taisė, paskui gyvulius laikė keletÄ metų. Buvo ir kiaulės, ir paukščiai, jam buvo leusta naudotis parapijos tvartu. Didelis tas parapijos tvartas. Vienais metais matė, kad du dideli buliai stovėjo, keletÄ metų turėjo parÅ¡avedžių, paskui laikė bekonų, skerdžiamų paršų, veždavo į „Srovę“ parduot.

VienÄ rudenį parsivežė paaugusius du bulius iÅ¡ mamos ir laikė juos iki galima buvo parduot. Kuriais metais tai buvo tiksliai pasakyt negali. Augino, šėrė, prižiÅ«rėjo gyvulius, realizavo. (t. 6, b.l.

99) Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad D. K. ir G. K. pažysta. Jie daug metų augina gyvulius, turi žemės kažkiek, gyvulius laiko namie, pas kaimynus nemažai jų laikė, dabar mažiau laiko, iÅ¡pardavus. PrieÅ¡ 5-6 metus laikydavo ir karvių, ir verÅ¡ių, ir kiaulių, pienÄ neÅ¡davo, parduodavo. Žinoma, kad pasitraukus G. K. iÅ¡ žemės Å«kio gamybos, kada – nežino, nepamena. Atvažiuodavo tikrinti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, parodydavo kad Å¡itas jos, o kiti gyvuliai, kad kiti žmonės atsivedę.

Tekę padėt jai, padėjęs, ir Å¡ienÄ vežęs, gal jau ir po to pasitraukimo iÅ¡ perteklinės žemės Å«kio gamybos, nežino, negali pasakyt. 2006-2007 m. turėjo karvių, verÅ¡ių, kiaulių, pieno turėjo, neÅ¡davo į pieninę S. Ž. vardu. Karves melždavo viena visÄ laikÄ , jeigu tiktai į ligoninę atsiguldavo, tai atvažiuodavo mergaitė padėt. G. K. savo karves melždavo savo ar dukros pasakyti negali, numerių netikrino. (t. 6, b.l.

99) Liudytoja J. I. teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. pasitraukus iÅ¡ perteklinės žemės Å«kio gamybos, o laikė gyvulius, nešė pienÄ Ä¯ pieninę, augino gyvulius, ne tik namuose laikė, bet pas Å uliauskienę laikė, pienÄ neÅ¡davo parduoti.Sakė, kad buvo užraÅ¡ius gyvulius L. B. iÅ¡kart, ne dukrai, jos pavardė B. S.. Ji buvo atvažiavusi pernai rudenį, melžė, pienÄ nešė, kai G. K. ligoninėj gulėjo, o taip niekad. G. K. turėjo keturias karves, bulių, telyčių, mažiukų verÅ¡iukų, kiaulių.

Pas Å . laikė. Ji su karučiu veždavo paÅ¡arus. Kad dukra prižiÅ«rėtų gyvulius matė, kai ji ligoninėj rudenį gulėjo, o kad sÅ«nus prižiÅ«rėtų gyvulius niekad nematė. PienÄ K. parduodavo kieno vardu nežino. (t. 6, b.l. 100) Liudytoja M. A., teismo posėdžio metu parodė, kad ar G. K. ar Å«kininkauja, negali pasakyt. Nežino. Ar Å¡iuo momentu G. K. pasitraukusi iÅ¡ žemės Å«kio gamybos tiksliai pasakyti negali. Girdėjo, kad kaime žmonės Å¡nekėjo, kad ji dalyvauja pasitraukimo iÅ¡ perteklinės žemės Å«kio gamybos programoje.

L. B. pažinojo. Su ja teko bendrauti. Žino, kad L. B. buvo pirkus kompiuterį G. K. vardu. Ir paskui, kad prašė pinigų pasiskolint iš G. K.. Kad G. K. perrašė žemes L. B., jai buvo žinoma. Kada tai įvyko, neprisimena, kokie keturi, penki metai. Perrašė G. K. žemes nes ji dalyvavo pasitraukimo iš perteklinės žemės ūkio gamybos programos. Kad buvo jos vardu perrašyti gyvuliai žino, nes jis pati pirko gyvulius, ir tikrai pirko iš L. B., jos vardu buvo gyvuliai rašyti. Pirko kaip supirkėjai, kaip įmonė UAB „Agaras“ ir tuo laiku jie pardavinėjo gyvulius.

Bet parduodant tai jos abidvi visada buvo. Tikrai visada abidvi buvo, nes pas L. B. buvo dokumentai ir be jos nieks nevyko niekad. Tikrai visada kartu buvo, kiek atsimena. O pinigus tai ten iÅ¡ tikrųjų L. B. paimdavo, jai ten tų pinigų reikėjo. VienÄ sykį tai tikrai prie pinigus atidavė G. K., o kitÄ sykį nežino, buvo abidvi kartu, pinigus padavė L. B., o ji padavė G. K.. yvuliai buvo registruoti L. B. vardu. Kodėl pinigus G. K. davė, o todėl, kad jos abi dalyvavo tam pardavime. Jos abi bÅ«davo, dirbo abi tikrai. Jos abidvi kažkÄ tai bendrai darė.

Su D. K., kai buvo parduodami gyvuliai, bendrauti teko. Jis pardavinėjo savo gyvulius. Tikrai jo vardu buvo registruoti gyvuliai. O kad jis bÅ«tų pardavęs L. B. vardu gyvulius, nežino. Jie yra pirkę ir dukros gyvulių. (t. 6, b.l. 100-101) Liudytoja Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kai į ligoninę paguldė G. K., tai prašė karves pamelžt, karves pamelžė, pienÄ pasiėmė sau. Buvo vasara, kuriuo laiku neprisimena, prieÅ¡ pora metų, 2010 m. apklausta, gal tų metų vasara ir buvo. Kad ne savo vardu neÅ¡tų pienÄ , nebuvo tokių atvejų.

Ji tada melžė karves.Kad G. K. yra pasitraukusi iÅ¡ Å«kininkavimo, girdėjo. G. K. laikė gyvulius, kieno tie gyvuliai nežino. Kiek tų gyvulių buvo neskaičiavo. Keturias karves melždavo. (t. 6, b.l. 101) Liudytoja R. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad buvo tuščia sodyba kaime, ji mieste gyveno, tvartas tuščias, prašė G. K. įsileisti, įsileido, nes ji su vyru kartu negyvena. Kada prašė nežino, ji jau mieste gyveno. G. K. tarėsi su jos vyru. O dabar vieni metai ji grįžus į kaimÄ .

Tekę matyt gyvulius tvarte, bÅ«davo matydavo, kad kiaulės ten bÅ«davo, o žiemÄ ji ten nenueidavo. Su ja už nuomÄ nieks neatsiskaitė, tarėsi buvusiu su vyru. (t. 6, b.l. 101) Liudytojas M. B., teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ kiek metų neatsimena, atvažiuodavo, pateikdavo dokumentus, suraÅ¡ydavo dokumentus ir sumokėdavo pinigus kiek priklauso ir iÅ¡važiuodavo. Ar galėjo bÅ«ti 2008 metai, negali metų pasakyti. Dirba UAB „Agaras“ vairuotoju ekspeditorium. Gyvulius pirkęs iÅ¡ G.

K., tačiau iš namų gyvulių pasiimti netekę. Kai pirkdavo ateidavo dvi moteriškės, pateikdavo asmens dokumentus, surašydavo dokumentus, jos pasirašydavo, pinigus atiduodavo. (t. 6, b.l. 101) Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad G. K., D. K. pažįsta. Jie gretimuose kaimuose. Yra bendravę, turėję ūkinių reikalų. Ji pirkdavo grūdus kai reikėdavo sėti. G. K. ar turėjo žemės nežino, nežino kokie gyvuliai. Sėklos pirkdavo dviem hektarams panašiai. Su L.

B. tekę bendraut, mokėsi vienoje mokykloje. Apie G. K. bendravimÄ su L. B. žino. Girdėjo, kad ji buvo laidavusi už L. B., paskui L. B. iÅ¡viliojo pinigų, o paskui G. K. už tÄ laidavimÄ turėjo sumokėti. (t. 6, b.l. 101-102) Liudytoja L. V., teismo posėdžio metu parodė, kad D. K., G. K. pažįsta, tekę bendrauti. Su D. K. teko gyventi normalų gyvenimÄ maždaug nuo 2001 m. iki 2007 m. IÅ¡ pradžių mes gyveno VilkaviÅ¡kyje metus, o po to Virbaly pas jos mamÄ . Jis taisė maÅ¡inas, augino gyvulius.

Jie kartu augino gyvulius pas motinÄ tvarte. Ji Å«kio nebuvo įregistravusi. Jis iÅ¡ savo mamos parsiveždavo gyvulius ir augino. Gyvulius parsiveždavo 2005 - 2007 metais, apie tÄ laikÄ , nes vienus metus bulius augino, o po to parÅ¡avedes. Bekonus irgi augino apie tris metus. Gyvuliai kieno vardu buvo nežino. Padėjo nudirbti darbus. Dokumentų nematė. Parduodavo gyvulius supirkėjams ir į turgų veždavo. Parduodant gyvulį, teko dalyvaut, teko parodyt kur, bÅ«ti Å¡alia teko. O kai buvo dokumentai pildomi, dalyvauti neteko.Apie G.

K. Å«kininkavimÄ Å¾ino tiek, kad turėjo žemės, gyvulių ir vertėsi, daug dirbdavo moteris. Kad dalyvavo iÅ¡ankstinio pasitraukimo iÅ¡ Å«kininkavimo programoje, nežino. Kad G. K. sumažino gyvulių auginimÄ buvo, pardavė, likvidavo gyvulius, kiek ir kokius, nežino. Ar bÅ«davo laikotarpiai, kad gyvulių kiekį sumažindavo, nesigilino. Nuo 2005-2007 m. D. K. važiuodavo dirbti į Å«kį pas motinÄ , važiuodavo visi į talkas, o prižiÅ«rėti gyvulių tekę retai. Kada mama pasiligodavo, prižiÅ«rėdavo.

Kas galėdavo prižiūrėt, tas važiuodavo. Gyvulių, kai prižiūrėdavo ūkį, neatsimena kiek jų buvo, buvo 2-3 karvės, viena tai tikrai, nemelžė karvių, nes nemoka melžt. Galvijų buvo 3-4, ne vienas, bulius augindavo, visiškai suaugę nebuvo, dar paaugint reikėdavo, kai parsiveždavo, ne naujagimius. Du bulius ir dvi paršavedes yra davus. (t. 6, b.l. 102) Liudytojas R. B., teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo „Agare“ prieš 4-5 metus, tiksliai nepasakys, važinėjo ir Alytuje, ir Marijampolėje, ir Vilkaviškyje, ir Lazdijuose.

Pirkdavo gyvulius. Dirbo vairuotoju ekspeditorium. Perkant gyvulius jis pildydavo dokumentus, pildydavo CMR - krovinio važtaraÅ¡tį, paskui dar veterinarijos pažyma ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ . Pirkimo pardavimo sutartį pildydavo jis. Pinigus iÅ¡mokėdavo jis. Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus pildydavo jis. BÅ«davo nustatinėjama pardavėjo tapatybė – atneÅ¡davo savo pasÄ , gyvulio pasÄ . Kad dokumentų nebÅ«tų ar kitas žmogus negu dokumentai pateikti tokių atvejų nebÅ«davo, bent jau jam nepasitaikė tokių atvejų.

Pardavėjas gyvulio pasÄ pateikdavo ir asmens dokumentÄ , pirkimo pardavimo sutartį, pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ pildydavo jis pats, įraÅ¡ydavo duomenis iÅ¡ dokumentų - iÅ¡ paso ir iÅ¡ gyvulio.Gyvulių pase buvo nurodytas numeris gyvulio, ir kam gyvulys priklauso. Pagal pasÄ raÅ¡ydavo, nes turi atitikti pardavimas pagal pasÄ , kam gyvulys priklauso. Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , pirkimo pardavimo sutartį sudarydavo su tuo pačiu asmeniu, kuris atneÅ¡davo gyvulio pasÄ , žmogaus pasÄ , nes turi sutapt ir tas, ir tas.

Kad nesutaptų, nebuvo tokių atvejų. Pinigus grynais mokėdavo, jei pinigų neužtekdavo, darydavo tada pavedimus. Jis surašęs pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ . (parodytas pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas - Nr. 0252274, Tomas Nr. 1, bylos lapas 75 ), šį dokumentÄ pasirašė. Jis surašęs gyvulių pirkimo - pardavimo sutartį, (parodyta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. G 29333, Tomas Nr. 1, bylos lapas 77).Jis surašęs gyvulių pirkimo - pardavimo sutartį, (parodyta pirkimo - pardavimo sutartis G 39082 , Tomas Nr. 1, bylos lapas 85). (t. 7, b.l. 32-33) Liudytoja M.

P., teismo posėdžio metu parodė, kad taip pasidarė, kad G. K. pradėjo visus duot į teismus. Tada kaime susitarė vienuolika žmonių , kad jeigu jinai Å¡itaip daro, tylėt negalima. Ji kalbino M. P. iÅ¡eiti į europinę pensijÄ . Ji Å«kį perrašė L. B. vardu. Tačiau pati Å«kininkavo, pardavinėjo, pirko ta pati A. . PienÄ pridavinėjo A. , paskui Valentienės vardu, vežė į VilkaviÅ¡kį neÅ¡iojo po namus. Gyvulius pardavinėjo svetimom pavardėm. L. B. jai skundėsi, kad G.

K. parduoda bulius, ir pasiraÅ¡o pati ant dokumentų. Ji pasiÅ«lė L. B. važiuoti į prokuratÅ«ra.  Su L. B. Å¡ita kalba buvo dar prieÅ¡ mirtį, kai buvo gyva, buvo Å«kis perraÅ¡ytas jos vardu. Kuriais metais, neatsimena. Kuriais metais Å¡itas skundas paraÅ¡ytas - neatsimena. 2003 metais viskas ir vyko. L. B. pasakojo, kad iÅ¡ G. K. 54 tÅ«kstančius litų pasiskolino, kadangi L. B. vardu buvo registruotas Å«kis, tai ji ir gaudavo iÅ¡mokas už žemę, už pienÄ ir gyvulių pardavimÄ . L. B. visus tuos pinigus pasiimdavo.

G. K. Å«kininkauja iki Å¡iandios dienos, turi 2 karves, telyčiÄ , veršį ir kiaulių begales.    G. K. pasitraukė iÅ¡ perteklinės žemės Å«kio gamybos, kai jai sukako 59 metai, 2007 metais gal, ar 2004 m. Perrašė Å«kį pirmiausiai L. B., o kai su L. B. susipyko, perrašė dukrai. Jinai ėmė visus pinigus. Jinai pati Å«kininkavo, o dokumentai buvo sutvarkyti L. B.. L. B. gaudavo ir iÅ¡mokas, o G. K. viskÄ pasiimdavo. Matė dokumentus kurie buvo pas L. B.. Gauti buvo iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros.

Buvo paraÅ¡yta, kad suteikia teisę Å«kininkauti ir gali laikyti gyvulius. Žemė buvo G. K. nuosavybė.Pas L. B. matė dokumentus – gyvulių pardavimo kvitus, buliai buvo parduoti, kiek nežino. L. B. pasakojo, kad jos vardu įregistruotas Å«kis, bet jos nepraÅ¡o pasiraÅ¡yti. ParaÅ¡us padirbinėjo G. K.. G. K. pasiraÅ¡inėjo už L. B.. Ir ji pasiimdavo iÅ¡mokas. Kada tai vyko, neatsimena. IÅ¡mokas gaudavo už tuos parduotus bulius, už gyvulius, už pienÄ , visus pinigus pasiimdavo G. K.. IÅ¡mokos buvo pervedamos L.

B., bet G. K. pasiimdavo. L. B. pati atiduodavo, paskui L. B. pasiskolindavo iÅ¡ jos.Nematė, kad L. B. skolintųsi pinigus, bet L. B. taip pasakodavo. Paskui G. K. padavė L. B. į teismÄ , ir teismas priteisė 54 tÅ«kstančius litų. Ji pati matė kvitus. L. B. vienoks paraÅ¡as, o ten buvo kitoks paraÅ¡as.Gyvulius perrašė, tačiau G. K. pati juos prižiÅ«rėjo, tuo metu turėjo 4 karves, 6 verÅ¡ius ir kiaulių, paukščių begales. Prie M. P. ganyklos atvesdavo verÅ¡ius, ant kanalo ir pririÅ¡davo.

Kitų asmenų, kad G. K. gyvulius melžtų, perkeltų nebuvo. Jinai visÄ laikÄ pati, tik kai važiuodavo į Vilnių, į teismus, tai bÅ«davo praÅ¡ydavo G. ir R. , kad paÅ¡ertų jai. VienÄ kartÄ ji nuėjo pas G. K. skolos už grÅ«dus, tai triÅ«sėsi G . ir R. (t. 7, b.l. 3-5) Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad G. K. Å«kininkavo. Dirbo ir jis, ir žoles pjaudavo ir mėšlÄ veždavo, Å¡ienÄ , jinai sakydavo, kad sÅ«nui Å«kį perraÅ¡ius. Kada čia viskas vyko neprisimena.

Ji priekabių visokių ieÅ¡kodavo, septyniolika teismų turėjęs, jau Å¡itas daugiau kaip aÅ¡tuonioliktas. Turėjęs daug problemų su ja. Apie skundÄ , kurį surašė M. P., žino. Pats pasirašė. Skundas buvo suraÅ¡ytas 2009 m. sausio 23 d. G. K. išėjo į pensijÄ gal 2007 m. Po pasitraukimo visÄ laikÄ gyvulius laikė, ganė pakanalėm gyvulius, karvės susibadydavo kojas į spygliuotas vielas, tai ji raÅ¡ydavo skundus, pareiÅ¡kimus, kad jai subadė karves. Laikė kiaulių, laikė karvių, verÅ¡ių, gyvulius pardavimui laikė.

PienÄ nešė į pieninę kito žmogaus vardu, Valentienė tuo laiku buvo.Gyvulius parduodavo kito žmogaus vardu. L. B. vardu buvo pardavusi, apie tai pasakojo ir L. B. ir L. K.. MėšlÄ kratydavo, Å¡ienÄ presuodavo. Å ituos darbus atlikdavo ir prieÅ¡ pasitraukimÄ ir po pasitraukimo. Pernai, užpernai mėšlÄ vežė. MėšlÄ iÅ¡ jos tvarto veždavo, Å¡ienÄ presuodavo. Be G. K. niekas nevykdavo, visÄ laikÄ ateidavo G. K. praÅ¡yti. Su K. turėjo bylų, santykiai nėra geri. Jis piktumų nelaiko, nusibodęs buvo visas tas dalykas, bet dabar neseniai, pernai, rado keturių lapų Å¡meižto laiÅ¡kÄ , įmestÄ Ä¯ paÅ¡to dėžutę.

Kaltindavo už gyvulių nuodijimÄ , nors tokio dalyko nedarė. Å iai dienai ji pas jį gyvulius ganosi, atėjo papraÅ¡yt, nes jinai neturi kur ganyti. Gano dabar tris karves ir prieauglis yra, karves prižiÅ«ri ji pati. (t. 7, b.l. 5-6) Liudytoja E. K., teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. kabinėjasi prie žmonių, tame tarpe ir prie jos, už tai žmonės pasipiktino ir parašė skundÄ 2009 metais. SkundÄ surašė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, kad iÅ¡mokas gavo, daugiausiai pyko dėl to, kad laiko gyvulius, juos gano pakanalėm, tame tarpe įriÅ¡a ir į kito žmogaus ganyklÄ , o kai pasileidžia gyvuliai, jinai jų nepasiima.

Buvo, kad karvė stovėjo tris dienas, praeina pro Å¡alį, net nežino, kad josios tas gyvulys. PienÄ dabar dukters vardu priduoda. Nešė A., V. vardu. NuneÅ¡davo joms į namus, po to jos priduodavo. Gyvulius laikė, ganydavo, parduodavo kitų žmonių vardais. Kiek tų gyvulių pardavus nesidomėjo. Paskutiniu metu prieÅ¡ televizijos iÅ¡kvietimÄ skubino iÅ¡parduot viskÄ , žmonės pirko gyvulius – karvę, kiaules iÅ¡pjovė – buvo girdėti.  L. B. pažinojo. Ji tuo metu su G.

K. buvo draugės, ji buvo užrašius ūkį L. B.. G. K. pasakojo, kad ji užrašė L. B. ūkį, kad galėtų pasitraukti iš ūkininkavimo.  Gaudavo išmokas. Kai užrašė, ar pinigus mokėjo, šito nežino, G. K. pasakodavo, kad pardavė kažkokius veršius L. B. vardu ir negavo pinigų. L. B. tik pažinojo, nėra kalbėjusi su L. B. apie santykius su G. K.. Jai tik pati G. K. papasakodavo. Pasitraukusių iš ūkininkavimo yra ir daugiau žmonių, jie ar augina gyvulius, - šalia jos kaimynai neaugina, o toliau yra, augina, Onusaitienė augina.

Nežino, ar kaime yra tokia tradicija, kad pasitraukti iÅ¡ aktyvaus Å«kininkavimo, ir toliau Å«kininkauti, Å¡ituo nesidomėjo. G. K. sÅ«nus pas jÄ negyveno. (t. 7, b.l.

6) Liudytoja T. Å ., teismo posėdžio metu parodė, kad vienais metais ji buvo padėjusi G. K., buvo keturis su puse hektaro žemės iÅ¡nuomavusi, jinai ganėsi pas gyvulius, grÅ«dų pirko, verÅ¡iukÄ pirko. Nežino kokių reikalų su L. B. turėjo. Apie žemės perleidimÄ nieko nežino, apie jos pasitraukimÄ iÅ¡ Å«kininkavimo nieko nežino. G. K. buvo praÅ¡iusi perimti jos Å«kį, bet ji nesutiko. GanyklÄ nuomavo jai kokiais 2009 metais. Ganykloj verÅ¡ius riÅ¡o, kokie 5 ar 6 verÅ¡iai buvo, karvių nepasakysiu kiek, ne 2-3, o daugiau, maždaug kiek, negaliu pasakyti, kokios 4 karvės tai tikrai buvo, verÅ¡ių daug.

Gyvulius kas prižiūrėjo nežino. (t. 7, b.l. 6-7),  Liudytojas G. B., teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. G. pasitraukė iš ūkininkavimo ir negali ūkininkauti, kiek ko turi, nežino. Ji neturi žemės. Pareiškimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai nematęs. M. P. pažįsta. Prašė pasirašyt, rinko parašus iš žmonių, kad G. K. neteisėtai ima europinius pinigus, bet jis dokumentų jokių nematęs. L. B. pažinojo, sesuo. Jos vaikui buvo vėžys, skolinosi pinigus.

Jai sesuo apie santykius su G. K. nepasakojo. L. B. savo gyvulių kažkada laikė, prižiÅ«rėjo tuos gyvulius. Laikė kiaules, karvių nelaikė. Yra girgėjęs iÅ¡ kaimo žmonių, kad G. K. pasitraukė iÅ¡ perteklinės žemės Å«kio gamybos, tačiau apie tai jam L. B. nepasakojo. Matydavo, kad G. K. eidavo pas gyvulius, bet nežino kieno tie gyvuliai buvo. (t. 7, b.l. 7-8) Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nieko konkrečiai nežino, tik girdėjo kažkÄ , konkrečiai aplinkybių neatsimena.

SÄ skaitos yra kad pirko gyvulius, vadinasi - pirko. Dirba supirkėju UAB „Agaras“, 7 metai, superka gyvulius. Perkant gyvulius, žmogus parodo dokumentus, gyvulio pasus ir formina. Gyvulio pasas ir žmogaus dokumentas turi bÅ«ti. L. B. neprisimena . Jei popieriai yra, tai pirko, neneigia. BÅ«davo, kad pardavinėja gyvulius giminės tačiau tokiais atvejais įgaliojimai bÅ«na suraÅ¡yti. Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus pats pildydavo, nuo paso raÅ¡ydavo asmens, kuris parduoda, pavardę. Ä®raÅ¡ydavo duomenis pinigų gavėjui pagal tuos dokumentus, kurie pateikti.

To asmens, kuris iÅ¡vykęs, pateikdavo pasÄ Å¡eimos nariai, pasÄ to žmogaus, pasiraÅ¡ydavo už tÄ Å¾mogų tas Å¡eimos narys, bet dar bÅ«davo ir įgaliojimai. IÅ¡ G. K. ar pirko gyvulių neprisimena, jeigu dokumentai yra, taip. Konkrečiai nepamena to atvejo.Kartais turėdavo įgaliojimus žmogus, parduodantis gyvulį. IÅ¡ asmens neturinčio įgaliojimo gyvulių nepirkdavo. Kad pinigų iÅ¡mokėjimo kvite bÅ«tų pasirašęs kitas asmuo tokio atvejo neprisimena. (t. 7, b.l.

8) L. B. apklausos protokoluose užfiksuota kad 2006 m. G. K. paaiÅ¡kino, jog norinti pasitraukti, pagal kaimo plėtros programÄ , į ankstyvÄ jÄ pensijÄ , nes nori gauti iÅ¡mokas. Ir pasiÅ«lė fiktyviai perraÅ¡yti jos vardu G. K. turėtus gyvulius bei sudaryti žemės nuomos sutartis, o galvijus ir karves Å¡i, t.y. G. K. ir toliau prižiÅ«rėtų pati bei Å¡iuos pardavinėtų. Pardavus produkcijÄ jos vardu ji nėra gavusi už tai jokių pinigų nei finansinės paramos. Savo duotus parodymus ji patvirtino ir akistatų su D.

K. ir G. K. metu (t. 2, b.l. 177-178,179,t. 3, b.l. 5-6, 9, 12, 16-17, 21-23). Raštu Nr. BR6-(1.14)-4087 bei L. B. skundu nustatyta, kad 2010-07-09 Nacionalinės mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos buvo gautas L. B. skundas, kuriame nurodoma, jog G. K. pasitraukusi, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ parduoda gyvulius, ir ant parduodamų kvitų pasirašo L. B. vardu ir pavarde. Tokiu būdu galimai G.

K. klastoja dokumentus ir sukčiauja (t. 1, b.l. 30, 31). 2010-07-14 dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš L. B. paimti dokumentai su galimai suklastotais šios parašas (t. 1, b.l.

71) pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 72-86). Raštu Nr. 1/1417 UAB „AGARAS“ pateikė dokumentus susijusius su gyvulių pirkimu iš L. B. ( t. 1, b.l.

88) Å ie dokumentai pakartotinai pateikti UAB „AGARAS“ 2012-01-09 raÅ¡tu Nr. 1/19 (t. 1, b.l. 91). Pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 92-106 /. Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2459 (10) nustatyta, kad pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose: 2007-05-08 serija UNI Nr. 0249585, 2008-04-07 serija UNI Nr. 0358059, važtaraščiuose: 2007-05-08, 2008-04-07, 2008-04-07 gyvulių pardavimo sutartyje Nr. G39082 prieÅ¡ įraÅ¡Ä â€žL. B.“ pasirašė D. K.. 2008-02-03 pinigų iÅ¡mokėjimo kvite serija UNI Nr. 0322785, 2008-02-03 vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tyje, 2008-02-03 gyvulių pirkimo pardavimo sutartyje Nr. G37944 prieÅ¡ įraÅ¡Ä â€žL.

B.“ pasirašė G. K. (t. 1, b.l. 115-120). Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BR6-(1.14)-4754 nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d.

įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiÅ¡kėjai G. K. skyrė paramÄ kaip smulkaus pieno Å«kio savininkei. Jai buvo iÅ¡siųstas 2006 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imas Nr. AŪP/M-174035 apie skirtÄ paramÄ . PareiÅ¡kėjai 2007-2010 metų paramos teikimo laikotarpiu buvo patvirtinta ir už perleistÄ pieno kvotÄ pervesta 25 734,87 Lt suma. G. K. paraiÅ¡kos ir kasmetinių praÅ¡ymų administravimo metu AgentÅ«ra pažeidimų nenustatė.2011 m. gegužės 13 d. AgentÅ«ros specialistai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato patalpose susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00350-10 medžiaga, susijusia su G.

K. paraiÅ¡ka Nr. 064A1003170191P, pateikta pagal priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“. Susipažinus su visa Kriminalinės policijos skyriaus tyrimo medžiaga galima teigti, kad nėra nustatyta, jog G. K. (kaip perleidėja) vykdė prekinę žemės Å«kio gamybÄ (Taisyklių 43.6 punktas). (t. 2, b.l.

95) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-3265 nustatyta, kad G. K., pagal kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Ankstyvasis pasitraukimas iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos“ iÅ¡mokėta 33 503, 83 litai (t. 2, b.l. 120 ). Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-9131 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai G. K. paramos teikimo laikotarpiu buvo patvirtinta ir už perleistÄ pieno kvotÄ sumokėta:Už 2007 metus - 8497,29 Lt dydžio paramos suma;Už 2008 metus - 7283,51 Lt dydžio paramos suma;Už 2009 metus – 6069,59 Lt dydžio paramos suma;Už 2010 metus – 388,48 Lt dydžio paramos suma.Viso 25734,87 Lt. (t. 1, b.l. 160) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)-2668 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai L.

B. pagal priemonę „Tiesioginės iÅ¡mokos bei su plotais susijusios kompensacinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėta:už 2004 metus pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 4-1004776203-A1-1 - 377,04 Lt dydžio iÅ¡mokų suma;už 2005 metus pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 5-1004776203-A1-1 - 389,20 Lt dydžio iÅ¡mokų suma;už 2006 metus pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 6-1004776203-A1-1 - 614,14 Lt dydžio iÅ¡mokų suma;už 2007 metus pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 7-1004776203-A1-1 - 3 560,63 Lt dydžio iÅ¡mokų suma;už 2008 metus pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 8-1004776203-A1-1 - 4 258,07 Lt dydžio iÅ¡mokų suma.2007 metais PareiÅ¡kėjai papildomai buvo iÅ¡mokėta 192,00 Lt tiesioginė iÅ¡moka už įsigytÄ augalų sėklÄ bei 1 086,00 Lt specialioji iÅ¡moka už bulių, o 2008 metais buvo iÅ¡mokėta 543,00 Lt specialioji iÅ¡moka už bulių.Papildydami AgentÅ«ros 2010 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)-7635 ir 2010 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)-9131 pateiktÄ informacijÄ , praneÅ¡a, kad nebuvo padaryta žala iÅ¡mokant G.

K. iÅ¡mokas už perleistÄ pieno kvotÄ . (t. 1, b.l. 124) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos 2012-05-02 raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)- 3265 nustatyta, kad G. K. pagal kaimo plėtros 2007-2013 programos priemonę „Ankstyvas pasitraukimas iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos“ nuo 2006-12-19 iki 2012-02-29 buvo iÅ¡mokėta 33503,83 Lt. (t. 2, b.l. 120) 2007 m. gegužės 14 d. G. K. ir L. B. sudarė 5 panaudos sutartis kuriose užfiksuota, kad G. K. L. B. dviejų metų laikotarpiui iÅ¡nuomoja žemės sklypus, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ .

Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iÅ¡ priemonių įgyvendinti tÄ patį tikslÄ , t. y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele turto verte. Esminis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo požymis yra apgaulė. Apgaulė įgyjant svetimÄ turtÄ (savo ar kitų naudai) reiÅ¡kia turtÄ perleidžiančio asmens suklaidinimÄ dėl aplinkybių (ar faktų), lemiančių to asmens atitinkamÄ apsisprendimÄ . Vienas iÅ¡ apgaulės bÅ«dų gali bÅ«ti tai, kad kaltininkas pateikia suklastotus, tikrovės neatitinkančius dokumentus, praneÅ¡a neteisingus duomenis ar, turėdamas teisinę pareigÄ , nepraneÅ¡a apie esmines aplinkybes, kurioms esant turtas nebÅ«tų perleistas.

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas veikia sÄ moningai, suvokdamas daromos veikos pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti. Pagal LR BK 300 str. 1 d., atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įraÅ¡omi į tikrÄ dokumentÄ melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės. 2006 m. lapkričio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiÅ¡kėjai G.

K. skyrė paramÄ kaip smulkaus pieno Å«kio savininkei.2010 m. liepos 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 2012-02-08 prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje prieÅ¡ L. B. dėl sukčiavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., Å¡iai mirus. (t. 1, b.l. 3)G. K. pagal kaimo plėtros 2007-2013 programos priemonę „Ankstyvas pasitraukimas iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos“ nuo 2006-12-19 iki 2012-02-29 buvo iÅ¡mokėta 33503,83 Lt. (t. 2, b.l. 120)L.

B. 2007-2008 metais Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos už parduotus bulius išmokėjo 1629 Lt (b.l. 124, 125) 2007 m. gegužės 14 d. G. K. ir L. B. sudarė 5 panaudos sutartis kuriose užfiksuota, kad G. K. L. B. dviejų metų laikotarpiui išnuomoja žemės sklypus, kurių kadastriniai (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 28, 29, 30, 31, 32)2008 m. vasario 21 d. bei 2009 m. vasario 9 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos specialistai, reaguodami į skundus, atliko paraiškos patikras vietoje, tačiau pažeidimų patiktos vietoje metu nebuvo nustatyta (t. 1, b.l. 127) G.

K. ir D. K. kaltinami tuo, kad bendrininkavo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir dokumentų suklastojimu, bÅ«tent: 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti iÅ¡mokas, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ už perleistÄ pieno kvotÄ bei iÅ¡mokas už parduotus bulius, pagal Žemės Å«kio ministro 2007-07-23 įsakymÄ â€žDėl papildomų nacionalinių tiesioginių iÅ¡mokų už bulius mokėjimo“, G.

K. bendrininkaudama su L. B. ir D. K. dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo, tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ dėl ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos, tuo tikslu G. K. fiktyviai sudarydama su L. B. 10,51 ha žemės sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perraÅ¡ydama dvi karves, du bulius ir vienÄ telyčiÄ , toliau Å¡iuos prižiÅ«rėdama ir vykdydama žemės Å«kio gamybÄ bei G. K. pasiraÅ¡ant už L.

B. suklastojant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0023704, du vežamų gyvulių važtaraščius, pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0322785, du praneÅ¡imus apie gyvulių judėjimÄ ir prieauglio atsivedimÄ bei gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G37944, D. K. pasiraÅ¡ant už L. B. ir taip suklastojant pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus Nr. 0249585 ir Nr. 0358059, du 2007-05-08 ir 2008-04-07 vežamų gyvulių važtaraščius ir 2008-04-07 gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G39082, L. B. kaip atlygį gaunant 1629 Lt specialių iÅ¡mokų už parduotus du G.

K. bulius, tuo bendrininkaudami suklastojo dokumentus ir apgaule neteisėtai iÅ¡ Europos žemės Å«kio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt iÅ¡mokų. Pagal LR BK 300 str. 1 d., kuri inkriminuota abiems kaltinamiesiems, atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, Å¡iame BK straipsnyje yra nurodytos ne viena, o kelios veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, todėl asmuo atsako pagal LR BK 300 str. 1d. padaręs vienÄ iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veiksmų, kelis jų, arba visus nurodytus veiksmus.

Kaltinamajame akte nurodoma, jog 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti iÅ¡mokas, veikdami bendrininkų grupe, G. K. ir L. B. fiktyviai sudarius žemės Å«kio sklypų panaudos sutartis, I. B. vardu perraÅ¡ius galvijus bei pasiraÅ¡ant už I. B., suklastojant du praneÅ¡imus apie gyvulių judėjimÄ ir prieauglio atsivedimÄ , suklastojo finansinius dokumentus. Specialistas nurodė, kad pinigų mokėjimo kvituose 2007-05-08 serija UIN Nr.0249585, 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059, Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraščiuose 2007-05-08,2008-04-07, 2008-04-07 gyvulių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.G39082 pasirašė D.

K.; 2008-02-03 pinigų išmokėjimo kvite serija UIN Nr.0322785, 2008-02-03 Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštyje, 2008-02-03 gyvulių pirkimo pardavimo sutartyje Nr. G37944 pasirašė G. K. ( b.l.119, t.1). Tokiu būdu, kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie 2006 m. tiksliai nenustatytu laiku suklastojo 2007 m. ir 2008 m. išduotus dokumentus. Be to, tik suklastojus dokumentus, o jų nepanaudojus (ar realizavus), apgaule neteisėtai nebus galima įgyti svetimo turto. Dokumento panaudojimas (ar realizavimas) nėra inkriminuotas kaltinamiesiems.

NeaiÅ¡ku ar Å¡ios veikos buvo tęstinės, ar pakartotinės, kaltinime nenurodytos padarytos veikos faktinės aplinkybės. Nenustatyta nusikaltimo pradžia ir pabaiga. IÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku, kokius kaltinamieji suklastojo dokumentus – straipsnio dispozicija numato tikro ir netikro dokumento suklastojimÄ . Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tačiau ir vėlgi, neaiÅ¡ku, prie kokių aplinkybių, kada Å¡i veika buvo padaryta (kaltinime nenurodytos faktinės veikos aplinkybės), ar tai tęstinės, ar pakartotinės veikos, nurodyta, kad gavo kaip atlygį 1629 Lt specialių iÅ¡mokų už parduotus du G.

K. bulius, tuo apgaule neteisėtai iÅ¡ Europos žemės Å«kio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt iÅ¡mokų.Sprendžiant kaltinamųjų veiksmus kiekvienoje konkrečioje veikoje, atsižvelgtina, ar jie veikė kaip vykdytojai, ar vienas iÅ¡ jų buvo organizatorius, kurstytojas, padėjėjas t.y. nurodytina BK 24 str. bei Å¡iame BK straipsnyje numatyta bendrininkavimo rÅ«Å¡is. Teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė, kad 2006 m. lapkričio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d.

įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiÅ¡kėjai G. K. skyrė paramÄ kaip smulkaus pieno Å«kio savininkei. Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių 34 p. numato, kad leidžiama pasilikti ne daugiau kaip vienÄ karvę asmeninėms reikmėms. Kitos karvės turi bÅ«ti perduotos (tik ne perleidėjo sutuoktiniui) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo AgentÅ«ros informacinio praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjui apie skirtÄ paramÄ iÅ¡siuntimo dienos.

Jei paramos gavėjas atsiunčia argumentuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių nespėjo perduoti karvių per 3 mėnesius nuo AgentÅ«ros informacinio praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjui apie skirtÄ paramÄ iÅ¡siuntimo dienos, sankcijos netaikomos. Å is perdavimas, kaip ir pasiliktosios vienos karvės bei jos atsivesto prieauglio (telyčios, buliuko – iki 18 mėn.) pardavimas, nelaikomas grįžimu į prekinę žemės Å«kio gamybÄ . Paramos gavėjas už pasiliktosios karvės atsivestÄ prieauglį paramos gauti negali.

Per 3 mėnesius nuo AgentÅ«ros informacinio praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjui apie skirtÄ paramÄ iÅ¡siuntimo dienos, kol bus perduotos karvės, pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinis gali tiekti pienÄ rinkai.40.1. punktas numato, kad AgentÅ«ra administruodama paramos lėšas ir užtikrindama Å¡ių taisyklių laikymÄ si, kontroliuoja paraiÅ¡kos duomenis, pasitelkusi KPPAIS atlieka administracinę pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos patikrÄ ;40.2. punktas numato, kad AgentÅ«ra paramos gavėjus patikrai vietoje atsirenka atsitiktiniu bei rizikos analizės bÅ«du.

Administracinės patikros metu iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams, gali bÅ«ti inicijuojamos užsakomosios patikros.42. punktas numato, kad AgentÅ«ra einamaisiais metais nustačius pažeidimÄ , nustatytos sankcijos ir paramos sumos korekcijos taikomos einamųjų metų kintamajai iÅ¡mokos daliai ir pastoviajai iÅ¡mokos daliai, mokamai ateinančiais metais už praėjusius metus. Perėmėjo atveju nustatytos sankcijos taikomos kitais metais teikiamoms paraiÅ¡koms. Sankcijos taikomos paramos sumai už tuos metus, kuriais buvo padarytas pažeidimas.

Jei pažeidimas tęsėsi be pertraukos ilgiau nei metus, sankcija taikoma už visus metus, kuriais tęsėsi pažeidimas, tačiau jis neturėtų bÅ«ti laikomas kaip antrÄ kartÄ padarytas pažeidimas.43. punktas numato, kad paramos gavėjui yra taikomos tokios sankcijos:43.1. punktas numato, kad jei neįvykdo su turto perleidimu prisiimtų įsipareigojimų, parama nutraukiama, o iÅ¡mokėta parama susigrÄ Å¾inama;43.4. punktas numato, kad jei nustatoma, kad perleidėjo arba jo sutuoktinio vardu vykdoma prekinė žemės Å«kio gamyba:43.4.1. už pirmÄ jį pažeidimÄ â€“ metinė iÅ¡moka sumažinama 20 procentų;43.4.2. už antrÄ jį pažeidimÄ â€“ parama nutraukiama, jau gauta teisingai apskaičiuota paramos suma neiÅ¡ieÅ¡koma;43.5. punktas numato, kad jei patikros metu nustatoma, kad karvių skaičius virÅ¡ija nustatytÄ jį (pagal Å¡ių taisyklių 34 punktÄ ) (iÅ¡skyrus atvejus, kai yra pateikti argumentuoti paaiÅ¡kinimai):43.5.1. už pirmÄ jį pažeidimÄ â€“ metinė iÅ¡moka sumažinama 20 procentų;43.5.2. už antrÄ jį pažeidimÄ â€“ parama nutraukiama, jau gauta teisingai apskaičiuota paramos suma neiÅ¡ieÅ¡koma.43.6. punktas numato, kad jei nustatoma, kad paramos gavėjas arba jo sutuoktinis dirba samdomu Å«kio darbuotoju perėmėjo Å«kyje – metinė iÅ¡moka sumažinama 20 procentų.Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-4754 nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 30 d.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiÅ¡kėjai G. K. skyrė paramÄ kaip smulkaus pieno Å«kio savininkei. Jai buvo iÅ¡siųstas 2006 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imas Nr. AŪP/M-174035 apie skirtÄ paramÄ .

PareiÅ¡kėjai 2007-2010 metų paramos teikimo laikotarpiu buvo patvirtinta ir už perleistÄ pieno kvotÄ pervesta 25 734,87 Lt suma. G. K. paraiÅ¡kos ir kasmetinių praÅ¡ymų administravimo metu AgentÅ«ra pažeidimų nenustatė.2011 m. gegužės 13 d. AgentÅ«ros specialistai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato patalpose susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00350-10 medžiaga, susijusia su G. K. paraiÅ¡ka Nr. 064A1003170191P, pateikta pagal priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“.

Susipažinus su visa Kriminalinės policijos skyriaus tyrimo medžiaga galima teigti, kad nėra nustatyta, jog G. K. (kaip perleidėja) vykdė prekinę žemės Å«kio gamybÄ (Taisyklių 43.6 punktas). (t. 2, b.l. 95)Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)-2668 nustatyta, papildydami AgentÅ«ros 2010 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)-7635 ir 2010 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)-9131 pateiktÄ informacijÄ , praneÅ¡a, kad nebuvo padaryta žala iÅ¡mokant G.

K. iÅ¡mokas už perleistÄ pieno kvotÄ . (t. 1, b.l. 124) Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai teigė, kad G. K. laikė gyvulius, tačiau nei vienas iÅ¡ liudytojų negalėjo nurodyti nei kada tie gyvuliai buvo laikyti, nei kiek jų buvo, kam iÅ¡tikrųjų Å¡ie gyvuliai priklausė. Teismo posėdžio metu nebuvo gauti jokie duomenys, kurie leistų pagrįstai tvirtinti, kad G. K. po 2006 m. lapkričio 30 d. realizavo pienÄ .L. B. ikiteisminio tyrimo metu yra parodžiusi, kad G. K. 2006 metais pasiÅ«lė fiktyviai perraÅ¡yti jos vardu G.

K. turėtus gyvulius bei sudaryti žemės nuomos sutartis, o galvijus ir karves Å¡i, t.y. G. K. ir toliau prižiÅ«rėtų pati bei Å¡iuos pardavinėtų. Pardavus produkcijÄ jos vardu ji nėra gavusi už tai jokių pinigų nei finansinės paramos. Tačiau objektyviai yra nustatyta, kad L. B. yra gavusi iÅ¡mokas tiek už nuomojamos žemės plotus, tiek ir už realizuotus gyvulius. Todėl teismas mano, kad nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ dėl ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos, G.

K. fiktyviai sudarė su L. B. 10,51 ha žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perrašė dvi karves, du bulius ir vienÄ telyčiÄ , suklastojo du praneÅ¡imus apie gyvulių judėjimÄ ir prieauglio atsivedimÄ . Be to teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad L. B. buvo skolinga G. K. pakankamai žymias pinigų sumas bei, kad G. K. dėl L. B. kaltės, Å¡iai nesumokėjus skolos, prarado savo žemės sklypus. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad G.

K. ir L. B. buvo konfliktiniuose santykiuose ir L. B. turėjo pakankamÄ pagrindÄ apkalbėti G. K., todėl teismas ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais L. B. parodymais nesivadovauja. Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. B., R. B., M. B., M. A. parodė, kad realizuojant gyvulius visada dalyvaudavo ir L. B.. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iÅ¡ alternatyvių veikų:

1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įraÅ¡omi į tikrÄ dokumentÄ melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys.Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad pinigų mokėjimo kvituose 2007-05-08 serija UIN Nr.0249585, 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059, Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraščiuose 2007-05-08,2008-04-07, 2008-04-07 gyvulių pirkimo - pardavimo sutartyje Nr.G39082 pasirašė D.

K.; 2008-02-03 pinigų išmokėjimo kvite serija UIN Nr.0322785, 2008-02-03 Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštyje, 2008-02-03 gyvulių pirkimo pardavimo sutartyje Nr. G37944 pasirašė G. K.. Nustatyta, kad visi šie dokumentai yra tikri, juose užfiksuotos realiai įvykusios ūkinės operacijos, dalyje šių dokumentų L. B. vardu pasirašė D. K., o dalyje G. K.. Tačiau nustatytais atvejais tiek D. K., tiek ir G. K. pasirašė savo paprastai naudojamais parašais. Atsižvelgiant į D.

K., G. K. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei liudytojų E. B., R. B., M. B., M. A. parodymus, kad realizuojant gyvulius visada dalyvaudavo ir L. B., nėra jokio pagrindo teigti, kad suraÅ¡ant paminėtus dokumentus buvo į dokumentus įraÅ¡yti melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Tik esminė apgaulė gali bÅ«ti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sÄ vokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo. Teismas nenustatė faktinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad kaltinamieji G. K. ar D. K. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie žemės Å«kio ministerijos pateikė duomenis ar dokumentus, kuriuose bÅ«tų atvaizduoti tikrovės neatitinkantys duomenys ar padarė priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių pažeidimus, kurios sÄ lygotų galimybę Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos reikalauti iÅ¡mokų sugrÄ Å¾inimo, todėl teismo manymu nepasitvirtino aplinkybė, kad G.

K. ar D. K. neteisėtai užvaldė pagal kaimo plėtros 2007-2013 programos priemonę „Ankstyvas pasitraukimas iÅ¡ prekinės žemės Å«kio gamybos“ nuo 2006-12-19 iki 2012-02-29 G. K. iÅ¡mokėtus 33503,83 Lt, o L. B. negrįstai gavo 1629 Lt specialių iÅ¡mokų už parduotus galvijus. Teismo nuomone Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos teiginys, kad nebuvo padaryta žala iÅ¡mokant G. K. iÅ¡mokas už perleistÄ pieno kvotÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas. Remiantis aukščiau pasakytu G.

K. ir D. K. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. l d. išteisintini, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes iš teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų G. K. ir D. K. veiksmuose nebuvo tyčios, konkretaus tikslo bendrininkaujant apgaule suklastojant dokumentus bei juos panaudojant užvaldyti didelės vertės Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo lėšų.2011-04-28 nutarimu D.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. 2011-04-20 nutarimu G. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Byloje Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kė 35132,83 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 175-176).

Teismui konstatavus, kad G. K. ir D. K. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. l d. iÅ¡teisintini, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ieÅ¡kinys atmestinas. 2012-06-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ Â 35132,83 lt sumai, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas. 2012-06-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ Â 35132,83 lt sumai, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti atsiųstus kartu su byla:  UAB „AGARAS“ 2012-01-09 raÅ¡tu Nr. 1/19 pateikti dokumentai: Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas 2007-05-08 serija UIN Nr. 0249585. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2007-05-08 serija GYV Nr. 0023704. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tis 2007-05-08.

Pinigų išmokėjimo kvitas 2007-06-25 serija UIN Nr. 0252274. L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymas. Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2007-06-25 serija Nr. G29333. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis 2007-06-25. Pinigų išmokėjimo kvitas 2008-02-03 serija UIN Nr. 0322785. L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymas. Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2008-02-03 serija Nr. G37944. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis 2008-02-03. Pinigų išmokėjimo kvitas 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059.

L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymas. Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2008-04-07 serija Nr. G39082. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis 2008-04-07 – kurie yra saugomi bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.Proceso išlaidų byloje nebuvo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais n u s p r e n d ė: G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2011-04-28 nutarimu D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 2011-04-20 nutarimu G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. 2012-06-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ Â 35132,83 lt sumai, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 2012-06-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ Â 35132,83 lt sumai, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti atsiųstus kartu su byla:  UAB „AGARAS“ 2012-01-09 raÅ¡tu Nr. 1/19 pateiktus dokumentus: Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ 2007-05-08 serija UIN Nr. 0249585;PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ 2007-05-08 serija GYV Nr. 0023704;Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tį 2007-05-08;Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ 2007-06-25 serija UIN Nr. 0252274;L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ ;Gyvulių pirkimo pardavimo sutartį 2007-06-25 serija Nr. G29333;Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tį 2007-06-25;Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ 2008-02-03 serija UIN Nr. 0322785;L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ ;Gyvulių pirkimo pardavimo sutartį 2008-02-03 serija Nr. G37944;Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tį 2008-02-03;Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059;L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ ;Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2008-04-07 serija Nr. G39082;Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tį 2008-04-07 – kurie yra saugomi bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                    Vitalijus Krivičius