a23e8ce4-e82a-4f64-ac65-20f087db4409 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-813-971/2014                                                                               Proceso Nr. 4-47-3-00659-2014-5                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 7 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P., jo atstovui advokatui Mindaugui Perminui, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Astai Končienei, P. Z., nukentėjusiajam A. N., transporto priemonės savininkui, apklaustam liudytoju, J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)r., dirbantis A.

J. firmoje sandėlininku, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014-04-29 apie 12.25 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko trenkėsi į stovintį kitÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos, apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119, 232, 16 punktų reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu R. P. neprisipažino padaręs protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, teigia automobilio nevairavęs. Parodė, kad 2014-04-29 ryte Ž. R. padavė jam automobilio Audi A6, kuris stovėjo jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, raktelius ir paprašė nuvairuoti automobilį iÅ¡ TelÅ¡ių į servisÄ (duomenys neskelbtini) , kadangi pats Ž.

R. neturi teisių. Jis kartu su Ž. R. nuvažiavo į servisÄ , kur tvarkė dar vienÄ automobilį. Po to nutarė važiuoti iki TelÅ¡ių miesto, nes jis turėjo susimokėti už buto nuomÄ , o Ž. R. reikėjo kažkokių detalių. Ž. R. paleido ir perdavė jam automobilį TelÅ¡ių mieste prie parduotuvės „Tulpė“. Ž. R. pasakė paimti automobilį ir važiuoti, kad servise likusiam žmogui nereikėtų laukti. IÅ¡ miesto centro nuėjo pas nuomojamo buto Å¡eimininkę, tik prieÅ¡ tai dar nuėjo į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Po to apie 12.40 - 12.50 val. į servisÄ (duomenys neskelbtini) grįžo autobusu. Kur Ž. R. važinėjosi su maÅ¡ina, nežino. Ž. R. sutiko servise, automobilis buvo įvarytas į garaÅ¾Ä , pastatytas toliau ir jis automobilio daugiau nematė ir jo nevairavo. Kai buvo apklausiamas policijoje, buvo visÄ naktį nemiegojęs, nes labai skaudėjo dantį ir buvau iÅ¡gėręs vaistų, raminamųjų, todėl policijoje nelabai suprato, kÄ daro – sakė raÅ¡yti, jis ir rašė. PasiaiÅ¡kinimÄ rašė savo ranka, bet nieko nesuprato, nesiorientavo.

Pasirašė nesuvokdamas, kÄ raÅ¡o. Su pažeidimu nesutinka, nes nėra tiksliai pasakyta, jog vairavo jis, yra įrodymų, jog tÄ dienÄ jis galėjo važiuoti su autobusu, o maÅ¡inÄ perduoti Ž. R..Nukentėjusysis A. N. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 11.30 – 12.30 val., tikslaus laiko nepamena, atvažiavo prie Å«kinių prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini)., automobilį pasistatė aikÅ¡telėje, eilėje prie kitų automobilių. Įėjo į parduotuvę ir, baigiant apsipirkti, bÅ«nant prie kasos, žmonės pradėjo Å¡aukti, jog sudaužė maÅ¡inÄ ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, pamatė, kad apgadintas jo automobilis – įdaužtas galinis buferis, kampas pradurtas, sudaužtas galinis sparnas ir žibintas, iÅ¡siplėtė ant priekinio stiklo buvęs ankstesnis įtrÅ«kimas. Lauke buvusi moteris pasakė jam, jog matė, kaip žalios spalvos Audi markės automobilis trenkėsi į jo automobilį ir pasakė valstybinių numerių skaičius. Tada iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai surašė protokolÄ ir jis iÅ¡važiavo namo. PadarytÄ Å¾alÄ vertina 2000 Lt.Liudytojas J.

K., transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, parodė, kad jam priklausantį automobilį 2014 m. balandžio 17 d. ar 19 d., tikslios datos nepamena, nuvarė remontuoti į servisÄ Vilniuje, bet kažkokiu bÅ«du su jo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis TelÅ¡iuose. Kaip automobilis atsidÅ«rė TelÅ¡iuose, nežino. Apie su jam priklausančia transporto priemone padarytÄ eismo įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Automobilį atsiėmė iÅ¡ to paties serviso Vilniuje 2014 m. gegužės mėn. viduryje.

Atsiimant automobilį, apie eismo įvykį jam niekas nesakė.Liudytojas Ž. R. parodė, kad G. V. iÅ¡ Vilniaus į TelÅ¡ius parvarė remontuoti žalios spalvos Audi A6 automobilį ir padavė jam Å¡io automobilio raktelius, kad jis perduotų raktelius R. P., nes pats G. V. turėjo iÅ¡važiuoti. Raktelius R. P. perdavė dienÄ prieÅ¡ įvykį, vakare. Ä®vykio dienÄ iÅ¡(duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini) pristatyti automobilį. IÅ¡ TelÅ¡ių į (duomenys neskelbtini) važiavo dviese – jis ir R.

P.. Tada pas jį į servisÄ atvažiavo žmogus ir paprašė suvirinti tam tikrÄ detalę, todėl su R. P. dviese iÅ¡važiavo į parduotuvę „Žaliasis raistas“, esančiÄ TelÅ¡iuose, nusipirkti tam virinimui reikiamų priemonių. Automobilį visÄ laikÄ â€“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į TelÅ¡ius ir atgal – vairavo R. P., nes jis neturi vairuotojo teisių, kurios jam yra atimtos 1 metams. Atvažiavo prie parduotuvės „Žaliasis raistas“, sustojo ir abu nuėjo į parduotuvę, o iÅ¡važiuojant nuo parduotuvės R.

P. vairuojamo automobilio galu atsitrenkė į kitÄ automobilį. IÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, jis sakė R. P., kad taip negalima, o pastarasis atsakė, kad nieko nebus. Po to kartu grįžo į servisÄ (duomenys neskelbtini), ir pristatė automobilį, kur automobilis ir buvo suremontuotas. TelÅ¡iuose su R. P. iÅ¡siskyrę nebuvo, visÄ laikÄ buvo kartu, daugiau niekur nevažiavo – tik iki parduotuvės.Liudytoja V. P. parodė, jog apie 2014-04-29 įvykusį eismo įvykį nieko negali paaiÅ¡kinti, kiek pamena, tÄ dienÄ sÅ«nus R.

P. jai skambino, sakė jog jis laukia stotelėje.Liudytojas G. V. parodė, kad Vilniuje turi servisÄ , iÅ¡ kurio sekmadienio vakarÄ , tikslios datos nepamena, į TelÅ¡ius parvarė remontuoti automobilį. Automobilį atvarė į kiemÄ (duomenys neskelbtini) ir perdavė Ž. R., kuris kartu su R. P. kitos dienos rytÄ automobilį turėjo nuvaryti į servisÄ (duomenys neskelbtini) , kuriame abu tuo metu dirbo. Su Ž. R. neÅ¡nekėjo, jog automobilį vairuos bÅ«tent R. P., tačiau R. P. vairuotojo teises turi, o Ž.

R. – ne, todėl mano, kad automobilį vairavo R. P.. Apie eismo įvykį sužinojo gal liepos – rugpjūčio mėn., kai jam paskambino iÅ¡ policijos.Liudytoja O. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). R. P. iÅ¡ jos nuomojasi kambarį tuo pačiu adresu. Buvo mėnesio pabaiga, 2014-04-29, ir ji sakė R. P., kad reikia sumokėti už nuomÄ , sakė bÅ«tinai iki 12 val. atneÅ¡ti pinigus, nes po pietų norėjo sumokėti mokesčius. R. P. tiksliai, sÄ Å¾iningai 12 val. jai į namus atnešė pinigus už nuomÄ , o po pietų ji ėjo sumokėti mokesčius.

R. P. buvo atėjęs vienas, kaip jis atvyko, nematė. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas, kuris byloje buvo Å¡aukiamas ir liudytoju, P. Z. parodė, kad 2014-04-29 buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį. Nuvažiavę pareigÅ«nai nustatė, jog yra padaryta žala kitai transporto priemonei, o tÄ Å¾alÄ padariusio automobilio vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Viena liudytoja matė valstybinio numerio dalį, todėl buvo užklausta VÄ® „Regitra“, kuri pateikė duomenis apie automobilius su tokiais valstybinių numerių skaičiais, tokios markės ir spalvos.

Buvo manyta, jog automobilis bus iš aplinkinių rajonų, bet paaiškėjo, jog automobilis priklauso J. K., gyvenančiam Vilniuje, ir minėtas automobilis, kaip išsiaiškino, buvo atvarytas į Telšius remontuoti. Automobilį turėjo remontuoti Varniuose gyvenantis Ž. R., kuris paaiškino, jog su automobiliu nuvažiavo į(duomenys neskelbtini) , kur jis turėjo būti tvarkomas, o po to nuvažiavo į Telšius, prie parduotuvės „Žaliasis raistas“. Automobilį, pasak Ž. R., vairavo R.

P.. IÅ¡sikvietęs R. P., jį apklausė. R. P. neneigė padaręs pažeidimÄ , apklausos metu kaip ir pripažino savo kaltę. Apklausiamas R. P. atrodė gal kiek susijaudinęs, bet neatrodė pasiligojęs, blogai besijaučiantis, neorientuotas, adekvačiai reagavo į visus užduotus klausimus, pasiaiÅ¡kinimÄ rašė pats, jis (P. Z.) padėjo R. P. suformuluoti sakinius, bet, kÄ jam raÅ¡yti, pažodžiui nesakė. Mano, jog R. P. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, todėl praÅ¡o R. P. skirti administracinę nuobaudÄ .Nors R.

P. neigia įvykio dienÄ apie 12.25 val. (duomenys neskelbtini) vairavęs automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkęs į stovintį A. N. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadinęs, o po to pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, teigia, jog iÅ¡ Rainių atvažiavęs į TelÅ¡ius perdavė automobilį vairuoti teisės vairuoti neturinčiam Ž. R., tačiau R. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, pateikta įvykių versija vertintina kaip gynybinė, siekiant iÅ¡vengti patraukimo administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paties R.

P. ranka raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime R. P. nurodė, kad vairavo transporto priemonę ir nepajuto auto įvykio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 3). Nors posėdžio metu R. P. nurodė, kad raÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ policijoje blogai jautėsi, nesuvokė, kÄ raÅ¡o, teismas Å¡iais R. P. paaiÅ¡kinimais netiki. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas P. Z. patvirtino, kad apklausiamas R. P. neneigė savo kaltės, neatrodė, kad jis blogai jaustųsi ir nesiorientuotų aplinkoje.

R. P. pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 92), iÅ¡ kurio matyti, kad R. P. 2014-07-18 buvo atvykęs pas odontologÄ dėl danties skausmo, neįrodo, kad R. P. blogai jautėsi 2014-04-29, t.y. eismo įvykio padarymo dienÄ .Liudytojas Ž. R. tiek apklausiamas policijoje (b.l. 43), tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad J. K. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko dienÄ vairavo ir eismo įvykį padarė bei po to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bÅ«tent R.

P.. Å io liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, teismas jais netikėti neturi pagrindo. Juos iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo G. V. parodymai, kad jis minėto automobilio raktelius perdavė Ž. R., tačiau žinodamas, kad pastarasis neturi teisės vairuoti, pagrįstai manė, kad automobilį į autoservisÄ nuvairuos R. P.. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo ir neneigia vairavęs automobilį iÅ¡ TelÅ¡ių į servisÄ (duomenys neskelbtini), o po to iÅ¡(duomenys neskelbtini) vėl į TelÅ¡ius, tik teigia, kad atvažiavęs į TelÅ¡ius ir iÅ¡lipęs prie parduotuvės perdavė automobilį toliau vairuoti Ž.

R., o pats nuėjęs į lombardÄ , nes trÅ«ko pinigų už buto nuomÄ , o po to ėjęs pas buto savininkę O. B., į servisÄ esÄ grįžęs autobusu. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iÄ R. P. pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ ir ja netiki. Liudytojas Ž. R. patvirtino, kad atvažiavę iÅ¡(duomenys neskelbtini) į TelÅ¡ius su R. P. iÅ¡siskyrę nebuvo, abu važiavo į TryÅ¡kių g. esančiÄ Å«kinių prekių parduotuvę „Žaliasis raistas“. NelogiÅ¡ka, kad R. P., žinodamas, jog Ž.

R. neturi teisės vairuoti, bÅ«tų jam perdavęs automobilį, kai tÄ patį automobilį tos pačios dienos rytÄ R. P. nuvairavo į servisÄ (duomenys neskelbtini), nes pats Ž. R. vairuoti negali – neturi teisės. R. P. parodymai nėra nuoseklÅ«s, duodamas paaiÅ¡kinimus 2014-08-18 posėdžio metu, jis nurodė, kad įvykio dienÄ pasiėmė pinigų ir ėjo pas buto savininkę susimokėti už nuomÄ , vėliau nurodė, kad jam trÅ«ko pinigų nuomai, todėl prieÅ¡ tai jis dar nuėjo į lombardÄ , tačiau 2014-09-10 teismo posėdžio metu nurodė, kad lombarde kompiuterio nebeužstatė, nes už jį mažai tepasiÅ«lė pinigų.

Å iuos R. P. teiginius paneigia UAB „Madepa“ pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad R. P. lombarde lankėsi dienÄ prieÅ¡ eismo įvykį – 2014-04-28 ir užstatė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (b.l. 87, 90-91). Nors liudytoja O. B. ir teigia, kad R. P. 2014-04-29, 12 val. buvo pas jÄ atėjęs sumokėti už buto nuomÄ , tačiau teismas Å¡ios liudytojos parodymus, kaip ir liudytojos V. P. parodymus, esÄ sÅ«nus jai tÄ dienÄ skambinęs ir sakęs, kad laukia autobuso stotelėje, taip pat vertina kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. nuomojasi ir gyvena O. B. priklausančiame bÅ«ste, o V. P. yra R. P. mama, visiÅ¡kai pagrįstai tikėtina, kad liudytojos davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę pozicijÄ patvirtinančius parodymus.Be aptartų įrodymų, R. P. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), nuotraukomis iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 8-9) ir kt.

Byloje atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , dirba, yra jauno amžiaus, taip pat į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. P. skiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas didesnes negu minimalias nuobaudas.Nors nukentėjusysis A. N. posėdžio metu nurodė, kad dėl eismo įvykio patirtÄ Å¾alÄ vertina 2000 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis nepateikė jokių bÅ«tent tokį žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, A. N. padaryto nuostolio atlyginimo klausimas nespręstinas, iÅ¡aiÅ¡kinant nukentėjusiajam, kad dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė : R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) (34 eurų) baudÄ . R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) (897 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R.

P. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) (897 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

N., kad dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Kristina SuÅ¡inskaitė