a23d97d7-3578-415e-b18c-b6085ade609d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių nusižengimų byla Nr. AN2-390-493/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00281-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties O. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi atmestas O. B. skundas ir paliktas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimas O. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Å iuo nutarimu O. B. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir jam paskirta 43 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn O. B. patrauktas dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.30 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. picerijoje „P. J.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), spjovė į lėkÅ¡tę, iÅ¡ kurios valgė M. V.. Tokiais veiksmais O. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tarkÄ .O. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat panaikinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad, nors jis nesutiko su pareikÅ¡tu kaltinimu, nei liudytojai, nei nukentėjusieji, nei jokie kiti jo kaltės įrodymai nenurodyti nutarime, kuriame pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu dėl pažeidimo padarymo.

Skundžiamoje nutartyje pareiÅ¡kėjo kaltės įrodymai yra deklaruoti, tačiau teismas neteisingai interpretuoja liudytojos S. Ž. parodymus – jie ne patvirtina pareiÅ¡kėjo kaltę, bet jÄ paneigia. O. B. pažymi, kad nagrinėjant bylÄ teisme buvo apklausti tik trys liudytojai, kurių parodymai yra abejotini. Vertinant M. V. parodymus, atsižvelgtina į tai, kad ji anksčiau pareiÅ¡kėjui teikė teisines paslaugas kaip advokatas, o Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame M. V. pareikÅ¡ti įtarimai dėl pareiÅ¡kėjo sumuÅ¡imo.

Liudytojas J. G. nurodė, kad advokatas M. V. yra jo atstovas kažkokiame procese, todėl jo parodymai taip pat negali būti laikomi objektyviais. Vertinant liudytojo R. L. parodymus atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu šis liudytojas į pareiškėjo atstovo klausimus imdavo atsakinėti jų neišklausęs, nurodė, kad jam iš anksto žinoma, ko bus klausima, be to, šio liudytojo parodymai iš esmės prieštarauja faktinėms aplinkybėms.Skunde taip pat pažymima, kad byloje nustatyta, jog įvykio vieta buvo filmuojama.

Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ buvo galimybė Å¡iuos įraÅ¡us gauti, tačiau laiku nepareikalavus jie buvo sunaikinti. Dėl Å¡ios priežasties įrodinėjimo pareiga, kad jis yra nekaltas, buvo perkelta pareiÅ¡kėjui.PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad perkvalifikuoja padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, tačiau rezoliucinėje dalyje to nenurodė – policijos priimtÄ nutarimÄ ir paskirtÄ nuobaudÄ paliko nepakeistÄ , be to, priėmė nutartį, o ne nutarimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresnioji specialistė nurodo, kad su O.

B. skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : O. B. apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo, jis nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , ir teigia, kad jo kaltė dėl padaryto pažeidimo neįrodyta.

Tačiau apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesutinka su apelianto skundo argumentais ir konstatuoja, kad O. B. kaltė dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta byloje surinktais ir tinkamai iÅ¡tirtais įrodymais – liudytojų M. V., J. G. ir R. L. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, dėl ko minėtų liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais, Å¡io apelianto teiginio nepatvirtina ir tėra tik prielaidos, kuriomis siekiama sukelti abejonę liudytojų patikimumu.

Fakto, kad O. B. ir M. V. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, neneigė nė vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų, tačiau bÅ«tent konfliktiÅ¡ki santykiai ir galėjo bÅ«ti O. B. elgesio, prieÅ¡taraujančio elementarioms moralės normoms, priežastimi. Liudytojas J. G. patvirtino esÄ s ne tik M. V. draugas, bet ir klientas, taigi galėjo duoti M. V. palankius parodymus. Tačiau abejoti Å¡ių liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes juos patvirtina ne tik liudytojo R. L. parodymai, bet ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu faktÄ , kad O.

B. iÅ¡eidamas spjovė į M. V. lėkÅ¡tę, matė ir K. C., kurios apklausti teismo posėdyje nėra galimybės, nes liudytoja iÅ¡vykusi į užsienį. Vertinant surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad jie yra pakankami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei konstatuoti. Apylinkės teismas ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad paÅ¡alintų pareiÅ¡kėjui kylančias abejones, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ ir pagrįstai konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus, sudarančius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtį.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl O.

B. padaryto pažeidimo perkvalifikavimo ir apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo formos. Su apelianto argumentais sutiktina tik ta apimtimi, kad apylinkės teismas, perkvalifikavęs pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, turėjo tai nurodyti rezoliucinėje galutinio procesinio sprendimo dalyje. Tačiau dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo pagal ANK nuostatas ankstesnis procesinis sprendimas nėra nei panaikinamas, nei keičiamas, keičiama tik padaryto pažeidimo kvalifikacija.

Apylinkės teismo padaryta klaida iÅ¡taisytina apygardos teismo nutartimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : O. B. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad O. B. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, perkvalifikuojamas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Arūnas Paštuolis