a23d6d7d-449b-46ee-baf2-822aa6a645ca · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-570-209/2011Teisminio proceso numeris: 1-13-1-00773-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1, 2.1.15.3.3.3, 2.4.6.4.1., (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 14 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Reginos Pocienės, Teresėlės Kazlauskienės, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, gynėjai advokatei Jevgenijai Savčenko, nuteistajam A.

Å . (A. Å . ), nukentėjusiajam A. Č. ,specialistui, teismo medicinos ekspertui Viačeslavui Kolomiec, teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . (A. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ A. Å . Vilniaus teritorinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista 4 071,88 Lt už nukentėjusiojo gydymÄ Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. Å . kaltinamas tuo, kad jis sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, dirbdamas UAB „P.“ apsaugos darbuotoju „C.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010-02-26 apie 17.00 val., tuo metu, kai nenustatytas asmuo, sulaikant bandantį iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alini A. Č. , - sudavė ranka smÅ«gį A. Č. į veidÄ ir stvėrė jį už rankos, bei laike, iki priėjo jis, po ko jis kartu su nenustatytu asmeniu A. Č. nuvedė prie rampos, kur nenustatytas asmuo kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį A.

Č. į kairįjį Å¡onÄ , o pastarajam suklupus, jis lazda sudavė smÅ«gį į nugaros kairę pusę, nuo kurio A. Č. griuvo ant žemės, padarydamas nukentėjusiajam A. Č. nosies kaulų lūžį, blužnies plyÅ¡imÄ , t.y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti ir nurodo, kad pagal esamus byloje raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų parodymus nustatyta, kad jis nemušė ir nežalojo A.

Č. , o tai padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais nenustatytas asmuo. 2010-03-19 protokole-pareiÅ¡kime A. Č. nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas vyro, kuris nėra parduotuvės "C." darbuotojas, kuris sudavė jam du smÅ«gius: į veidÄ ir į kairįjį Å¡onÄ , buvo civiliais drabužiais, apie 30 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, aukÅ¡to Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo. Apeliantas yra žemo Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio. A. Č. 2010-03-19 pareiÅ¡kime raÅ¡o, kad apsaugos darbuotojas A.

Å . sandėlyje trenkė jam į nugarÄ polietileninių maiÅ¡elių rulonu, o jis to neneigia. Suduodant tokiu lengvu rulonu negalima padaryti jokio trauminio poveikio. Pirmos instancijos teismas be pagrindo lengvÄ plonų maiÅ¡elių rulonÄ Ä¯vardino lazda. Kad apeliantas nežalojo A. Č. patvirtina ir 2010-04-06 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G1114/10 (01), kad "Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių". (b.l. 19-20).

Kadangi A. Č. atvyko gydytis 2010-03-08 (VGPUL ligos istorija Nr. 2010/5388), tai tikėtina, kad jau po įvykio "C." parduotuvėje, A. Č. galėjo gauti traumÄ kitur. Teismo iÅ¡vados neparemtos liudytojų parodymais: liudytoja I. S. (b.l. 48) 2010-04-30 liudytojo apklausos metu ir teisme (b.l. 178, 170-172) parodė, kad nematė, kad apeliantas muÅ¡tų A. Č.. Liudytoja D. Č. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 49 - 51 ) ir teisme (b.l. 178-179, 170-172) patvirtino, kad nematė, kad apeliantas muÅ¡tų A. Č.. Kyla klausimas, dėl ko atvykę paimti A.

Č. iÅ¡ parduotuvės pareigÅ«nai neapklausė vyrÄ , kuris sumušė A. Č., neužrašė jo asmens duomenų, nes jis buvo Administracinės teisės pažeidimo byloje liudytoju. Po to 2011-01-07 tarnybiniu praneÅ¡imu tyrėjas praneÅ¡a, kad nustatyti asmens, kuris kartu su apsaugos darbuotoju A. Å . sumušė A. Č., nepavyko. 2011-01-10 nutarimÄ Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atskiria tyrimus ir baudžiamas asmuo, kuris sužalojimų nepadarė, o tik virÅ¡ydamas savo tarnybines pareigas, veikė įžeidžiančiai.

Nėra duomenų, neabejotinai pagrindžiančių apelianto kaltę, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai. Apeliantas pripažino save kaltu apkalbėjęs save. Kaip byloja VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2010-05-18 pažyma apie asmens gydymÄ Nr. K6-2-7637 (b.l. 118), A. Å . diagnozė: "Debilumo laipsnio oligofrenija su hiperdinaminiu sindromu dėl prenatalinio galvos smegenų pakenkimo", dėl to apeliantas negalėjo teisingai suprasti visos inkriminuojamos jam veikos prasmės, neteisingai įvertino savo padėtį, elgesį ir situacijÄ , nesuprato savo parodymų pasekmių.

Eksperto iÅ¡vada Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-316/2010 (b.l. 135-137) yra pavirÅ¡utiniÅ¡ka ir neatskleidžia A. Å . elgesio parodymų davimo laiku. Remdamasis BPK 10 str., 51 str. 1 d. 2 ?., prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai privalėjo apeliantui paskirti gynėjÄ ikiteisminio tyrimo metu, nes apeliantas turi psichinių sutrikimų, tačiau to nebuvo ir buvo pažeistos apelianto teises į gynybÄ . A. Å . , bÅ«damas apsaugos darbuotoju ir vykdydamas profesines pareigas (BK 29, 30 str.) virÅ¡ijo savo įgalinimus ir galimai padarė A.

Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , trenkiant vienÄ kartÄ nukentėjusiajam polietileno plėvelės maiÅ¡elių rulonu, tačiau toks sužalojimas nebuvo specialistų nustatytas, reiÅ¡kia tokio sužalojimo nebuvo, buvo tik nukentėjusįjį įžeidžiantis elgesys. Teistumas apeliantui iÅ¡nyko 2007-05-09 pagal priimtÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nuosprendį panaikinti, priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nes sužalojimus jam padarė nenustatytas asmuo. Nuosprendis naikintinas, nes nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, vietoje apkaltinamojo nuosprendžio turėjo bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.). IÅ¡nagrinėjus baudžiamojoje byloje visus surinktus įrodymus ir juos įvertinus apeliacinės instancijos teismo posėdyje nustatyta, kad A.

Č. padaryta nosies kaulų lūžis ir blužnies plyÅ¡imas. Å ie sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, jie nebÅ«dingi griuvimui. Nosies kaulų lūžimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o blužnies plyÅ¡imo pasekoje ji buvo paÅ¡alinta, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu (Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1114 (01) (B.l. 12-20)). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje specialistas teismo medicinos ekspertas Viačeslavas Kolomiec paaiÅ¡kino, kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviem trauminiais poveikiais – į nosį ir į pilvo (Å¡ono) sritį, blužnies plyÅ¡imas negalėjo įvykti nuo smÅ«gio sudavimo į nugaros virÅ¡utinę dalį, blužnis plyÅ¡o nuo smÅ«gio sudavimo kumščiu į kairį Å¡onÄ .

Jokių sužalojimų ir smurto žymių nugaroje neužfiksuota. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. Š. parodė, kad dirbo apsaugos darbuotoju – kasininku pardavėju UAB „P.“ „C.“ parduotuvėje, kuri yra Savanorių pr.

44. Sėdėjo prie monitoriaus ir pastebėjo, kaip nukentėjusysis užėjo į parduotuvės prekybos salę, kur guli sviestas ir kabo deÅ¡ros, apsižiÅ«rėjo, kur pas juos stovi vaizdo kameros. Po to jis paėmė deÅ¡rÄ , užsikiÅ¡o už striukės ir nuėjo ne prie kasų susimokėti, o link įėjimo į parduotuvę, t.y. kur yra vadinami „suktukai“. Nuteistajam pribėgus, nukentėjusysis buvo sulaikytas nepažįstamo vyriÅ¡kio, parduotuvės lankytojo. Nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, bet sužalojimo momento jis nematė.

Nepažįstamas asmuo pasakė, kad padės sulaikytÄ jį nuvesti prie „rampos“ – tarnybinės patalpos, kuri yra parduotuvės gale. Kaltinamasis prisipažino, kad su plėvelės ritiniu (0,5 m ilgio ir 10 cm skersmens) sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam per nugarÄ , po jo smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ir suriko, suprato, kad jam skaudėjo. Nukentėjusysis nusiprausė prie kriauklės, atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį, dėl kurio jis patyrė sunkų kÅ«no sužalojimÄ , savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai (b.l. 171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Å . parodė, kad pamatęs vyriÅ¡kį, kuris už striukės užsikiÅ¡o deÅ¡ras, jis išėjo iÅ¡ monitorinės ir nuėjo prie to vaikino, norėdamas jį sulaikyti. Priėjęs prie jo paėmė už rankos, sakydamas praeinam su manimi, o jis rankÄ iÅ¡traukė ir bandė pabėgti iÅ¡ parduotuvės. Prie jų priėjo kažkoks parduotuvės klientas ir padėjo vaikinÄ vesti iki tarnybinės patalpos. Sulaikytas vaikinas kraujavo, jam kraujas bėgo iÅ¡ nosies, sakė, kad jo nemuÅ¡tų, minėjo, kad jam skauda Å¡onÄ , kad jis yra sumuÅ¡tas.

VyriÅ¡kis, kuris padėjo palydėti jaunuolį, į rampÄ užėjęs nebuvo. Jis (A. Å . ) tikrai nemušė vaikino, tik jį pastÅ«mė (b.l. 63). Apklausiamas 2011 01 07 A. Å . parodė, kad pribėgęs prie pažeidėjo pamatė, kad jam nepažįstamas vyras laiko už rankos A. Č. , kuriam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Abu nuvedė tÄ vaikinÄ Ä¯ apsaugos darbuotojo kabinetÄ , bet jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies, tada A. Å . nuvedė jį į rampÄ , ar jam nuvesti padėjo tas vyras, kuris vaikinÄ sulaikė, neįsidėmėjo.

Jis ten, nežino kodėl, bet lazda, kuri buvo iÅ¡ kartono apvyniota polietilenine plėvele, jam sudavė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ nugaros per kairįjį Å¡onÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio A. Č. pargriuvo ant žemės bei pradėjo aimanuoti (b.l. 71). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. Å . parodė, kad nukentėjusiajam sudavė vienÄ kartÄ polietileninių plėvelių rulonu per nugarÄ , o nepažįstamasis vyras, kuris sulaikė nukentėjusįjį, kumščiu sudavė į Å¡onÄ , jis dar jam pasakė, kad nereikia to daryti.

Po to smÅ«gio nukentėjusysis susmuko ant grindų, smÅ«gį sudavė tuo metu, kai nukentėjusįsis stovėjo prie kriauklės. Jis (A. Å . ) nukentėjusiajam jokių sužalojimų nepadarė, dėl įvykusio incidento susitaikė, jo atsiprašė, sumokėjo 1000 Lt moralinės žalos. Nukentėjusysis A. Č. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad užėjo į „C.“ parduotuvę, paėmė maisto produktų, paslėpė po savo striuke, nes neketino sumokėti, ir norėjo iÅ¡eiti, bet keliÄ užstojo nepažįstamas vyras, kuris kumščiu sudavė į nosį.

Nepažįstamas vyras smÅ«giavo jam į nosį, o kaltinamasis sudavė smÅ«gį į nugarÄ . Kaltinamasis vienÄ kartÄ trenkė į kairę nugaros pusę su ritiniu, ant kurio buvo suvyniota plėvelė (b.l. 171-172). Protokole-pareiÅ¡kime A. Č. nurodė, kad jam peržengus išėjimÄ , prie jo priėjo civiliais rÅ«bais apsirengęs vyras, apie 30 metų amžiaus, Å¡viesiais plaukais, stambaus kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas ir nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į veidÄ , sugriebė jį už striukės, tada pribėgo apsaugos darbuotojas ir abu jį nusivedė į kambariukÄ , kur atėjo parduotuvės direktorė ir liepė jį nuvesti į sandėliukÄ .

Sandėlyje Å¡viesių plaukų vyras jam dar kartÄ trenkė į kairį Å¡onÄ , o apsaugos darbuotojas, paėmęs permatomÄ plėvelės ritinį, juo trenkė į kairį Å¡onÄ , jis parkrito negalėdamas atsistoti (b.l. 1-2). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2010 03 19 A. Č. parodė, kad „C.“ parduotuvėje jis norėjo pasisavinti prekių ir norėdamas iÅ¡eiti buvo sumuÅ¡tas apsaugos darbuotojo ir su juo kartu buvusio vyro, apie 30 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, aukÅ¡to, stambaus, apsirengusio civiliais rÅ«bais, kuris rodė jam pažymėjimÄ , kas jis toks yra, bet jis duomenų neįsiminė.

Kai buvo nuvestas į parduotuvės sandėliukÄ , minėtas vyras su kumščiu jam trenkė į kairį Å¡onÄ , po to apsaugos darbuotojas taip pat priėjo prie jo ir trenkė dar kartÄ su permatomos plėvelės rulonu į kairį Å¡onÄ , jis nuo smÅ«gio parkrito ant žemės ir negalėjo atsikelti. Tada jie abu liepė atsikelti, nusiprausti, buvo iÅ¡kviesta policija (b.l. 11-12). Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 01 05 A. Č. parodė, kad jam praeinant nesusimokėjus 20 Lt už deÅ¡rÄ , parduotuvėje stovintis prie durų nepažįstamas vyriÅ¡kis stambaus kÅ«no sudėjimo, veido bruožų neįsidėmėjo, iÅ¡kart sudavė kumščiu smÅ«gį į nosį, jam pasipylė iÅ¡ nosies kraujas.

Tada jis jį stvėrė už rankos, laikė, pribėgo apsaugos darbuotojas A. Å . , bei jie dviese jį nutempė į apsaugos darbuotojų kabinetÄ , kur buvo atbėgusi kažkokia moteris ir liepė vesti jį į sandėlį ar rampÄ . Jie jį nuvedė prie rampos, ten pradėjo muÅ¡ti. Tas nepažįstamas vyras trenkė kumščiu į kairįjį Å¡onÄ , jis suklupo iÅ¡ skausmo, o po to apsaugos darbuotojas A. Å . lazda vienÄ kartÄ trenkė į nugaros kairę pusę, jis pargriuvo, ir buvo toks jausmas, kad plyÅ¡o viduriai, taip stipriai pradėjo deginti, negalėjo atsistoti ant kojų.

Daugiau nemušė, liepė nusivalyti, kad nesimatytų kraujo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , kur iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę. Jį praÅ¡vietė ir paleido namo. Namuose gulėjo keletÄ dienų, tėvas nuvežė į poliklinikÄ , kur buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, o ten buvo skubiai operuotas, jam paÅ¡alino blužnį (b.l. 23). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A.

Č. parodė, kad perlipus per tvorelę jam nepažįstamas vyras, kuris stovėjo prie parduotuvės durų, sudavė kumščiu į nosį, pasipylė kraujas. Po to priėjo apsaugos darbuotojas ir jie abu paėmė jį už rankų, nusivedė jį į tarnybinę patalpÄ ir liepė nusiplauti kraujÄ . Jis stovėjo prie kriauklės, o nepažįstamas vyras iÅ¡ kairio Å¡ono smogė kumščiu jam į kairį Å¡onÄ , pajuto siaubingÄ skausmÄ , po to smÅ«gio apsvaigo. Tas vyras trenkė į kairį Å¡onÄ labai stipriai.

Nuteistasis jam sudavė vėliau per nugarÄ iÅ¡ kairės pusės, kažkur ties mentimi. Mano, kad nosį jam sulaužė nepažįstamas vyras, blužnis plyÅ¡o ne nuo nuteistojo smÅ«gio, nes jis sudavė smÅ«gį ne į Å¡onÄ , o į nugarÄ . Dėl suduoto smÅ«gio į nugarÄ jie susitaikė ir jis pretenzijų nuteistajam neturi. Kolegija, patikslinusi ir įvertinusi visus surinktus byloje įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nesurinkta jokių įrodymų, kad nukentėjusiajam A. Č. kÅ«no sužalojimai padaryti nuteistojo A.

Å . veiksmais. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino kurio asmens – kaltinamojo A. Å . ar nenustatyto asmens veiksmais, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, padaryti kÅ«no sužalojimai. Dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. aiÅ¡kino, kad nosį jam sulaužė nepažįstamas vyras, kuris vėliau kumščiu sudavė labai stiprų smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , nuteistasis A. Å . sudavė vienÄ smÅ«gį polietileno plėvelės ritiniu į nugaros kairę pusę (b.l. 23), tÄ jis patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Nuteistajam A. Å . priėjus prie nukentėjusiojo pastarajam nosis jau buvo sužalota, veidas kruvinas. Teismo medicinos specialisto 2010 04 06 iÅ¡vadoje konstatuojama, kad dėl blužnies plyÅ¡imo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o atskirai dėl nosies kaulo lūžimo – nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviem trauminiais poveikiais (b.l. 20). Sužalojimų padarymo mechanizmas specialisto iÅ¡vadoje neaptariamas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje specialistas teismo medicinos ekspertas V.Kolomiec paaiÅ¡kino, kad nosies kaulų lūžimas ir blužnies plyÅ¡imas padaryti dviem trauminiais poreikiais – į nosį ir į pilvo (Å¡ono) sritį, blužnies plyÅ¡imas negalėjo įvykti nuo suduoto smÅ«gio į nugaros virÅ¡utinę dalį, blužnis plyÅ¡o nuo suduoto smÅ«gio kumščiu į kairįjį Å¡onÄ .

Jokių sužalojimų ir smurto žymių nugaroje neužfiksuota. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos I. S. ir D. Č. apie tai, kas kokius veiksmus atliko nukentėjusiojo atžvilgiu, nieko pasakyti negalėjo, tik matė kraujuotÄ nukentėjusįjį ir kad jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, I. S. plovė kraujo dėmes ir rašė dokumentus dėl vagystės. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro 2011 01 10 nutarimu nenustatytam asmeniui, kuris kartu su A.

Å . padarė nusikaltimÄ , tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ procesÄ pagal BK 135 str. 1 d. ir tyrimas pavestas Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriui (b.l. 141). Iki Å¡iol tas asmuo nenustatytas. Teismų praktikoje, tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių – sveikatos sutrikdymo turi bÅ«ti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys. Sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kai kaltininkas smurtauja neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia padarinių atžvilgiu, atsakomybė iÅ¡kyla už faktiÅ¡kai padarytÄ Å¾alÄ .

Nenustatyta, kad tarp nuteistojo A. Š. ir nenustatyto asmens buvo susitarimas sužaloti nukentėjusįjį arba kad sužalojimai padaryti bendrais veiksmais. Nustatyta, kad nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai – nosies kaulų lūžis ir blužnies plyšimas padaryti ne A. Š. veiksmų pasekoje, todėl už šiuos sveikatos sutrikdymus A. Š. negali būti baudžiamas pagal BK 135 str. 1 d. Kadangi A. Š. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1 d., apkaltinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).Nustatyta, kad A.

Å . polietileninės plėvelės rulonu sudavė vienÄ smÅ«gį A. Č. į nugaros sritį, sužalojimų nepadaryta, tačiau nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmÄ , kas atitiktų nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., sudėtį. Baudžiamųjų bylų dėl tokių nusikaltimų procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo skundui ir ikiteisminis tyrimas neatliekamas (BPK 407 str. 1 d.). Nukentėjusysis protokole – pareiÅ¡kime prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nosies sužalojimo ir blužnies plyÅ¡imo (b.l. 1-2).

PareiÅ¡kime Vilniaus apygardos teismui (b.l. 218) nukentėjusysis A. Č. praÅ¡o iÅ¡keltÄ A. Å . baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes jis jo nemušė, o sužalojimus padarė kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis dėl suduoto smÅ«gio į nugarÄ atleidžia ir nepraÅ¡o A. Å . už tai nubausti. Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. ir skirti bausmę nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija atsižvelgia į A. Å . sveikatos bÅ«klę, kuri užfiksuota teismo psichiatrijos ekspertizės akte (b.l. 135-137), todėl A.

Å . duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu vertina visų surinktų byloje ir teismų posėdžiuose patikrintų įrodymų visumoje. BÅ«tent A. Å . sveikatos ypatumais paaiÅ¡kinamas parodymų nenuoseklumas. BPK 255 str. 1 dalyje nustatyta, kad byla nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. A. Å . atiduotas teismui kaltinant pagal BK 135 str. 1 d. Negali bÅ«ti nuteistas pagal BK 228 str. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimo, nes veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų ir apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta (BPK 255 str. 2 d.).

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . nepadarė veikos, numatytos BK 135 str. 1 d., todėl priimtas apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.). Dėl nukentėjusiojo gydymo Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį sumoje 4071,88 Lt. (b.l. 30-32). Nukentėjusysis A. Č. buvo gydomas dėl nosies kaulo lūžimo ir blužnies plyÅ¡imo, dėl Å¡ių sužalojimų padarymo A.

Å . iÅ¡teisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, o civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Kolegija atkreipia dėmesį, kad nuosprendis paraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomos pripažintos įrodymais nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta tai, kÄ nustatė teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas to nepadarė, o nurodė kuo A.

Å . kaltinamas (b.l. 177), kad savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Tai atitinka ne apkaltinamojo, o iÅ¡teisinamojo nuosprendžio apraÅ¡omajai daliai (BPK 305 str. 3 d. 1 p.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p., 115 str. 3 d. 2 p., n u s p r e n d ė:              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 03 17 nuosprendį, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.             A.

Å ., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).             Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo A. Č. gydymo iÅ¡laidų sumoje 4071,88 Lt palikti nenagrinėtÄ .             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. Å . panaikinti. Kolegijos pirmininkas                                                                              Stasys Lemežis Teisėjai                                                                                           Teresėlė Kazlauskienė                                                                                                         Regina Pocienė