a23c4ebd-ad1a-49fa-9f7a-e34dc7613934 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1050-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00310-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. R. teisių perėmėjos A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. R. dėl naudojimosi žemės sklypu, gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. A2-194-666/2014 pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovei S. R. dėl naudojimosi žemės sklypu, gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo.

Teismo nutartimi buvo patenkintas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo: patvirtinta 2014 m. liepos 22 d. tarp šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 30 d. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d., 2017 m. kovo 30 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. nutartimis ištaisyti rašymo apsirikimai 2014 m. liepos 22 d. nutartyje, šios nutartys yra sudedamoji 2014 m. liepos 22 d. nutarties dalis. 2. 2022 m. rugsėjo 20 d. teisme gautas ieškovo R.

R. teisių perėmėjos A. M. praÅ¡ymas papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti 2014 m. liepos 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, nurodant, jog žemės sklypo savininkai (naudotojai) S. R. ir R. R. žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ (tomas II, bylos lapas 102): po 464 kv. m ploto dalį atskirai; 20 kv. m dalimi, pažymėta raide „C“, naudojasi bendrai; S. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R.

R. naudojasi atskirai žemės sklypo dalimis, pažymėtomis raide „A“, viena dalis „A“ sudaro 441 kv. m, o kita dalis „A“ sudaro 23 kv. m; taip pat praÅ¡o valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui iÅ¡siųsti įregistruoti 2014 m. birželio 25 d. matininko E. P. parengtÄ ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtintÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino ieškovo teisių perėmėjos prašymo dėl nutarties išaiškinimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 3.1. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai. Teismas pažymėjo, kad minėta nutartimi nebuvo patvirtintas matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtas naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planas, o buvo patvirtinta 2014 m. liepos 22 d.

Å¡alių sudaryta taikos sutartis su joje nustatytomis sÄ lygomis. Tačiau, nors 2014 m. liepos 22 d. priimta teismo nutartis yra pakankamai aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje buvo pateiktas kitas tos pačios dienos 2014 m. birželio 25 d. matininko E. P. parengtas žemės sklypo planas, o jame nurodytos žemės sklypo dalys skiriasi ir yra nurodyta dar viena 23 kv. m žemės sklypo dalis, pažymėta raide „A“, ieÅ¡kovei kilo klausimų, pagal kurį žemės sklypo planÄ yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, taigi teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad žemės sklypo savininkai (naudotojai) S. R. ir R.

R. naudojasi po 464 kv. m dydžio dalimi atskirai, o 20 kv. m. dalimi, pažymėta raidę „C“, naudojasi bendrai; S. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“. 3.2. Nutarties priėmimo motyvai išsamiai išdėstyti motyvuojamoje dalyje, nurodant, kad byloje pateiktas žemės sklypo planas, 2014 m. birželio 25 d. parengtas matininko E. P., jame matyti, kad žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkai (naudotojai) S. R. ir R.

R. naudosis taip: 464 kv. m ploto dalimis naudosis atskirai ir 20 kv. m – bendrai; S. R. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“. Taip pat nustatyta, kad 2014 m. liepos 22 d. taikos sutartimi Å¡alys susitarė užbaigti civilinę bylÄ ir teismas 2014 m. liepos 22 d. patvirtino taikos sutartį. Taikos sutarties 2 punkte nurodyta, kad žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), S. R. ir R.

R. naudosis pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ : 464 kv. m dydžio dalimis naudosis atskirai ir 20 kv. m dydžio dalimi naudosis bendrai; S. R. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“. PareiÅ¡kėja naujoji žemės sklypo dalies bendraturtė A. M. praÅ¡o papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad S. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudojasi atskirai žemės sklypo dalimis, pažymėtomis raide „A“, viena dalis „A“ yra 441 kv. m, o kita dalis „A“ yra 23 kv. m.

Teismas, priimdamas nutartį, nepatvirtino taip iÅ¡dėstytos taikos sutarties sÄ lygos, t. y. taikos sutartimi Å¡alys nesusitarė nurodyti 441 kv. m ir 23 kv. m plotų, todėl teismas negali iÅ¡aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. 3.3. Teismas pažymėjo, kad teismas yra iÅ¡siuntęs VÄ® Registrų centrui visas nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. A2-194-666/2014, ir matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovo teisių perėmėja praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo jos nurodytu bÅ«du patenkinti; įpareigoti teismÄ iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atskirojo skundo argumentai: 4.1. PareiÅ¡kėja nurodo, jog tarp taikos sutarties Å¡alies teisių perėmėjos ir kitos taikos sutarties Å¡alies vyksta ginčai dėl jų kaip bendraturčių taikos sutartimi nustatytos naudojimosi sklypu tvarkos, nes abi Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina ir supranta taikos sutarties sÄ lygas.

To priežastis tapo aplinkybė, jog atsakovės atstovė skirtingais bylos etapais teismui pateikė du netapačius matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. sudarytus žemės sklypo planus. Teismo buvo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, vadovaujantis kuriuo planu buvo patvirtinta taikos sutartis. Å alims kilo neaiÅ¡kumų; toliau vykstant ginčams dėl taikos sutarties sÄ lygų, pirmosios instancijos teismo nutarties argumentas, jog nutarties, kuria patvirtina taikos sutartis, rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, suprantama, nedviprasmiÅ¡ka, nepagrįstas. 4.2.

Teismas nepagrįstai atsisakė konkrečiai, aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinti, jog 2014 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje yra nurodytas E. P. 2014 m. birželio 25 d. sudarytas žemės sklypo planas (tomas II, bylos lapas 102), kuriame pažymėtos žemės sklypo dalys: „A“ – 441 kv. m ir 23 kv. m, „B“ – 464 kv. m, „C“ – 20 kv. m, S. R. naudojasi dalimi „B“, R. R. – dalimi „A“, „C“ dalimi šalys naudojasi bendrai. 4.3.

Taip pat akivaizdu, jog planas net ir po 2022 m. kovo 1 d. rezoliucijos VÄ® Registrų centrui nėra iÅ¡siųstas, dėl to iki Å¡iol Å¡ioje įstaigoje yra kitas planas be pažymėtos 23 kv. m dalies A, o tai sÄ lygoja Å¡alių ginčus. 4.4. PareiÅ¡kėjai nesuprantamas teismo argumentas, jog nutartimi nebuvo patvirtintas naudojimosi sklypu planas, nes naudojimosi sklypu tvarka negalima be matininko parengto žemės sklypo plano. 4.5. PareiÅ¡kėja nepraÅ¡o pakeisti taikos sutarties sÄ lygų – ji tik praÅ¡o nurodyti, kad Å¡alys privalo vadovautis civilinėje byloje pateiktu taikos sutarties patvirtinimo procese matininko parengtu planu, esančiu civilinės bylos antrajame tome, 102 lape.

Akivaizdu, kad tokiu išaiškinimu nutartis nebūtų pažeista ar pakeista.

5. S. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. S. R. nurodo, jog 2017 m. gegužės 31 d. Valstybės įmonėje Registrų centre įregistruota S. R. ir R. R. naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarka, pagrindas – 2014 m. liepos 22 d. teismo nutartis. 5.2. IeÅ¡kovės atstovas kreipėsi S. R. dėl bendraturtės A. M. teisių pažeidimo paÅ¡alinimo ir pateikė E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ planÄ , jame pažymėta, kad R.

R. naudojasi sklypo dalimi, pažymėta raide „A“, kuri susideda iÅ¡ dviejų dalių – 441 kv. m ploto ir A 23 kv. m ploto. 5.3. Atsakovė S. R. kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę ir pateikė du sklypo planus: 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ matininko E. P. ir gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo ir tos pačios dienos to paties matininko parengtÄ plano kopijÄ , patvirtintÄ VÄ® Registrų centro. BÅ«tent Å¡iuos planus advokatė pateikė teismui praÅ¡ydama, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kintų, pagal kurį žemės sklypo planÄ , 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ matininko E. P., vykdyti teismo nutartį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. 5.4.

Taikos sutartyje ir VÄ® Registrų centre įregistruotame sklypo plane nėra numatytų jokių papildomų sklypo dalių, priskirtinų sklypo daliai, pažymėtai raide „A“. 5.5. Faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės argumentas, jog VÄ® Registrų centrui nėra pateiktas įregistruoti matininko E. P. parengtas planas, pagal kurį teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp S. R. ir R. R., nepagrįstas. 5.6. R. R. užsakymu, matininkas parengė sklypo planÄ naudojimosi juo tvarkai nustatyti.

Pagal šį planÄ Å¡alys pasirašė taikos sutartį, teismas taikos sutartį patvirtino. Sutartyje numatyta, kad žemės sklypu S. R. ir R. R. naudosis pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : 464 kv. m ploto dalimis naudosis atskirai ir 20 kv. m ploto dalimi naudosis bendrai; S. R. naudosis sklypo dalimi, žymima raide „B“, R. R. naudosis žemės sklypo dalimi, žymima raide „A“. 2017 m. balandžio 11 d. S. R. pateikė VÄ® Registrų centrui teismo nutartį ir E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ sklypo planÄ . 2017 m. gegužės 31 d.

VÄ® Registrų centras įregistravo naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ teismo nutarties pagrindu. 5.7. Nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka tenkino A. R. ir R. R., tarp bendraturčių nebuvo jokių ginčų ir konfliktų dėl naudojimosi sklypu. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡alys buvo priėmusios sprendimÄ asmeninio apsisprendimo pagrindu. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės netenkina nustatyta naudojimosi sklypu tvarka, ji turi galimybę teikti pasiÅ«lymus dėl nustatytos naudojimo tvarkos pakeitimo, jeigu yra tam pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta patenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.

8. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar Å¡is terminas neatnaujintas.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo Å¡is sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

Nuostata, jog aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, jog bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. A2-194-666/2014 pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei S. R. dėl naudojimosi žemės sklypu, gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo. Teismo nutartimi buvo patenkintas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo: patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 30 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d., 2017 m. kovo 30 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. nutartimis nutarta iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus 2014 m. liepos 22 d. nutartyje, Å¡ios nutartys yra sudedamoji 2014 m. liepos 22 d. nutarties dalis. Kaip matyti iÅ¡ teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto, taikos sutarties Å¡alys susitarė, jog žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), S. R. ir R. R. naudosis pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : 464 kv. m dydžio dalimis naudosis atskirai ir 20 kv. m dydžio dalimi naudosis bendrai;

S. R. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“.

11. Pareiškėja nurodo, jog byloje yra pateikti du tos pačios datos netapatūs matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengti žemės sklypo planai: bylos antrajame tome 102 lape esančiame plane dalį „A“ sudaro dvi dalys – 441 kv. m ir 23 kv. m dydžio, tuo tarpu kitame plano variante dalies „A“ 23 kv. m dydžio dalis nėra nurodyta, taigi dalies „A“ plotas sudaro tik 441 kv. m, nors lentelėje įrašytas 464 kv. m „A“ dalies plotas. Šalys nesutaria, pagal kurį iš planų patvirtinta taikos sutartis, todėl kilo būtinybė išaiškinti nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis.

12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė išaiškinti nutartį, motyvuodamas tuo, jog nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, konkreti ir suprantama.

13. Pažymėtina, jog atsakovės atstovė byloje taip buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo ir grindė jį tomis pačiomis aplinkybėmis – jog egzistuoja du tos pačios datos to paties matininko parengti planai. Teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo patenkintas: teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtinta taikos sutarties sÄ lyga, jog žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkai (naudotojai) S. R. ir R. R. naudojasi pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : po 464 kv. m – atskirai, 20 kv. m dalimi, pažymėta raide „C“ naudojasi bendrai; S. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“.

14. Ä®vertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties turinio. Å iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta klausimo, dėl kurio kyla neaiÅ¡kumų, specifika. Å alys taikos sutartimi, be kitų, klausimų iÅ¡sprendė ir klausimÄ dėl naudojimosi sklypu tvarkos. Bylose dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo galioja Å¡alių dispozityvumo principas – Å¡alių pareiga byloje pateikti tinkamus ir atitinkančius racionalumo, patogumo ir mažiausios įtakos nusistovėjusiai tvarkai kriterijus naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektus.

Teismo pareiga yra nuspręsti, ar pagal bendraturčių pateiktus projektus galima nustatyti praÅ¡omÄ naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-403/2022 ir joje nurodyta teismų praktika). Taigi naudojimosi sklypu tvarkos klausimui iÅ¡spręsti naudojimosi sklypu tvarkos planas (projektas) yra bÅ«tinas.

15. Nagrinėjamu atveju naudojimosi sklypu tvarka buvo patvirtinta pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : 464 kv. m dydžio sklypo dalimis Å¡alys naudojasi atskirai ir 20 kv. m dydžio dalimi, pažymėta raide „C“ naudojasi bendrai; S. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“. Taigi nutartyje įvardyta tiek plano sudarymo data, tiek esminės jo sÄ lygos. Ä® bylÄ yra pateikti du tos pačios datos to paties matininko sudaryti planai.

Å alims neaiÅ¡ku, pagal kurį iÅ¡ dviejų planų numatyta naudojimosi sklypu tvarka. Pagal bylos antrame tome 102 lape esantį planÄ , „A“ dalį sudaro dvi dalys – 441 kv. m ir 23 kv. m dydžio, tuo tarpu kitame plano variante dalies „A“ 23 kv. m dydžio dalis nėra nurodyta, taigi dalies „A“ plotas sudaro tik 441 kv. m, nors lentelėje įraÅ¡ytas 464 kv. m „A“ dalies plotas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje buvo nurodyta, jog Å¡alių atskirai naudojamos dalys sudaro 464 kv. m ploto dydį, planas, kuriame nėra nubraižyta 23 kv. m dalies „A“ dalis, neatitinka nutartimi patvirtintų naudojimosi tvarkos sÄ lygų (konkrečiai – tos sÄ lygos, jog Å¡alys atskirai naudosis 464 kv. m ploto dydžio dalimis).

Esant tokiam Å¡io plano turinio ir teismo nutartimi patvirtintos naudojimosi tvarkos sÄ lygų neatitikčiai, laikytina, jog naudojimosi tvarka buvo patvirtinta pagal matininko planÄ , kuriame atskirai nubraižyta „A“ dalies 23 kv. m dydžio dalis.

16. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog nemano, kad toks nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas keičia nutarties nutartį, nes teismo nutartimi nustatytos naudojimosi tvarkos sÄ lygos nėra keičiamos, tiesiog patikslinama, kokiame konkrečiame naudojimosi plane jos yra numatytos. Kaip jau minėta, naudojimosi tvarkos planas yra bÅ«tinas sprendžiant klausimÄ dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas pasisako dėl to, kas nebuvo iÅ¡tirta ir iÅ¡nagrinėta Å¡ioje byloje.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Akivaizdu, jog Å¡ios nutarties dalies dviprasmiÅ¡kumÄ sÄ lygoja tai, kad egzistuoja du tos pačios datos to paties matininko parengti planai. Vienas iÅ¡ jų neatitinka teismo nutartimi patvirtintų naudojimosi tvarkos sÄ lygų, todėl, akivaizdu, jog nutartį bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti, patikslinant plano, pagal kurį patvirtinta naudojimosi tvarka, duomenis, ir tai teismo nutarties esmės nepakeis.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog, pagal pareiÅ¡kėjos atstovo pateiktus duomenis, VÄ® Registrų centre nėra įregistruotas nei vienas iÅ¡ matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtų planų. PareiÅ¡kėjos atstovui pasikreipus į VÄ® Registrų centrÄ , kad Å¡is pateiktų galiojančio ir registre įregistruoto ginčo žemės sklypo plano su nustatyta ir pažymėta bendraturčių naudojimosi tvarka kopijÄ , VÄ® Registrų centras pateikė pareiÅ¡kėjos atstovui 2012 m. liepos 13 d. matininko E. P. parengto sklypo plano kopijÄ .

S. R. į bylÄ pateikė 2014 m. birželio 25 d. E. P. sudarytÄ planÄ su žyma, jog jis 2019 m. spalio 2 d. gautas iÅ¡ VÄ® Registrų centro archyvo. Nors iÅ¡ Registrų centro duomenų matyti, jog naudojimosi sklypu tvarka teismo nutarties pagrindu yra įregistruota, tačiau, esant tokiems prieÅ¡taringiems duomenims dėl planų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog naudojimosi sklypu tvarka įregistruota pagal kurį nors vienÄ konkretų iÅ¡ E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtų planų. Taip pat dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas mano, jog bÅ«tų tikslinga VÄ® Registrų centrui nusiųsti matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ planÄ , kurio pagrindu pagal Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus buvo nustatyta naudojimosi sklypu tvarka.

18. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkintinas ir iÅ¡aiÅ¡kintina 2014 m. liepos 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis, nurodant, jog žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkai (naudotojai) S. R. ir R.

R. naudojasi pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : po 464 kv. m ploto dalimi – atskirai, 20 kv. m dalimi, pažymėta raide „C“, naudojasi bendrai; S. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, o R. R. naudojasi atskirai žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“, viena dalis „A“ sudaro 441 kv. m, o kita dalis „A“ sudaro 23 kv. m (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 363 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ , praÅ¡o priteisti jų atlyginimÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos realiomis, proporcingomis, todėl, atskirÄ jį skundÄ patenkinus, jų atlyginimas priteistinas pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės S. R. (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir patenkinti ieÅ¡kovo R.

R. teisių perėmėjos A. M. praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. IÅ¡aiÅ¡kinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį, nurodant, jog žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkai (naudotojai) S. R. ir R. R. naudojasi pagal matininko E. P. 2014 m. birželio 25 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : po 464 kv. m dydžio dalimi naudojasi atskirai, 20 kv. m dalimi, pažymėta raide „C“, naudojasi bendrai; S. R. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“;

R. R. naudojasi atskirai žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „A“, viena „A“ dalis sudaro 441 kv. m plotÄ , o kita „A“ dalis sudaro 23 kv. m plotÄ . Priteisti ieÅ¡kovo R. R. teisių perėmėjai A. M. iÅ¡ atsakovės S. R. 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Teisėja Milda Skersienė