a23bc2b2-4e89-441e-b55e-7d5b53a0f088 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-491-409/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00073-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.19.3; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Valančienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė:

E. M. 2014-01-28 apie 18 val., Å iaulių r., Aleksandrijos kaimo ribose, V. M. gatvėje, tarnybiniame policijos automobilyje „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį - neįvardintÄ sumÄ pinigų, mažesnę negu 1 MGL,  valstybės tarnautojui, Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2- ojo bÅ«rio specialistui G. J. ir Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2- ojo bÅ«rio vyresniajam Patruliui E. J., veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiÅ«ros funkcijas, už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant  įgaliojimus, t. y., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ , praÅ¡ydamas nepildyti Administracinės teisės pažeidimo protokolo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (vairavo transporto priemonę neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo).

E. M. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.E. M., apklaustas kaip įtariamasis, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2014-01-28, įmonės maÅ¡ina „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į Å iaulius ir maÅ¡inÄ visÄ dienÄ remontavo autoservise „Skuba“, Pramonės gatvėje, Å iauliuose. Pralaukus visÄ dienÄ , maÅ¡ina jam buvo grÄ Å¾inta nesutvarkyta, apsipyko žodžiais su serviso vadybininku. Dienos metu, apie 15 val., buvo pavartojęs alkoholio, tikėdamasis, kad iki vakaro, t.y. iki kol jam bus sugrÄ Å¾inta maÅ¡ina, iÅ¡blaivės. Atsiėmęs maÅ¡inÄ , vienas iÅ¡važiavo link RadviliÅ¡kio miesto.

IÅ¡važiavus iÅ¡ miesto, Aleksandrijos kaime jį pasivijo kelių policijos, su skiriamaisiais ženklais, automobilis. Lenkiantis jį policijos automobilyje sėdėjęs pareigÅ«nas per langÄ iÅ¡kiÅ¡o rankÄ ir nurodė sustoti kelkraÅ¡tyje. Priėjęs prie jo maÅ¡inos, pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus. BÅ«damas susijaudinęs, pasimetęs, nelabai prisimena, kÄ pasakė policijos pareigÅ«nui. Policijos pareigÅ«nas pakvietė jį į tarnybinį automobilį. Atsisėdo automobilio gale ir bandė susitarti su policijos pareigÅ«nais, kad jie jo nebaustų, nes pats jautė, kad nuo jo dar sklinda alkoholio kvapas.

Prašė policijos pareigÅ«nų, kad jie neraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, siÅ«lė susitarti, atsisakė pÅ«sti į alkotesterį nusistatyti neblaivumÄ . SiÅ«lė policijos pareigÅ«nams už tai, kad jie neraÅ¡ytų administracinio teisės protokolo, jiems atsilyginti. Tai sakydamas turėjo galvoje, kokiÄ nors sumÄ pinigų, tikėdamasis, kad pareigÅ«nai jį paleis ir įvardins kažkokiÄ pinigų sumÄ už tai. Tikrai tikėjosi, kad Å¡i suma bus apie 100 litų.

Pats tikrai jokios pinigų sumos siūlomos policijos darbuotojams neįvardijo. Tiksliai kokiu tekstu siūlė kyšį pareigūnams, tikrai nebeprisimena. Pilnai suvokia ir supranta, kad siūlė kyšį ir, kad už tai yra baudžiama. Tikrai labai nuoširdžiai gailisi taip neapgalvotai pasielgęs. Sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. (22-23 b. l.)Liudytojas E. J. parodė, kad 2014-01-28, dirbo ekipaže „Dainava 100“, kartu su Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos II- ojo būrio specialistu G.

J.. Patruliavo Å iaulių rajone. Apie 17.30 val., iÅ¡ Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Å iaulių mieste, Vilniaus gatve link RadviliÅ¡kio miesto važiuoja krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Važiuojant Vilniaus gatve, pastebėjo, kad minėtÄ krovininį automobilį su įjungtais Å¡viesos signalais jau stabdo kelių policijos ekipažas „Dainava 98“. Krovininiam automobiliui sustojus G.

J. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo prie minėtos maÅ¡inos. Po kelių minučių G. J. kartu su vairuotoju atėjo prie tarnybinio automobilio. Atėjus prie tarnybinio automobilio, G. J. kartu su minėtu vairuotoju atsisėdo į vidų. Bendraujant su vairuotoju penkiolika minučių, vairuotojas nerÅ«kė ir negėrė alkoholinių gėrimų. Matė, kad prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pasiÅ«lyta atlikti neblaivumo testÄ , t.y. pirÅ¡tu pataikyti į nosį, tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė.

Jam atsisakius tarnybiniame automobilyje pasiÅ«lė alkoholio matavimo prietaisu „ALKOTEST 6810 Nr. ARBH-0056“ nusistatyti neblaivumÄ , tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė, sakydamas: „vyrai nepÅ«siu ir nieko nereikia statyti ir, kad sutvarkysim tyliai be jokių raÅ¡ymų“. Dėl Å¡ių veiksmų vairuotojas buvo įspėtas, kad bus suraÅ¡ytas administracinis protokolas už vengimÄ neblaivumui nusistatyti, tačiau vairuotojas vis tiek atsisakė nusistatyti neblaivumÄ , ir prašė neraÅ¡yti protokolo sakydamas, kad atsilygins jiems už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo.

Remdamasis Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimais ir vadovaudamasis LR Administracinės teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., pradėjo raÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . RaÅ¡ant protokolÄ vairuotojas prisistatė E. M. gim. 1967-02-20, ir vėl prašė neraÅ¡yti protokolo, sakė, kad „draugai atveÅ¡ reikiamÄ sumÄ â€œ. Tada G. J. tarnybiniame automobilyje vairuotojÄ dar kartÄ perspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau E. M. vis tiek prašė neraÅ¡yti protokolo ir sakė, kad jis atsilygins už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo.

SuraÅ¡ius Administracinės teisės protokolÄ , apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ buvo informuotas Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrius, o E. M. pristatytas į Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. (b.l. 14-15)Liudytojas G. J. parodė, kad 2014-01-28, dirbo ekipaže „Dainava 100“, kartu su Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos II- ojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu E. J.. Patruliavome Å iaulių rajone. Apie 17. 30 val., iÅ¡ Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Å iaulių mieste, Vilniaus gatve link RadviliÅ¡kio miesto važiuoja krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Važiuojant Vilniaus gatve, pastebėjo, kad minėtÄ krovininį automobilį su įjungtais Å¡viesos signalais jau stabdo kelių policijos ekipažas „Dainava 98“. Krovininiam automobiliui sustojus, iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, nuėjo prie minėtos maÅ¡inos ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas jų nepateikė ir sakė: „vyrai nieko nereikia rodyti ir dėl visko susitarsime“. Vairuotojui iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Paklausus vairuotojo, dėl ko susitarsime, jis atsakė, kad yra truputį iÅ¡gėręs ir sumokės jiems pinigus, ir nebus jokių problemų, ir važiuos toliau. Dar kartÄ papraÅ¡ius vairuotojo pateikti dokumentus, jis jų nepateikė sakydamas „nieko čia nereikia daryti, susimokės ir važiuos toliau“. Tada vairuotojo pareikalavo, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ maÅ¡inos ir eitų prie tarnybinio automobilio, nes reikėjo nustatyti jam neblaivumÄ . Prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pasiÅ«lyta atlikti neblaivumo testÄ , t.y. pirÅ¡tu pataikyti į nosį, tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė.

Jam atsisakius, tarnybiniame automobilyje pasiÅ«lė alkoholio matavimo prietaisu ALKOTEST 6810 Nr. ARBH-0056 nusistatyti neblaivumÄ , tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė, sakydamas, kad „vyrai nepÅ«siu ir nieko nereikia statyti ir, kad sutvarkysim tyliai be jokių raÅ¡ymų“. Dėl Å¡ių veiksmų vairuotojas buvo įspėtas, kad bus suraÅ¡ytas administracinis protokolas už vengimÄ neblaivumui nusistatyti, tačiau vairuotojas vis tiek atsisakė nusistatyti neblaivumÄ ir prašė neraÅ¡yti protokolo sakydamas, kad atsilygins mums už tai, kad neraÅ¡ytume protokolo.

Vyr. patrulis E. J., remdamasis Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimais ir vadovaudamasis LR Administracinės teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., pradėjau raÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . E. J. raÅ¡ant protokolÄ , vairuotojas prisistatė E. M. gim. 1967-02-20, ir vėl prašė neraÅ¡yti protokolo, sakė: „draugai atveÅ¡ reikiamÄ sumÄ â€œ. Tada tarnybiniame automobilyje vairuotojÄ dar kartÄ perspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau E. M. vis tiek prašė neraÅ¡yti protokolo ir sakė, kad jis atsilygins už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo.

E. J. suraÅ¡ius Administracinės teisės protokolÄ , apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ buvo informuotas Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrius, o E. M. pristatytas į Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. (16-18 b. l.)IÅ¡ 2014-02-24 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta, kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡yto pokalbio tarp įtariamojo E. M. ir policijos pareigÅ«nų apžiÅ«ra. (11-13 b. l.).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog E. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. M. skirti bausmę – Å¡eÅ¡is (6) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.E. M. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir tačiau praÅ¡o sumažinti bausmės laikÄ .Skirdamas bausmę E. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. neteistas, dirba UAB „Šiaurinė lapė“. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. prokurorės siÅ«lo dydžio laisvės apribojimo bausmę. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinė plokÅ¡telė paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, E. M.

Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Bausmės pradžiÄ E. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinę plokÅ¡telę palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Astra Karpytė