2021-07-07 Nr. AB-14133-4-45-3-00171-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3487-756/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00171-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui A. K. (A. Q.), jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjui Mecitui Zenginui (Mecit Zengin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. (A. Q.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. (A. Q.) sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) pateikė teismui teikimą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. (toliau – ir Užsienietis) trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio procedūroje. Pareiškėjas prašyme nurodė:

1.1. Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, jo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos Departamentas) priėmė nagrinėti skubos tvarka, tačiau sprendimas nepriimtas. Užsienietis, žinodamas, kad negali išvykti iš Lietuvos, du kartus bandė neteisėtai išvykti, bet buvo sulaikytas.

1.2. Analogiškoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes asmuo nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis.

1.3. Užsieniečio tapatybė nenustatyta.

2. Užsienietis paaiškino, kad pavargo psichologiškai, nori grįžti į savo šalį. Užsieniečio atstovas pažymėjo, kad Užsienietis pats nori kuo greičiau išvykti į (duomenys neskelbtini), užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, jam sulaikymas gali būti skiriamas tik ypatingu atveju. Užsieniečiui galėtų būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė leidžiant judėti tik Centro teritorijoje ir ši priemonė būtų pakankama.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. gegužės 30 d. sprendimu Centro teikimą patenkino iš dalies ir paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – iki 2021 m. rugpjūčio 18 d.

4. Teismas nustatė, kad:

4.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. balandžio 1 d., pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

4.2. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos 2021 m. balandžio 4 d. sprendimu užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį priėmė nagrinėti iš esmės, užsienietį apgyvendino Centre.

4.3. 2021 m. balandžio 21 d. Užsienietis laiku negrįžo į Centrą, tą pačią dieną jis buvo sulaikytas kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai išvykstantis su kitais (duomenys neskelbtini) piliečiais iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką.

4.4. Užsienietis 2021 m. gegužės 18 d. dar kartą buvo sulaikytas vykstantis automobiliu kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, vienas iš kartu vykusių užsieniečių pareigūnams paaiškino, kad norėjo išvykti į Vokietiją.

4.5. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas – Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį neišnagrinėtas.

5. Teismas nurodė, kad prieglobsčio prašytojų sulaikymo teisiniai pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjas prašė sulaikyti užsienietį šio straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatytais pagrindais, esant 5 dalies 7, 10 ir 11 punkte nurodytoms aplinkybėms.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę ir siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

7. Teismas akcentavo, kad Užsienietis sulaikymo metu asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė ir tokie dokumentai negauti, tačiau Migracijos departamentas priėmė sprendimą nagrinėti užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo iš esmės, apgyvendino užsienietį Centre, nusprendė išduoti jam užsieniečio registracijos pažymėjimą ir nepranešė Centrui, kad nėra galimybės nustatyti užsieniečio tapatybę jo nesulaikius, taip pat byloje nėra ir kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad užsieniečio tapatybė negali būti nustatyta užsieniečio nesulaikius, todėl nėra pagrindo vertinti, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte.

8. Atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes (žr. šios nutarties 4.1–4.5 p.), teismas konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti, tuo trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, taigi, egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant šio straipsnio 5 dalies 7 ir 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms.

9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Užsienietis du kartus bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau negauta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima vienareikšmiškai spręsti, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Užsienietis prieglobsčio pasiprašė iš karto, Migracijos departamentas jo prašymą nagrinėja iš esmės, ne skubos tvarka. Teismas nenustatė, kad Užsienietis būtų vengęs pateikti Migracijos departamentui reikalingus dokumentus ar vengęs apklausų, taip pat duomenų apie tai, kad dėl Užsieniečio veiksmų būtų sutrukdytas sprendimo dėl jo prašymo suteikti prieglobstį priėmimas.

10. Vadovaudamasis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, taip pat įvertinęs tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas, nustatęs, kad Užsienietis buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), iš jos grįžo 2021 m. balandžio 26 d. ir nors Užsienietis nepripažintas pažeidžiamu asmeniu, vertino, kad sulaikymas turėtų neigiamą įtaką Užsieniečio emocinei ir psichologinei būklei, todėl, esant sąlygoms skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, atsižvelgiant į tai, kad užsienietis du kartus bandė išvykti iš Lietuvos, paskyrė Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą ir pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – jo apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismo paskirtoji alternatyvi sulaikymui priemonė yra labai griežta ir bene prilygsta pačiam sulaikymui. Centro teritorija nėra didelė. Be to, joje šiuo metu įkurdintas palapinių miestelis, skirtas apgyvendinti į šalį plūstantiems užsieniečiams. Taigi, erdvės pagerinti Užsieniečiui psichologinę būklę yra dar mažiau.

11.2. Pirmosios instancijos teismas reikšminga aplinkybe byloje pripažino Užsieniečio psichinės sveikatos būklę, atsižvelgė į tai, kad jis jau buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, įvertino (duomenys neskelbtini riziką ir pripažino, kad sulaikymas turėtų neigiamą įtaką jo emocinei ir psichologinei būklei. Taigi, teismo parinkta alternatyvi sulaikymui priemonė, kuri savo mastu ir turiniu yra labai artima sulaikymo sąlygoms, taip pat būtų žalinga Užsieniečio psichologinei gerovei.

11.3. Pirmosios instancijos teismo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra proporcinga siekiamam tikslui – užtikrinti psichologiškai saugią ir tinkamą aplinką, nes paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra aiškiai neproporcinga.

11.4. Visiškai pakankama ir proporcingumo reikalavimus atitinkanti alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pritaikius minėtą priemonę, Užsienietis galėtų iš Centro išeiti ribotai, be to, atsižvelgiantį tai, kad šalyje auga nelegali migracija, tikėtina, jis susidurtų su papildomais ribojimais ir kontrole. Tokiu būdu jo judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis jo, kaip prieglobsčio prašytojo, interesus.

12. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime Centras, pakartodamas bylos faktines aplinkybes, nurodo:

12.1. Užsienietis 2021 m. gegužės 31 d. išreiškė norą sugrįžti į (duomenys neskelbtini), užpildė pareiškimą dėl kelionės dokumento išdavimo (duomenys neskelbtini) ambasadai, kuris 2021 m. birželio 3 d. išsiųstas Lietuvos Respublikos ambasadai Lenkijos Respublikoje.

12.2. Tiek prieglobsčio prašytojų, apgyvendintų netaikant judėjimo laisvės apribojimo, tiek prieglobsčio prašytojų, kurie turi teisę judėti tik Centrui priklausančioje teritorijoje, gyvenimo sąlygos, t. y. maitinimo, užimtumo, laisvalaikio, medicininių ir kt. paslaugų gavimas, Centre yra vienodos. Skirtumą taip jų sudaro tik galimybė išeiti už Centro teritorijos ribų. Tuo tarpu teismo sprendimu sulaikyti užsieniečiai turi teisę judėti tik sulaikytų užsieniečių bendrabučio saugomos teritorijos ribose. Šiuo atveju Užsieniečiui yra užtikrinta tokia pati kaip ir visiems prieglobsčio prašytojams psichologiškai saugi ir tinkama aplinka.

12.3. Užsieniečio prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti taikoma, nes ją taikant nebūtų galima pasiekti Įstatyme numatytų tikslų — išsiaiškinti prieglobsčio motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje bei jį vykdyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant šio straipsnio 5 dalies 7 ir 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6‑11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

17. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

18. Nagrinėjamu atveju Užsienietis neginčija, kad jam turi būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau nesutinka su paskirta priemone (apgyvendinti užsienietį Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje). Dėl pasikeitusių sąlygų, pagausėjus Centre naujų užsieniečių, mano, kad ji yra neproporcinga, apriboja galimą judėjimą Centro teritorijoje ir prilygsta sulaikymui, todėl šiuo atveju turėtų būti taikoma kita alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 1 dalį įrodymai byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, o vidinis įsitikinimas susiformuoja ne vieno įrodymo bei nustatytos faktinės bylos aplinkybės pagrindu, tačiau jų visuma. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

20. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes (Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą; Užsienietis dukart buvo sulaikytas, bandydamas išvykti iš Lietuvos Respublikos; Užsienietis buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini)) ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

21. Užsienietis teigia, kad jam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra proporcinga, jo buvimui Lietuvos Respublikoje užtikrinti pakaktų taikyti apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra visiškai proporcinga, Užsienietis turi galimybę judėti po Centrą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė prilygsta sulaikymui. Užsieniečio argumentai, kad Centro teritorija nėra didelė ir joje šiuo metu įkurdintas palapinių miestelis negali būti pagrindas taikyti Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, nes, įvertinus bylos faktines aplinkybes, jog Užsienietis yra linkęs nesilaikyti teisės aktuose nustatytos tvarkos (dukart bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos), Užsieniečio prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė nebūtų pakankamai efektyvi siekiant užtikrinti Užsieniečio buvimą Centre, kol yra nagrinėjamas jo prašymas suteikti prieglobstį. Be to, pareiškėjas atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą paaiškino, kad abiem atvejais gyvenimo sąlygos, t. y. maitinimo, užimtumo, laisvalaikio, medicininių ir kt. paslaugų gavimas, Centre yra vienodos, esminis skirtumas yra tik galimybė išeiti už Centro ribų. Pažymėtina, kad teismo posėdyje pareiškėjo atstovė nurodė, jog Centre lankosi įvairių organizacijų atstovai (pvz., Jungtinių Tautų atstovė Lietuvos Respublikoje), jokių užsieniečių laikymo sąlygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog Užsieniečiui nėra užtikrinama psichologiškai saugi ir tinkama aplinka. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamą tikslą – išsiaiškinti užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje bei jį vykdyti.

22. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) piliečio A. K. (A. Q.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė