a239b2aa-9ba3-4f56-818b-46e2a408fb2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17173-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10722-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „PCS 85“ atstovui advokatui V. R., atsakovės UAB „Simlita“ atstovui advokatui A. G., atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovei A. S.-Å .,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „PCS 85“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Simlita“ ir AB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o:

1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB „PCS 85“, AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Simlita“ 2013 m. vasario 11 d. susitarimÄ dėl mokėjimo prievolių įskaitymo;

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Simlita“ 8814,45 Eur, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.BUAB „PCS 85“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as patvirtintas bendrai 421 092,40 EUR sumai. IeÅ¡kovė (subrangovė) ir atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ (rangovė) 2012 m. liepos 24 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. VJSS12/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kuro bazių valdymo centro Vaidotų kuro sandėlio rekonstrukcijos darbus.

Už nurodytus darbus atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo skolinga ieÅ¡kovei 50 826,50 Eur. IeÅ¡kovė ir atsakovės 2013 m. vasario 11 d. pasirašė susitarimÄ dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, kuriuo susitarė, kad lėšas, mokėtinas ieÅ¡kovei, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ sumokės tiesiogiai atsakovei UAB „Simlita“, o ieÅ¡kovės prievolė bus įskaityta. Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2013 m. vasario 20 d. atliko 8814,45 Eur mokėjimÄ Ä¯ atsakovės AB „Simlita“ banko sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovė teigia, kad, pirma, ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, nes nuo 2012 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovės turtui ir turtinėms teisėms taikytas areÅ¡tas, todėl ieÅ¡kovė negalėjo disponuoti savo turtu ir turtinėmis teisėmis, t. y. perleisti reikalavimo teisių (CK 1.80 straipsnis, 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.48 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės turto arešto aktai ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo įregistruoti Turto areštų registre. Ginčijamu sandoriu perleistos ieškovės lėšos, iš kurių ieškovės kreditoriai galėjo atgauti savo skolas pagal vykdomuosius raštus. Dėl to, ieškovės nuomone, ginčijamu sandoriu pažeisti jos kreditorių interesai. Antra, ginčijamas sandoris negalioja actio Pauliana pagrindu, nes didžioji ieškovės kreditorių reikalavimų dalis atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo.

IeÅ¡kovės nuomone, ginčijami sandoriai pažeidžia jos kreditorių interesus, nes Å¡iais sandoriais ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę tik vienai kreditorei – atsakovei UAB „Simlita“, sumažėjo ieÅ¡kovės mokumas. IeÅ¡kovė nuo 2012 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad visos ginčijamų sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes ieÅ¡kovė žinojo, kad jos turtas ir lėšos areÅ¡tuoti.

Atsakovės žinojo apie sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę bÅ«klę, turėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingos – patikrinti, taikomas ieÅ¡kovės turtui ir lėšoms areÅ¡tas, ar ne.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Sudarant ginčijamÄ Ä¯skaitymo sandorį ir atsakovei AB „Kauno dujotiekio statyba“ mokant pagal šį sandorį pinigus atsakovei UAB „Simlita“ ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ nežinojo apie ieÅ¡kovės turtui taikytus areÅ¡tus.

Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ elgėsi sÄ Å¾iningai, apie ieÅ¡kovės turto areÅ¡tus sužinojo po ginčijamo įskaitymo atlikimo ir pinigų kitai atsakovei sumokėjimo.IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ginčo sandorio sudarymo metu buvę ieÅ¡kovės įsipareigojimai kreditoriams yra tie patys įsipareigojimai, patvirtinti bankroto byloje.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Simlita“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo arba turėjo sužinoti nuo įmonės dokumentų gavimo dienos.

IeÅ¡kovės bankroto administratorius aktyvių veiksmų dėl atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ skolos, pateikė paklausimus ir 2014 m. gruodžio 12 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kad pastaroji atsiskaičiusi. IeÅ¡kovės bankroto administratorius praėjus daugiau negu pusmečiui, t. y. 2015 m. liepos 7 d., pakartotinai kreipėsi į atsakovę AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir paprašė pateikti atsiskaitymų ataskaitÄ . Dėl to atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ Pauliano ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.IeÅ¡kovė neįrodė, kad, sudarydamos ginčijamÄ sandorį, atsakovės buvo nesÄ Å¾iningos.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovės neturi galimybių naudotis ieÅ¡kovės paskyra elektroninėje Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje. Atsakovės nežinojo ieÅ¡kovės turtinės padėties, nes ieÅ¡kovės 2012 metų finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui pateikta 2013 m. birželio 4 d., todėl atsakovės neturėjo galimybių pasidomėti ieÅ¡kovės turtine padėtimi.Iki ginčijamo sandorio sudarymo ieÅ¡kovė pateikė atsakovei UAB „Simlita“ ieÅ¡kovės 2010–2013 metų pelno (nuostolio) ataskaitÄ , kurioje įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovė kiekvienais metais gavo daugiau pelno.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad ginčijamu sandoriu pažeisti kreditorių interesai, nes dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo taikytas ieÅ¡kovės turto areÅ¡tas.

IeÅ¡kinio senaties terminas actio Pauliana ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti nepraleistas, nes ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo protokoluose užfiksuota, kad bankroto administratorius neturi visų duomenų apie ieÅ¡kovės skolas ir reikalavimus. Dėl to ieÅ¡kovės bankroto administratorius papildomai kreipėsi į atsakovę AB „Kauno dujotiekio statyba“, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie pastarosios skolÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė iÅ¡ Å¡ios atsakovės gavo atsakymÄ 2015 m. rugsėjo 7 d. Å i data turi bÅ«ti laikoma ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

IeÅ¡kovė turėjo daug kreditorių. IeÅ¡kovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. vasario 18 d. – 87 222,21 Eur, Sodrai – apie 50 000 Eur, kitiems kreditoriams 111 208 Eur. Verslininkai, sudarydami ginčijamus sandorius, turėjo kreiptis į SodrÄ ir į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ tam, kad sužinotų apie ieÅ¡kovės skolas. Remdamasis kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovės atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡alis privalo atsiskaityti su visais kreditoriais, bet ne su vienu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-132/2013).

Teismo posėdyje atsakovės UAB „Simlita“ atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. antstolis padarė pakeitimÄ ir areÅ¡tavo tik konkrečioje sÄ skaitoje esančias lėšas. Taigi ginčo sandoriai nepažeidė draudimo disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, nes tokių nebuvo.Teismo posėdyje atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovė prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad laikotarpis nuo mokėjimo atlikimo iki ieÅ¡kovės tapimo nemokia yra ilgas.

Pareiga domėtis kitos Å¡alies turtine padėtimi, neturėtų bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡kinama labai plačiai. Ginčo sandorio suma nedidelė.IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamoje byloje kilo skolos perkėlimo galiojimo klausimai. Byloje nustatytos aplinkybės Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (subrangovė) ir atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ (rangovė) 2012 m. liepos 24 d. sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kuro bazių valdymo centro Vaidotų kuro sandėlio rekonstrukcijos darbus.

IeÅ¡kovė ir atsakovės 2013 m. vasario 11 d. pasirašė susitarimÄ dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, kuriuo susitarė, kad lėšas, mokėtinas ieÅ¡kovei, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ sumokės tiesiogiai atsakovei UAB „Simlita“, o ieÅ¡kovės prievolė bus įskaityta (T. 1, b. l. 100). Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2013 m. vasario 20 d. atliko 8814,45 Eur mokėjimÄ Ä¯ atsakovės AB „Simlita“ banko sÄ skaitÄ (T. 1, b. l. 101). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 24 d.) (civilinė byla Nr. B2-2506-585/2016; teisminio proceso numeris 2-55-3-00289-2014-1).

Dėl ginčijamų sandorių kvalifikavimo, jų santykio su antstolių patvarkymais, ieÅ¡kovės turto areÅ¡tu ir Å¡alių sÄ Å¾iningumo IeÅ¡kovė teigia, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas, nes jo sudarymo metu ieÅ¡kovės turtui, turtinėms teisėms ir lėšoms (taip pat ir esančioms pas trečiuosius asmenis) taikytas turto areÅ¡tas. Atsikirsdamos į ieÅ¡kinį, atsakovės tvirtina, kad, sudarant ginčijamÄ sandorį, ieÅ¡kovei priklausančios lėšos, esančios pas trečiuosius asmenims, areÅ¡tuotos ne visos, bet tik jų dalis.

Be to, atsakovės neinformuotos apie taikytÄ ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ . Teismas sprendžia, kad atsakovių pozicija pagrįsta, o ieÅ¡kovės – nepagrįsta. NurodytÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tokiais, toliau iÅ¡dėstytais argumentais.Pagal ieÅ¡kovės ir atsakovių 2013 m. vasario 11 d. susitarimÄ , pavadintÄ â€žsusitarimu dėl mokėjimo prievolių įskaitymo“, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ (rangovė) įsipareigojo ieÅ¡kovės (subrangovės) atsakovei UAB „Simlita“ mokėtinas sumas tiesiogiai sumokėti atsakovei UAB „Simlita“.

Taigi nurodyta sutartimi atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ perėmė skolininko (ieÅ¡kovės) teises ir pareigas, kurias pastarasis turėjo savo kreditoriui (atsakovei UAB „Simlita“), t. y. pareigÄ sumokėti už atliktus darbus. Šį susitarimÄ pasirašė pradinis skolininkas (ieÅ¡kovė), naujasis skolininkas (atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“) ir kreditorius (atsakovė UAB „Simlita“). NurodytÄ susitarimÄ teismas kvalifikuoja kaip skolos perkėlimo sutartį, kuriÄ pasirašė visi cesijos santykių dalyviai (CK 6.115, 6.116 straipsniai).

Tokia skolos perkėlimo sutartis atitinka sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal nurodytÄ sandorį atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2013 m. vasario 20 d. sumokėjo atsakovei UAB „Simlita“ 8814,45 Eur, todėl nepažeidė vėliau priimtų antstolio D. T. 2014 m. sausio 31 d. patvarkymo, antstolės B. P. 2014 m. vasario 28 d. patvarkymo, V. Č. 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. kovo 4 d. patvarkymų, antstolės A. S. 2014 m. vasario 28 d. patvarkymo, kuriais atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ informuota apie ieÅ¡kovės lėšų areÅ¡tÄ ir įpareigota praneÅ¡ti apie ieÅ¡kovei mokėtinas sumas ir pervesti jas į antstolių depozitines sÄ skaitas (T. 1, b. l. 87–91).IeÅ¡kovė teigia, kad jos turtas ir lėšos areÅ¡tuoti vykdant vykdomuosius dokumentus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto Turto areÅ¡to registro duomenų matyti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo apribotos ieÅ¡kovės turtinės teisės ar pritaikytas areÅ¡tas ieÅ¡kovės lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis ar priklausančias jai iÅ¡ trečiųjų asmenų (T. 1, b. l. 25–76). Antstolio I. G. 2012 m. gruodžio 10 ir 20 d. patvarkymais pakeistas turto areÅ¡tas, nustatant lėšų areÅ¡tÄ konkrečiose sÄ skaitose (T. 1, b. l. 25, 26). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kuriais keliamas ginčijamų sandorių prieÅ¡taravimo imperatyviosioms teisės normoms klausimas.CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. Vertinant, pažeidžia kreditorių interesus bankroto administratoriaus ginčijami skolininko sudaryti sandoriai, ar ne, svarbu, kad sandoris nepažeistų kitų tokioje pačioje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti sudaryti tokį sandorį (įsigyti tÄ patį turtÄ , įskaityti savo reikalavimus ir pan.) tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis.Nagrinėjame byloje ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, nepagrindė Å¡io sandorio įtakos bankrutuojančios įmonės mokumui.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ginčijamo sandorio sudarymas ar jo vykdymas turėjo neigiamos įtakos ieÅ¡kovės bei jos kreditorių interesams, t. y. kad dėl Å¡io sandorio sumažėjo ieÅ¡kovės, kaip subrangovės, kainos dalis, gautina iÅ¡ rangovės. Ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovei nenustatytos naujos ar didesnės apimties prievolės, negu jos bÅ«tų buvusios, nesudarius Å¡io sandorio, neperleistas ieÅ¡kovės turtas ar lėšos. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Iki ginčijamos sandorio sudarymo ieÅ¡kovė pateikė atsakovei UAB „Simlita“ duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė kiekvienais metais gauna daugiau pelno.Taigi atsakovės neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės turtine bÅ«kle. Pažymėtina, kad kaip įrodančiais sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėti įrodymais, ieÅ¡kovė remiasi 2012 metų finansinė atskaitomybė, kuri parengta 2013 m. birželio 4 d. nurodytoje ataskaitoje pateiktų duomenų atsakovės objektyviai nežinojo ir jais remdamosi neturėjo galimybės įvertinti ieÅ¡kovės turtinės padėties.

Dėl to nėra pagrindo atsakoves laikyti nepakankamai atidžiomis, apdairiomis bei konstatuoti jų nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant ginčijamus sandorius. Kiti bylos Å¡alių argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau aptartųjų, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.Dėl visų pirmiau Å¡iame iÅ¡vardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais jį tenkinti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Atsakovės praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kovė nurodė, apie ginčijamus sandorius sužinojo 2015 m. rugsėjo 7 d. gavusi atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ .CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas Pauliano ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra momentas, kai suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovės bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu pareikalavimo, kad atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ sumokėtų skolÄ (T. 1, b. l. 78).

Atsakovė 2014 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu atsakovė, kad atsiskaitė su ieÅ¡kove (T. 1, b. l. 84–86). IeÅ¡kovės bankroto administratorius praėjus daugiau negu pusmečiui, t. y. 2015 m. liepos 7 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir paprašė pateikti atsiskaitymų ataskaitÄ (T. 1, b. l. 79). 2015 m. gegužės 7 d. bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad jam nepateikti visi dokumentai, todėl jis nepatikrino visų ieÅ¡kovės sandorių (protokolo 6 punktas) (T. 2, b. l. 54).

IeÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas 2016 m. kovo 29 d. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius, elgdamasis apdairiai, objektyviai turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sandorį 2014 m. gruodžio mėn., todėl nuo 2015 m. sausio 1 d. skaičiuotinas CK 6.66 straipsnyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas Pauliano ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2016 m. kovo 29 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad senaties terminas praleistas dėl svarbių, nuo bankroto administratoriaus valios nepriklausiančių priežasčių.

IeÅ¡kovė per protingÄ terminÄ nesikreipė į ginčijamų sandorių Å¡alis dėl reikalingų dokumentų iÅ¡reikalavimo. Teismui konstatavus ieÅ¡kovo reikalavimo nepagrįstumÄ , ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas nagrinėjamu atveju nesukelia teisinių padarinių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei UAB „Simlita“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 98 straipsnis). Atsakovė UAB „Simlita“ praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 605 Eur iÅ¡laidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (T. 2, b. l. 79–183).

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , bylos pobÅ«dį, ginčo esmę, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡omų priteisti 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Atmesti ieÅ¡kovės BUAB „PCS 85“ ieÅ¡kinį atsakovėms AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB ‚Simlita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Priteisti atsakovei UAB „Simlita“ (juridinio asmens kodas 300013890) iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „PCS 85“ (juridinio asmens kodas 302502129) 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. spalio 12 d.