2015-11-04 Nr. DBT-353-2-68-3-25750-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-126/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25750-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo If P&C Insurance AS filialo skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Grinda“ dėl turtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) priteisti iš UAB „Grinda“ 1 100,76 Lt žalos, kilusios dėl transporto priemonės apgadinimo įvažiavus į kelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duobę, atlyginimą; 2) priteisti iš UAB „Grinda“ 6 proc. dydžio apskaičiuotas palūkanas, kurios sudaro 8,87 Lt; 3) priteisti iš UAB „Grinda“ įstatymo nustatyto dydžio – 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą ir prašymą, kuriais prašė: 1) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 1 100,76 Lt žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, t. y. priteisė pareiškėjui If P&C Insurance AS filialui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 100,76 Lt (318,80 Eur) turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 100,76 Lt sumos nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad byla pagal If P&C Insurance AS ieškinį 2013 m. rugpjūčio 2 d. buvo iškelta būtent bendrosios kompetencijos teisme. Vilniaus apygardos administraciniam teismui priimant skundžiamą 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą, jau buvo įsiteisėjusi Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 28 d. nutartis dėl šios kategorijos bylų rūšinio teismingumo praktikos suvienodinimo, nurodant, kad tokios bylos teismingos bendrosios kompetencijos teismams. Įvertinus šias aplinkybes, teismui kilo abejonių, ar ginčo nagrinėjimas gali būti užbaigtas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad ginčai dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, nes yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį, todėl turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 24 d. nutartį Nr. T-46/2015, priimtą byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Panevėžio miesto savivaldybė, atstovaujama Panevėžio miesto savivaldybės administracijos; 2014 m. kovo 28 d. nutartį T-38/2014, priimtą byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt.). Tačiau aptariamu atveju atsižvelgtina į tai, kad byla nuo 2013 m., t. y. ilgą laiką yra būtent administracinių teismų žinioje. Bylai esant tokioje proceso stadijoje, naujo proceso pradėjimas bendrosios kompetencijos teisme būtų nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, todėl ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme (pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 6 d. nutartis Nr. T-97/2014, priimta byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir I. B.; 2013 m. spalio 24 d. nutartis Nr. T-104/2013, priimta byloje J. V. K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos; ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo If P&C Insurance AS filialo skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Grinda“ dėl turtinės žalos atlyginimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacinį skundą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys