a238cd98-4f9c-4131-b99c-e682fca6101c · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-457-722/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02278-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai PranckevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. N., jos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, atsakovės UAB „Roberus“ atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Roberus“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, D.

N.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė 2018-01-05 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės svetimo neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausančius daiktus. Daiktų bendra vertė 32460,20 Eur ( 2 t., b.l. 13-23) : įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti ieÅ¡kovei sÄ lygas atsiimti jai ir jos sÅ«nui D. N. priklausančius daiktus, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį prašė patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nuolat gyveno bute, tik laikinai išėjo ir rado pakeistas spynas. Turėjo bÅ«ti priimtas teismo sprendimas iÅ¡keldinti, sudarytas daiktų apyraÅ¡as, perdavimo priėmimo aktas. IeÅ¡kovė turėjo ir visiems rodė sÅ«naus jai duotÄ Ä¯galiojimÄ , pagal kurį nuolat gyveno bute. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys daiktai suneÅ¡ti į rÅ«sį, laikomi prastomis sÄ lygomis, kiti iÅ¡mesti į sÄ vartynÄ .

RÅ«sys yra rakinamas, daiktai iki Å¡iol atsakovės žinioje. Byloje pateiktos buto ir daiktų nuotraukos selektyvios, medžiaga nepilna, suklastota, neužfiksuoti tam tikri daiktai. IeÅ¡kovė negali patekti į rÅ«sį. IeÅ¡kovė neatsiima savo daiktų dar ir todėl, kad teisme vyksta ginčas, dėl daiktų atsiėmimo nukentėtų teisingumo vykdymas. Tarp Å¡alių daug nesutarimų, jokie organai negali spręsti Å¡io klausimo, tik teismas. PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė teikė patikslintus ieÅ¡kinius, turėjo teisę patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , tačiau ieÅ¡kiniai nepriimti tuo pažeidžiant teisę kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovė negalėjo apraÅ¡yti daiktus, esančių atsakovės žinioje. IeÅ¡kovės nuosavybė neliečiama, jÄ reikia ginti. Atsakovė UAB „Roberus“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ( 1t., b.l. 70-72, 2 t., b.l. 45-46). PaaiÅ¡kino, kad atsakovei įsigijus butÄ (duomenys neskelbtini), jame rastos atliekos. Buvęs buto savininkas D. N., apsilankęs bute, reikalingus daiktus pasiėmė. IeÅ¡kovė nurodo, kad pažeistos jos teisės kreiptis į teismÄ , bet teisės reikÅ¡ti naujus reikalavimus ji neprarado.

Antstolės S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad sutampa 16 daiktų, rastų rÅ«syje ir nurodytų nagrinėjamame ieÅ¡kinyje. Tačiau tam, kad iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinį, bÅ«tinÄ sÄ lyga – Å¡ie daiktai turi bÅ«ti užvaldyti atsakovės. Daiktai nėra atsakovės valdyme, bet buvo – rÅ«sio patalpoje, priklausančioje UAB „Roberus“. Tačiau vėliau nustatyta, kad Å¡is rÅ«sys nepriklauso atsakovei, nėra jos pirkto buto priklausinys. Po 2018-02-09 Å¡i patalpa nerakinama.

Buvo bandoma daiktus perduoti ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė jų nepriėmė, sÄ raÅ¡o nesudarė, jų neapžiÅ«rėjo, neiÅ¡sivežė. Todėl atsakovė mano, kad daiktai yra valdomi ieÅ¡kovės ir yra jos žinioje. IÅ¡ rÅ«syje buvusių daiktų ieÅ¡kovė iÅ¡sirinko kai kuriuos daiktus ir juos pasiėmė t.y. pradėjo valdyti. Tačiau ji vengia juos priimti visus, todėl, kad tie daiktai – atliekos. Manytina, kad ieÅ¡kovė užvertė butÄ atliekomis, tam, kad apsunkinti iÅ¡keldinimo klausimÄ .

ApžiÅ«rėjus butÄ , nesimato, kad jis gyvenamas. Bute niekas nedeklaravęs gyvenamosios vietos, Å¡aldytuve buvo pilna sugedusio maisto, butas užverstas Å¡iukÅ¡lėmis, atliekomis. IÅ¡keldinimas apsunkintas, tačiau jo ir neturėjo bÅ«ti, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad jame nuolat gyveno. Daiktų neteisėtame valdyme nėra ir ginčo nėra. Trečiasis asmuo D. N. į teismo posėdį neatvyko, prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Atsiliepime nurodė, kad apie varžytines nei jam, nei jo mamai nebuvo praneÅ¡ta, bute (duomenys neskelbtini), liko jo motinai –ieÅ¡kovei priklausantys vertingi asmeniniai daiktai, be to, sÄ raÅ¡e nėra nurodytos jam svarbios jaunystės nuotraukos, susiraÅ¡inėjimas su draugais, pažįstamais, giminėmis, laiÅ¡kai bei neįkainojamÄ vertę turintys dokumentai, buvę odiniame portfelyje ar neÅ¡iojamoje vyriÅ¡koje rankinėje.

Atsakovas neskyrė jo motinai laiko turtui iÅ¡sivežti, jis taipogi jokio raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo negavo. Daiktų perdavimo priėmimo aktas sudarytas ir pasiraÅ¡ytas nebuvo. Jo ir jo mamos daugkartinis kreipimasis į atsakovę nedavė rezultatų, nes iÅ¡ „Roberus“ atsakymo ar pasiÅ«lymo negavo nei SMS žinutėmis, nei nurodytais elektroniniais paÅ¡tais. Byloje pateikta medžiaga selektyvi, nes į jos apžvalgÄ nepatenka visa medžiaga. Atsakovas, neturėdamas teismo sprendimo iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę, elgėsi ne pagal įstatymus ( 2t., b.l.80-84 ).

Apie teismo posėdžius trečiajam asmeniui, jam nepatvirtinus apie teismo Å¡aukimų gavimÄ , praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ( 2 t., b.l. 66-69, 99-103, 124, 3 t., b.l. 66-68, 106-107, 144 ). Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui D. N. ( CPK 247 str. 2d.). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje kyla ginčas dėl ieÅ¡kovės nuolatinio ( 10 metų) gyvenimo bute adresu (duomenys neskelbtini), daiktų valdymo teisės praradimo priežasties, dėl daiktų priklausomybės ieÅ¡kovei bei tam tikrų daiktų egzistavimo.

Byloje nustatyta, kad N. N. pagal 2014-06-20 įgaliojimÄ tvarkė ir naudojosi sÅ«nui D. N. nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini). Butas parduotas iÅ¡ varžytinių pirkėjai atsakovei UAB „Roberus“. Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, įsiteisėjusiomis 2017-08-04 Kauno m. apylinkės teismo ( civilinė byla Nr.2YT-20646-921/2017) ir Å iaulių apygardos teismo 2017-11-27 nutartimis (civilinė byla Nr.e2S-987-569/2017) nustatyta, kad D. N. atstovė kuratorė N. N. nebendradarbiavo su antstoliu, jai siųstų dviejų jos pareiÅ¡kimuose nurodytų gyvenamųjų vietų adresais ((duomenys neskelbtini)) dokumentų paÅ¡te tiesiog neatsiimdavo ( nors vykdymo procese antstoliui teikė skundus, pareiÅ¡kimus) t.y. piktnaudžiavo savo teisėmis ir sÄ moningai neatsiėmė antstolio jai siųstų laiÅ¡kų, nesidomėjo vykdymo eiga.

Atsakovės UAB „Roberus“, jai tapus 2017-07-10 buto (duomenys neskelbtini) savininke ( 1t., b.l. 73-74), patekimas į minėtÄ butÄ , kol D. N. skundas dėl antstolio R. B. veiksmų bus iÅ¡nagrinėtas teisme, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo sustabdytas. Remiantis aukščiau nurodytomis nutartimis, laikytina, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie varžytines, buto pardavimÄ , jai ar jos sÅ«nui priklausančius daiktus galėjo pasiimti, iÅ¡sivežti iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai dėl to, kad ji tik 2017-06-20 sužinojo apie varžytines ir buto pardavimÄ ( 1t., b.l. 44).

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog aplinkybę, kad ji nuolat 10 metų gyveno adresu (duomenys neskelbtini), patvirtins liudytojai kaimynai, Å¡io namo gyventojai, kaimynai į teismo posėdį neatvyko ir ieÅ¡kovės teiginių nepatvirtino. Vien tik ieÅ¡kovės liudytojų A. Z. ir O. Ū. parodymais, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, negalima nustatyti, kad ieÅ¡kovė nuolat gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. IeÅ¡kovė turėjo 2014-06-20 sÅ«naus įgaliojimÄ tvarkyti minėtÄ butÄ ir juo naudotis, todėl ji bet kada galėjo ateiti į šį butÄ , atneÅ¡ti ir laikyti jame įvairius daiktus.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės pateikta 2016-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nustatyta, kad N. N., (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Eastcon AG LT“ įsigijo dieninę antklodę ( 3t., b.l. 100). Todėl ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad savo gyvenamÄ ja vieta 2016 m. ji nurodė butÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės argumentas, kad ji iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti iÅ¡keldinama tik teismo sprendimu, apie tai įspėjus prieÅ¡ tris mėnesius, nepagrįstas. 2018-01-05 patikslintu ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovės, jos atstovo, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais, atsiliepimais į patikslintÄ ieÅ¡kinį, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡ais nustatyta, kad Å ančių seniÅ«nijos 2017-07-10 pažyma, bute (duomenys neskelbtini), nėra deklaravusių gyvenamÄ jÄ vietÄ asmenų ( 1t., b.l. 75), todėl atsakovė pateko į butÄ 2017-07-26 ir Å¡is faktas konstatuotas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Bute pakeista durų spyna, pakabintas skelbimas dėl daiktų atsiėmimo, nurodytas telefono numeris ( 1t., b.l. 45). IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nebuvo duotas terminas, iki kada iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto ir pasiimti daiktus, nuo 2017-07-26 į butÄ nepateko ir savo daiktų negalėjo pasiimti. Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimu, po 2017-07-26 atsakovės direktorei E. L. ne kartÄ iÅ¡ kelių numerių skambino moteris, kurios reikalavimai buvo nesuprantami, nekonkretÅ«s. Todėl bendrauta tik su buvusiu buto savininku D.

N., kuris 2017-07-31 atvyko į butÄ , pasiėmė jam priklausančius vertingus daiktus, pinigus, dokumentus. FaktÄ , kad į butÄ 2017-07-31 atvyko ieÅ¡kovės sÅ«nus D. N., teismo posėdyje ieÅ¡kovė pripažino ( CPK 182 str. 1d. 5 p., 187 str.) ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus paėmė tik jos 4000 eurų, dalį daiktų, dokumentų, o kitų daiktų nepasiėmė, nes turėjo iÅ¡vykti. 2018-08-22, 2018-09-11, 2018-09-13 teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė teigė, kad sÅ«nus 2017-07-31 paėmė jos pinigus ( 3900 ar 4000 Eur), tačiau pretenzijų dėl to sÅ«nui neturi, jų santykiai geri.

Kauno apskrities VPK vyr. tyrėjo A. D. 2017-07-31 tarnybiniu praneÅ¡imu ( 2t., b.l. 24-25), nustatyta, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus susirinko pranešėjos daiktus, pinigus ir juos perdavė motinai. 2017-07-31 ieÅ¡kovė N. N. į butÄ nebuvo įleista, nes, atsakovės direktorės paaiÅ¡kinimu policijos pareigÅ«nui, ji nebuvo registruota tame bute ir nėra buvusi buto savininkė. Nuo 2017-07-31 iki 2017-08-23 daiktai, dokumentai, drabužiai, avalynė, buitinė technika, kt. daiktai iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), nebuvo iÅ¡vežti, iÅ¡mesti, suneÅ¡ti į rÅ«sį.

Tačiau nuo 2017-07-31 iki 2017-08-23 D. N. neatvykus ir daiktų neiÅ¡sivežus, daiktai, kurie, liudytojo V. D. nuomone, turėjo vertę, buvo suneÅ¡ti į rÅ«sį, o kiti daiktai kartu su laužu (senomis grindų plytelėmis, grindų laminatu) iÅ¡vežti į Lapių sÄ vartynÄ ( viso 0,66 t.)( 1t., b.l. 88). 2017-12-20 VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centro pažyma nustatyta, kad 2017-08-23 UAB „Roberus“ į sÄ vartynÄ pristatė miÅ¡rias statybines atliekas, kurios neperdirbamos ( 3t., b.l. 114).

Todėl nėra neginčijamai nustatyta, ar skalbimo maÅ¡ina priduota į sÄ vartynÄ . Liudytojos O. Ū. parodymais 2018-04-04, 2018-09-13 teismo posėdžiuose nustatyta, kad ji žino, kad ieÅ¡kovė gyveno (duomenys neskelbtini). 2016-2017 m. buvo pas ieÅ¡kovę bute. IeÅ¡kovės butas tvarkingas, europietiÅ¡kas, ieÅ¡kovė vaikščiojo labai gražiai pasipuoÅ¡usi. Bute matė daug ieÅ¡kovės daiktų. 2018-02-09 su ieÅ¡kove ir „Roberus“ atstovais buvo rÅ«syje. „Roberus“ atstovas jas įžeidinėjo, žemino, viskÄ filmavo.

Daiktai buvo sudėti į maiÅ¡us, padengtus pelėsio dulkėmis, nuo kurių jai alergija. Daiktų apraÅ¡o, perdavimo priėmimo akto jie nesurašė, iÅ¡ rÅ«sio išėjo. PrieÅ¡ tai „Roberus“ atstovai bandė perduoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo rÅ«sio. „Roberus“ atstovai rÅ«sį atrakino ir užrakino. Liudytojos A. Z. parodymais 2018-04-04 teismo posėdyje nustatyta, kad ji padėjo ieÅ¡kovei pagal nuotraukas sudaryti daiktų sÄ raÅ¡Ä , nes (duomenys neskelbtini) neturi kompiuterio. Daiktų buvo apie 160-170 pavadinimų. 2018-02-09 buvo rÅ«syje kartu su ieÅ¡kove, atvyko ir 3 „Roberus“ atstovai.

IeÅ¡kovė prašė sudaryti daiktų sÄ raÅ¡Ä , perdavimo priėmimo aktÄ , tačiau „Roberus“ atstovai atsisakė tai daryti, siÅ«lė jai pačiai sudaryti, norėjo atiduoti raktÄ nuo rÅ«sio. MaiÅ¡ai buvo užriÅ¡ti, kas ten buvo nežinoma. IeÅ¡kovė gyveno (duomenys neskelbtini), kol jÄ iÅ¡keldino. Buvo prie ieÅ¡kovės namo, bute nebuvo. Liudytojo V. D. parodymais 2018-04-04 teismo posėdyje nustatyta, kad jis pirmÄ kartÄ pateko į butÄ 2017-07-26 su antstoliu, kuris surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , fotografavo.

AntrÄ kartÄ Ä¯ butÄ Ä—jo 2017-07-31 su direktore E. L. ir D. N.. IeÅ¡kovė į butÄ bendrovės direktorės įleista nebuvo, ieÅ¡kovė kvietė policijÄ . Jis bendravo su D. N., kuris susirinko savo daiktus, dokumentus, pinigus. Likusius daiktus D. N. žadėjo greitu laiku iÅ¡sivežti ir butÄ palikti tuščiÄ , tvarkingÄ . Po savaitės su D. N. bandyta susisiekti jis pasakė, kad negali iÅ¡ buto iÅ¡vežti daiktų, nes serga, vėliau su juo nepavyko susisiekti. Todėl 2017-08-23 dalis daiktų, kurie pasirodė vertingi, buvo suneÅ¡ta į rÅ«sį, kiti daiktai kartu su senomis grindų plytelėmis, senu grindų laminatu iÅ¡vežti į Lapių sÄ vartynÄ .

Kopėčios, kurios matosi remontuojamo buto nuotraukose, yra jo kaip ir kiti įrankiai, medžiagos, reikalingos remontui. 2018-02-09 buvo rÅ«syje su ieÅ¡kove ir trim jos artimaisiais. IeÅ¡kovė apžiÅ«rėjo keletÄ maišų, kuriuose sukrauti daiktai, bet nieko nepaėmė, sakė grįš vėliau su antstoliu ir apžiÅ«rės. Rakto nuo rÅ«sio ieÅ¡kovė neėmė. Daiktai į rÅ«sį buvo suneÅ¡ti namo pirmininko žodiniu paaiÅ¡kinimu, kad Å¡is rÅ«sys priklauso 51 butui, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai ne tam butui priklausantis rÅ«sys ir daiktai buvo perneÅ¡ti į kitÄ rÅ«sį.

Teisės teorijoje bei teismų praktikoje yra skiriami daiktinių ir prievolinių pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«dai, susiję su neteisėtu daikto valdymu. Daikto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo bÅ«das; daikto savininkas tokį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti daiktinių teisės normų pagrindu (CK 4.95–4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktÄ , kitas Å¡iose normose nustatytas vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygas.

Tokio ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro kelios grupės aplinkybių: aplinkybės, pagrindžiančios savininko turimÄ ginčijamo daikto valdymo ar nuosavybės teisę; daikto valdymo teisės praradimÄ patvirtinančios aplinkybės; aplinkybės, kuriomis daiktÄ pradėjo valdyti atsakovas; aplinkybės, kad atsakovas ginčijamÄ daiktÄ valdo neteisėtai; aplinkybės, patvirtinančios, kad daiktas yra natÅ«ra; aplinkybės, kad Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Teismui sprendžiant dėl turto iÅ¡reikalavimo pagal ieÅ¡kovo vindikacinį reikalavimÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi nustatymas, kas yra tikrasis turto savininkas.

B. A. (duomenys neskelbtini), buvusių daiktų priklausomybė ieÅ¡kovei nuosavybės teise nenustatyta, tik iÅ¡ moteriÅ¡kų batų ir drabužių galima spręsti, kad Å¡ie daiktai yra moters/moterų. IeÅ¡kovė teismui pateikė 2016-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jog N. N. iÅ¡ UAB „Eastcon AG LT“ įsigijo dieninę antklodę Å¡uo su kate 239,33 Eur vertės ( 3t., b.l. 100), tačiau ar tai viena iÅ¡ antklodžių, matomų buto nuotraukose, nenustatyta. CK 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dai.

Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali praÅ¡yti teismo taikyti vienÄ ar iÅ¡ karto kelis civilinės teisės gynimo bÅ«dus, jeigu įstatymai nenustato konkretaus tos civilinės teisės gynimo bÅ«do. Taigi asmuo, kreipdamasis į teismÄ , savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Pagal CPK 272 str., teismas turi aiÅ¡kintis turto vertes ir jas nurodyti priimant sprendimÄ , todėl ieÅ¡kinyje daiktų vertę nurodyti bÅ«tina.

PareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kinį turi ieÅ¡kovė ( CPK 178 str.). Ä®rodinėti nereikia tik CPK 182 str. nurodytų aplinkybių. IeÅ¡kovė yra atstovaujama atstovo advokato, todėl Å¡i pareiga jai ir jos atstovui žinoma. Teismas savo iniciatyva renka įrodymus tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais ( CPK 179 str. 2d.), gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų ( CPK 179 str. 3d.). Å alių praÅ¡ymu teismas gali iÅ¡reikalauti įrodymus, jei Å¡alys pateikia duomenis, kad Å¡ių įrodymų reikalavo ir juos buvo atsisakyta pateikti ( CPK 199 str.).

Ginčas dėl tam tikrų daiktų egzistavimo IeÅ¡kovė nurodė, kad daiktų ji nepasiėmė iÅ¡ buto, nes nebuvo sudarytas jų apyraÅ¡as ir perdavimo priėmimo aktas. 2018-02-09 daiktų iÅ¡ rÅ«sio nepasiėmė, nes nesudarytas jų apyraÅ¡as, perdavimo priėmimo aktas, o ji negalinti sudaryti, „Roberus“ atstovai apyraÅ¡o ir akto nesurašė, o ji daiktų neims, nes „Roberus“ jÄ gali apkaltinti. Antstolei 2018-05-02 sudarius daiktų apyraÅ¡Ä , daiktų ieÅ¡kovė nepasiėmė dėl to, kad vyksta teismo procesas, nėra teismo sprendimo, „Roberus“ nepasirašė daiktų perdavimo akto, daiktai supeliję, sulamdyti, neÅ¡varÅ«s, buitinė technika nepatikrinta ar veikia. 2018-08-22 teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kokius daiktus ji matė rÅ«syje, kokie iÅ¡ jos pateikto sÄ raÅ¡o 2018-01-05 ieÅ¡kinyje daiktai rasti rÅ«syje, kokius daiktus ji pasiėmė ( skraistę, basutę, batelį, Å¡ampÅ«nÄ â€žSoyoss“) ( garso įraÅ¡as nuo 44:43 iki 01:46:20).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino daiktų sÄ raÅ¡Ä sudariusi remdamasi savo atmintimi ir byloje esančiomis nuotraukomis. Tai, kad daiktai priklauso jai, ieÅ¡kovė 2018-08-22 teismo posėdyje teigia įrodinėjanti tuo, kad ieÅ¡kinį teismas priėmė, be to, tai gali paliudyti kaimynai. 2017-07-26 antstolio S. U. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su nuotraukomis ir 2 min. trukmės vaizdo įraÅ¡u ( 1t., b.l. 100-107), 2016-07-01 ( 1 t., b.l.127- 128) nuotraukomis, pateiktomis antstolio R. B., matyti buto vaizdas ir kai kurie daiktai, nurodyti ieÅ¡kinyje. 2017-07-26 vaizdo įraÅ¡o trukmė tik 2 min., matyti fiksuojamas laikas, nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo D.

N. nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e yra 18 min. iÅ¡karpymai. 2017-07-31 nuotraukomis ( 1t., b.l. 82-87, elektroninės bylos medžiagos apyraÅ¡e - 1 tomas 20 lapas), nustatyta, kad matyti, kaip D. N. juodoje didelėje rankinėje laiko pinigus – kupiÅ«romis po 10 Eur ir po 50 Eur, laiko dokumentus, eina ar stovi, laikydamas juodÄ rankinę, pluoÅ¡tÄ dokumentų, renka daiktus į maiÅ¡elį, iÅ¡eina iÅ¡ buto ar stovi atsisukęs veidu į buto duris su 2 maiÅ¡eliais. 2018-05-02 antstolės S. V. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nuotraukomis prie jo ir vaizdo įraÅ¡u konstatuota, kokie daiktai rasti rÅ«syje (duomenys neskelbtini), rÅ«sio durys buvo neužrakintos ( 3t., b.l. 25-31). 2017-07-26 antstolio S. U.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su nuotraukomis ir 2 min. trukmės vaizdo įraÅ¡u nustatyta ( 1t., b.l. 100-107) : matoma balta orchidėja, sudžiÅ«vusios gėlės likučiai baltame vazone, daugybė atidarytų ir uždarytų stiklainių su skysčiais, 3 dėžutės ( panaÅ¡ios į kavos), didelis Å¡aldytuvas „Indesit“, 2 balti elektriniai virduliai, veidrodis be rėmo ( jame atsispindi galimai vyras), puodas ant radiatoriaus, mikrobangų krosnelė, 2 sulankstomos kėdės, padengtos drabužiais, po kėde neaiÅ¡kios paskirties oranžinis daiktas, 1 baltas gėlių vazonas, fotelis apkrautas drabužiais, ant palangės – vaza, Å¡akelės vazoje ( panaÅ¡u į „kačiukus“), pinta dekoracija ( panaÅ¡i į lėkÅ¡tutę, kabinamÄ ant sienos), dėžutės, pilka striukė ar paltas, baltas plastikinis bakelis, kampe dvi aukÅ¡tos žvakidės su baltomis žvakėmis, iÅ¡ popierių ir maiÅ¡elių kyÅ¡o raudono bato kulniukas, juodi vyriÅ¡ki batai, televizorius ( seno modelio, su iÅ¡gaubtu ekranu, su kineskopu), Å¡alia televizoriaus ant stalelio apvalus daiktas ant kojelės ( gali bÅ«ti maža satelitinė lėkÅ¡tė), ant palangės popieriai, ruda su Å¡viesiai rusvos spalvos ornamentu, tamsiai rudu apvadu pagalvė panaÅ¡i vilnonę, apvalus nedidelis veidrodis, rudas pledas ar užtiesalas, 2 baltos pagalvės ( nesimato ar vilnonės), 2 sulankstomos kėdės ( matosi jų kojos), apdengtos drabužiais, daiktai sukrauti į „Maximos“ maiÅ¡us, kepurė su snapeliui juoda su pilku.

Kavos „Tchibo“ dėžutė, gėrimo Fix dėžutė, 2 baltos apvalios uždarytos dėžės ( tokiose paprastai būna dažai arba glaistas), 1 didelis svarmuo su rankena, 1 lėkštė su bordo spalvos ornamentais, 2 kaitlenčių elektrinė viryklė, viena kaitlentė paklusi, prie šaldytuvo stalas su lentyna apačioje, kartoninė dėžė nuo sulčių. Šaldytuvo ir kameros apačioje, ant durelių rudos dėmės, šaldytuve maisto produktai, aliejus, uždarytas šampano butelis, stiklainiai, dėžutės nuo vaistų, actas, nepilnas morkų sulčių butelis, įvairūs maišeliai, pakuotės, durelėse 1 lentynoje 5 baltos dėžutės su raudonomis juostelėmis vaistų po 20 mg „Tamoxifen Ebewe“, vitaminų „Kalcis Magnis Cinkas“ dėžutė, vitaminų „Garlic“ dėžutė, kameroje – 3 pakeliai sviesto.

Balkone viena medinė kėdė, lyginimo lenta, skalbinių džiovyklė, skudurai, Å¡viesiai rusvos spalvos užtiesalas. 2016-07-01 ( 1 t., b.l.127- 128) nuotraukomis, pateiktomis antstolio R. B., nustatyta : matoma 1 sulakstoma kėdė, apkrauta rÅ«bais, batai, maiÅ¡eliai, popieriai, 1 puodas ant grindų be dangčio, 2 gėlės, panaÅ¡ios į difenbachijas, balta orchidėja, ant uždengtos dangčiu baltos 4 degiklių dujinės yra gėlės : aukÅ¡tos žalios „liežuviai“, gėlė neaukÅ¡ta žalia, ant palangės gėlė, panaÅ¡i į pinigų medį, dvi margos vazos, panaÅ¡ios į kinietiÅ¡kas, viena ruda vaza su Å¡viesiai ruda juosta, sausų gėlių kompozicija, knyga, vėliavos, sudžiÅ«vusios gėlės likučiai, stalinė lempa, kankorėžiai permatomoje lėkÅ¡tėje ( padėkle), prie palangės pilkas margas skėtis, baltas prietaisas – galimai Å¡ildytuvas, pučiantis orÄ , ant grindų puodo dangtis, viena dubi lėkÅ¡tė, 2 poros basučių, 1 kodeksas, plokÅ¡tės, panaÅ¡ios į gipsokartono : viena žalia, 4 ar 5 rudos, veidrodis ( jame atsispindo moteris, sudėjusi rankas prie veido), tamsiai mėlynas skėtis, kartoninės dėžės su daiktais ir batais, tualete 4 ar 5 vazonuose gėlės, panaÅ¡ios į difenbachijas, 1 gėlė nežinomo pavadinimo, tualete neÅ¡varu, pilna Å¡iukÅ¡lių, Å¡aldytuvas „Indesit“, juodas skėtis kampe, raudonos basutės, ant Å¡aldytuvo lėkÅ¡tės nuo gėlių vazonų, 2 aukÅ¡tos žvakidės su baltomis žvakėmis, prie mikrobangų krosnelės du uždaryti buteliai gėrimo „Žalios devynerios“, kampe prie dujinės sulankstoma kėdė, apkrauta drabužiais, raudonas supakuotas aukÅ¡tas daiktas kampe prie dujinės, elektrinis virdulys plieno spalvos, ant palangės 2 laikrodžiai, stalinė lempa, popieriai, balkone – lyginimo lenta, medinė kėdė, prie televizoriaus 2 baltos angeliukų skulptÅ«rėlės, duÅ¡o kabina ( joje 3 plastikiniai kibirai), duÅ¡o kabinos kampe Å¡ampÅ«nų buteliukai, kriauklė vonioje pilna prikrauta įvairių daiktų, matyti baltos skambimo maÅ¡inos kampas, ant skalbimo maÅ¡inos pagalvė, skudurai, kambaryje ant grindų pagalvė su Å¡uniuko atvaizdu (panaÅ¡i į vilnonę), juoda rankinė ilga rankena, virtuvėje ant sienos laikrodis.

Ieškovė neįrodė, kad bute buvo : 8 300 Eur, 2 skaitmeniniai fotoaparatai, dantų protezai, naujas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, televizorius „Sony“ ( rastas tik televizorius „Daewoo“), dvejos kopėčios. Patikslintame 2017-11-14 ieškinyje nurodytos vienos kopėčios, 2018-01-05 patikslintame ieškinyje nurodytos dvejos kopėčios, vienos iš jų, ieškovės paaiškinimu, Gaižausko), tačiau buto nuotraukose jų nesimato, nerastos rūsyje, 1 kopėčios matomos tik 2017-11-27 atsakovės pateiktose remontuojamo buto 2017-11-23 nuotraukose.

Ieškinyje nurodyti 6 statybiniai kibirai, nuotraukose matosi 3 plastikiniai kibirai dušo kabinoje, tačiau kibirai rūsyje nerasti, lentos remontui – 10 vnt., 10 vnt. naujų pilkų grindų plytelių, 8 metaliniai strypai, skirti lentynoms kabinti, nesimato buto nuotraukose, rūsyje nerasti, 2017-11-23 remontuojamo buto nuotraukose matosi kopėčios, naujos supakuotos grindų laminato lentos ir metaliniai karkasų laikikliai, kurie, liudytojo V. D. paaiškinimu, priklauso atsakovei. Kilimas, sulčiaspaudė, keturi įtvarai, nerasti rūsyje ir nesimato buto nuotraukose, šviestuvas, skirtas dėti ant galvos sportuojant nerastas rūsyje ir nesimato nuotraukose, stalelitinė lėkštė nerasta rūsyje, tačiau galimai tai tas apvalus daiktas ant kojelės, kuris matyti nuotraukoje miegamajame prie televizoriaus. 2 žvakidės medinės aukštos su baltomis žvakėmis matosi buto nuotraukose, rūsyje jų nėra, raudonas kelioninis krepšys su ratukais nesimato nuotraukose ir rūsyje jo nėra.

IeÅ¡kinyje nurodytos 8 knygos apie prelatÄ A.L. U., rÅ«syje rastos 7 knygos apie prelatÄ A.L. U., ieÅ¡kinyje nurodyta 30 naujų knygų, pavadinimai nurodyti 4 knygų – „Barbora Radvilaitė“, KrikščiÅ«no „Tarp žemės ir dangaus“, Baliukonytės „Algebra“, Pogorelovo „Matematikos pasaulyje“, kitos - istorinės knygos, 20 vnt. knygų matematikos specialybės, 10 vnt. knygų mezgimo, virimo, rÅ«syje rasta 106 vnt. įvairių (pavadinimai nenurodyti ) knygų – t.y. rasta knygų daugiau, nei nurodyta ieÅ¡kinyje.

Rūsyje rasta knyga Krikščiūno „Tarp žemės ir dangaus“. 4 kodeksai, LR Konstitucija nerasti, nuotraukose matosi vienas kodeksas, rūsyje nerastas. Plaukų žnyplės nenurodytos ieškinyje, tačiau rastos rūsyje. TV priedėlis, šaldytuvas „Indesit“, dujinė viryklė 4 skyrių, mikrobangų krosnelė, elektrinė viryklė 2 skylių su orkaite rasti rūsyje ir nurodyti ieškinyje. Du dulkių siurbliai rasti rūsyje, tačiau ieškinyje nenurodyti, rankinė siuvimo mašina „Hugen“ rasta rūsyje, tačiau ieškinyje nenurodyta, rūsyje rastas šaltkrepšis, ieškinyje nenurodytas.

Ieškovė 2018-08-22 teismo posėdyje paaiškino, kad rūsyje rastas mažas mėlynas šaldytuvėlis, kuris nurodytas ieškinyje, bet nenurodytas 2018-05-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. 2 palapinės rastos rūsyje, kelių jos vietų nenurodyta, ieškinyje nurodytos 2, 3, 4 vietų palapinės. Palapinė nuo vėjo rasta rūsyje, bet nenurodyta ieškinyje, pripučiamų čiužinių nėra ieškinyje, bet trys rasti rūsyje, du sieniniai laikrodžiai ( juodas ir sidabrinės spalvos) rasti rūsyje ir nurodyti ieškinyje, stalinių lempų nerasta rūsyje, nors buto nuotraukose 2 matosi, lygintuvas nerastas, nesimato buto nuotraukose, vienas skėtis rastas rūsyje, neaišku koks, ieškinyje nurodyti 4 skėčiai, CD grotuvas „Timelincs“ nenurodytas ieškinyje, bet rastas rūsyje, keturi miegmaišiai nurodyti ieškinyje, rūsyje nerasti, buto nuotraukose nesimato.

Ieškinyje nurodyta, kad tarp daiktų buvo įvairių spalvų ir ilgio 20 sijonų, kiekvienas po 200 Eur, viso sijonų vertė 4000 Eur ( 2t., b.l. 15). Šių drabužių tokia kaina egzistavimas neįrodytas, ieškovė 2018-08-22 teismo posėdyje paaiškino, kad vieno sijono kaina galėjo būti ir 500 Eur, kitų – virš 200 Eur ar mažesnės kainos. Žalias fotelis, skalbimo mašina, sulankstomos galimai 4 kėdės ( tiksliai nesimato nuotraukose, kiek jų buvo bute, nes apkrautos), viena medinė kėdė matyti nuotraukose, tačiau šių daiktų rūsyje nėra.

Meteoritai nesimato nuotraukose, nerasti rÅ«syje. Veidrodžiai – vienas apvalus, kitas didelis be rėmo matosi nuotraukose, tačiau rÅ«syje nerasti. IeÅ¡kinyje nurodyti 3 virduliai, nuotraukose matomi 3 virduliai ( du balti, vienas metalo spalvos), kiek litrų tiksliai nesimato, rÅ«syje nerasti. Buto nuotraukose ant palangės matomos dvi nedidelės spalvotos vazos, panaÅ¡ios į kinietiÅ¡kas, rÅ«syje nerastos. Nėra įrodyta, kad bute buvo ieÅ¡kovės nurodyti papuoÅ¡alai su dėžutėmis arba be jų, stalo įrankiai, indai, nenustatyta, kad rÅ«syje maiÅ¡uose rasti bent sudužę indai, stiklinės. 2018-05-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad visi daiktai, iÅ¡skyrus knygas, sulamdyti, neÅ¡varÅ«s, tačiau 2017-07-26, 2016-07-01 nuotraukose matoma, kad daiktų laikymo bute sÄ lygos nebuvo geros. 2018-05-02 protokole nurodyta : ar buitinė technika veikia negalima buvo patikrinti.

Dėl kitų daiktų, drabužių, avalynės, maisto produktų šaldytuve, kurių nesimato vaizdo įraše, nuotraukose, ar kurie matosi iš dalies, teismas nepasisako dėl aukščiau nurodytų argumentų – neįrodyta, kad jie yra atsakovės neteisėtai užvaldyti ir kad daiktai priklausė ieškovei. Byloje nepateiktos telefoninių skambučių išklotinės, kiek kartų ieškovė skambino atsakovės direktorei, kiek kartų atsakovės atstovai skambino ieškovei N. N.. Taip pat nėra pateikti įrodymai apie ieškovės ir trečiojo asmens D.

N. daugkartinius kreipimusis į atsakovę dėl daiktų atsiėmimo. Trečiasis asmuo D. N. atsiliepime nurodė, kad daiktų sÄ raÅ¡e nėra nurodytos jam svarbios jaunystės nuotraukos, susiraÅ¡inėjimo su draugais, pažįstamais, giminėmis laiÅ¡kai, neįkainojamÄ vertę turintys dokumentai, buvę odiniame portfelyje ar neÅ¡iojamoje vyriÅ¡koje rankinėje, kurios praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto atsakovo valdymo. Trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas nepareikÅ¡tas, už jį nesumokėtas žyminis mokestis, todėl nenagrinėtinas.

IeÅ¡kovė ( 2t., b.l. 19,20,22) prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo sÅ«naus D. N. : odinius iÅ¡eiginius batus, naujus sportinius batus, Å¡lepetes, D. N. jaunystės, iÅ¡leistuvių nuotraukas, svarmenis – 5 kg. sportui, gimimo liudijimÄ . Tačiau nenustatyta ir neįrodyta, kas sutrukdė 2017-07-31 D. N. iÅ¡ buto iÅ¡sineÅ¡ti kartu su iÅ¡neÅ¡amais pinigais, daiktais ir dokumentais, aukščiau minėtus ir ieÅ¡kinyje nuodytus daiktus bei jo atsiliepime nurodytus neįkainojamus dokumentus.

Taip pat nėra nustatyta ir įrodyta, kas sutrukdė D. N. 2017-07-31 iÅ¡ buto iÅ¡sineÅ¡ti ieÅ¡kovės DNB kortelę ( nes ji rasta tik rÅ«syje), USB atmintinę, moteriÅ¡kus papuoÅ¡alus su dėžutėmis ar be jų, banko dokumentus, sutartis, kompensuojamų vaistų knygelę, vaistus, vitaminus, neįruoÅ¡to buto bylutę, gydymo istorijÄ , dantų protezus, įvairius labai svarbius procesinius dokumentus, įvairius (kelio ir raumenų) įtvarus, svarmenis, gimimo, santuokos liudijimus, diplomus, apdovanojimus, kursų medžiagÄ , raktus nuo buto ir pagalbinių patalpų Jurbarke, 8 300 Eur, buvusius už skalbimo maÅ¡inos ar kitoje vietoje.

D. N. 2017-08-18 pareiškime advokatų kontorai pranešė, kad 2017-07-31 jam neleista atsiimti daiktų bei viso likusio turto ( 1t., b.l. 48-49). Šis jo pareiškimas prieštarauja byloje esančioms 2017-07-31 nuotraukoms ir liudytojo V. D. parodymams, ieškovės paaiškinimams teisme. Ieškovė ir trečiasis sūnus D. N. nurodė, kad jiems atsakovė nepranešė nei raštu, nei nurodytais elektroniniais paštais apie, tai, kad daiktus reikia išsivežti, neskyrė tam laiko, tačiau byloje (jam minėtomis įsiteisėjusiomis Kauno m. apylinkės ir Šiaulių apygardos teismų 2017-08-04, 2017-11-27 nutartimis) nustatyta, kad ieškovės ( D.

N. kuratorės vykdymo proceso metu), nurodytais adresais antstolio pranešimai, patvarkymai nebuvo priimami, nors ieškovė dalyvavo vykdymo procese teikdama pareiškimus, skundus. Todėl susirašinėjimas, susisiekimas su ieškove, trečiuoju asmeniu D. N. buvo apsunkintas. Ieškovė vengė bendradarbiauti ir su antstoliais bei atsakove ( 2t., b.l. 110-112, 3 t., b.l. 99 ). 2018-02-26 antstolio M. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir vaizdo įrašu prie jo nustatyta, kad 2018-02-09 ieškovė atvyko į namo (duomenys neskelbtini), rūsį, daiktų ir rakto nuo rūsio nepasiėmė ( 2t., b.l. 117, 118-119).

Teismas, remdamasis antstolio R. B. teismui pateiktomis 2016-07-01 nuotraukomis ( 1t., b.l. 127- 129), atsakovės pateiktomis 2017-07-31 nuotraukomis ( 1t., b.l. 82-87), 2017-07-26 antstolio S. U. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nuotraukomis bei 2 min. vaizdo įraÅ¡u ( 1t., b.l. 100-107), konstatuoja, kad Å¡is matomas butas nepanaÅ¡us į bÅ«stÄ , kuriame nuolat gyvenama. 2018-01-05 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės svetimo neteisėto valdymo praÅ¡o iÅ¡reikalauti kėdžių atvežimo iÅ¡ Danijos iÅ¡laidas ( 200 Eur), skalbimo maÅ¡inos pajungimo iÅ¡laidas ( 50 Eur), buto atrakinimo iÅ¡laidas ( 30 Eur), raktų gamybos iÅ¡laidas ( 50 Eur).

Toks ieÅ¡kinio reikalavimas ydingas, nes tai nėra daiktai, iÅ¡reikalautini iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Piniginės kompensacijos už Å¡ias jokiais įrodymais neįrodytas iÅ¡laidas priteisti nepraÅ¡oma. Remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kovės turimÄ daiktų nuosavybės teisę Å¡ioje byloje neįrodytos. Daiktų valdymo teisės praradimÄ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patvirtinančios aplinkybės nenustatytos.

Aplinkybės, kuriomis daiktus turėjo bute (duomenys neskelbtini), atsakovė, tačiau Å¡iuo metu jų neturi ir nevaldo, sudarytos ieÅ¡kovės, trečiojo asmens. IeÅ¡kovė, žinodama apie įvykusias varžytines, daiktų iÅ¡ buto nepasiėmė, ieÅ¡kovės ar D. N. daiktai palikti ir per protingÄ laikÄ nuo 2017-07-31 iki 2017-08-23 nepasiimti. Aplinkybės, kad atsakovė ginčijamus daiktus neteisėtai valdo neįrodytos. Neįrodytos ir aplinkybės, patvirtinančios, kad kai kurie daiktai iÅ¡ viso egzistavo.

Dėl patikslintų ieÅ¡kinių ir praÅ¡ymų dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo nepriėmimo Teismas atsisakė priimti tris ieÅ¡kovės patikslintus ieÅ¡kinius. IeÅ¡kovė teismui po 2018-01-05 pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, pateikė 2018-04-20 patikslintÄ ieÅ¡kinį (patikslintas ieÅ¡kinio dalykas – nuo 165 daiktų pavadinimų daiktų padidėjo iki 175 pavadinimų) ( 2 t., b.l. 140-163). 2018-04-04 teismo posėdyje ( garso įraÅ¡as nuo 39:20 iki 45:56) ieÅ¡kovės atstovas bÅ«tinybę teismui nustatyti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui parengti nuo 2018-04-05 per 14 darbo dienų grindė tuo, kad bylos nagrinėjimo metu 2018-04-04 paaiÅ¡kėjo, jog daiktai iÅ¡ buto buvo suneÅ¡ti į rÅ«sį, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, atsakovei nepriklauso, o iÅ¡ jo – į kitÄ rÅ«sį, kurio savininkas nežinomas.

Todėl, ieÅ¡kovės atstovo nuomone, pagal Å¡ias naujai 2018-04-04 paaiÅ¡kėjusias aplinkybes turi bÅ«ti patikslintas ieÅ¡kinys : nustatyti kadastriniai rÅ«sio sandėliuko, kur sudėti ieÅ¡kovės daiktai, duomenys, jo savininkas, nustatyti kokie daiktai yra sandėliuke, kad bÅ«tų pagrindas dėl žalos atlyginimo. Patikslintas ieÅ¡kinys nepriimtas teismo 2018-04-20 nutartimi ( 2t., b.l. 164-165). Jame jokios aplinkybės, susijusios su rÅ«sio sandėliuko, kuriame yra daiktai, priklausomybe, vieta nenurodytos, daiktų, esančių rÅ«syje, apyraÅ¡as nepateiktas, žalos atlyginimo už daiktus nepraÅ¡oma priteisti. 2018-07-23 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame daiktus 23259 Eur vertės, esančius rÅ«syje (duomenys neskelbtini), prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, o už sunaikintus ieÅ¡kovės 175 daiktus bendros 40637,95 Eur vertės prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turtinę žalÄ ( 3t., b.l. 70-98), 2018-08-21 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir priteisti Å¡iuo daiktus ( 175 pavadinimų daiktus) bendros 39 209,95 Eur vertės ir papildomus daiktus, nustatytus 2018-05-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu – 223 pavadinimų daiktus 15 389 Eur vertės ( viso daiktų už bendrÄ 54598,95 Eur sumÄ ( 15 389 + 39 209, 65), įpareigoti atsakovę atlyginti už sunaikintus arba kitaip sugadintus daiktus, kurių negalima sugrÄ Å¾inti natÅ«ra, pagal ieÅ¡kinyje nuodytÄ daiktų vertę (žalÄ ) ( elektroninės bylos apyraÅ¡o - 5 tomo 9 lapas).

Patikslinti 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kiniai paduoti prieÅ¡ teismo posėdžius 2018-07-23, 2018-08-22. Teismo 2018-07-25 ( raÅ¡ytine) ir 2018-08-22 ( žodine) nutartimis juos atsisakyta priimti. Atsakovei 2017-11-27 pateikus buto 2017-11-23 nuotraukas, 2017-08-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ATCL Nr.0011866 ( 1t., b.l. 70 - 93), nagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Roberus“ remontuojamame bute (duomenys neskelbtini), daiktų nėra, dalis daiktų suneÅ¡ti ir sudėti į rÅ«sio sandėliukÄ , dalis 2017-08-23 iÅ¡vežti į Lapių sÄ vartynÄ .

Teismo 2017-12-12, 2017-12-22 nutartimis netaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovė neįpareigota sudaryti rūsyje esančių ( kaip teigiama ieškinyje – ieškovės) daiktų apyrašo. Kauno apygardos teismo 2018-02-06, 2018-02-22 nutartimis 2017-12-12, 2017-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartys paliktos nepakeistos. 1 tome esančius bylos dokumentų (nuo 1 iki 109 lapo ) kopijas ieškovė gavo 2017-12-01 ( 1t., b.l. 117) ir tuomet apie visas šias aukščiau nurodytas aplinkybes sužinojo.

Todėl ieÅ¡kovė privalėjo apžiÅ«rėti daiktus, esančius rÅ«syje, juos apraÅ¡yti, patikslintÄ ieÅ¡kinį reikÅ¡ti, tikslinti daiktus, iÅ¡reikalautinus iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, praÅ¡yti priteisti piniginę kompensacijÄ -turtinę žalÄ už iÅ¡mestus/ sugadintus daiktus greičiau po Å¡ių aplinkybių sužinojimo. Teismas mano, kad pateikti 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais patikslinti ieÅ¡kiniai užvilkintų ir taip užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ . Be to, patikslintas daiktų, iÅ¡reikalautinų iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, sÄ raÅ¡as ( pavadinimai, kainos) buvo ieÅ¡kinio dalyko, o turtinės žalos( piniginės kompensacijos) reikalavimas už prarastus ( iÅ¡mestus), sugadintus daiktus buvo ieÅ¡kinio pagrindo patikslinimas, kas prieÅ¡tarauja CPK 141 str. 1d.

Todėl 2018-07-23, 2018-08-21 neatsirado naujos aplinkybės ir bÅ«tinumas patikslinti ieÅ¡kinį. Be to, prieÅ¡ingos Å¡alies – atsakovės sutikimo, kad ieÅ¡kovė pateiktų patikslintus ieÅ¡kinius, gauta nebuvo. IeÅ¡kovė atstovaujama atstovo advokato. IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė, laikinas nedarbingumas ( 1 t., b.l. 148, 2 t., b.l. 54-58, 3 t., b.l. 117) nėra svarbi priežastis, kad apie minėtas aplinkybes sužinojus 2017-12-01, 2018-07-23, 2018-08-21 ieÅ¡kinius tikslinti. Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Atsakovės atstovas 2018-08-22 teismo posėdyje prašė teisėjo, sprendžiančio teisėjos L.

D. nuÅ¡alinimo klausimÄ , skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei. PraÅ¡ymas 2018-08-24 nutartimi dėl teisėjos nenuÅ¡alinimo nespręstas. PraÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pakartotinai nepareiÅ¡kus bylÄ nagrinėjančiam teismui 2018-09-11, 2018-09-13 teismo posėdžiuose, baudos skyrimo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis klausimas nesprendžiamas. Dėl ieÅ¡kovės N. N. praÅ¡ymo kreiptis į Generalinį prokurorÄ IeÅ¡kovė N. N. nurodė, kad padaryta nusikalstama veika, todėl praÅ¡o teismo kreiptis į Generalinį prokurorÄ .

Nusikaltimo padarymo faktas gali bÅ«ti konstatuojamas dviem bÅ«dais: nusikaltimas konstatuojamas baudžiamojoje byloje arba nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas nagrinėjantis konkrečiÄ bylÄ civilinio proceso nustatyta tvarka pagal CPK 300 straipsnį kompetentingas konstatuoti nusikaltimo požymius. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo D. N. daiktų neatsiėmė, prarado teisę juos valdyti dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 300 straipsniu, į prokurorÄ nesikreipia.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje atleista, gauna valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ teisinę pagalbÄ . Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas - iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų ( CPK 88 str. 1d. 6 p., 98 str. 1d.).

Su antstolės S. V. 2018-05-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateikta 2018-05-04 kvito kopija, patvirtinanti, kad ieškovė antstolei už paslaugas sumokėjo 170 Eur ( 3 t., b.l. 59) ( CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Šios 170 Eur išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Atsakovė šioje byloje turėjo 2560,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 3 t., b.l. 7-13, 4t., b.l. 2).

Išlaidos neviršija LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl advokatų/advokatų padėjėjų maksimalaus darbo užmokesčio dydžio, byla užsitęsė ne dėl atsakovės kaltės, atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas. Todėl 2560,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei UAB „Roberus“ iš ieškovės N. N. ( CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės N. N., (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Roberus“ , į.k.302937291, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 7, LT-55170 Jonavoje, 2560,00 ( du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt ) eurų bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Lidija Deksnienė