a2389d73-e749-4cf2-8844-4693364eda83 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Teikimas NrByla Nr. T-383-1021/2016Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34276-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 2.5.12. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 22 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas J. A.,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovėms Ingai NorkeliÅ«nienei, Sonatai Damidavičienei,nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei,prokurorams Ramučiui Mickui, Agnei KubiliÅ«tei, Gintarei MeÅ¡kauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio VilkaviÅ¡kio r.sav. teritorijoje, teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo A.

J. panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., VilkaviÅ¡kio r. sav. nuteistas 2015-12-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), 138 str. 2 d. 3 p. 6 mėnesių 8 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme (į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - 2 paros už 2 dienas skiriamo laisvės atėmimo), ir vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2016-01-05, pabaiga - 2017-01-05.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius, veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav. teritorijoje) (toliau-probacijos skyrius), 2016-10-17 teikimu Nr.V6-41 vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 str. 2 d., siÅ«lo nuteistajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2015-12-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-01-08. A. J. 2016-01-12 iÅ¡samiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 308 str., nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino bausmės atlikimo ypatumus.PriežiÅ«ros metu buvo fiksuoti penki probacijos sÄ lygų pažeidimo atvejai - A.

J. nevykdė teismo paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. 2016-01-19 jam nustatytas 2,23 promilių girtumas, 2016-02-08 nustatytas 1,79 promilių girtumas, 2016-04-28 nustatytas 0,10 promilių girtumas, 2016-05-04 nustatytas 0,13 promilių girtumas ir 2016-08-17 nustatytas 0,56 promilių girtumas. Dėl Å¡ių aplinkybių Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J. ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2016-05-24 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismas nutartimi teikimÄ tenkino dalinai -paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vykdymo laikÄ pratęsė iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo.

Po papildomų pareigų paskyrimo buvo fiksuotas dar vienas probacijos sÄ lygų pažeidimas: 2016-08-18 jam nustatytas 0,56 promilės girtumas, todėl 2016-08-18 Savivaldybių probacijos skyrius dar kartÄ su teikimu kreipėsi į teismÄ . 2016-08-29 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismas nutartimi teikimo netenkino. Vykdant tolimesnę priežiÅ«rÄ nustatyta, kad A. J. ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų: 2016-10-14 22.28 val. apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje, kur alkotesteriu nustatytas 0,85 promilių girtumas- pasiaiÅ¡kindamas nurodė, kad jį kankina kosulys, todėl sugalvojo, kad į arbatÄ reikia įsipilti degtinės, todėl jos įsipylė apie 250 gramų.

Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys" metodikÄ vertinimo rezultatas - 68 balai- rizika vidutinė. Nustatytos penkios probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos. A. J. gyvena vienas giminaičių bute, iÅ¡situokęs, Probacijos tarnybos iniciatyva nuo 2016-07-25 registruojasi Darbo biržoje, pragyvenimo Å¡altinis nežinomas. PriežiÅ«ros metu buvo nukreiptas nuosekliai tikrintis blaivumo bei specialistų pagalbos į VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos skyrių, kur esant poreikiui ir norui, galėtų gauti kvalifikuotÄ medikų pagalbÄ dėl priklausomybės, tačiau priežiÅ«ros metu apsilankė tik 3 kartus: 2016-05-17, 2016-06-27 ir 2016-09-16.

Buvo nuolatos motyvuotas lankyti Anoniminių alkoholikų grupinius užsiėmimus arba lankyti asociacijos „Keisk požiÅ«rį" grupinius užsiėmimus, vedamus Savivaldybių probacijos skyriaus tarnybinėse patalpose, tačiau A. J. užsiėmimuose dalyvavo tik du kartus.Probacijos skyriaus atstovė teikimÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose papildomai pateikė vyr. tyrėjo Žilvino Grabausko tarnybinį praneÅ¡imÄ , alkotesto duomenis,  A. J. paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurių matyt, kad A. J. jo gyvenamojoje vietoje 2016-11-02 nustatytas 0,52 promilės neblaivumas (b.30-33 l.), taip pat alkotesto duomenis, kad A.

J. 2016-11-18 22:41 nustatytas 1,05 promilės girtumas (b.46 l.).Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvinių duomenų apie A. J. matyti, kad jo atžvilgiu daugiau naujų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama (b.34 l.). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka (b.36 l.).Iš nuteistojo A. J. pateikto Kauno priklausomybės ligų centro siuntimo matyti, kad A. J. 2016-05-22 lankėsi PLC konsultacijai, jam buvo suleisti prailginto veikimo priešalkoholiniai vaistai (b.37 l.).Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2016-11-21 medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad A.

J. į priklausomybės ligų apskaitÄ Ä¯traukas nebuvo, jis profilaktiÅ¡kai lankėsi pasiųstas iÅ¡ probacijos skyriaus pas gydytojÄ psichiatrÄ Â 2016-05-17, 2016-06-27, 2016-08-25, 2016-09-16, diagnozių nuteistajam nustatyta nebuvo, duomenų apie gydymÄ si dėl priklausomybės nuo alkoholio neturi (b.51 l.).VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2016-12-21 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pacientas A. J. į priklausomybės ligų apskaitÄ Ä¯trauktas nuo 2016-11-24, diagnozė F10.2 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Pacientas pas gydytojÄ psichiatrÄ lankėsi 2016-11-24, buvo įtrauktas į apskaitÄ Â ir paskirti gydymui medikamentai (b.72 l.)Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu pateikė 2016-11-24 vardinio vaistinio preparato skyrimo pareiÅ¡kimo, kuriuo A. J. buvo skirti gydymo kursui vaistai, bei recepto kopijas.Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad  nuo alkoholio priklausomas, sykiais, kai susikaupia viskas į krÅ«vÄ . Buvo užsikodavęs Å¡iais metais metams, paskui po trijų mėnesių pratrÅ«kęs. Anksčiau nebuvo gydęsis, dabar pas narkologÄ lankosi, 4 sykius buvęs, kas mėnesį pas MozÅ«raitį, lankęsis nuo pačių pradžių, kai įkliuvęs į čia, lankęsis.

Užsikodavęs Kaune, pažyma yra, priklausomybės. Tris mėnesius nieko nereikėjo, truputį pratrÅ«kęs. Pas MozÅ«raitį oficialiai lankęsis, ten kur keisti požiÅ«rį, buvęs ne du sykius, o tris sykius, kol galimybės buvo, atvažiuodavęs. Geriantis, nes susikaupia problemos, pripažįstantis priklausomybę, sutiktų gydytis. Pas gydytojÄ MozÅ«raitį 4 sykius lankęsis nuo probacijos pradžios. Anoniminiuose alkoholikuose nebuvęs, persikraustęs į AlvitÄ , galimybių lankytis nėra, 7 val. autobusai neina.

Jis nevairuojantis, Å¡iuo momentu persilaikantis teises. Pagalbos kad neieÅ¡kau pats, sunku atsakyti į tokį klausimÄ , sykiais atrodo, kad nėra tos problemos. Sutapimai, kai pavartojantis, į duris barÅ¡kina policija. Tikrina į savaitę 1 sykį, tikrina vasarÄ du sykius per savaitę tikrina. Sunku iÅ¡lipti iÅ¡ tos duobės, nori gydytis. Å iuo metu yra registruotas narkologo įskaitoje     Probacijos skyriaus atstovės teismo posėdyje prašė tenkinti teikimÄ , bei paaiÅ¡kino, kad nuteistajam po teikimo padavimo buvo nustatytas girtumas.

Visus kitus įpareigojimus jis vykdė. Kad vartoja alkoholį, jį motyvavę, kad nevartoti. Jam priklausomybė nustatyta nėra. Kurie vartoja alkoholį, motyvuojantys, kad nevartotų. Kad įpareigoti gydytis, pats nuteistasis nerodė noro.  Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistojo gynėja prašė probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Teikimas netenkintinas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).Susipažinus su probacijos skyriaus pateikta medžiaga, iÅ¡klausius probacijos skyriaus atstovės, prokurorės nuomones, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei atsakomybe už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau pažeidė vienÄ iÅ¡ teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes vartojo alkoholį.

Dėl kitų teismo įpareigojimų nevykdymo probacijos skyrius nesikreipė, todėl preziumuojama, kad nuteistasis juos vykdo. A. J. įpareigojimo nevartoti alkoholio nevykdo nuo 2016-01-19, kai buvo jam nustatytas neblaivumas. Šį įpareigojimÄ pažeidė taip pat 2016-02-08, 2016-04-28, 2016-05-04, 2016-08-17, 2016-10-14, 2016-11-02, 2016-11-18. Už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ 2016-05-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vykdymo laikas buvo pratęstas iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo. 2016-08-19 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas.

IÅ¡ Å¡ių nutarčių matyti, kad teikimų nagrinėjimo metu A. J. aiÅ¡kino, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gydytis, tačiau jam vis tiek buvo pratęstas Å¡io įpareigojimo taikymas, jo nepakeičiant į kitus įpareigojimus, tame tarpe į pareigÄ gydytis priklausomybės ligas. Nagrinėjant šį teikimÄ nuteistasis pateikė duomenis, kad jis iÅ¡ tikrųjų yra priklausomas nuo alkoholio, t.y. 2016-05-22 jam buvo suleisti prieÅ¡alkoholiniai vaistai, lankėsi pas gydytojÄ psichiatrÄ probacijos skyriaus siuntimu, lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kol jam leido gyvenimo sÄ lygos, yra registruotas narkologinėje įskaitoje kaip priklausomas nuo alkoholio, jam nustatyta oficiali diagnozė.

Kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, teismas laiko ir Å¡iuos faktus, kad jis net ir teikimo nagrinėjimo metu, žinodamas, kad jam gali bÅ«ti panaikintas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, vartojo alkoholinius gėrimus. Bausmės vykdymo atidėjimas remiantis Probacijos įstatymo 30 str. gali bÅ«ti panaikintas tik tuo atveju, kai asmuo teismo nustatytos pareigos nevykdo be pateisinamų priežasčių, t.y. nepriklausomų nuo nuteistojo valios.

Nuteistajam nustatyta priklausomybė nuo alkoholio yra liga, kuri yra nepriklausoma nuo jo valios. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis pareigos nevartoti alkoholinių gėrimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y. ligos - priklausomybės nuo alkoholio. Nors probacijos skyrius siuntė nuteistÄ jį pas specialistus, siÅ«lė lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kam nuteistasis neprieÅ¡taravo, tuo pačiu netiesiogiai pripažindamas jo priklausomybę nuo alkoholio, bet į teismÄ nesikreipė dėl pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) pakeitimo į pareigÄ gydytis priklausomybės ligos, ar pakeitimo į kitas pareigas.

Šiuo metu šios pareigos pakeitimas nėra tikslingas, kadangi probacijos terminas baigiasi greitai, 2017-01-05. Be to pažymėtina, kad nors nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, A. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jas padarė gyvendamas su sugyventine jos atžvilgiu, su ja po teismo posėdžio jau nebegyvena,  gyvena vienas, todėl jo pakartotino nusikalstamumo rizika yra sumažėjusi iki minimumo nepaisant, kad jis vartojo alkoholį. Be to jis administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas Probacijos skyriaus teikimo netenkina. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p., 3 p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Baudžiamojo kodekso 70, 75 str., n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, teikimo netenkinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti (įteikti) nuteistajam A.

J., jos gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, veikiančiam VilkaviÅ¡kio r.sav. teritorijoje, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai (VilkaviÅ¡kio). Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                J. A.