a237fd4c-bc9e-42e0-ba26-ee1fb5e6546e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1065-260/2014,Proceso Nr. 2-34-3-00161-2014-7,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 106.3; 122.4; 128.16.1KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. B. ir D. B. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-361-962/2014 pagalpareiÅ¡kėjų L.

B. ir D. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymu (b.l. 2–5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2001 m. spalio 1 d. tarp L. B. ir D. B., įregistruotÄ Prienų rajono civilinėsmetrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.2014 m. vasario 19 d. nutartimi (b.l. 49–50) teismas nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjai, Å¡alindami teismo nustatytus trÅ«kumus, pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 71–75).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi (b.l. 88–89) nustatė pareiÅ¡kėjams L. B. ir D. B. papildomÄ 10 dienų terminÄ naujai paaiÅ¡kėjusiems praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų kreditoriai yra AB DNB bankas, 2007 m. spalio 10 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikusi pareiÅ¡kėjams kreditÄ Å¡eimos gyvenamajai patalpai įsigyti, ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, 2009 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimų draudimo susitarimu laikinai perėmusi sutuoktiniams priklausančių įmokų ir palÅ«kanų mokėjimo pagal pirmiau nurodytÄ kreditavimo sutartį prievolę.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai tiek pradinėje, tiek ir patikslintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyse nėranurodę visų kreditorių, kadangi pradinėje sutartyje pareiÅ¡kėjai nebuvo aptarę prievolių UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, o patikslintoje sutartyje - prievolių kreditorei AB DNB bankui įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad teisme buvo gautas kreditorės AB DNB banko praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus pagal su banku sudarytÄ kreditavimo sutartį vykdytų solidariai, nekeičiant minėtos sutarties sÄ lygų.

Teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje bÅ«tų nurodyti visi kreditoriniai įsipareigojimai ir susitarimas dėl jų įvykdymo, nebÅ«tų keičiamos kredito sutarties sÄ lygos. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu (b.l. 98–99) praÅ¡opanaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismasnepagrįstai nurodė, kad patikslintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra aptartas prievolių įvykdymas AB DNB bankui. Kadangi su Å¡ia kreditore yra atsiskaityta visiÅ¡kai, kÄ patvirtina ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodytos aplinkybės, ji tikslingai nebuvo įtraukta į patikslintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Visos pareiÅ¡kėjų prievolės bankui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ buvo perleistos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, todėl AB DNB bankas nelaikytina pareiÅ¡kėjų kreditore.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiÅ¡kėjams nustatė terminÄ praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismÄ , nėra nustatyta konkreti Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka.

Å iÄ tvarkÄ , siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK ir kituose įstatymuose. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Taigi asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu procesinio dokumento įforminimu. Bendrieji procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliami reikalavimai iÅ¡vardyti CPK 111 ir 114 straipsniuose. Be nurodytų straipsnių, kituose CPK ar kitų įstatymų straipsniuose gali bÅ«ti numatyti tam tikri papildomi, specialÅ«s konkrečių procesinių dokumentų turiniui ar formai keliami reikalavimai.

Nesilaikant Å¡ių specialių reikalavimų, teismas turi teisę naudotis trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Kadangi procesinių dokumentų turiniui ir formai keliami reikalavimai priskiriami prie tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, jau sprendžiant procesinio dokumento priėmimo klausimÄ ir nustačius jo trÅ«kumus, teismas turi teisę nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.). Tokių reikalavimų nustatymas nėra savitikslis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas turi bÅ«ti naudojamas ne tam, kad bÅ«tų kliudoma asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui, tačiau siekiant užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ .

Teismas procesinio dokumento priėmimo metuexofficio turi patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ .Kaip jau buvo nurodyta, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, atskirais atvejais procesiniams dokumentams gali bÅ«ti nustatyti papildomi, specialÅ«s turiniui ar formai keliami reikalavimai. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra numatytas CPK 539 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinys.

Minėtas praÅ¡ymas turi atitikti ne tik bendruosius procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, taip pat ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 str.), bet jame be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ . Pareiga informuoti bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ yra įtvirtinta ir CK 3.126 str. 2 d.

Minėtos nuostatos yra skirtos kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo (ne)sutikimÄ dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do. Nurodytas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinio reikalavimas glaudžiai susijęs su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ kartu su praÅ¡ymu sutuoktiniai turi pateikti teismui.

Minėtoje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 str. 3 d.). Tais atvejais, kai sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų turi kreditorių, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti nurodyti ne tik Å¡ie kreditoriai, bet ir aptartas tolimesnis sutuoktinių prievolių Å¡iems kreditoriams vykdymas nutraukus santuokÄ .

Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų teismui pateikti procesiniai dokumentai neatitinka teisės aktų jiemskeliamų reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėjų teismui pateiktose sutartyse dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyti visi pareiÅ¡kėjų kreditoriai ir neaptarta prievolių Å¡iems kreditoriams tolimesnis vykdymas.

PareiÅ¡kėjų teigimu, teismas nepagrįstai nustatė jiems terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi AB DNB bankas nelaikytinas jų kreditore. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjų argumentu neturi pagrindo sutikti ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir pačios AB DNB banko pozicijÄ nagrinėjamoje byloje, pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trÅ«kumams paÅ¡alinti.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai teismui pateiktame pradiniame 2014 m. vasario 13 d. praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teisme gautame 2014 m. vasario 17 d., suinteresuotu asmeniu nurodė savo kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB DNB bankÄ , ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, jog po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai ir toliau solidariai vykdytas 2007 m. spalio 10 d. tarp pareiÅ¡kėjų ir AB DNB banko sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjams bankas yra suteikęs 166 000 Lt bÅ«sto kreditÄ (b.l. 2–7).

Apie prievoles UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir tolimesnį jų vykdymÄ nutraukus santuokÄ sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyta. PareiÅ¡kėjai, Å¡alindami 2014 m. vasario 19 d. teismo nutartimi nustatytus praÅ¡ymo trÅ«kumus, pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuose AB DNB bankas nebuvo nurodytas suinteresuotu asmeniu, o prievoles pagal pirmiau nurodytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai nutraukus santuokÄ Ä¯sipareigojo toliau vykdyti solidariai kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (b.l. 71–75).

PareiÅ¡kėjų teigimu, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ bankui, visos prievolės bankui buvo perleistos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, todėl AB DNB bankas, su kuriuo yra atsiskaityta visiÅ¡kai, nelaikytina pareiÅ¡kėjų kreditore. Savo pozicijÄ pareiÅ¡kėjai grindė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Nustatyta, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu (b.l. 52–55) nurodė, kad iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ AB DNB bankui, 2014 m. sausio 13 d. tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB DNB banko buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ bankas perleido visas reikalavimo teises bendrovei, kylančias dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir kreditavimo sutarties.

Kartu su atsiliepimu teismui pateikta ir 2014 m. sausio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. PRD-2013-22 (b.l. 58–60). Tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių, tiek pareiÅ¡kėjai, pateikę pradinį praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tiek ir AB DNB bankas, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , kurie teismui pateikti jau po minėtos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, AB DNB bankÄ laikė pareiÅ¡kėjų kreditore pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2014 m. kovo 3 d. teisme gautame AB DNB banko rašte (b.l.

68) bankas laikėsi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjai ir po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus pagal su banku sudarytÄ 2007 m. spalio 10 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytų solidariai, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų. Minėtame raÅ¡te bankas taip pat prašė pateikti jam byloje priimtus sprendimus ar nutartis, kas taip pat rodo Å¡io juridinio asmens suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismo manymu, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir AB DNB bankui ir toliau save laikant pareiÅ¡kėjų kreditore, teismas pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trÅ«kumams paÅ¡alinti įtraukiant į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių visus kreditorinius pareiÅ¡kėjų įsipareigojimus ir susitarimus dėl jų vykdymo, tarp jų ir AB DNB bankui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai siekiant užtikrinti visų galimų pareiÅ¡kėjų kreditorių interesus, laikytini pagrįstais ir teisėtais, o teismo priimta nutartis negali bÅ«ti pripažinta trukdanti pareiÅ¡kėjams realizuoti teisę kreiptis į teismÄ .PrieÅ¡ingu atveju, jei nutraukiant santuokÄ bÅ«tų netinkamai iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjų prievolinių įsipareigojimų kreditoriams tolimesnio vykdymo klausimas, gali bÅ«ti pažeisti kreditorių teisės ir teisėti interesai.

PareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ , privalo pateikti teismui teisės aktų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus, o taip pat ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri nepažeistų pareiÅ¡kėjų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Kai sutuoktiniai, kreipęsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, apie bylos iÅ¡kėlimÄ nepraneÅ¡a jų abiejų ar vieno iÅ¡ jų kreditoriams ar santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje neaptaria tolimesnio prievolių kreditoriams vykdymo, laikytina, jog tokiais atvejais yra pažeidžiamos kreditorių teisės. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, esant pirmiau nurodytiems byloje duomenims, negalėjo bÅ«ti užtikrintas, kad AB DNB bankas nėra pareiÅ¡kėjų kreditoriumi, todėl pareiÅ¡kėjai, Å¡alindami nutartimi nurodytus trÅ«kumus, turi teisę pateikti teismui įrodymus, kurie neginčytinai paneigtų pareiÅ¡kėjų kreditorinius įsipareigojimus Å¡iam juridiniam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis